TABBAKH v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Hassan Tabbakh, este un național sirian care s-a născut în Aleppo, Siria, în 1969 și este în prezent reținut în HMP Woodhill, Milton Keynes. Solicitarea sa a fost depusă la 21 iulie 2009. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Miller din Birnberg Peirce Sollicitors, un avocat care practică la Londra. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. După obținerea unei diplome în fizică și matematică de la Universitatea Aleppo, Siria, reclamantul a devenit profesor de matematică. În 1999 reclamantul a fost arestat de către Inteligența Militară Siriană. A fost reținut timp de aproximativ o lună înainte de a fi eliberat fără condamnare. În această perioadă de detenție a afirmat că a fost torturat. Potrivit reclamantului, el a fost lovit în mod repetat în fața și corpul în timp ce a fost legat și închis la ochi; el a fost bătut inconștient; el a fost atașat la o roată și bătut pe fața sa, mâinile și picioarele cu un cablu electric; el a fost electrocut cu electrozi atașați la brațele și picioarele sale; și a fost spânzurat de la tavan și torturat sexual. În 2000 reclamantul a fugit din Siria. În noiembrie 2001 a sosit în Regatul Unit și a solicitat azil politic. S-a acceptat că a avut o teamă bine fondată de persecuție în cazul în care a revenit în Siria și în iulie 2005 a primit concediu indefinit pentru a rămâne în Regatul Unit ca refugiat. La 18 decembrie 2007, reclamantul a fost arestat în casa sa. După căutarea reclamantului și a casei sale, ofițerii de poliție au găsit o pungă de plastic care conține trei sticle de plastic, fiecare conținând un lichid și un amestec solid, un document scris manual în arabă cu diagrame, două pungi de plăci de îngrășământ, două pungi conținând bucăți mici de folie de aluminiu, un player audio MP3, un computer desktop și un băț de memorie USB. Un chimist analitic a confirmat că conținutul sticlelor era inflamabil. Deși incapabil de a provoca o explozie, reclamantul a folosit ingrediente de grad superior, ar fi putut fi în măsură să construiască o bombă viabilă. O traducere a documentului arab părea să dea instrucțiuni privind construcția unui dispozitiv exploziv improvizat. Jucătorul de audio și dispozitivele informatice au fost găsite să conțină unele materiale islamiste de natură extremistă. Reclamantul a fost intervievat la lungime de poliție. El a refuzat să încerce să facă o bombă sau că avea un scop terorist. El a susținut că încearcă să facă focuri de artificii pentru festivalul Eid la sfârșitul lui Ramadan și că instrucțiunile arabice erau pentru un prieten care urma să testeze focul de artificii. Între 17 și 30 iulie 2008 reclamantul a fost judecător și judecător la Curtea Crown Birmingham. El a fost acuzat de un număr de pregătire a unui act terorist în contradicție cu art. 5 din Legea privind terorismul 2006. Procesul a fost că reclamantul încearcă să facă o bombă cu intenția de a comite un act de terorism sau de a ajuta pe altcineva să facă acest lucru. Reclamantul nu a furnizat dovezi. El a chemat un număr de martori, inclusiv dr Dene Robertson, un psihiatru consultant specializat în tratamentul victimelor de tortură. Dr. Robertson a concluzionat că reclamantul suferă de tulburări severe de stres post-traumatic și depresie moderată. Simptomele sale au inclus anxietate severă, pierderea energiei, pierderea valorii de sine, pierderea apetitului, sentimentele de vinovăție, gândurile recurente ale morții, izbucniri frecvente, paranoia, dificultatea concentrării, flashback-uri persistente, amintiri vii și coșmaruri recurente ale torturii sale. În plus, dr. Robertson a remarcat că reclamantul a fost în mod constant auto-înghețat în timp ce era în custodie la închisoarea Belmarsh și Woodhill și în timpul procesului său. El a făcut încercări semnificative de a tăia arterele în brațele sale. El a avut, de asemenea, lacerări minore la antemorele sale și zgâriere minoră la gâtul său. 10. Dr. Robertson a identificat trei motive pentru care a considerat că ar fi nedorit ca reclamantul să dea dovezi. În primul rând, el a crezut că ar fi probabil că reclamantul va deveni atât de hiper-aromuzat atunci când va fi interogat de cineva considerat ostil că va pierde controlul de sine. Frecvent izbucnire furios în timpul interogarii de către procuror ar putea prejudeca juriul împotriva lui. În al doilea rând, stresul de a da dovezi ar putea duce la o incapacitate de a se concentra și de a aminti care ar afecta capacitatea sa de a răspunde la întrebări în mod corespunzător. Acest lucru ar putea avea un impact direct asupra calității dovezilor sale. În al treilea rând, stresul de a da dovezi ar duce aproape inevitabil la un risc sporit de auto-înfrumusețare semnificativă. 11. Deși reclamantul a refuzat să coopereze cu Dr. Cumming, psihiatru consultant instruit de către acuzație, Dr. Cumming a fost de acord că reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatic. Cu toate acestea, el nu a putut forma o opinie într-un fel sau altul despre nedoribilitatea reclamantului care a furnizat dovezi. 12. În urma încheierii dovezii, reclamantul a formulat o cerere în temeiul articolului 35 alineatul (1) litera (b) și al articolului 35 alineatul (3) din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 („Legea din 1994”), de care judecătorul ar trebui să declare că este nedorit ca reclamantul să furnizeze dovezi din cauza condiției sale medicale și, prin urmare, că judecătorul nu ar trebui să îndrepte juriul că ar putea trage astfel de indicii adverse care pareau adecvate din cauza eșecului reclamantului de a furniza dovezi. 13. Judecătorul a acceptat faptul că reclamantul a suferit de tulburări de stres post-traumatice, în mare parte ca urmare a torturat în Siria, și că ar fi greu să fie interogat de oricine a considerat ostil. El a acceptat, de asemenea, că reclamantul a fost auto-îngrozitor de ceva timp, și că stresul de a da dovezi ar putea duce la un risc sporit de auto-îngrozire. Cu toate acestea, el a refuzat cererea și a susținut că nu este nedorit ca reclamantul să furnizeze dovezi. El nu a acceptat faptul că problemele de prezentare ale reclamantului ar prejudeca serios juriul și nu a considerat existența unui risc semnificativ că reclamantul va uita chimia sau fizica de bază care este cazul implicat. În plus, judecătorul a remarcat că, având în vedere importanța dovezilor reclamantului pentru acest caz, el nu a putut concluziona că problemele sale psihice i-au făcut nedorit să prezinte dovezi, chiar dacă aceasta a avut ca rezultat un risc sporit de autoînfrumusețare. 14. Cu toate acestea, judecătorul a remarcat că juriul trebuie să decidă dacă ar trebui să atragă sau nu o inferință adversă împotriva reclamantului. În rezumarea sa, el a îndreptat juriul după cum urmează: „A doua chestiune care provine din tăcerea lui este că ar putea conta împotriva lui. Nu trebuie, dar ar putea. Acest lucru este pentru că ați putea ajunge la concluzia că el nu a dat dovezi pentru că el nu are răspuns la cazul urmăririi judiciare, sau cel puțin nici unul care ar rezista la încercarea de a fi încrucișat. Dacă ați trage această concluzie împotriva lui nu trebuie să-l condamnați în întregime sau în principal pe puterea acesteia. Trebuie să cauți alte dovezi de vinovăție și să folosești eșecul său de a da dovezi ca un sprijin suplimentar pentru procesul de urmărire penală. Nu poate sta singur, dar poate susține altceva. Ar trebui să tragi această concluzie împotriva lui doar dacă crezi că este o concluzie corectă și corectă pentru a trage. Dacă nu este o concluzie corectă și corectă de a trage, atunci nu ar trebui să țină tăcerea sa împotriva lui în nici un fel. Și înainte de a trage această concluzie împotriva lui, trebuie să fie, de asemenea, mulțumită de două lucruri. Primul este că cazul urmăririi judiciare este atât de puternic încât aceasta solicită în mod clar un răspuns de la el. Rațiunea este că dacă cazul urmăririi judiciare nu este nimic, dacă nu adăugați nimic la ea, încă nu aveți nimic, așa că trebuie să existe un caz împotriva lui cu privire la dovezile de urmărire care solicită un răspuns. Al doilea element este că singura explicație rațională pentru tăcerea lui este că el nu are nici un răspuns pentru a da sau cel puțin nici unul care ar sta în cale de a face un examen încrucișat. În acest caz, apărarea sugerează că există un motiv diferit pentru care el nu a dat dovezi, și anume, că el are o condiție mentală care l-ar afecta ca martor dacă el a dat dovezi în trei moduri: în primul rând, că există un risc real de a pierde autocontrolul său și de a termina dand o impresie proastă de sine în cutia martorilor; în al doilea rând, că stresul de a da dovezi poate însemna că el nu poate să se concentreze pe ceea ce spune, poate uita lucruri pe care a vrut să le spună. Al treilea element este faptul că stresul de a da dovezi ar duce la un risc crescut de a-l cauza rău pentru el însuși: auto-atenuare. Deci există aceste trei elemente la explicația apărării, motivul, motivul pentru care el nu a intrat în cutia martorilor. Voi reveni la dovezile detaliate despre aceste chestiuni într-un sau două momente, dar dacă acceptați explicația de apărare pentru faptul că nu a dat dovezi și credeți că acest lucru rezultă într-un motiv pentru care nu ar trebui să trage nici o concluzie împotriva lui din tăcerea lui, atunci nu face acest lucru. În caz contrar, sub rezerva a ceea ce am spus, aveți dreptul să trageți o concluzie împotriva lui din tăcerea lui dacă credeți că este o concluzie corectă și corectă pentru a trage.” 15. Judecătorul apoi a rezumat dovezile medicale într-unele detalii pentru juriu. În tranșura lui rezumat, acest rezumat a depășit zece pagini. 16. La 30 iulie 2008, juriul a condamnat reclamantul și judecătorul l-au condamnat la șapte ani de închisoare. Judecătorul și-a redus condamnarea inițială de opt ani pentru a ține seama de starea gravă de sănătate mentală a reclamantului. 17. La 14 ianuarie 2009, reclamantul a primit permisiunea de a face apel împotriva condamnării sale. La 3 martie 2009, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea a remarcat că: , se poate vedea că dacă singura chestiune pe care dovezile sale ar putea merge a fost una cu o importanță foarte periferică, judecătorul ar avea dreptul să ia în considerare acest lucru în concluzia că este nedorit să furnizeze dovezi. În prezenta cauză, citind hotărârea judecătorului în ansamblu, este perfect clar pentru noi că judecătorul a decis că riscul de auto-înjudecată nu a fost astfel în hotărârea sa de a face darea de dovezi nedorite și a continuat să adăuga că nu a devenit nedorit deoarece orice dovadă pe care ar putea da inculpatul ar fi de relevanță nesemnificativă. Această abordare a fost, suntem mulțumiți, unul pe care judecătorul a avut dreptul de a lua. Suntem de acord cu concluzia largă a lui Stanley Burnton J (așa cum a fost atunci) în R (pentru aplicarea Directorului Acuzațiilor Publice) v Kavanagh. Întrebarea pusă de secțiunea 35 este o întrebare largă pentru hotărârea judecătorului. În mod clar, nu este suficient ca acuzatul să sufere de o afecțiune fizică sau psihică (să-și accentul), care trebuie să fie o afecțiune mentală care să facă ca el să nu-și dea dovezi. Faptul că ar putea avea oarecare dificultate în a da dovezi este insuficient pentru a justifica concluzia că este nedorit să facă acest lucru. Multe, dacă nu mai mult, dificultăți pe care un inculpat sau, în această privință, orice alt martor ar putea avea în a da dovezi sunt lucruri care trebuie evaluate de judecătorul tribunalului de fapt - într-un proces Curții de Coroană de juriu. Scopul articolului 35 alineatul (1) litera (b) este clar de a permite judecătorului să elimine posibilitatea de inferință adversă de la juriu dacă este nedorit ca inculpatul să prezinte dovezi. În acest caz, dovezile nu au fost într-un singur mod, chiar dacă s-a acceptat contextul de fapt în străinătate. Judecătorul a avut un material ample pentru a ajunge la concluzia că a făcut-o. După ce a ajuns la această concluzie, a rămas, desigur, juriul să decidă dacă în judecata sa a fost corect să tragă orice inferință adversă împotriva inculpatului. Nimeni aici nu poate ști dacă juriul a tras sau nu o astfel de inferință. Dar ceea ce este clar este că judecătorul a lăsat întreaga istorie și toate dovezile medicale juriului cu îngrijire puncioasă peste zece pagini de summing-up, așa cum a făcut posibile contra-indicații pentru care Coroana a susținut. Cu alte cuvinte întrebarea a fost lăsat în mod corespunzător juriului. Nu există și nu a putut fi nici o critică cu privire la termenii summing-up. Întrebarea care contează în acest recurs, după cum a afirmat dl Menon, depinde dacă hotărârea inițială a judecătorului a fost falsă. Nu a fost, suntem satisfăcuți și, în aceste circumstanțe, apelul împotriva condamnării trebuie respins.” 18. Curtea de Apel a considerat că aici nu era niciun punct de lege de importanță generală a publicului de certificat. În consecință, reclamantul a fost refuzat să facă apel la Camera Lordilor. 19. Secțiunea 35 alineatele (1) – (3) din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 („Legea din 1994”) prevede că: „(1) În procesul oricărei persoane ... pentru o infracțiune, se aplică subsecțiunile (2) și (3) de mai jos, cu excepția cazului în care nu este în cauză vina acuzatului; sau (b) se pare că condiția fizică sau mentală a acuzatului îi face nedor să dea dovezi; dar subsecțiunea (2) de mai jos nu se aplică dacă, la încheierea probelor pentru urmărire penală, reprezentantul său juridic informează instanța că acuzatul va da dovezi sau, în cazul în care este nereprezentat, instanța constată de la el că va da dovezi. (2) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța se asigură, la încheierea probelor pentru urmărire penală, (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a ajuns la etapa în care se pot da dovezi pentru apărare și că el poate, dacă dorește, să furnizeze dovezi și că, dacă alege să nu furnizeze dovezi, sau a fost jurat, fără motive bune să refuze să răspundă la orice întrebare, va fi permis pentru instanța sau juri să tragă astfel de indicii care par corecte din neaprobarea sa de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, să răspundă la orice întrebare. (3) În cazul în care aceasta subsecțiunea se aplică, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii care par corecte de la eșecul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” 20. În R (Directorul Acuzațiilor Publice) v. Cavanagh [2005] EWHC 820 (Admin) Curtea Administrativă a dat orientări cu privire la încercarea care urmează să fie aplicată atunci când ia în considerare art. 35 alineatul (1) litera (b) din Legea de 1994. Stanley Burnton J (așa cum a fost atunci) a afirmat că: „Curtea în care se desfășoară un proces penal are fără îndoială o discernire largă în ceea ce privește problema la care se referă subsecțiunea (1)b); adică, dacă starea fizică sau mentală a acuzatului îi face nedorit să furnizeze dovezi. Cu toate acestea, trebuie remarcate două lucruri. Primul este că trebuie să existe o bază de demonstrație pentru orice decizie de către instanță că este nedorit ca inculpatul să prezinte dovezi (a se vedea R/Cowan). O declarație sau o depunere de către un avocat nu constituie deloc dovezi, mai puțin genul de dovezi pe care o instanță poate concluziona în mod corespunzător că este nedorit ca un inculpat să furnizeze dovezi. Al doilea punct este că nu este suficient ca inculpatul să sufere de o afecțiune fizică sau mentală. Condiția mentală trebuie să fie astfel încât să facă nedorit să prezinte dovezi. Faptul că ar putea avea o dificultate în a da dovezi, de exemplu, este insuficient pentru a justifica o concluzie că este nedorit ca inculpatul să furnizeze dovezi. Multe, dacă nu mai multe, dificultăți pe care un inculpat sau, într-adevăr, orice alt martor ar putea avea în a da dovezi, sunt chestiuni care trebuie luate în considerare de către judecător de fapt, fie magistrați sau juriu, în evaluarea fiabilității probelor sale. Acesta nu justifică un eșec cuprinzător de a da dovezi. Acest lucru poate merge în ceea ce privește greutatea dovezii, nu în ceea ce privește decizia dacă este sau nu nedorit pentru el să prezinte dovezi. În al doilea rând, instanța va trage o inferență împotriva unui inculpat în circumstanțe în care, pentru a folosi limba de direcție standard, (a) cazul procurorului este atât de puternic încât solicită în mod clar un răspuns de către el și (b), că singura explicație rațională pentru tăcerea sa este că el nu are răspuns sau nici unul care ar suporta examinarea.”