- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2011
- Stat pârât
- GBR
Hassan împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
GRAND CHAMBER Cererea nr. 29750/09 de Khadim Resaan HASSAN împotriva Regatului Unit depusă la 5 iunie 2009 DECLARAREA PROCEDURII DE FACTE Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29750/09) împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național irakian, dl Khadim Resaan Hassan („reclamantul”), la 5 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Shiner, de avocat de interes public, un avocat care practică în Birmingham. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Tomlinson, Biroul Externe și Commonwealth.
Reclamantul a afirmat că fratele său a fost arestat și reținut de forțele britanice din Irak și a fost ulterior găsit mort în circumstanțe neexplicate. El s-a plâns în temeiul articolului 5 § § 1, 2, 3 și 4 din Convenție că arestarea și detenția erau arbitrare și ilegale și lipsite de garanții procedurale și în temeiul articolelor 2, 3 și 5 că autoritățile din Regatul Unit nu au efectuat o anchetă privind circumstanțele de detenției, maltratării și decesului. Examinarea cererii Curții a fost suspendată până la adoptarea hotărârii în Al-Skeini și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, CEDH 2011. Ulterior, la 30 august 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, Curtea a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.
În cazul în care anumite fapte sunt în litigiu, versiunea evenimentelor fiecărui partid este prezentată. Invazia Irakului La 20 martie 2003, o coaliție de forțe armate sub comanda unificată, condusă de Statele Unite ale Americii cu o forță mare din Regatul Unit și de mici contingente din Australia, Danemarca și Polonia, a început invazia Irakului de la punctul lor de adunare de peste granița cu Kuwait. Până la 5 aprilie 2003 britanicii au capturat Basrah și până la 9 aprilie 2003 trupele Statelor Unite au câștigat controlul asupra Bagdadului. Operațiuni de luptă majore în Irak au fost declarate complete la 1 mai 2003. Arestarea și detenția fratelui solicitant. Înainte de invazie, reclamantul a fost un manager general în secretariatul național al Partidului Ba’ath și un general în armata El Quds, armata privată a Partidului Ba’ath.
El a locuit în Umm Qasr, un oraș portuar din regiunea Basrah, aproape de granița cu Kuwait și aproximativ 50 de kilometri de orașul Basrah. După ce armata britanică a intrat în ocuparea Basrahului, au început să aresteze membrii de rang înalt al Partidului Ba’ath. Alți membri ai Partidului Ba’ath au fost ucisi de miliția irakienă. Prin urmare, reclamantul și familia sa au intrat în ascunzătoare, lăsând doar fratele său, Tarek Ressaan Hassan (ajuns, „Tarek Hassan”) și vărul său pentru a proteja casa familiei. Potrivit informațiilor furnizate reclamantului de vărul său și de un vecin, Salim Hussain Nassir Al-Ubody, armata britanică a venit la casa lui pe 22 Aprilie 2003 la ora 4.30 a rupt ușa și a luat Tarek Hassan, cu mâinile legate la spate.
Dl Al-Ubody a spus reclamantului că trupele britanice au trei sau patru vehicule blindate și că zgomotul s-a trezit vecinii, care s-au adunat pentru a viziona. De asemenea, el a spus reclamantului că un irakian care însoțește soldații britanici i-a spus că britanicii îl caută. Guvernul a subliniat că în aprilie 2003, atunci când operațiunile de luptă majore nu s-au oprit încă, s-ar fi numărat 25 000 de trupe britanice în și în jurul zonei Grand Basrah. Dintre acestea, aproximativ 5.000, peste 15-25 subunități diferite, ar fi fost implicate în activități precum operațiunile de căutare și arestare. Întrucât situația era foarte fluidă, nici o unitate anume nu a fost bazată într-o parte anume a Basrah.
În plus, în general, înregistrările unităților nu ar înregistra informații mai detaliate privind arestările decât numărul de persoane arestate și arestate. Pe baza înregistrărilor computerizate din Camp Bucca, ei au acceptat că Tarek Hassan a fost arestat de forțele britanice, dar au susținut că, în conformitate cu intrarea pe baza de date a Regatului Unit, data și ora arestării a fost 23 Aprilie 2003 la 00:01 (care este, la scurt timp după miezul nopții). Guvernul a afirmat în continuare că Tarek Hassan a fost găsit pe acoperișul casei înarmat cu un AK-47 și că alte arme și documente referitoare la Partidul Ba’ath au fost găsite în casă. Potrivit reclamantului, familia sa nu a fost informată unde Tarek Hassan a fost reținut.
El a susținut că două zile după arestarea domnului Al-Ubody s-a dus la sediul Regatului Unit la Hotelul Shatt-Al-Arab unde a cerut unui interpret care lucrează pentru britanici să afle ce s-a întâmplat. Interpretul i-a cerut să se întoarcă în două zile, când a fost declarat de un interpret că Regatul Unit Autoritățile au deținut Tarek până când reclamantul s-a predat la ei. Surorile reclamanților au susținut, de asemenea, să se adreseze autorităților militare din Regatul Unit la o dată neespecificată și să fi fost declarat, de o persoană neespecificată, că reclamantul ar trebui să se predea înainte de a fi eliberat Tarek Hassan.
Guvernul a susținut că afirmația reclamantului potrivit căreia fratele său a fost luat ostatic a fost sprijinit doar prin dovezi vagi de alertă și că informațiile privind detenția lui Tarek Hassan ținute pe bazele de date din Camp Bucca și Raportul de întrebare tactică (a se vedea punctele 11-14 de mai jos) au indicat că a fost arestat ca un suspect de luptător sau civil care prezintă o amenințare pentru securitate și a eliberat odată ce s-a stabilit statutul său de civil nevinovat. 10. Ambele părți au fost de acord că Tarek Hassan a fost dus de forțele Regatului Unit la Tabăra Bucca. Acest tabără, situat la aproximativ 2,5 km de Umm Qasr, a fost înființată pentru prima oară la 23 martie 2003 ca un centru de detenție al Regatului Unit.
Cu toate acestea, a devenit oficial o unitate din Statele Unite, cunoscută sub numele de "Camp Bucca", la 14 În aprilie 2003 tabăra a fost compusă din opt compuși, împărțiți prin sârmă înflorită, fiecare cu un singur punct de intrare. Fiecare compus conține corturi deschise capabile să adăpostească mai multe sute de deținuți, un robinet de apă, latrine și o zonă descoperită. În conformitate cu un memorandum de acord dat 23 Martie 2003 (a se vedea punctul 23 de mai jos), Regatul Unit a continuat să dețină civili la tabără, într-un compus desemnat în acest scop. În plus, Regatul Unit a continuat să opereze un compus separat în tabără pentru echipa sa comună de interogare înainte (JFIT), care a interogat prizonierii în scopuri de informații.
Cu toate acestea, armata Statelor Unite a fost responsabilă pentru paza și escortarea tuturor deținuților din tabără, inclusiv a celor din compușii criminali ai Regatului Unit și JFIT. Regatul Unit a fost obligat să ramburseze Statele Unite pentru costurile implicate în menținerea reținuților capturați în Marea Britanie deținuți la Tabăra Bucca. La sosirea la Tabăra Bucca, în conformitate cu practicile obișnuite, Tarek Hassan a fost înscrisă pe baza de date computerizată AP3-Ryan din Regatul Unit. Nu a existat nici o intrare sub numele său (Tarek Resaan Hassan), dar a existat o intrare pentru „Tarek Resaan Hashmya Ali”. În declarația sa de martor, reclamantul a explicat că, în scopuri oficiale, irakienii își folosesc propriul nume, urmat de numele tatălui lor, mama, bunicul și străbunicul.
“Ali” a fost numele străbunișului solicitant și a apărut că Hassan (denumirea bunicului său) a fost omit prin greșeală. Fotografia sa a fost luată și a intrat în baza de date. El a fost eliberat cu o bandă de încheieturi tipărită cu numărul său de serie UKDF018094IZSM al Regatului Unit; cu „DF” care denotă „instabilitatea de detenție”, „IZ” însemnând fidelitate în Irak și „SM” care stau în favoarea “mascul mai sold”. El a fost apoi transferat la custodia Statelor Unite, care l-a eliberat cu o a doua bandă de încheietură, datată 23 aprilie 2003, cu fotografia și numărul UK91Z-107276EPW.46. Referința „Regatul Unit” a indicat că Regatul Unit era națiunea de capturare și „EPW” a indicat că el a fost considerat de forțele Statelor Unite ca un prizonier inamic de război.
După înregistrarea, deținuții au fost de obicei examinați medical, apoi furnizate cu lenjerie de pat și un kit de mâncare și spălat și transferat de forțele Statelor Unite în zonele de cazare. 12. Potrivit Guvernului, în cazul în care statutul de prizonier era incert la momentul sosirii sale la Camp Bucca, el ar fi fost înregistrat ca prizonier de război. Ei au susținut că ordinea militară în vigoare în momentul respectiv a cerut un proces de screening în două etape pentru toți prizonierii care susțin că sunt civili nevinovați. Un interviu inițial a fost de a avea loc, pentru a stabili dacă prizonierul a fost sau nu un civil, urmat de un al doilea interviu pentru a stabili dacă există motive pentru a suspecta că el este un risc de securitate sau un criminal.
Ordinea, în continuare, cu condiția ca, în cazul în care nu există astfel de motive rezonabile, persoana a fost eliberată imediat. 13. O imprimare din baza de date a computerului JFIT a indicat că în Camp Bucca Tarek Hassan a fost atribuit JFIT nr. 494 și înregistrarea nr. UK107276. Sosirea sa a fost înregistrată la 23 aprilie 2003 la 16.40 și plecarea sa a fost înregistrată la 25 aprilie 2003 la 17.00, cu „destinarea finală” înregistrată ca „Registrare (Civ Cage)” . În registrul „Release/Conserve” scrisoarea „R” a fost înscrisă. Sub titlul „TQ”, care a reprezentat „interrogatoriu tactic”, se afla rubrica „231830ZAPR03-Steve” și sub titlul „Intg 1” se afla în titlul „250500ZAPR03”. Potrivit Guvernului, prima dintre aceste înscrieri a însemnat că Tarek Hassan a fost supusă pentru prima dată la interogatoriu tactic la 23 aprilie 2003, la 18.30 Zulu („Zulu” în acest context înseamnă Timpul Universal Coordonat, cunoscut și sub numele de Greenwich Mean Time).
La 23 aprilie, 18.30 Zulu ar fi fost ora 21.30 irakieni. A doua intrare a indicat că Tarek Hassan a fost din nou subordonat la interogatoriu la 25 aprilie 2003 la 5.00 Zulu, sau ora locală 8,00 și apoi eliberat în stiloul civil la Camp Bucca la 20.00 ora locală la 25 aprilie 2003. 14. Guvernul a furnizat Curtei o copie a unui interviu între Tarek Hassan și agenții americani, datat din 23 aprilie 2003, 18.30 Zulu, care a afirmat după cum urmează: „EPW [Enemy Prizoner of War] s-a născut la BASRA la 3 august 1981. În prezent, el locuiește în casa sa cu tatăl său, mama, fratele mai mare (Nume: Qazm; născut în anii 1970) și sora sa mică (născută; născută). Acasă este în vizavi de școala Khalissa din regiunea Jamiyat din N. BASRA.
EPW a părăsit școala mijlocie ca un recru pentru a juca fotbal. El joacă în prezent în Clubul Basra Soccer și poziția lui este atacator/forward. Echipa lui primește bani de la guvern și comitetul olimpic pentru a plăti pentru cheltuielile echipei. EPW nu are nici un loc de muncă deoarece fotbalul este viața lui și ei plătesc pentru toate cheltuielile sale de fotbal. EPW știe că el a fost adus din cauza fratelui său, Qazm. Qazm este o Othoo Sherba în partidul Ba’ath și el a fugit acasă acum patru zile la o destinație necunoscută. Qazm s-a alăturat partidului Ba’ath în 1990 și este implicat în reuniuni regulate și în planificarea de acțiune de urgență (nimic altceva exploatat). Înainte de război, Qazm a primit un pickup rom partid Ba’ath.
Când forțele de coaliție au intrat în BASRA, Qazm a dat ridicarea unui vecin (nume nu exploatat) pentru a-l proteja și Qazm s-a dus la un hotel din centrul BASRA (nu se cunoaște numele hotelului). Qazm a făcut câteva apeluri telefonice în acel timp, dar nu a menționat niciodată unde stătea. O problemă a apărut atunci când proprietarii inițiali ai furnizorilor, compania locală de petrol, a venit să recupereze vehiculul pe care l-au împrumutat pe petrecerea Ba’ath. Qazm a devenit frustrat cu întreaga mizerie și a fugit la scurt timp după aceea. EPW pare a fi un copil bun, care probabil a fost atât de implicat în fotbal că el nu a urmat locația fratelui său atât de mult. Dar se pare că ei au o familie strâns unită și EPW ar putea ști mai multe despre activitățile sale de necaz în petrecerea Ba’ath, și unele dintre prietenii săi implicați în partid, de asemenea.
Folosind orice fel de abordare dur nu va fi eficace. EPW îi iubește familia și fotbalul. EPW va coopera, dar are nevoie de cineva în care poate avea încredere dacă el va spune informații despre fratele său care va face rău. EPW pare a fi nevinovat de orice însuși, dar poate ajuta cu informații despre alții în jurul lui.” 15. Un dosar al celui de-al doilea interogatoriu a fost furnizat de guvern sub forma unui raport de întrebare tactică. Acest document a indicat că are legătură cu „PW 494” cu „data de informare” înregistrată sub numele de „250445ZAPR03”, adică 4,45 Zulu sau 7,45 ora locală la 25 aprilie 2003. Raportul a declarat: „1. EPW [Enemy Prizoner of War] are 22 de ani, singur, locuind cu tatăl său de 80 de ani (care este un Sheik) și mama sa în districtul Jamiyet BASRAH.
El lucrează ca handyman și nu a făcut serviciul militar datorită statutului său de student. El a declarat că un AK 47 a fost prezent în casa lor la momentul arestării sale, dar a fost păstrat doar pentru protecție personală. EPW și tatăl său nu sunt membrii Partidului Ba’ath. EPW spune că el a fost arestat la casa sa de trupele Statelor Unite care căutau fratele său, Kathim. Fratele său este membru al Partidului Ba’ath, un Uthoo Shooba. El s-a alăturat partidului în 1990 când a devenit student de drept în școala de drept din Colegiul Al Arab Shaat. Fratele său este încă un student, în ultimul său an de studiu, căsătorit, dar fără copii. A alternat studiul cu perioade de muncă ca comerciant de mașini.
Fratele său a fost în frică de viața lui din cauza frică de represalii împotriva membrilor Partidului Ba’ath și așa a fugit posibil la SYRIA sau IRAN. EPW a vorbit ultima dată cu fratele său în urmă cu 5 zile prin telefon. Fratele său nu a dezvăluit locația lui. JFIT COMMENT EPW pare să spună adevărul și a fost arestat ca urmare a unei identități greșite. El nu are valoare de inteligență și este recomandat să fie eliberat la stiloul civil. JFIT COMMENT FINS. 16. Reclamantul a prezentat un rezumat al unui interviu cu Fouad Awdah Al-Saadoon, fost Președintele Crescentului Roșu Irakian din Basrah și un prieten al familiei reclamantului. El a fost arestat de trupele britanice și reținut la Tabăra Bucca, într-un cort care ținea aproximativ 400 de deținuți.
El a declarat că, la 24 aprilie 2003, la ora 18:00, Tarek Hassan a fost adus în cort. Dl Al-Saadoon a declarat că Tarek părea speriat și confuz, dar nu a menționat că se plângea că a fost tratat rău. Dl Al-Saadoon a fost eliberat la 27 aprilie 2003, într-o serie de 200 de deținuți, deoarece britanicii au decis să elibereze toți deținuții cu vârste de 55 de ani. Deținuții au fost eliberați pe o autostradă între Al-Basrah și Zubair și au trebuit să meargă 25 de mile până la cel mai apropiat loc pe care îl puteau închiria mașini. După eliberarea sa, el a informat familia reclamantului că l-a văzut pe Tarek Hassan la Camp Bucca. Potrivit reclamantului, aceasta a fost singura informație primită de familia cu privire la locul în care fratele său a fost arestat.
17. Guvernul a prezentat o declarație de martor a dlui Timothy Lester, care a fost acuzat de conducerea Biroului de Informare a Războiului din Marea Britanie (UKPWIB) în ceea ce privește Irakul de la începutul operațiunilor militare acolo, în martie 2003. El a declarat că UKPWIB a operat în Irak ca „Oficiul Național de Informare” prevăzut la art. 122 din cea de-a treia Convenție de la Geneva (a se vedea punctul 25 de mai jos) și a monitorizat detalii privind deținuții de stagii de război și deținuți criminali pentru a facilita contactul cu alți deținuți. A treia Convenție de la Geneva a cerut, de asemenea, înființarea unei „Agenții Centrale de Informare a Războiului”. Acest rol a fost subsumat de Agenția Centrală de Tracere a Comitetului Internațional al Crucii Roșii (CICR).
CICR a colectat informații despre capturarea persoanelor fizice și, sub consimțământul prizonierului, l-a transmis țara de origine a prizonierului sau puterea pe care o depindea. În practică, detaliile tuturor prizonierilor luati în custodie au fost introduse de forțele Regatului Unit la centrul de detenție din Irak și trimise dlui Lester din Londra, care apoi a transferat datele într-o fișă de răspândire și l-a descărcat pe site-ul sigur al CICR. El a declarat că, în timpul fazei de luptă activă, el a transmis de obicei date CICR pe o bază săptămânală și lunară după aceea. Cu toate acestea, detaliile lui Tarek Hassan nu au fost notificate CICR până la 25 iulie 2003, din cauza unei întârzieri cauzate de actualizarea sistemului informatic UKPWIB.
În orice caz, s-a observat în dosarul lui Tarek Hassan că el nu a acceptat notificarea autorităților irakiene cu privire la capturarea sa. În absența consimțământului, dl Lester a considerat improbabil că CICR ar fi informat autoritățile irakiene și că ei, la rândul lor, ar fi informat familia Hassan. 18. Potrivit declarației martorilor furnizate de Guvernul maiorului Neil Wilson, care a comandat un grup de soldați din personalul militar Provost care s-a recomandat cu privire la problemele de detenție în zona operațiunilor din Regatul Unit în Irak în perioada relevantă, decizia de a elibera reținuții capturați în Regatul Unit a fost luată de un tribunal convocat de ofițeri de drept militar din Regatul Unit.
Detaliile au fost apoi transmise paznicilor Statelor Unite, înainte ca cele eliberate să fie prelucrate din tabără, cu detaliile lor verificate și introduse pe baza de date AP3 Ryan. Potrivit ordinelor făcute de Sediul Divizional Militar al Regatului Unit, care se află la Basrah și care se aplică în acel moment, Statele Unite au fost responsabile pentru repatrierea tuturor prizonierilor în zonele din domeniul său de operare, iar Regatul Unit a fost responsabil pentru restituirea prizonierilor în zonele din domeniul său de operare, și anume Irakul de Sud-Est, indiferent de ce forță le-a capturat. Comitetul Internațional al Crucii Roșii trebuia să aibă acces la toți cei care au fost eliberați.
Din nou, în conformitate cu ordinele aplicabile, prizonierii repatriați de Regatul Unit au fost încărcați la autobuzele cu gărzi armate la bord și vehicule armate de escorta militară în față și în spate. Eliberarea trebuia să fie la punctele specifice de repatriere în ora de zi, cu suficientă alimente și apă pentru a rezista la eliberarea persoanelor până când au ajuns acasă. Au existat patru puncte de retragere în domeniul de operare al Regatului Unit. Umm Qasr nu a fost listat ca un punct de drop-off și cel mai apropiat a fost “Al-Basrah GR TBC [referința gri care trebuie confirmat]”.
19. O intrare a fost făcută pe AP3-Ryan pe 4 Mai 2003 la ora 13.45 a înregistrat lansarea „Tarek Resaan Hashmya Ali” la 2 mai 2003. Autoritatea de eliberare a fost declarată ca fiind „Regatul Unit (ARMD) DIV SIG REGT”; locul de eliberare a fost declarat ca fiind „Umm Qasr”; metoda de eliberare a fost „De către Coach” și motivul de eliberare a fost înregistrat ca „Finul Hostilităților”. O nouă intrare a fost făcută în Regatul Unit AP3-Ryan pe 12 Mai 2003 la orele 10:13 înregistrarea că: „PW s-a dovedit a fi absent de la facilitatea de internament atunci când a fost efectuat controlul de 100%. PW a fost lansat la AP3 la 12 mai 03”. Potrivit guvernului, aproximativ 400 de înregistrări ale persoanelor au inclus declarația „PW a fost lansat la AP3 la 12 mai 03”, atunci când au fost lansat de fapt mai devreme.
Sistemul de calculator al Statelor Unite nu a înregistrat nicio eliberare până la 17 mai 2003. În mai 2003 descoperirea corpului lui Tarek Hassan 20. Potrivit reclamantului, Tarek Hassan nu a contactat familia sa în timpul perioadei care au urmat presupusa eliberare. La 1 septembrie 2003, familia sa a primit un apel telefonic de la un om necunoscut, din Samara, un oraș la nord de Bagdad. Acest om le-a informat că localnicii din zona de apropiere au găsit un om mort care avea o etichetă de identitate pe el și o bucată de hârtie cu numărul de telefon scris pe ea. Reclamantul și alți membri ai familiei au mers la morga din Samara. Acolo au găsit Tarek cu opt răni de glonț dintr-o pușcă Kalashnikov în piept.
Mâinile lui Tarek au fost legate cu fir de plastic și au avut multe vânătăi. Un certificat de deces a fost emis la 2 septembrie 2003, cu data decesului în septembrie 2003, însă secțiunile rezervate pentru cauza decesului nu au fost completate. Un raport de poliție a identificat organismul ca Tariq Hassan, dar nu au dat informații despre cauza decesului. Guvernul a subliniat că nu exista nicio dovadă independentă a cauzei decesului și a subliniat că Samara era la aproximativ 700 de kilometri de la Camp Bucca, într-o zonă care nu a fost ocupată de forțele britanice, și că Kalashnikov nu era o armă utilizată de forțele britanice. Correspondență cu sollicitori ai Trezorului și procedurile judiciare 21. Reclamantul a rămas ascuns în Irak până în octombrie 2006, când a trecut granița către Siria.
În noiembrie 2006, prin intermediul unui reprezentant în Siria, a luat legătura cu avocatii din Regatul Unit. Reclamanții reclamanților au scris Reclamanților guvernului pe 21 de ani. Decembrie 2006 cerând explicații pentru arestarea și detenția lui Tarek Hassan și circumstanțele care au dus la moartea sa. A durat ceva timp pentru a identifica fratele reclamantului, deoarece a fost înscris în bazele de date Camp Bucca sub numele de “Tarek Resaan Hashmyh Ali”. Cu toate acestea, într-o scrisoare din 29 martie 2007 Solicitori ai Trezorului au declarat că un control al documentelor informatice ale Regatului Unit a produs un dosar al lui Tarek Resaan Hashmyh Ali care a fost reținut la Camp Bucca.
Într-o altă scrisoare din 5 aprilie 2007 Solicitori ai Trezorului a declarat că au fost recuperate mai multe înregistrări informatice care „confirmă predarea” a lui Tarek din Regatul Unit Autoritățile statelor Unite de la Camp Bucca și care și-au înregistrat eliberarea la 12 mai 2003. 22. Reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Administrativă la 19 Iulie 2007 cerând declarații privind încălcările drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, astfel cum se prevede în anexa 1 la Legea privind drepturile omului din 1998, compensarea financiară și o ordine care impune guvernului să inițieze o anchetă independentă și publică asupra soarta decedatului după ce a fost reținut de forțele britanice la 22 aprilie 2003. Cererea a fost auzită la 19 și 20 ianuarie 2009 și a fost respinsă într-o hotărâre pronunțată la 25 februarie 2009 ([2009] EWHC 309 (Admin).
Judecătorul a susținut că, în lumina hotărârii Casei Lordilor din Al-Skeini (a se vedea mai departe rezumatul hotărârii Casei Lordilor în Al-Skeini c. Regatul Unit, citat mai sus, §§ 83-88) Nu se poate spune că Tarek Hassan se afla în jurisdicția Regatului Unit în temeiul articolului 1 din Convenție în orice moment. În Al-Skeini, Casa de Lordi a recunoscut o serie de excepții la principiul împotriva jurisdicției extraterritoriale, dar acestea nu includ detenția unei persoane în afara unei închisoare militară sau a altor facilități comparabile controlate de statul contractant. Analiza Memorandumului de acord (a se vedea punctul 24 de mai jos) a indicat că Camp Bucca este o Statele Unite mai degrabă decât o instituție militară a Regatului Unit, din următoarele motive: „... Este clar că puterea de deținere [Regatul Unit] renunță, până la momentul în care este necesară returnarea persoanei în cauză, responsabilitatea de a menține și de a proteja cele transferate.
Răspunderea în acest sens este responsabilitatea puterii de acceptare [Statele Unite]. În ceea ce privește avizele privind contactul individului după transferul la puterea de acceptare, puterea de deținere renunță la jurisdicția primară de acceptare a puterii. În ansamblu, acest lucru constituie un regim juridic în care puterea de deținere nu are control substanțial asupra condițiilor de viață zilnice ale persoanei în cauză.” 23. Reclamantul a fost informat că un recurs nu ar avea nici o perspectiva de succes.
memorandumul de acord privind transferul deținutului 24. În anticiparea Regatului Unit folosind facilități comune pentru a deține deținuți în Regatul Unit, la 23 martie 2003, Regatul Unit, Statele Unite și guvernele australiane au introdus un memorandum de acord privind transferul deținuților, care prevede următoarele: „Acest acord stabilește proceduri în cazul transferului de la custodia fie a forțelor SUA, a Regatului Unit sau a forțelor australiane la custodia oricărei dintre celelalte părți, a oricăror prizoniere de război, a internelor civile și a deținătorilor civili luate în timpul operațiunilor împotriva Irakului. Părțile se angajează după cum urmează:
Acest aranjament va fi pus în aplicare în conformitate cu Convenția de la Geneva privind tratamentul prizonierilor de război și cu Convenția de la Geneva privind protecția persoanelor civile în timpul războiului, precum și cu dreptul internațional obișnuit. Forțele SUA, australiane și Regatul Unit vor accepta, la fel de hotărâte reciproc, prizonierii de război, de stagii civile și deținuților civili care au căzut în puterea oricărei dintre celelalte părți (Potența Deținătoare) și vor fi responsabili de menținerea și protejarea tuturor acestor persoane a căror custodie a fost transferată la ele. Transferul deținuților de război, deținuți civili și deținuți civili între puterile acceptatoare poate avea loc în mod reciproc determinat atât de puterea acceptabilă, cât și de puterea deținută.
Aranjamentele pentru transferarea deținuților de război, de internați civili și deținuți civili care sunt victime vor fi accelerate, pentru a putea fi tratați conform priorității lor medicale. Toate aceste transferuri vor fi administrate și înregistrate în cadrul sistemelor stabilite în acest aranjament pentru transferul deținuților de război, de internați civili și deținuți civili.
Orice prizonier de război, deținut civil și deținut civil transferat de o putere deținătoare va fi returnat de către Puterea deținătoare la puterea deținătoare fără întârziere, la cerere de către Puterea deținătoare.
Eliberarea sau repatrierea sau îndepărtarea în teritoriile din afara Irakului de deținuți transferați de război, deținuți civili și deținuți civili vor fi făcute numai după acordul reciproc al Puterii Deținătorilor și al Puterii de Acceptare.
Puterea deținerii va păstra drepturile de acces depline la orice prizonier de război, deținuți civili și deținuți civili transferați din custodia deținerii puterii deținute în timp ce aceste persoane sunt în custodia puterii de acceptare. Puterea de acceptare va fi responsabilă pentru responsabilitatea exactă a tuturor deținuților de război, deținuți civili și deținuți civili transferați la aceasta. Aceste înregistrări vor fi disponibile pentru inspecție de către Puterea Deținătoare la cerere. Dacă prizonierii de război, deținuți civili sau deținuți civili sunt returnați la Puterea Deținătoare, înregistrările (sau o copie adevărată a aceleiași) referitoare la cei deținuți de război, deținuți civili și deținuți civili vor fi predați de asemenea.
Puterile de deținere vor atribui ofițerilor de legătură puterilor de acceptare pentru a facilita punerea în aplicare a acestui aranjament. Puterea deținerii va fi singura responsabilă pentru clasificarea în temeiul articolelor 4 și 5 din Convenția de la Geneva în ceea ce privește tratamentul prizonierilor de război a potențialilor prizonieri de război capturați de forțele sale. Înainte de realizarea unei astfel de hotărâri, astfel de deținuți vor fi tratați ca prizonieri de război și vor beneficia de toate drepturile și protecțiile Convenției, chiar dacă sunt transferate la custodia unei Puteri acceptatoare.
În cazul în care există îndoieli cu privire la care parte este puterea de deținere, toate părțile vor fi responsabile în comun și vor avea acces deplin la toate persoanele deținute (și orice dosar privind tratamentul lor) până când puterea de deținere a fost stabilită prin aranjament reciproc.
În măsura în care jurisdicția poate fi exercitată pentru infracțiuni penale, pentru a include infracțiuni de precaptură, presupuse deținute de prizonieri de război, deținuți civili și deținuți civili înainte de transferul la o putere acceptabilă, jurisdicția primară va fi inițial deținută de puterea deținută. Deținerea puterilor va acorda o atenție favorabilă oricărei cereri de către o putere acceptatoare de a renunța la jurisdicția.
Jurisdicția primară privind încălcările reglementărilor disciplinare și a infracțiunilor judiciare presupuse de deținuți de război, deținuți civili și deținuți civili după transferul la o putere acceptabilă va avea loc cu puterea acceptabilă.
Puterea deținerii va rambursa puterea de acceptare pentru costurile implicate în menținerea deținuților de război, deținuți civili și deținuți civili transferați în temeiul acestui aranjament.
La cererea unei părți, părțile vor consulta cu privire la punerea în aplicare a acestui aranjament.”
GRAND CHAMBER
Application no. 29750/09 by Khadim Resaan HASSAN against the United Kingdom lodged on 5 June 2009
STATEMENT OF FACTS
PROCEDURE
The case originated in an application (no. 29750/09) against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Iraqi national, Mr Khadim Resaan Hassan (“the applicant”), on 5 June 2009.
The applicant was represented by Mr P. Shiner, of Public Interest Lawyers, a lawyer practising in Birmingham. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Tomlinson, Foreign and Commonwealth Office.
The applicant alleged that his brother was arrested and detained by British forces in Iraq and was subsequently found dead in unexplained circumstances. He complained under Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention that the arrest and detention were arbitrary and unlawful and lacking in procedural safeguards and under Articles 2, 3 and 5 that the United Kingdom authorities failed to carry out an investigation into the circumstances of the detention, ill-treatment and death.
The Court’s examination of the application was adjourned pending adoption of the judgment in Al-Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, ECHR 2011. Subsequently, on 30 August 2011, the application was communicated to the Government. The Court also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Where certain facts are in dispute, each party’s version of events is set out. 1. The invasion of Iraq
On 20 March 2003 a coalition of armed forces under unified command, led by the United States of America with a large force from the United Kingdom and small contingents from Australia, Denmark and Poland, commenced the invasion of Iraq from their assembly point across the border with Kuwait. By 5 April 2003 the British had captured Basrah and by 9 April 2003 United States troops had gained control of Baghdad. Major combat operations in Iraq were declared complete on 1 May 2003. 2. The arrest and detention of the applicant’s brother
Prior to the invasion, the applicant was a general manager in the national secretariat of the Ba’ath Party and a General in El Quds Army, the private army of the Ba’ath Party. He lived in Umm Qasr, a port city in the region of Basrah, near the border with Kuwait and about 50 kilometres from Basrah City. After the British Army entered into occupation of Basrah, they started arresting high ranking members of the Ba’ath Party. Other Ba’ath Party members were killed by Iraqi militia. The applicant and his family therefore went into hiding, leaving only his brother, Tarek Ressaan Hassan (henceforth, “Tarek Hassan”), and his cousin to protect the family home. According to information given to the applicant by his cousin and by a neighbour, Salim Hussain Nassir Al-Ubody, the British Army came to his house on 22 April 2003 at around 4.30 a.m, broke down the door and took away Tarek Hassan, with his hands tied behind his back. Mr Al-Ubody told the applicant that the British troops had three or four armoured vehicles and that the noise woke up the neighbours, who gathered to watch. He also told the applicant that an Iraqi who accompanied the British soldiers told him that the British were looking for him.
The Government emphasised that in April 2003, when major combat operations had not yet ceased, there were 25,000 British troops in and around the Greater Basrah area. Of those, approximately 5,000, across 15-25 different sub-units, would have been engaged in activities such as search and arrest operations. As the situation was very fluid, no particular unit was based in any one particular part of Basrah. Moreover, unit records would generally record no more detailed information concerning arrests than the number of people arrested and put into detention. On the basis of computerised records from Camp Bucca, they accepted that Tarek Hassan was arrested by British forces but they submitted that, according to the entry on the United Kingdom’s database, the date and time of arrest was 23 April 2003 at 00:01 (that is, shortly after midnight). The Government further alleged that Tarek Hassan was found on the roof of the house armed with an AK-47 and that other weapons and documents relating to the Ba’ath Party were found in the house.
According the applicant, his family were not informed where Tarek Hassan was being detained. He alleged that two days after the arrest Mr Al-Ubody went to United Kingdom headquarters at the Shatt-Al-Arab Hotel where he asked an interpreter who was working for the British to find out what had happened. The interpreter asked him to come back in two days, when he was told by an interpreter that the United Kingdom authorities were detaining Tarek until the applicant surrendered himself to them. The applicant’s sisters claimed also to have approached the United Kingdom military authorities on an unspecified date and to have been told, by an unspecified person, that the applicant would have to surrender himself before Tarek Hassan would be released. The Government submitted that the applicant’s allegation that his brother was taken hostage was supported only by vague hearsay evidence and that the information about Tarek Hassan’s detention held on the Camp Bucca databases and the Tactical Questioning Report (see paragraphs 11-14 below) indicated that he was arrested as a suspected combatant or civilian posing a threat to security, and released once his status as an innocent civilian had been established.
Both parties agreed that Tarek Hassan was taken by United Kingdom forces to Camp Bucca. This Camp, situated about 2.5 kilometres from Umm Qasr, was first established on 23 March 2003 as a United Kingdom detention facility. However, it officially became a United States facility, known as “Camp Bucca”, on 14 April 2003. In April 2003 the Camp was composed of eight compounds, divided by barbed wire fencing, each with a single entry point. Each compound contained open-sided tents capable of housing several hundred detainees, a water tap, latrines and an uncovered area. In accordance with a Memorandum of Arrangement dated 23 March 2003 (see paragraph 23 below), the United Kingdom continued to detain civilians at the Camp, in a compound designated for that purpose. In addition, the United Kingdom continued to operate a separate compound at the Camp for its Joint Forward Interrogation Team (JFIT), which interrogated prisoners for intelligence purposes. However, the United States Army was responsible for guarding and escorting all detainees within the Camp, including those in United Kingdom criminal and JFIT compounds. The United Kingdom was obliged to reimburse the United States for costs involved in maintaining United Kingdom captured detainees held at Camp Bucca. British Military Provost staff had an overseeing responsibility for United Kingdom detainees transferred to United States custody.
On arrival at Camp Bucca, in accordance with usual practice, Tarek Hassan was entered on the United Kingdom’s AP3-Ryan computerised database. There was no entry under his name (Tarek Resaan Hassan) but there was an entry for “Tarek Resaan Hashmya Ali”. In his witness statement the applicant explained that for official purposes Iraqis use their own first name, followed by the names of their father, mother, grandfather and great-grandfather. “Ali” was the applicant’s great-grandfather’s name and it appeared that Hassan (his grandfather’s name) was omitted by mistake. His photograph was taken and entered in the database. He was issued with a wristband printed with his United Kingdom internment serial number UKDF018094IZSM; with “DF” denoting “detention facility”, “IZ” meaning allegiance to Iraq and “SM” standing for “soldier male”. He was then transferred to the custody of the United States, who issued him with a second wrist band, dated 23 April 2003, with his photograph and the number UK91Z-107276EPW.46. The “UK” reference indicated that the United Kingdom was the capturing nation and “EPW” indicated that he was regarded by the United States forces as an enemy prisoner of war. After registration, detainees were usually medically examined, then provided with bedding and an eating and washing kit and transferred by United States forces to the accommodation areas.
According to the Government, where the status of a prisoner was uncertain at the time of his arrival at Camp Bucca, he would be registered as a prisoner of war. They submitted that the military order in force at the relevant time called for a two-stage screening process for all prisoners claiming to be innocent civilians. An initial interview was to take place, to establish whether or not the prisoner was a civilian, followed by a second interview to establish whether there were grounds to suspect that he was a security risk or a criminal. The order further provided that if no such reasonable grounds existed, the individual was to be released immediately.
A print-out from the JFIT computer database indicated that in Camp Bucca Tarek Hassan was assigned JFIT no. 494 and registration no. UK107276. His arrival was recorded as 23 April 2003 at 16.40 and his departure was recorded as 25 April 2003 at 17.00, with his “final destination” recorded as “Registration (Civ Cage).” Under the entry “Release/Keep” the letter “R” was entered. Under the heading “TQ”, which stood for “tactical questioning”, there was the entry “231830ZAPR03-Steve” and under the heading “Intg 1” was the entry “250500ZAPR03”. According to the Government, the first of these entries meant that Tarek Hassan was first subjected to tactical questioning on 23 April 2003 at 18.30 Zulu (“Zulu” in this context means Coordinated Universal Time, also known as Greenwich Mean Time). On 23 April, 18.30 Zulu would have been 21.30 Iraqi time. The second entry indicated that Tarek Hassan was again subject to questioning on 25 April 2003 at 5.00 Zulu, or 8.00 local time and then released into the civilian pen at Camp Bucca at 20.00 local time on 25 April 2003.
The Government provided the Court with a copy of a record of an interview between Tarek Hassan and United States agents, dated 23 April 2003, 18.30 Zulu, which stated as follows: “EPW [Enemy Prisoner of War] was born in BASRA on August 3, 1981. He currently resides in his home with his father, mother, older brother (Name: Qazm; born in the 1970s), and his little sister (age; unexploited). Home is across from the Khalissa school in the Jamiyat region in N. BASRA. EPW left middle school as a recruit to play soccer. He currently plays in the Basra Soccer Club and his position is attacker/forward. His team receives money from the government and the Olympic committee to pay for team expenses. EPW has no job since soccer is his life and they pay for all of his soccer expenses. EPW knows that he was brought in because of his brother, Qazm. Qazm is a Othoo Sherba in the Ba’ath party and he fled his home four days ago to an unknown destination. Qazm joined the Ba’ath party in 1990 and is involved in regular meetings and emergency action planning (nothing else exploited). Before the war, Qazm received a pickup rom the Ba’ath party. When the coalition forces entered BASRA, Qazm gave the pickup to a neighbour (name not exploited) to safeguard it and Qazm went to a hotel in downtown BASRA (name of hotel is unknown). Qazm made a few phone calls during that time, but never mentioned where he was staying. A problem arose when the original owners of the pickup, the local petroleum company, came to reclaim the vehicle they had lent the Ba’ath party. Qazm became frustrated with the whole mess and fled soon after that. EPW seems to be a good kid who was probably so involved with soccer that he didn’t follow his brother’s whereabouts all that much. But it seems they have a close knit family and EPW could know more about his bother’s activities in the Ba’ath party, and some of his friends involved in the party, too. Using any type of harsh approach is not going to be effective. EPW loves his family and soccer. EPW will cooperate, but he needs someone he can trust if he’s going to tell information about his brother that is going to harm him. EPW seems to be innocent of anything himself, but may help with information about others around him.”
A record of the second questioning was provided by the Government in the form of a Tactical Questioning Report. This document indicated that it related to “PW 494” with the “date of information” recorded as “250445ZAPR03”, that is 4.45 Zulu or 7.45 local time on 25 April 2003. The report stated: “1. EPW [Enemy Prisoner of War] is 22 years old, single, living with his 80 year old father (who is a Sheik) and his mother in the Jamiyet district of BASRAH. He works as a handyman and has not done his military service due to his status as a student. He stated that an AK 47 was present in their house at the time of his arrest but it was only kept for personal protection. The EPW and his father are not Ba’ath Party members. 2. EPW says he was arrested at his house by United States troops who were looking for his brother, Kathim. His brother is a Ba’ath Party member, an Uthoo Shooba. He joined the party in 1990 when he became a law student in the school of law in the Shaat Al Arab College. His brother is still a student, in his last year of study, married but with no children. He has alternated study with periods of work as a car trader. His brother was in fear of his life because of fear of reprisals against Ba’ath Party members and so had run away possibly to SYRIA or IRAN. The EPW last spoke with his brother 5 days ago by phone. His brother did not disclose his location.
JFIT COMMENT
: EPW appears to be telling the truth and has been arrested as a result of mistaken identity. He is of no intelligence value and it is recommended that he is released to the civilian pen. JFIT
COMMENT ENDS.
”
The applicant submitted a summary of an interview with Fouad Awdah Al-Saadoon, formerly the Chairman of the Iraqi Red Crescent in Basrah and a friend of the applicant’s family. He had been arrested by British troops and detained at Camp Bucca, in a tent holding approximately 400 detainees. He stated that on 24 April 2003 at around 6 p.m. Tarek Hassan was brought to the tent. Mr Al-Saadoon stated that Tarek seemed scared and confused but he did not mention that he complained of having been ill-treated. Mr Al-Saadoon was released on 27 April 2003, in a batch of 200 prisoners, since the British had decided to release all detainees aged 55 or older. The detainees were released on a highway between Al-Basrah and Zubair and had to walk 25 miles to the nearest place they could hire cars. Following his release, he informed the applicant’s family that he had seen Tarek Hassan at Camp Bucca. According to the applicant, this was the only information received by the family about his brother’s whereabouts following his arrest.
The Government submitted a witness statement by Mr Timothy Lester, who was charged with running the United Kingdom Prisoner of War Information Bureau (UKPWIB) in respect of Iraq from the start of military operations there in March 2003. He stated that the UKPWIB operated in Iraq as the “National Information Bureau” required by Article 122 of the Third Geneva Convention (see paragraph 25 below) and monitored details of prisoners of war internees and criminal detainees in order to facilitate contact with their next-of-kin. The Third Geneva Convention also required the establishment of a “Central Prisoners of War Information Agency”. This role was subsumed by the Central Tracing Agency of the International Committee of the Red Cross (ICRC). The ICRC collected information about the capture of individuals and, subject to the consent of the prisoner, transmitted it to the prisoner’s country of origin or the power on which he depended. In practice, details of all prisoners taken into custody were entered by United Kingdom forces at the detention facility in Iraq and sent to Mr Lester in London, who then transferred the data to a spread-sheet and downloaded it to the ICRC’s secure website. He stated that during the active combat phase he typically passed data to the ICRC on a weekly basis, and monthly thereafter. However, Tarek Hassan’s details were not notified to the ICRC until 25 July 2003, because of a delay caused by the updating of UKPWIB computer system. In any event, it was noted on Tarek Hassan’s record that he did not consent to the Iraqi authorities being notified of his capture. In the absence of consent, Mr Lester considered it unlikely that the ICRC would have informed the Iraqi authorities and that they in turn would have informed the Hassan family.
According to the witness statement provided by the Government of Major Neil Wilson, who commanded a group of soldiers from the Military Provost Staff who advised on detention issues within the United Kingdom area of operations in Iraq during the relevant period, the decision to release United Kingdom captured detainees held at Camp Bucca, other than those facing criminal charges, was taken by a tribunal convened by United Kingdom military legal officers. Details were then passed to the United States guards, before those released were processed out of the Camp, with their details checked and entered on the AP3 ‑ Ryan database. According to the orders made by the United Kingdom’s Military Divisional Headquarters based in Basrah and applying at that time, the United States was responsible for the repatriation of all prisoners to the areas within its field of operation and the United Kingdom was responsible for returning prisoners to areas within its field of operation, namely South East Iraq, regardless of which force had captured them. The International Committee of the Red Cross was to have access to all those being released. Again according to the applicable orders, prisoners repatriated by the United Kingdom were to be loaded on to buses with armed guards on-board and armed military escort vehicles to the front and rear. Release was to be to specific repatriation points in daylight hours, with sufficient food and water to last the individuals being released until they got home. There were four drop-off points within the United Kingdom field of operation. Umm Qasr was not listed as a drop-off point and the nearest was “Al-Basrah GR TBC [grid reference to be confirmed]”.
An entry was made on AP3-Ryan on 4 May 2003 at 1.45 p.m. recording the release of “Tarek Resaan Hashmya Ali” on 2 May 2003. The releasing authority was stated to be “United Kingdom (ARMD) DIV SIG REGT”; the place of release was stated to be “Umm Qasr”; the method of release was “By Coach” and the ground of release was recorded as “End of Hostilities”. A further entry was made in the United Kingdom AP3-Ryan system on 12 May 2003 at 10.13 p.m. recording that: “PW was found to be absent from the internment facility when 100% check was conducted. PW was released on AP3 on 12 May 03”. According to the Government, some 400 individuals’ records included the statement “PW was released on AP3 on 12 May 03”, when they had in fact been released earlier. The United States computer system did not record any release until 17 May 2003. 3. The discovery of Tarek Hassan’s body
According to the applicant, Tarek Hassan did not contact his family during the period following his purported release. On 1 September 2003 his family received a telephone call from a man unknown to them, from Samara, a town north of Baghdad. This man informed them that locals in the nearby countryside had found a dead man who had an identity tag on him and a piece of paper with their telephone number written on it. The applicant and other family members went to the morgue in Samara. There they found Tarek with eight bullet wounds from a Kalashnikov rifle in his chest. Tarek’s hands were tied with plastic wire and had many bruises. A death certificate was issued on 2 September 2003, giving the date of death as 1 September 2003, but the sections reserved for the cause of death were not completed. A police report identified the body as Tariq Hassan but gave no information about the cause of death. The Government pointed out that there was no independent evidence of the cause of death and emphasised that Samara was some 700 kilometres from Camp Bucca, in an area that had never been occupied by British forces, and that the Kalashnikov was not a weapon used by British forces. 4. Correspondence with Treasury Solicitors and legal proceedings
The applicant remained in hiding in Iraq until October 2006, when he crossed the border to Syria. In November 2006, through a representative in Syria, he made contact with solicitors in the United Kingdom. The applicant’s solicitors wrote to the Government’s Treasury Solicitors on 21 December 2006 requesting explanations for the arrest and detention of Tarek Hassan and the circumstances that resulted in his death. It took some time to identify the applicant’s brother, because he was entered in the Camp Bucca databases under the name “Tarek Resaan Hashmyh Ali”. However, in a letter dated 29 March 2007 Treasury Solicitors stated that a check of the United Kingdom’s prisoner of war computer records had produced a record of Tarek Resaan Hashmyh Ali being detained at Camp Bucca. In a further letter dated 5 April 2007 Treasury Solicitors stated that further computer records had been recovered which “confirm the handover” of Tarek from the United Kingdom authorities to the United States at Camp Bucca and which recorded his release on 12 May 2003.
The applicant commenced proceedings in the Administrative Court on 19 July 2007 seeking declarations in respect of breaches of his rights under Articles 3 and 5 of the Convention, as set out in Schedule 1 to the Human Rights Act 1998, financial compensation and an order requiring the Government to initiate an independent and public investigation into the fate of the deceased after he was detained by British Forces on 22 April 2003. The claim was heard on 19 and 20 January 2009 and was rejected in a judgment delivered on 25 February 2009 ([2009] EWHC 309 (Admin)). The judge held that, in the light of the judgment of the House of Lords in Al-Skeini (see further the summary of the House of Lords’ judgment in Al-Skeini v. the United Kingdom, cited above, §§ 83-88) , it could not be said that Tarek Hassan was within the United Kingdom’s jurisdiction under Article 1 of the Convention at any time. In Al-Skeini the House of Lords had recognised a number of exceptions to the principle against extra-territorial jurisdiction, but these did not include detention of a person outside a military prison or other comparable facility controlled by the Contracting State. Analysis of the Memorandum of Arrangement (see paragraph 24 below) indicated that Camp Bucca was a United States rather than a United Kingdom military establishment, for the following reasons: “… It is plain that the detaining power [the United Kingdom] relinquishes, until such time as it requires return of the individual in question, responsibility for maintaining and safeguarding those transferred. Accountability in that regard is the responsibility of the accepting power [the United States]. As regards adjudications concerning the individual’s contact after transfer to the accepting power the detaining power relinquishes to the accepting power primary jurisdiction. Overall this amounts to a legal regime in which the detaining power has no substantial control over the day to day living conditions of the individual in question.”
The applicant was advised that an appeal would have no prospect of success. B. The Memorandum of Arrangement relating to the transfer of custody of detainees
In anticipation of the United Kingdom using shared facilities to hold United Kingdom detainees, on 23 March 2003 the United Kingdom, United States and Australian Governments entered a Memorandum of Arrangement relating to the transfer of custody of detainees, which provided as follows: “This arrangement establishes procedures in the event of the transfer from the custody of either the US, UK or Australian forces to the custody of any of the other parties, any Prisoners of War, Civilian Internees, and Civilian Detainees taken during operations against Iraq. The Parties undertake as follows: 1. This arrangement will be implemented in accordance with the Geneva Convention Relative to the Treatment of Prisoners of War and the Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, as well as customary international law. 2. US, UK, and Australian forces will, as mutually determined, accept (as Accepting Powers) prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees who have fallen into the power of any of the other parties (the Detaining Power) and will be responsible for maintaining and safeguarding all such individuals whose custody has been transferred to them. Transfers of prisoners of war, civilian internees and civilian detainees between Accepting Powers may take place as mutually determined by both the Accepting Power and the Detaining Power. 3. Arrangements to transfer prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees who are casualties will be expedited, in order that they may be treated according to their medical priority. All such transfers will be administered and recorded within the systems established under this arrangement for the transfer of prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees. 4. Any prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees transferred by a Detaining Power will be returned by the Accepting Power to the Detaining Power without delay upon request by the Detaining Power. 5. The release or repatriation or removal to territories outside Iraq of transferred prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees will only be made upon the mutual arrangement of the Detaining Power and the Accepting Power. 6. The Detaining Power will retain full rights of access to any prisoner of war, civilian internees and civilian detainees transferred from Detaining Power custody while such persons are in the custody of the Accepting Power. 7. The Accepting Power will be responsible for the accurate accountability of all prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees transferred to it. Such records will be available for inspection by the Detaining Power upon request. If prisoners of war, civilian internees, or civilian detainees are returned to the Detaining Power, the records (or a true copy of the same) relating to those prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees will also be handed over. 8. The Detaining Powers will assign liaison officers to Accepting Powers in order to facilitate the implementation of this arrangement. 9. The Detaining Power will be solely responsible for the classification under Articles 4 and 5 of the Geneva Convention Relative to the Treatment of Prisoners of War of potential prisoners of war captured by its forces. Prior to such a determination being made, such detainees will be treated as prisoners of war and afforded all the rights and protections of the Convention even if transferred to the custody of an Accepting Power. 10. Where there is doubt as to which party is the Detaining Power, all Parties will be jointly responsible for and have full access to all persons detained (and any records concerning their treatment) until the Detaining Power has by mutual arrangement been determined. 11. To the extent that jurisdiction may be exercised for criminal offenses, to include pre-capture offenses, allegedly committed by prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees prior to a transfer to an Accepting Power, primary jurisdiction will initially rest with the Detaining Power. Detaining Powers will give favourable consideration to any request by an Accepting Power to waive jurisdiction. 12. Primary jurisdiction over breaches of disciplinary regulations and judicial offenses allegedly committed by prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees after transfer to an Accepting Power will rest with the Accepting Power. 13. The Detaining Power will reimburse the Accepting Power for the costs involved in maintaining prisoners of war, civilian internees, and civilian detainees transferred pursuant to this arrangement. 14. At the request of one of the Parties, the Parties will consult on the implementation of this arrangement.”