CASE OF AL-ADSANI v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul a formulat următoarele acuzații cu privire la evenimentele care au susținut disputa pe care a prezentat-o instanțelor engleze. Guvernul a declarat că acestea nu sunt în măsură să facă observații cu privire la exactitatea acestor afirmații. 10. Reclamantul, care este un pilot instruit, a mers în Kuweit în 1991 pentru a ajuta în apărarea sa împotriva Irakului. În timpul Războiului Golfului a fost membru al Forței Aeriene Kuwaitești și, după invazia irakienă, a rămas în urmă ca membru al mișcării de rezistență. În acea perioadă a intrat în posesia de videotape sexuale care implică Sheikh Jaber Al-Sabah Al-Saud Al-Sabah („Sheikh”), care este legat de Emirul Kuweitului și se spune că are o poziție influentă în Kuweit. Prin unele mijloace, aceste casete au intrat în circulație generală, pentru care reclamantul a fost reținut responsabil de către Sheikh. 11. După ce forțele armate irakiene au fost expulzate din Kuwait, la sau aproximativ 2 mai 1991, Sheikh și alți doi au câștigat intrarea în casa reclamantului, l-au bătut și l-au luat la punct de armă într-un jeep guvern la închisoarea de securitate a statului kuwait. Reclamantul a fost închis în mod fals acolo pentru câteva zile în timpul cărora a fost bătut în mod repetat de gardienii de securitate. El a fost eliberat la 5 mai 1991, fiind fost forțat să semneze o mărturisire falsă. 12. La sau aproximativ 7 mai 1991 Sheikh a luat reclamantul la punctul de armă într-o mașină guvernamentală la palatul Emirului fratelui kuwait. La început, capul reclamantului a fost ținut în mod repetat sub apă într-o piscină care conține cadavre, și a fost apoi târât într-o cameră mică unde Sheikh a pus foc la saltele îmbrăcat în benzină, din cauza căreia reclamantul a fost ars în serios. 13. Inițial reclamantul a fost tratat într-un spital kuweit, iar la 17 mai 1991 s-a întors în Anglia unde a petrecut șase săptămâni în spital fiind tratat pentru arsuri care acopere 25% din suprafața corporală totală. El a suferit, de asemenea, leziuni psihologice și a fost diagnosticat ca suferind de o formă severă de tulburare de stres post-traumatic, agravată de faptul că, odată în Anglia, el a primit amenințări să-l avertizezeze să nu ia măsuri sau să dea publicitate la situația sa. 14. La 29 august 1992, reclamantul a instituit o procedură civilă în Anglia pentru compensare împotriva Sheikh și a statului Kuweit în ceea ce privește prejudiciul la sănătatea fizică și mentală cauzat de tortura în Kuweit în mai 1991, precum și amenințarea împotriva vieții și bunăstării sale făcute după întoarcerea sa în Regatul Unit la 17 mai 1991. La 15 decembrie 1992, el a obținut o hotărâre neîndeplinită împotriva Sheikh. 15. Procedura a fost eliberată de nou după o modificare care includea două persoane numite inculpate. La 8 iulie 1993, un judecător adjunct al Tribunalului superior, ex parte, a dat reclamantului permisiunea de a prelua procedura asupra acuzaților individuali. Această decizie a fost confirmată în sediile din 2 august 1993. Cu toate acestea, el nu a fost acordat permis să servească cererea privind statul Kuweit. 16. Reclamantul a depus o cerere reînnoită Curții de Apel, care a fost auzită ex parte la 21 ianuarie 1994. Hotărârea a fost pronunțată în aceeași zi. Curtea a reținut, pe baza acuzațiilor reclamantului, că există trei elemente care indică responsabilitatea statului pentru evenimentele din Kuweit: în primul rând, reclamantul a fost dus la o închisoare de stat; în al doilea rând, transportul guvernamental a fost utilizat la 2 și 7 mai 1991; și, în al treilea rând, în închisoare a fost maltratat de către funcționarii publici. Acesta a constatat că reclamantul a instituit un caz bun de argumentare, bazat pe principiile dreptului internațional, că Kuweit nu ar trebui acordat imunității în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind imunitatea de stat 1978 („Legea din 1978”: a se vedea punctul 21 de mai jos) în ceea ce privește actele de tortură. În plus, au existat dovezi medicale care indică faptul că reclamantul a suferit daune (întreruperea post-traumatică) în timpul Regatului Unit. A urmat faptul că condițiile prevăzute la art. 1 litera (f) din Regulamentul Curții Supreme au fost satisfăcute (a se vedea punctul 20 de mai jos) și că concediul ar trebui acordat pentru a servi writ pe statul Kuweit. 17. Guvernul kuwaitwai, după ce a primit scrisoarea, a solicitat o ordonanță de anulare a procedurii. Cererea a fost examinată între părți de către Înaltul Tribunal, la 15 martie 1995. În o hotărâre pronunțată în aceeași zi, instanța a susținut că reclamantul trebuie să arate în echilibru de probabilități că statul kuweit nu are dreptul la imunitate în temeiul legii din 1978. Acesta a fost pregătit provizoriu să accepte că guvernul este vicarios responsabil pentru conduita care ar califica ca tortură în temeiul dreptului internațional. Cu toate acestea, dreptul internațional ar putea fi utilizat doar pentru a ajuta la interpretarea lacunei sau ambiguităților într-un statut, și atunci când termenii unui statut sunt clari, statutul trebuie să prevaleze asupra dreptului internațional. Limba clară a Legii din 1978 a acordat imunității statelor suverane pentru actele comise în afara jurisdicției și, prin dispoziții exprese de excepții, a exclus în ceea ce privește construcțiile excepții implicite. Prin urmare, nu a existat loc pentru o excepție implicită pentru actele de tortură în art. 1 alineatul (1) din Legea din 1978. În plus, instanța nu a fost satisfăcută în ceea ce privește balanța probabilităților că statul Koweit a fost responsabil pentru amenințarea adresată reclamantului după 17 mai 1991. Prin urmare, excepția prevăzută la art. 5 din Legea din 1978 nu s-a putut aplica. Reclamantul a invocat și Curtea de Apel a examinat cauza la 12 martie 1996. Curtea a considerat că reclamantul nu a stabilit în ceea ce privește balanța probabilităților că statul kuweit este responsabil pentru amenințarea făcută în Regatul Unit. Prin urmare, întrebarea importantă a fost dacă imunitatea de stat a fost aplicată în ceea ce privește presupusele evenimente din Kuweit. Dle judecător Stuart-Smith constată împotriva reclamantului: „Jurisprudența instanței engleze în ceea ce privește statele străine este reglementată de Legea privind imunitatea de stat 1978. Secțiunea 1 alineatul (1) prevede: „Un stat este imun de jurisdicția instanțelor Regatului Unit, cu excepția dispozițiilor următoarelor dispoziții din prezenta parte a prezentei acte. ...” Singura excepție relevantă este secțiunea 5, care prevede: „Un stat nu este imun în ceea ce privește procedurile în ceea ce privește (a) decesul sau prejudiciul personal ... cauzate de un act sau omisiune în Regatul Unit.” Este clar că evenimentele din Kuweit nu intră în excepția de la secțiunea 5, iar cuvintele exprese din secțiunea 1 furnizează imunitate primului acuzat. În ciuda acestui lucru, în ceea ce [consiliul] pentru Plaintiff recunoaște este o supunere îndrăzneață, el susține că această secțiune trebuie citit sub rezerva implicației că statul este acordat imunității numai dacă acționează în cadrul Legii Națiunilor. Astfel, secțiunea citi: „Un stat care acționează în cadrul Legii Națiunilor este imun de jurisdicție, cu excepția dispozițiilor ...” ... argumentul este ... că dreptul internațional împotriva torturei este atât de fundamental încât este un jus cogens, sau un lege convingător, care respinge toate celelalte principii ale dreptului internațional, inclusiv principiile bine stabilite ale imunității suverane. Nici o autoritate nu este citată pentru această propunere. ... La common law, un stat suveran nu ar putea fi judecat deloc împotriva voinței sale în instanța acestei țări. Actul din 1978, prin excepțiile prevăzute în acest articol, marchează în mod substanțial în cadrul acestui principiu. Este inconcebibil, mi se pare, că dreatersman, care trebuie să fi fost bine conștient de diferitele acorduri internaționale privind tortura, întenționat să fie supuse unei calificări imperative. În plus, autoritatea din Statele Unite la cel mai înalt nivel este complet contrară [consiliului pentru supunerea reclamantului]. [Lord Justiție Stuart-Smith a făcut trimitere la hotărârile instanțelor Statelor Unite, Republica Argentina c. Amarada Hess Shipping Corporation și Siderman de Blake c. Republica Argentina, citată la punctul 23 de mai jos, în care judecata a respins argumentul că există o excepție implicită la statul imunității în cazul în care statul a acționat împotriva Legii Națiunilor.] ... [Counsel] susține că nu ar trebui să urmărim hotărârile extrem de convingătoare ale instanțelor americane. Nu pot fi de acord. ... Un moment de reflecție este suficient pentru a arăta că consecințele practice ale supunerii Plaintiff ar fi grav. Curții din Regatul Unit sunt deschise tuturor celor care își caută ajutorul, fie că sunt cetățenii britanici sau nu. Un număr mare de oameni vin în această țară în fiecare an în căutarea de refugiu și azil, și multe dintre acestea pretind că au fost torturate în țară de unde au venit. Unele dintre aceste afirmații sunt fără îndoială justificate, altele sunt mai îndoieli. Cei care sunt în prezent acuzați de responsabilitatea de a decide dacă reclamanții sunt refugiați autentici au o sarcină suficient de dificilă, dar cel puțin ei știu o mare parte din fundal și circumstanțe înconjurătoare împotriva căreia se face cererea. Curtea nu ar fi în astfel de poziții. Statele străine nu ar fi probabil să prezinte jurisdicția instanței din Marea Britanie și, în absența sa, instanța nu ar avea nici o modalitate de testare a cererii sau de a face o hotărâre justă. ...” Ceilalți doi membri ai Curții de Apel, Lord Justiție Ward și dl Justiție Buckley, de asemenea, au respins cererea reclamantului. Lordul Justiției Ward a comentat că „nu poate exista forum internațional (altul decât forumul lăcustului delicți la care o victimă de tortură va fi înțelept să se răzgândească) în cazul în care acest teribil, dacă este stabilit, greșit, poate primi recursul civil”. 19. La 27 noiembrie 1996, reclamantul a fost refuzat să facă apel de către Camera Lordilor. Încercările sale de a obține compensații din partea autorităților kuwaitești prin intermediul canalelor diplomatice nu s-au dovedit reuși. 20. Nu există nici o regulă în temeiul legii engleze care impun ca un reclamant să fie rezidenți în Regatul Unit sau să fie național britanic în fața instanțelor engleze să afirme jurisdicția asupra nedreptăților civile comise în străinătate. În conformitate cu normele în vigoare la momentul în care reclamantul a emis o procedură, scrierea ar putea fi servită în afara jurisdicției teritoriale cu concediul instanței, atunci când reclamația a intrat în una sau mai multe dintre categoriile prevăzute la ordinul 11, art. 1 din Regulamentul Curții Supreme. În acest sens numai art. 1 litera (f) este relevant: „... serviciul unei scrisori din jurisdicție este permis cu concediul instanței în cazul în care, în acțiunea inițiată de writ, ... (f) reclamația este fondată pe o tortă și daunele au fost susținute sau rezultate dintr-un act comis, în cadrul jurisdicției ...” 21. Partele relevante ale Legii privind imunitatea de stat din 1978 prevede: „1. (1) Un stat este imun de competența instanțelor Regatului Unit, cu excepția dispozițiilor următoarelor dispoziții din prezenta parte a prezentei Acte. ... Un stat nu este imun în ceea ce privește procedurile în ceea ce privește (a) decesul sau prejudiciul personal; ... cauzat de un act sau omisiune în Regatul Unit ...” 22. Dispoziția de mai sus (secțiunea 5 din Legea din 1978) a fost adoptată pentru punerea în aplicare a Convenției Europene pentru Imunitatea de Stat din 1972 („Convenția de Basilea”), un instrument al Consiliului Europei, care a intrat în vigoare la 11 iunie 1976 după ratificarea sa de către trei state. Acesta a fost acum ratificat de opt state (Austria, Belgia, Cipru, Germania, Luxemburg, Olanda, Elveția și Regatul Unit) și a semnat de un alt stat (Portugal). art. 11 din convenție prevede: „Un stat contractant nu poate solicita imunitate de competența unei instanțe ale unui alt stat contractant în cadrul unei proceduri care se referă la remedierea prejudiciului asupra persoanei sau a prejudiciului asupra bunurilor corporale, în cazul în care faptele care au provocat prejudiciul sau prejudiciul a avut loc pe teritoriul statului de for și în cazul în care autorul prejudiciului sau prejudiciul a fost prezent pe teritoriul respectiv în momentul în care au avut loc aceste fapte.” art. 15 din Convenția de la Basle prevede că un stat contractant are dreptul la imunitate dacă procedura nu intră în excepțiile menționate. 23. În raportul său privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor (1999), grupul de lucru al Comisiei de Drept Internațional (CIL) a constatat că, în deceniuul precedent, o serie de cereri civile au fost introduse în instanțe municipale, în special în Statele Unite și în Regatul Unit, împotriva guvernelor străine, care rezultă din acte de tortură comise nu pe teritoriul statului forum, ci pe teritoriul acuzatului și altor state. Grupul de lucru al CPI a constatat că în unele cazuri instanțe naționale au arătat simpatie pentru argumentul că statele nu au dreptul să pledeze imunitate în cazul în care au existat o încălcare a normelor privind drepturile omului cu caracterul jus cogens, deși în majoritatea cazurile motivul imunității suverane a avut succes. Grupul de lucru a citat următoarele cazuri în acest sens: (Regatul Unit) Al-Adsani c. Statul Kuweit 100 Raporturi privind dreptul internațional 465 la 471; (Noua Zeelandă) Contralor și Auditor General c. Sir Ronald Davidson [1996] 2 Raporturi privind legea din Noua Zeelandă 278, în special la 290 (per Cooke P.); Avizul dispus al Justiției Wald în (Statele Unite) Princz c. Republica Federală Germania 26 F 3d 1166 (DC Cir. 1994) la 1176-1185; Siderman de Blake c. Republica Argentina 965 F 2d 699 (9 cir. 1992); Republica Argentina c. Amarada Hess Shipping Corporation 488 US 428 (1989); Arabia Saudită c. Nelson 100 International Law Reports 544. 24. Cu toate acestea, grupul de lucru al CIM a remarcat două evoluții recente pe care le-a considerat a susținut argumentul că un stat nu a putut invoca imunitatea în ceea ce privește încălcările grave ale drepturilor omului, una dintre acestea a fost hotărârea Casei Lordilor în ex-parte Pinochet (nr. 3) (a se vedea punctul 34 de mai jos). Celălalt a fost amendamentul din partea Statelor Unite a Legii Suveranelor Imunități Externe (FSIA) pentru a include o nouă excepție la imunitate. Această excepție, introdusă prin art. 221 din Legea antiterrorismului și pedeapsa efectivă de moarte din 1996, se aplică în ceea ce privește o cerere de daune pentru prejudiciu personal sau de moarte cauzată de un act de tortură, ucidere extrajudicială, sabotaj de aeronave sau luarea de ostatici, împotriva unui stat desemnat de Secretarul de stat ca sponsor al terorismului, în cazul în care reclamantul sau victima a fost un național al Statelor Unite la momentul în care a avut loc actul. În hotărârea sa în Flatow c. Republica Islamică a Iranului și alții (76 F. Supp. 2d 16, 18 (D.D.C. 1999)), Curtea de District pentru districtul Columbia a confirmat că proprietatea unui stat străin era imună de atașament sau execuție, cu excepția cazului în care se încadrează în una dintre excepțiile legale, de exemplu că proprietatea a fost utilizată pentru activitate comercială. 25. Constituția kuweitească prevede în art. 31 că „Nimeni nu va fi pusă la tortură”. 26. art. 5 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, 1948, prevede: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante”. 27. art. 7 din Coaliția Internațională privind Drepturile Civile și Politice 1966 menționează în mod relevant: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante”. 28. Declarația Națiunilor Unite din 1975 privind protecția tuturor persoanelor împotriva torturei și a altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante prevede la art. 3 că: „Niciun stat nu poate permite sau tolera tortura și alte tratamente sau pedepsele crude sau inumane sau degradante”. 29. În Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane și degradante, adoptată la 10 decembrie 1984 („Convenția ONU”), tortura este definită ca: „În sensul prezentei Convenții, termenul „tortură” înseamnă orice act prin care durerea sau suferința severă, fie fizică sau mentală, este infligată intenționat unei persoane în scopuri cum ar fi obținerea de la el sau a unei persoane terțe informații sau mărturisire, pe care îl pedepsește pentru un act a comis sau este suspectat că l-a comis sau a forțat pe el sau pe o terță persoană terță, sau pentru orice motiv pe baza discriminării de orice fel, atunci când această durere sau suferință este infligată de către sau la instigarea sau la consimtul unui oficial sau al altor persoane care acționează în calitate oficială. Aceasta nu include durerea sau suferința decursă numai de sancțiunile legale, inerente sau accidentale.” Convenția ONU prevede prin art. 2 că fiecare stat parte trebuie să ia măsuri legislative, administrative, judiciare sau de altă natură pentru a preveni tortura pe orice teritoriu sub jurisdicția sa, precum și prin art. 4 pentru a comite toate actele de tortura infracțiuni în temeiul legislației penale ale fiecărui stat. 30. În hotărârea sa în procuror c. Furundzija (10 decembrie 1998, Hotărârea nr. IT-95-17/I-T, (1999) 38 Materiale Juridice Internaționale 317, Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie a remarcat după cum urmează: „144. Ar trebui remarcat faptul că interzicerea torturii prevăzute în tratatele privind drepturile omului înscrie un drept absolut, care nu poate fi niciodată derogat de, nici chiar în timp de urgență ... Acest lucru este legat de faptul, discutat mai jos, că interzicerea torturii este o norma peremptorie sau jus cogens. ... Această interdicție este atât de extinsă încât statele sunt chiar interzise de dreptul internațional să expulze, să returneze sau să extraditeze o persoană în alt stat în cazul în care există motive substanțiale de a crede că persoana ar fi în pericol de a fi supusă torturei. 145. Aceste dispoziții ale tratatului impun statelor obligația de a interzice și de a pedepsi tortura, precum și de a se abține de a implica în tortura prin intermediul oficialilor lor. În dreptul internațional privind drepturile omului, care se ocupă de responsabilitatea statului mai degrabă de responsabilitatea individuală, tortura este interzisă ca infracțiuni penale care trebuie pedepsite în temeiul dreptului național; în plus, toate statele părți la tratatele relevante au fost acordate și sunt obligate să exercite, să aplice competența de a investiga, urmări și să pedepsească infractorii. ... 146. Existența acestui corpus de reguli generale și de tratat care pronunță tortura demonstrează că comunitatea internațională, conștientă de importanța de a interzice acest fenomen oribil, a decis să suprima orice manifestare de tortură prin operarea atât la nivel interstat, cât și la nivel de indivizi. Nu au mai rămas lacune juridice. 147. Există astăzi repulsie universală împotriva torturii ... Această repulsie, precum și importanța statelor atașate eradicarii torturii, a condus la un grup de tratate și norme obișnuite privind tortura achiziționând un statut deosebit de înalt în sistemul normativ internațional. ... 151. ... interzicerea torturei impune obligațiilor statelor erga omnes, adică obligații datorate tuturor ceilalți membri ai comunității internaționale. ... 153. ... cealaltă caracteristică majoră a principiului de pronunțare a torturii se referă la ierarhia normelor din ordinea normativă internațională. Datorită importanței valorilor pe care le protejează, acest principiu s-a evoluat într-o normă peremptorică sau jus cogens, adică, o normă care se bucură de un rang mai mare în ierarhie internațională decât dreptul tratatului și chiar și de normele consuetudinare „ordinarie”. Cea mai remarcabilă consecință a acestui grad superior este faptul că principiul în cauză nu poate fi derogat de către state prin intermediul tratatelor internaționale sau a unor norme locale sau speciale sau chiar a unor norme obișnuite generale care nu sunt dotate cu aceeași forță normativă. 154. Evident, natura jus cogens a interzicerii torturei explică noțiunea că interdicția a devenit acum unul dintre cele mai fundamentale standarde ale comunității internaționale. ...” 31. Declarații similare au fost făcute în procurorul v. Delacic și alții (16 noiembrie 1998, caz nr. IT-96-21-T, § 454) și în procurorul v. Kunarac (22 februarie 2001, caz nr. IT-96-23-T și IT-96-23/1, § 466). 32. Regatul Unit a ratificat Convenția ONU cu efect începând cu 8 decembrie 1988. 33. Secțiunea 134 din Legea privind justiția penală 1988, care a intrat în vigoare la 29 septembrie 1988, a făcut tortură, oriunde s-a comis, o infracțiune penală în temeiul dreptului Regatului Unit triabil în Regatul Unit. 34. În Regina v. Magistratul Metropolitan Stipendiar Bow Street și alții, ex parte Pinochet Ugarte (nr. 3), hotărârea din 24 martie 1999 [2000] Cazurile de apel 147, Camera de Lordi a susținut că fostul președinte al Chileului, senatorul Pinochet, ar putea fi extraditat Spaniei în ceea ce privește acuzațiile care se referă la comportamentul criminal în Regatul Unit la momentul în care a fost comis. Majoritatea Lorzilor Legii au considerat că tortura extraterritorială nu a devenit o crimă în Regatul Unit până la intrarea în vigoare a articolului 134 din Legea privind justiția penală din 1988. Majoritatea a considerat că, deși în temeiul părții II din Legea privind imunitatea de stat din 1978 un fost șef de stat a beneficiat de imunitate de jurisdicția penală a Regatului Unit pentru actele efectuate în calitate oficială, tortura era o infracțiune internațională și era interzisă de jus cogens (norme imperventive ale dreptului internațional). Introducerea în vigoare a Convenției ONU (a se vedea punctul 29 de mai sus) a creat o jurisdicție penală universală în toate statele contractante în ceea ce privește actele de tortură de către funcționarii publici, iar statele părți nu ar fi putut avea în vedere ca o imunitate a fostrilor de stat pentru actele oficiale de tortură să supraviețuiască ratificarea Convenției ONU. Camera Lorzilor (și, în special, Lord Millett, la p. 278) a arătat clar că constatările lor privind imunitatea ratione materiae din jurisdicția penală nu au afectat imunitatea ratione personae a statelor suverane străine din jurisdicția civilă în ceea ce privește actele de tortură.