J.H. împotriva Regatului Unit

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a susținut că s-a născut în 1991. Guvernul a contestat și a susținut că s-a născut în 1988. El locuiește în prezent în Londra. La 12 decembrie 2003, fratele mai mare al reclamantului, SH, a sosit în Regatul Unit și a formulat o cerere de azil pe baza riscului pentru el ca fiu al unui membru de rang înalt al Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”). Această cerere a fost refuzată de Secretarul de Stat la 19 decembrie 2003. La 11 mai 2004, apelul de azil al SH a fost permis de către un judecător al autorității de apel la imigrație („IAA”). Adjudatorul a acceptat că tatăl SH a fost un membru important și de rang înalt al PDPA, care a fost în contact cu cele mai înalte oficiale și care a fost, de asemenea, membru al comitetului central responsabil pentru elaborarea politicilor.

El a acceptat, de asemenea, faptul că tatăl SH a fost „cunoscut” de facții armate; a fost fără nici un partid politic sau protecție tribală existentă în Afganistan; locuia în afara Afganistanului; și ar fi în pericol dacă se întoarce. Adjudicatorul a remarcat că SH a făcut, în anii ulterioare, unele contacte și a transmis documente celorlalți în numele tatălui său și că o persoană puternică cu influență politică a ocupat terenul familiei pentru un timp considerabil. El a concluzionat că baza evidentă pentru un interes istoric și actual în SH a fost stabilită.

În aceste circumstanțe, Adjudicatorul a constatat că fratele reclamantului a căzut „corecte și exact” în categoria de protecție prevăzută de Înaltul Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) ca rudă a fost membru al PDPA, și că există motive substanțiale pentru a crede că ar confrunta un risc real de maltratare în contradicție cu art. 3 din Convenție dacă ar fi să fie returnat în Afganistan. În consecință, secretarul de stat a acordat statutului de refugiat fratelui solicitant în Regatul Unit. 11. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 3 iulie 2009 și a fost arestat de poliție ca imigrant ilegal. 12. La 6 iulie 2009, el a solicitat azil și a solicitat vârsta de 17 ani, având data nașterii la 30 iulie 1991. Baza de fapt a cererii sale de azil a fost similară cu cea a fratelui său, SH, și el s-a bazat, de asemenea, pe poziția anterioară a tatălui său ca membru de rang înalt al PDPA.

El a susținut că tatăl său a fost un prieten apropiat și medicul personal al mai multor politicieni proeminenți, inclusiv Dr. Najibullah (Președintele Afganistanului între 1986 și 1992) și alți miniștri ai guvernului. El a susținut că, în 1992, când regimul comunist s-a prăbușit, tatăl său a fost forțat să fugă din Afganistan pentru Federația Rusă. El a afirmat că tatăl său a continuat să fie activ politic în opoziție cu un număr de conducători de război și oameni implicați în actualul guvern afgan, inclusiv Generalii Dostum, Fahim și Sayat pe care îl cunoștea personal. Reclamantul a susținut că, după ce tatăl său a părăsit Afganistanul, familia sa a fost forțată să se mute în Khost din estul Afganistanului unde au trăit de peste un deceniu folosind nume diferite astfel încât să nu fie identificate.

Acum aproximativ șase ani, familia sa s-a mutat în Kabul timp de șapte sau opt luni. În cursul acelui timp, membrii Inteligenței Naționale de Securitate au venit acasă în două sau trei ocazii. În ultima ocazie, i-au arestat unchiul care ulterior a fost reținut de un an. De asemenea, au încercat să-i aresteze pe frații reclamantului. Prin urmare, familia s-a mutat să stea cu un alt unchi, dar în timp ce unul dintre frații săi, FH, a fost împușcat și ucis în 2003. Reclamantul a călătorit în Pakistan cu mama sa și un frate mai mic, unde locuia timp de cinci sau șase ani înainte de a călători singur cu un agent în Regatul Unit prin Iran, Grecia, Italia și Franța. 13. În aceeași dată, doi lucrători sociali din Serviciile Sociale Liverpool au evaluat reclamantul ca fiind semnificativ peste 21 de ani și în regiunea de 25 de ani.

În urma acestei concluzii, ei au declarat că au luat în considerare aspectul său fizic, general demeament, cont de viața sa în Afganistan și Pakistan și experiența sa în timpul călătoriei sale în Regatul Unit. 14. La 4 august 2009, cererea sa de azil a fost refuzată de Secretarul de Stat, care a considerat că contul său era vag și contradictoriu, și că nu era plauzibil ca el să nu poată reaminti niciuna dintre detaliile semnificative ale vieții sale în Khost, călătoria sa în Pakistan sau activitățile tatălui său. În special, nu s-a acceptat faptul că tatăl său era încă activ politic, deoarece era imposibil ca reclamantul să nu poată aminti nici o detaliu a activităților tatălui său, având în vedere că a rămas în contact relativ regulat cu el.

De asemenea, nu s-a considerat credibil faptul că autoritățile afgane sau orice conducători de război ar fi interesat de solicitant, printre altele, faptul că el nu a fost activ din punct de vedere politic; durata de timp care a trecut de când tatăl său a părăsit Afganistan; și faptul că el a trăit în Afganistan fără probleme timp de zece ani înainte de a pleca. De asemenea, s-a remarcat că tatăl său s-a întors voluntar într-o călătorie în Afganistan, subminând afirmația că tatăl său era în pericol acolo, datorită profilului său înalt. Prezenta sa că moartea fratelui său, FH, a fost legată de activitatea politică a tatălui său a fost considerată complet speculativă.

Raportul său despre evenimentele din Kabul a fost respins deoarece detaliile aceleași lucruri erau vagi și pentru că acestea au contrazis contul pe care fratele său l-a dat în audiere de apel în 2004. Credibilitatea sa a fost considerată subminată de nerespectarea sa de a solicita azil în Grecia, Italia sau Franța. La 14 august 2009, apelul reclamantului a fost respins de către un judecător de imigrare la Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”). Judecătorul de imigrație a recunoscut că apelul de azil al fratelui solicitant a avut succes în 2004, deoarece Adjudicatorul a acceptat că tatăl său a ocupat o poziție de proeminență și o poziție de rang înalt în cadrul PDPA.

Cu toate acestea, judecătorul imigrației a făcut referire la determinarea țară AIT mai târziu de către SO și SO (KhaD – membri și familie) Afganistan CG [2006] UKAIT 00003 (a se vedea punctele 24-25 de mai jos) și a constatat că există diferențe între afirmațiile celor două frați, inclusiv faptul că reclamantul nu a fost implicat niciodată în nicio activitate politică, în timp ce fratele său a desfășurat unele activități în numele tatălui lor care ar fi putut atrage atenția autorităților la el. În plus, judecătorul imigrației nu a acceptat faptul că tatăl lor a continuat să fie politic activ sau să aibă un profil înalt în Afganistan, deoarece singurele dovezi ale unei activități politice legate de evenimente de peste 17 ani anterior, înainte de 1992, când reclamantul era încă un copil mic, iar politica și personalul din Afganistan s-au schimbat de atunci.

Chiar dacă tatăl său ar fi continuat să fie activ politic, judecătorul imigrației nu a acceptat faptul că autoritățile afgane sau patronii de război ar avea niciun interes negativ pentru solicitant, având în vedere lipsa de profil politic și educație; vârsta sa la părăsirea Afganistanului; faptul că el a fost un copil mic doar atunci când tatăl său a fost activ politic; și evoluțiile politice recente în Afganistan. 16. De asemenea, judecătorul de imigrație a făcut o serie de constatări negative de credibilitate împotriva reclamantului din cauza vagității sale atunci când a furnizat dovezi; nu a solicitat azil în țările sigure în drum spre Regatul Unit, inclusiv Grecia, Italia și Franța; și discrepanțele dintre contul său și cel al fratelui său, inclusiv, printre altele, nivelul de contact care a avut loc între diferitele membri ale familiei de la plecarea lor respectivă din Afganistan și dacă un frate FH a fost împușcat sau nu.

În special, nu s-a acceptat faptul că SH nu ar fi menționat în timpul cererii sale de azil că unul dintre frații lor a fost împușcat dacă s-ar fi întâmplat un asemenea eveniment. Chiar dacă fratele său FH a murit, judecătorul imigrației nu a acceptat că a fost ucis de Mujaheddin, având în vedere că reclamantul însuși a declarat că nu știa cine l-a ucis, dar a crezut că a fost Mujaheddinul. Judecătorul de imigrare a considerat că reclamantul își folosise vârsta ca acoperire convenabilă ori de câte ori nu cunoaște răspunsul la o întrebare, chiar dacă a fost evaluat de vârstă de către lucrătorii sociali ca fiind cu vârsta între 20 și 25 de ani. Judecătorul de imigrare a considerat că s-ar fi așteptat că reclamantul ar fi discutat cu familia sa și ar fi avut oarecare conștiință asupra activităților politice ale tatălui său.

17. În sfârșit, judecătorul imigrației nu a acceptat faptul că nivelul violenței indiscriminate în Afganistan și, în special, în Kabul a ajuns la un nivel care să constituie un risc real pentru solicitant. 18. La 19 august 2009, cererea de reconsiderare a acestuia a fost respinsă de către un judecător superior de imigrație la AIT, deoarece nu a existat nici o eroare a legii. 19. La 17 septembrie 2009, cererea de reconsiderare a acestuia a fost respinsă de către Înaltul Tribunal, deoarece determinarea recursului nu a dezvăluit nici o eroare a legii. Rezultatele faptelor și constatărilor în legătură cu credibilitatea au fost chestiuni pentru judecătorul de imigrare care, după cum a făcut, s-a îndreptat în mod corespunzător în ceea ce privește legea.

Motivele constatărilor sale au fost clare și exprimate cu atenție. 20. Secțiunea 82 alineatul (1) din Legea de naționalitate, imigrație și azil 2002 („Legea NIA 2002”), prevede un drept de recurs împotriva unei decizii de imigrație luate de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil. 21. Până la 4 aprilie 2005, apelurile în materie de azil, imigrație și naționalitate au fost ascultate de IAA. 22. Începând cu 4 aprilie 2005, AIT a înlocuit fostul sistem de Adjudatori și Tribunalul de Apel pentru Immigrație („IAT”). Secțiunea 103A din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 (modificată de Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) cu condiția ca o parte la un recurs să se aplice Curții Înalte, din cauza faptului că AIT a comis o eroare de drept, pentru o ordonanță care solicită AIT să își reconsidere decizia privind recursul.

Curtea Înaltă ar putea face o astfel de procedură dacă ar fi crezut că AIT a comis o eroare a legii. În momentul respectiv, toate cererile de reexaminare au trecut printr-o „procedură de filtrare”, astfel încât o cerere de reexaminare a fost făcută în primul rând către un judecător autorizat de imigrare al AIT. În cazul în care judecătorul pentru imigrație a refuzat să pronunțe un ordin de reexaminare, reclamantul ar putea reînnoi cererea în fața Curții Înalte, care ar lua în considerare noua cerere. 23. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare.

Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției. 24. Determinările orientării țărilor, atât ale fostului AIT, cât și ale IAT, trebuie tratate ca fiind o constatare autoritară cu privire la chestiunea de orientare a țării identificată în decizia, pe baza dovezilor dinaintea membrilor Tribunalului sau a IAT care au determinat recursul. Cu excepția cazului în care se înlocuiește sau se înlocuiește în mod expres cu o determinație de directivă ulterioară a țării, decizia de directivă a țării este autoritară în orice recurs ulterior, în măsura în care acest recurs se referă la chestiunea de orientare a țării în cauză și depinde de aceleași dovezi sau similare.

25. În determinarea orientării de țară a SO și SO (KhaD – membri și familie) Afganistan CG [2006] UKAIT 00003, AIT a susținut că problema riscurilor pentru persoanele care au o legătură cu PDPA a trebuit să fie luată în considerare prin evaluarea unui număr de factori, inclusiv unele persoane personale. În plus, nu se poate spune că fostul membru al Khadimat-e-Atalat-e Dawlati („KhaD” - aripa secretă a regimului PDPA comunist din Afganistan până în 1992) sau PDPA ar fi suficientă, în general, pentru a stabili un risc de persecuție sau tratament în contravenție cu art. 3, cu excepția cazului în care un individ a trecut personal sau a avut „conflicte concrete” cu persoanele care au fost acum în putere.

În acest context, AIT a considerat că conflictele personale anterioare sau prezente sunt mai importante decât conflictele politice. AIT a susținut în continuare că, în evaluarea dacă membrii familiei unui PDPA și/sau un membru KhaD ar fi în pericol, pot exista factori care reduce sau elimină riscul, cum ar fi moartea membrului PDPA/KhaD, precum și cantitatea de timp care a trecut de la moartea sa.

26. În determinarea orientării de țară a SG (art. 15 litera (c): Violența indiscriminată) Afganistan CG [2009] UKAIT 00044, promulgat la 15 octombrie 2009, AIT a susținut atunci că în Afganistan nu exista un nivel atât de ridicat de violență indiscriminată, încât există motive substanțiale pentru a crede că un civil ar avea, numai prin a fi prezent acolo, un risc real care ar amenința viața sau persoana civilă, cum ar fi dreptul acesteia la acordarea protecției umanitare, în temeiul articolului 2 litera (e) și al articolului 15 litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului.

27. Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 (pentru standardele minime pentru calificarea și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și conținutul protecției acordate: „Directiva privind calificarea” are ca obiectiv, printre altele, asigurarea aplicării unor criterii comune pentru identificarea persoanelor care au nevoie cu adevărat de protecție internațională (considerant șase din preambul). În plus față de reglementarea statutului de refugiat, aceasta prevede acordarea statutului de protecție subsidiară. art. 2 litera (e) definește o persoană eligibilă pentru statutul de protecție subsidiară ca persoană care ar avea un risc real de a suferi prejudicii grave în cazul în care se reîntoarce la țara sa de origine și care nu poate, sau, datorită acestui risc, nu dorește să beneficieze de protecția țării respective.

„Rănforturi grave” este definit la art. 15 ca fiind: „a) pedeapsa sau executarea cu moartea; sau b) tortura sau tratament inuman sau degradant al unui solicitant din țara de origine; sau c) amenințarea gravă și individuală a unui civil sau a unei persoane în cauza violenței indiscriminate în situațiile de conflict armat internațional sau intern”. 29. Directiva privind calificarea a fost transpusă în dreptul intern de către Regulamentele 2006 privind refugiatul sau persoana care necesită protecție internațională (qualificarea) 30. În iulie 2009, UNHCR a emis orientări de eligibilitate pentru evaluarea necesităților internaționale de protecție a persoanelor care cercetează azil din Afganistan („Orientări ale UNHCR din iulie 2009”) și a stabilit categoriile de afgani considerate a fi în special în pericol în Afganistan, având în vedere situația de securitate, politică și a drepturilor omului în țara respectivă.

31. În ceea ce privește persoanele asociate cu fostul PDPA, aceste Orientări au declarat următoarele: „Partiul Popular Democrat din Afganistan (PDPA) a fost format în 1965 de Nur Mohammad Taraki pe ideologia marxista/leninist datorită nemulțumirii interne și absenței libertăților politice. Acesta a crezut într-un stat unic, puternic secularizat, și a fost deosebit de intolerant de opoziție politică de la rivalii sai islamisti. PDPA în cele din urmă împărțit în ramurile Khalq (Oameni) și Parcham (Flag). După ce facțiunea Khalq a PDPA a depus partidul de guvernare printr-un lovit de stat realizat de susținătorii săi în armată în 1978 (Revoluția Saur), acesta a format un guvern care a fost violent intolerant de opoziție politică.

În 1977, cele două facții reunite sub presiune sovietică și numele său s-au schimbat în Partidul Watan (Homeland). S-a prăbușit în 1992 atunci când, după acordurile Peshawar, trupele Mujaheddin au intrat în Kabul și ultimul președinte al unui guvern comunist din Afganistan, Mohammed Najibullah (în funcție de șeful serviciului secret KHAD) a trebuit să caute refugiu într-o clădire a ONU din Kabul, unde a stat până când a fost ucis de trupele Taleban care au intrat în Kabul în septembrie 1996. La sfârșitul anului 2003, a avut loc un congres al Partidului Popular Democrat din Afganistan (PDPA) în Afganistan, care a dus la crearea Hezb-e-Mutahid-e-Mili (Partiul Național Unit), un partid înregistrat în 2005 cuprinzând apoi 600 de membri.

Foștii membri ai PDPA au fondat, de asemenea, mai multe părți. Cel mai recent, un nou grup parlamentar, Frontul Național Unit, a fost inaugurat la 12 martie 2007 ca o coaliție largă a fostilor și actuali lideri milicieni, comandanți ai rezistenței anti-sovietice, ai fostlor lideri comuniști și a diferitelor reprezentanți ai grupurilor sociale și etnice. Numerele semnificative ale fostului Partid Popular Democrat din Afganistan (PDPA) – ulterior redenumit Watan (Homeland) – membrii și fostii oficiali de securitate, inclusiv Serviciul de Informații (KhAD/WAD), lucrează în guvern. Deși mulți fosti membri ai PDPA și oficiali ai guvernului comunist, în special cei care se bucură de protecția și au legături puternice cu facțiile și persoanele influente din actualul guvern, în general nu sunt în pericol, unii membri de rang înalt ai PDPA continuă să facă față riscului de persecuție.

Acest risc depinde de circumstanțele personale ale persoanei, inclusiv de antecedente familiale, profil profesional, legături politice și dacă a fost asociat sau perceput a fi asociat, cu încălcările drepturilor omului în regimul comunist din Afganistan între 1979 și 1992. Foștii membri ai PDPA de rang înalt fără protecție facțională de partidele politice islamice, triburi sau persoanele aflate într-o poziție de influență, care pot fi expuși la riscul de persecuție, includ următoarele: • membrii PDPA de rang înalt, indiferent dacă aparțin partidului sau facției Khalq pot fi în pericol dacă sunt cunoscuți și au un profil public.

Acestea includ membri de rang înalt ai comitetelor PDPA centrale și provinciale și ai membrilor familiei și secretarilor comitetelor PDPA în instituțiile publice; și • fostii oficiali de securitate ai regimului comunist, inclusiv membrii KHAD, continuă să fie, de asemenea, în continuare în pericol, în special din partea populației – de exemplu. familiile de victime ale maltraturilor KhaD – având în vedere implicarea lor efectivă sau percepută în abuzurile drepturilor omului în timpul regimului comunist.

Foștii membri ai PDPA de rang înalt, sau cei asociați cu comisioanele de încălcare a drepturilor omului în timpul fostului regim comunist, pot fi, de asemenea, în pericol de persecuție de către liderii mujaheddin și grupuri armate antiguvernamentale.” 32. La 17 decembrie 2010, UNHCR a emis orientări actualizate de eligibilitate pentru evaluarea necesităților de protecție internațională ale persoanelor aflate în căutarea de azil din Afganistan („Orientările din decembrie 2010 ale UNHCR”). Aceste orientări au observat, printre altele, în temeiul „I. Introducere”: „Aceste orientări înlocuiesc și înlocuiesc orientările de eligibilitate ale UNHCR din iulie 2009 pentru evaluarea necesităților internaționale de protecție a azilului și cercetătorilor din Afganistan.

Acestea sunt emise într-un context de agravare a situației de securitate în anumite părți ale Afganistanului și de încălcări durabile ale drepturilor omului legate de conflict, precum și de informații privind profilurile specifice pentru care pot apărea nevoile internaționale de protecție în contextul actual în Afganistan… UNHCR consideră că persoanele cu profilele descrise mai jos necesită o examinare deosebit de atentă a posibilelor riscuri.

Aceste profile de risc, deși nu sunt neapărat exhaustive, includ (i) persoane asociate cu, sau percepute ca sprijin de, guvernul afgan și comunitatea internațională, inclusiv Forța Internațională de Asistență la Securitate (ISAF); (ii) lucrători umanitari și activiști în domeniul drepturilor omului; (iii) jurnaliști și alți profesioniști ai mediului; (iv) civili suspectați de sprijinire a grupurilor armate antiguvernamentale; (v) membri ai grupurilor religioase minoritare și persoanelor percepute ca fiind contravendente ale legii Shari’a; (vi) femei cu profiluri specifice; (viiii) copii cu profiluri specifice; (viii) victime ale traficului; (ix) lesbiană, gay, bisexual, transgender și intersex (LGBTI); (x) membri ai grupurilor etnice (minoritate); și (xi) persoane cu risc de a deveni victime de fenoduri de sânge.

Având în vedere agravarea mediului de securitate în anumite părți ale țării și numărul tot mai mare de victime civile UNHCR consideră că situația poate fi caracterizată ca una din violența generalizată în Helmand, Kandahar, Kunar și în provinciile Ghazni și Khost. Prin urmare, reclamanții de azil afgani care au rezistat anterior în aceste zone ar putea avea nevoie de protecție internațională în temeiul unor criterii de protecție internaționale mai largi, inclusiv formele complementare de protecție. În plus, având în vedere natura fluidă și volatilă a conflictului, cererile de azil de către afgani care susțin să fugă de violență generalizată în alte părți ale Afganistanului ar trebui să fie evaluate cu atenție, având în vedere dovezile prezentate de solicitant și alte informații actuale și fiabile cu privire la locul de ședere anterior.

Această ultimă determinare va trebui, în mod evident, să includă evaluarea dacă există o situație de violență generalizată în locul fostei reședințe la momentul avizului. UNHCR consideră în general zborul intern ca o alternativă rezonabilă în cazul în care protecția este disponibilă din propria familie extinsă, comunitate sau trib în domeniul relocalizării prospective. Bărbații unici și unități de familie nucleară pot, în anumite circumstanțe, să susțină fără sprijin familial și comunitar în zonele urbane și semiurbane cu infrastructură stabilită și sub controlul guvernamental eficient. Având în vedere defalcarea țesutului social tradițional al țării cauzată de decenii de război, fluxuri masive de refugiați și migrația internă în creștere în zonele urbane, va fi, totuși, necesară o analiză de caz la caz.

Având în vedere gravele încălcări ale dreptului umanitar internațional și încălcări ale dreptului umanitar în cursul lungului istoric al conflictelor armate din Afganistan, considerațiile de excludere în temeiul articolului 1F din Convenția de 1951 pot apărea în cererile individuale de către reclamanții de azil afgani.

Trebuie luate în considerare în special următoarele profile: (i) membri ai forțelor de securitate, inclusiv agenți KHAD/WAD și oficiali de rang înalt ai regimurilor comuniste; (ii) membri și comandanți ai grupurilor armate și a forțelor miliției în timpul regimurilor comuniste; (iii) membri și comandanți ai talibanilor, Hezb-e-Islami Hikmatyar și alte grupuri armate antiguvernamentale; (iv) grupuri de criminalitate organizate; (v) membri ai forțelor de securitate afgane, inclusiv NDS; și (vi) grupuri paramilitare și miliți pro-guvernamentale.” 33. Membrii fostului PDPA și ai familiilor lor nu au fost incluse în profilele de risc potențiale prevăzute în Orientările UNHCR din decembrie 2010.

6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant claimed that he was born in 1991. The Government contested that and claimed that he was born in 1988. He currently lives in London. 8. On 12 December 2003, the applicant’s older brother, SH, arrived in the United Kingdom and made an application for asylum based on the risk to him as the son of a high-ranking member of the Communist People’s Democratic Party of Afghanistan (“PDPA”). That application was refused by the Secretary of State on 19 December 2003. 9. On 11 May 2004, SH’s asylum appeal was allowed by an Adjudicator of the then Immigration Appellate Authority (“IAA”). The Adjudicator accepted that SH’s father had been a prominent, high-ranking member of the PDPA who had been in touch with its highest officials and who had also been a member of the central committee responsible for policy making.

He also accepted that SH’s father was “known” by armed factions; was without any existing political party or tribal protection in Afghanistan; was living outside Afghanistan; and would be at risk upon return. The Adjudicator noted that SH had, in later years, made some contacts and forwarded documents to others on behalf of his father and that a powerful person with political influence had occupied the family land for a considerable time. He concluded that the evidential basis for an historical and present day interest in SH had been established. In the circumstances, the Adjudicator found that the applicant’s brother fell “fairly and squarely” within the protection category set out by the United Nations High Commissioner for Refugees (“UNHCR”) as a relative of a former PDPA member, and that there were substantial grounds for believing that he would face a real risk of ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention if he were to be returned to Afghanistan.

10. As a result, the applicant’s brother was granted refugee status in the United Kingdom by the Secretary of State. 11. The applicant arrived in the United Kingdom on 3 July 2009 and was arrested by the police as an illegal immigrant. 12. On 6 July 2009, he claimed asylum and claimed to be 17 years of age, giving his date of birth as 30 July 1991. The factual basis of his asylum claim was similar to that of his brother, SH, and he also relied upon his father’s previous position as a high-ranking member of the PDPA. He claimed that his father had been a close friend and the personal doctor of several prominent politicians, including Dr Najibullah (the President of Afghanistan between 1986 and 1992) and other Government ministers.

He claimed that, in 1992 when the communist regime had collapsed, his father had been forced to flee Afghanistan for the Russian Federation. He claimed that his father had continued to be politically active in opposition to a number of warlords and people involved in the current Afghan Government, including Generals Dostum, Fahim and Sayat who he had known personally. The applicant claimed that, after his father had left Afghanistan, his family had been forced to move to Khost in eastern Afghanistan where they had lived for over a decade using different surnames so that they would not be identified. Approximately six years ago, his family had moved to Kabul for seven or eight months. During that time, members of the National Security Intelligence had come to their home on two or three occasions.

On the last occasion, they had arrested his uncle who had subsequently been detained for a year. They had also tried to arrest the applicant’s brothers. The family had therefore moved to stay with another uncle, but whilst there, one of his brothers, FH, had been shot and killed in 2003. The applicant had travelled to Pakistan with his mother and a younger brother where he had lived for five or six years before travelling alone with an agent to the United Kingdom via Iran, Greece, Italy and France. 13. On the same date, two social workers from Liverpool Social Services assessed the applicant as being significantly over the age of 21 and in the region of 25 years of age. In coming to that conclusion, they stated that they had considered his physical appearance, general demeanour, account of his life in Afghanistan and Pakistan and his experiences during his travel to the United Kingdom.

14. On 4 August 2009, his application for asylum was refused by the Secretary of State, who considered that his account was vague and contradictory, and that it was not plausible that he would not be able to recollect any of the significant details of his life in Khost, his journey to Pakistan or the activities of his father. In particular, it was not accepted that his father was still politically active because it was implausible that the applicant would not be able to recollect any details of his father’s activities given that he had remained in relatively regular contact with him. It was also not considered to be credible that the Afghan authorities or any warlords would be interested in the applicant given, inter alia, the fact that he had not been politically active himself; the length of time that had passed since his father had left Afghanistan; and the fact that he had lived in Afghanistan without problems for ten years before leaving.

It was also noted that his father had voluntarily returned on one trip to Afghanistan, undermining his claim that his father was at risk there due to his high profile. His claim that the death of his brother, FH, was related to his father’s political activity was considered to be entirely speculative. His account of events in Kabul was rejected because the details of the same were vague and because they contradicted the account that his brother had given at his appeal hearing in 2004. His credibility was considered to be undermined by his failure to claim asylum in Greece, Italy or France. Even taking his claim at its highest, it was considered that he could relocate within Afghanistan to avoid any problems from warlords.

15. On 14 August 2009, the applicant’s appeal was dismissed by an Immigration Judge at the then Asylum and Immigration Tribunal (“AIT”). The Immigration Judge acknowledged that the applicant’s brother’s asylum appeal had been successful in 2004 because the Adjudicator had accepted that his father had occupied a position of prominence and a high-ranking position within the PDPA. Nevertheless, the Immigration Judge referred to the later AIT country guideline determination of SO and SO (KhaD – members and family) Afghanistan CG [2006] UKAIT 00003 (see paragraphs 24-25 below) and found that there were differences between the claims of the two brothers, including the fact that the applicant had never been involved in any political activity, whilst his brother had carried out some activities on behalf of their father which might have drawn the authorities’ attention to him.

In addition, the Immigration Judge did not accept that their father continued to be politically active or to have a high profile in Afghanistan, because the only evidence of any political activity related to events over 17 years previously, prior to 1992, when the applicant had still been a small child, and politics and personnel in Afghanistan had changed since that time. Even if his father had continued to be politically active, the Immigration Judge did not accept that the Afghan authorities or warlords would have any adverse interest in the applicant, given his lack of political profile and education; his age on leaving Afghanistan; the fact that he had only been a small child when his father had been politically active; and recent political developments in Afghanistan.

16. The Immigration Judge also made a series of adverse credibility findings against the applicant due to his vagueness when giving evidence; his failure to claim asylum in safe countries en route to the United Kingdom, including Greece, Italy and France; and the discrepancies between his account and that of his brother including, inter alia, the level of contact that had taken place between the various family members since their respective departures from Afghanistan and whether or not one brother FH had been shot. In particular, it was not accepted that SH would not have mentioned during his own asylum application that one of their brothers had been shot had such an event occurred. Even if his brother FH had died, the Immigration Judge did not accept that he had been killed by the Mujaheddin, given that the applicant himself had stated that he did not know who had killed him but thought it was the Mujaheddin.

The Immigration Judge considered that the applicant had used his age as a convenient cover whenever he did not know the answer to a question even though he had been age-assessed by social workers as being between 20 to 25 years of age. The Immigration Judge considered that it would have been expected that the applicant would have discussed matters with his family and would have had some awareness of his father’s political activities. 17. Finally, the Immigration Judge did not accept that the level of indiscriminate violence in Afghanistan, and in Kabul in particular, reached a level such as to constitute a real risk to the applicant. 18. On 19 August 2009, his application for reconsideration was dismissed by a Senior Immigration Judge at the AIT because there had been no error of law.

19. On 17 September 2009, his application for reconsideration was dismissed by the High Court because the appeal determination did not disclose any error of law. The findings of fact and the findings in relation to credibility were matters for the Immigration Judge having, as he had done, properly directed himself in relation to the law. The reasons for his findings were clear and carefully expressed. 20. Section 82(1) of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (“the NIA Act 2002”), provides a right of appeal against an immigration decision made by the Secretary of State for the Home Department. 21. Until 4 April 2005, appeals in asylum, immigration and nationality matters were heard by the IAA.

22. From 4 April 2005, the then AIT replaced the former system of Adjudicators and the Immigration Appeal Tribunal (“IAT”). Section 103A of the Nationality, Immigration and Asylum Act 2002 (as amended by the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants, etc.) Act 2004) provided that a party to an appeal could apply to the High Court, on the grounds that the AIT had made an error of law, for an order requiring the AIT to reconsider its decision on the appeal. The High Court could make such an order if it thought that the AIT had made an error of law. At the relevant time, all applications for reconsideration went through a “filter procedure”, so that an application for reconsideration was first made to an authorised immigration judge of the AIT.

If the immigration judge refused to make an order for reconsideration, the applicant could renew the application to the High Court, which would consider the application afresh. 23. Section 2 of the Human Rights Act 1998 provides that, in determining any question that arises in connection with a Convention right, courts and tribunals must take into account any case-law from this Court so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen. Section 6(1) provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. 24. Country guideline determinations of both the former AIT and IAT are to be treated as an authoritative finding on the country guidance issue identified in the determination, based upon the evidence before the members of the Tribunal or the IAT that determined the appeal.

Unless expressly superseded or replaced by a later country guideline determination, country guideline determinations are authoritative in any subsequent appeals so far as that appeal relates to the country guidance issue in question and depends upon the same or similar evidence. 25. In the country guideline determination of SO and SO (KhaD – members and family) Afghanistan CG [2006] UKAIT 00003, the AIT held that the issue of risk to persons having a connection with the PDPA had to be considered by weighing up a number of factors including some personal to the individual.

Furthermore, it could not be said that former membership of Khadimat-e-Atalat-e Dawlati (“KhaD” - the secret service wing of the Communist PDPA regime in Afghanistan until 1992) or the PDPA would generally suffice to establish a risk of persecution or treatment contrary to Article 3 on return unless an individual had personally crossed or had had “concrete conflicts” with people who were now in power. In that context, the AIT considered that past or present personal conflicts were more important than political conflicts. The AIT further held that in assessing whether family members of a PDPA and/or a KhaD member would be at risk, there may be factors reducing or removing risk such as the death of the PDPA/KhaD member, and the amount of time that had elapsed since his death.

26. In the country guideline determination of GS (Article 15 (c): Indiscriminate violence) Afghanistan CG [2009] UKAIT 00044, promulgated on 15 October 2009, the then AIT held that there was not in Afghanistan such a high level of indiscriminate violence that substantial grounds existed for believing that a civilian would, solely by being present there, face a real risk which threatened the civilian’s life or person, such as to entitle that person to the grant of humanitarian protection, pursuant to Articles 2(e) and 15(c) of Council Directive 2004/83/EC.

27. Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 (on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted: “the Qualification Directive”) has the objective, inter alia, of ensuring EU Member States apply common criteria for the identification of persons genuinely in need of international protection (recital six of the preamble). 28. In addition to regulating refugee status, it makes provision for granting subsidiary protection status. Article 2(e) defines a person eligible for subsidiary protection status as someone who would face a real risk of suffering serious harm if returned to his or her country of origin and who is unable, or, owing to such risk, unwilling to avail himself of the protection of that country.

“Serious harm” is defined in Article 15 as consisting of: “a) death penalty or execution; or b) torture or inhuman or degrading treatment of an applicant in the country of origin; or c) serious and individual threat to a civilian’s life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict”. 29. The Qualification Directive was transposed into domestic law by the Refugee or Person in Need of International Protection (Qualification) Regulations 2006. 30. In July 2009 UNHCR issued Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan (“the July 2009 UNHCR Guidelines”) and set out the categories of Afghans considered to be particularly at risk in Afghanistan in view of the security, political and human rights situation in the country at that time.

31. With regard to persons associated with the former PDPA, those Guidelines stated the following: “The People’s Democratic Party of Afghanistan (PDPA) was formed in 1965 by Nur Mohammad Taraki on Marxist/Leninist ideology due to domestic discontent and the absence of political freedoms. It believed in a one-party, heavily secularized state, and was particularly intolerant of political opposition from its Islamist rivals. The PDPA eventually split into the Khalq (People) and Parcham (Flag) branches. After the Khalq faction of the PDPA deposed the ruling party through a coup carried out by its supporters in the military in 1978 (the Saur Revolution), it formed a government that was violently intolerant of political opposition.

The Soviet-supported PDPA government’s attempts at forcible reform of polity and society resulted in a surge of support for its Islamist rivals, who attempted to oust it with Pakistani support. In 1977, the two factions reunited under Soviet pressure and its name was changed to Watan (Homeland) Party. It collapsed in 1992 when, following the Peshawar Accords, Mujaheddin troops entered Kabul and the last President of a communist government in Afghanistan, Mohammed Najibullah (previously head of the secret service KhAD) had to seek refuge in a UN-building in Kabul where he stayed until he was killed by Taleban troops entering Kabul in September 1996. In late 2003, a congress of the People’s Democratic Party of Afghanistan (PDPA) took place in Afghanistan, which led to the creation of Hezb-e-Mutahid-e-Mili (National United Party), a party registered in 2005 then comprising 600 members.

Former PDPA members have also reportedly founded several other parties. Most recently, a new parliamentary group, the United National Front, was inaugurated on 12 March 2007 as a broad coalition of former and current militia leaders, commanders from the anti-Soviet resistance, ex-Communist leaders, and various representatives of social and ethnic groups. Significant numbers of the former People’s Democratic Party of Afghanistan (PDPA) – subsequently renamed Watan (Homeland) – members and former security officials, including the Intelligence Service (KhAD/WAD), are working in the Government. While many former PDPA members and officials of the communist government, particularly those who enjoy the protection of and have strong links to influential factions and individuals in the current Government, are generally not at risk, some high-ranking members of the PDPA continue to face a risk of persecution.

Such risk depends on the individual’s personal circumstances, including family background, professional profile, political links, and whether he or she has been associated, or perceived to be associated, with the human rights violations of the communist regime in Afghanistan between 1979 and 1992. Former PDPA high-ranking members without factional protection from Islamic political parties, tribes or persons in a position of influence, who may be exposed to a risk of persecution, include the following: • high-ranking PDPA members, irrespective of whether they belonged to the Parcham or Khalq faction of the party may be at risk if they are known and had a public profile.

These encompass high-ranking members of Central and Provincial PDPA Committees and their family members and secretaries of PDPA’s Committees in public institutions; and • former security officials of the communist regime, including KhAD members, also continue to be at risk, in particular from the population – e.g. families of victims of KhaD ill-treatment – given their actual or perceived involvement in human rights abuses during the communist regime. Former PDPA high-ranking members, or those associated with the commission of human rights violations during the former Communist regime, may also be at risk of persecution by mujaheddin leaders, and armed anti-Government groups.” 32. On 17 December 2010, UNHCR issued updated Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection needs of Asylum-Seekers from Afghanistan (“the December 2010 UNHCR Guidelines”).

Those Guidelines observed, inter alia, under “I. Introduction”: “These Guidelines supersede and replace the July 2009 UNHCR Eligibility Guidelines for Assessing the International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan. They are issued against a backdrop of a worsening security situation in certain parts of Afghanistan and sustained conflict-related human rights violations as well as contain information on the particular profiles for which international protection needs may arise in the current context in Afghanistan… UNHCR considers that individuals with the profiles outlined below require a particularly careful examination of possible risks.

These risk profiles, while not necessarily exhaustive, include (i) individuals associated with, or perceived as supportive of, the Afghan Government and the international community, including the International Security Assistance Force (ISAF); (ii) humanitarian workers and human rights activists; (iii) journalists and other media professionals; (iv) civilians suspected of supporting armed anti-Government groups; (v) members of minority religious groups and persons perceived as contravening Shari’a law; (vi) women with specific profiles; (vii) children with specific profiles; (viii) victims of trafficking; (ix) lesbian, gay, bisexual, transgender and intersex (LGBTI) individuals; (x) members of (minority) ethnic groups; and (xi) persons at risk of becoming victims of blood feuds.

In light of the worsening security environment in certain parts of the country and the increasing number of civilian casualties UNHCR considers that the situation can be characterized as one of generalized violence in Helmand, Kandahar, Kunar, and parts of Ghazni and Khost provinces. Therefore, Afghan asylum-seekers formerly residing in these areas may be in need of international protection under broader international protection criteria, including complementary forms of protection. In addition, given the fluid and volatile nature of the conflict, asylum applications by Afghans claiming to flee generalized violence in other parts of Afghanistan should each be assessed carefully, in light of the evidence presented by the applicant and other current and reliable information on the place of former residence.

This latter determination will obviously need to include assessing whether a situation of generalized violence exists in the place of former residence at the time of adjudication. UNHCR generally considers internal flight as a reasonable alternative where protection is available from the individual’s own extended family, community or tribe in the area of prospective relocation. Single males and nuclear family units may, in certain circumstances, subsist without family and community support in urban and semi-urban areas with established infrastructure and under effective Government control. Given the breakdown in the traditional social fabric of the country caused by decades of war, massive refugee flows, and growing internal migration to urban areas, a case-by-case analysis will, nevertheless, be necessary.

In light of the serious human rights violations and transgressions of international humanitarian law during Afghanistan’s long history of armed conflicts, exclusion considerations under Article 1F of the 1951 Convention may arise in individual claims by Afghan asylum-seekers. Careful consideration needs to be given in particular to the following profiles: (i) members of the security forces, including KHAD/WAD agents and high-ranking officials of the communist regimes; (ii) members and commanders of armed groups and militia forces during the communist regimes; (iii) members and commanders of the Taliban, Hezb-e-Islami Hikmatyar and other armed anti-Government groups; (iv) organized crime groups; (v) members of Afghan security forces, including the NDS; and (vi) pro-Government paramilitary groups and militias.” 33. Members of the former PDPA and their families were not included within the potential risk profiles set out in the December 2010 UNHCR Guidelines.