CASE OF J.H. v. THE UNITED KINGDOM

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a susținut că s-a născut în 1991. Guvernul a contestat și a susținut că s-a născut în 1988. El locuiește în prezent în Londra. La 12 decembrie 2003, fratele mai mare al reclamantului, SH, a sosit în Regatul Unit și a formulat o cerere de azil pe baza riscului pentru el ca fiu al unui membru de rang înalt al Partidului Democrat al Poporului Comunist din Afganistan („PDPA”). Această cerere a fost refuzată de Secretarul de Stat la 19 decembrie 2003. La 11 mai 2004, apelul de azil al SH a fost permis de către un judecător al autorității de apel la imigrație („IAA”). Adjudatorul a acceptat că tatăl SH a fost un membru important și de rang înalt al PDPA, care a fost în contact cu cele mai înalte oficiale și care a fost, de asemenea, membru al comitetului central responsabil pentru elaborarea politicilor. El a acceptat, de asemenea, faptul că tatăl SH a fost „cunoscut” de facții armate; a fost fără nici un partid politic sau protecție tribală existentă în Afganistan; locuia în afara Afganistanului; și ar fi în pericol dacă se întoarce. Adjudicatorul a remarcat că SH a făcut, în anii ulterioare, unele contacte și a transmis documente celorlalți în numele tatălui său și că o persoană puternică cu influență politică a ocupat terenul familiei pentru un timp considerabil. El a concluzionat că baza evidentă pentru un interes istoric și actual în SH a fost stabilită. În aceste circumstanțe, Adjudicatorul a constatat că fratele reclamantului a căzut „corecte și exact” în categoria de protecție prevăzută de Înaltul Comisar al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați („UNHCR”) ca rudă a fost membru al PDPA, și că există motive substanțiale pentru a crede că ar confrunta un risc real de maltratare în contradicție cu art. 3 din Convenție dacă ar fi să fie returnat în Afganistan. În consecință, secretarul de stat a acordat statutului de refugiat fratelui solicitant în Regatul Unit. 11. Reclamantul a sosit în Regatul Unit la 3 iulie 2009 și a fost arestat de poliție ca imigrant ilegal. 12. La 6 iulie 2009, el a solicitat azil și a solicitat vârsta de 17 ani, având data nașterii la 30 iulie 1991. Baza de fapt a cererii sale de azil a fost similară cu cea a fratelui său, SH, și el s-a bazat, de asemenea, pe poziția anterioară a tatălui său ca membru de rang înalt al PDPA. El a susținut că tatăl său a fost un prieten apropiat și medicul personal al mai multor politicieni proeminenți, inclusiv Dr. Najibullah (Președintele Afganistanului între 1986 și 1992) și alți miniștri ai guvernului. El a susținut că, în 1992, când regimul comunist s-a prăbușit, tatăl său a fost forțat să fugă din Afganistan pentru Federația Rusă. El a afirmat că tatăl său a continuat să fie activ politic în opoziție cu un număr de conducători de război și oameni implicați în actualul guvern afgan, inclusiv Generalii Dostum, Fahim și Sayat pe care îl cunoștea personal. Reclamantul a susținut că, după ce tatăl său a părăsit Afganistanul, familia sa a fost forțată să se mute în Khost din estul Afganistanului unde au trăit de peste un deceniu folosind nume diferite astfel încât să nu fie identificate. Acum aproximativ șase ani, familia sa s-a mutat în Kabul timp de șapte sau opt luni. În cursul acelui timp, membrii Inteligenței Naționale de Securitate au venit acasă în două sau trei ocazii. În ultima ocazie, i-au arestat unchiul care ulterior a fost reținut de un an. De asemenea, au încercat să-i aresteze pe frații reclamantului. Prin urmare, familia s-a mutat să stea cu un alt unchi, dar în timp ce unul dintre frații săi, FH, a fost împușcat și ucis în 2003. Reclamantul a călătorit în Pakistan cu mama sa și un frate mai mic, unde locuia timp de cinci sau șase ani înainte de a călători singur cu un agent în Regatul Unit prin Iran, Grecia, Italia și Franța. 13. În aceeași dată, doi lucrători sociali din Serviciile Sociale Liverpool au evaluat reclamantul ca fiind semnificativ peste 21 de ani și în regiunea de 25 de ani. În urma acestei concluzii, ei au declarat că au luat în considerare aspectul său fizic, general demeament, cont de viața sa în Afganistan și Pakistan și experiența sa în timpul călătoriei sale în Regatul Unit. 14. La 4 august 2009, cererea sa de azil a fost refuzată de Secretarul de Stat, care a considerat că contul său era vag și contradictoriu, și că nu era plauzibil ca el să nu poată reaminti niciuna dintre detaliile semnificative ale vieții sale în Khost, călătoria sa în Pakistan sau activitățile tatălui său. În special, nu s-a acceptat faptul că tatăl său era încă activ politic, deoarece era imposibil ca reclamantul să nu poată aminti nici o detaliu a activităților tatălui său, având în vedere că a rămas în contact relativ regulat cu el. De asemenea, nu s-a considerat credibil faptul că autoritățile afgane sau orice conducători de război ar fi interesat de solicitant, printre altele, faptul că el nu a fost activ din punct de vedere politic; durata de timp care a trecut de când tatăl său a părăsit Afganistan; și faptul că el a trăit în Afganistan fără probleme timp de zece ani înainte de a pleca. De asemenea, s-a remarcat că tatăl său s-a întors voluntar într-o călătorie în Afganistan, subminând afirmația că tatăl său era în pericol acolo, datorită profilului său înalt. Prezenta sa că moartea fratelui său, FH, a fost legată de activitatea politică a tatălui său a fost considerată complet speculativă. Raportul său despre evenimentele din Kabul a fost respins deoarece detaliile aceleași lucruri erau vagi și pentru că acestea au contrazis contul pe care fratele său l-a dat în audiere de apel în 2004. Credibilitatea sa a fost considerată subminată de nerespectarea sa de a solicita azil în Grecia, Italia sau Franța. La 14 august 2009, apelul reclamantului a fost respins de către un judecător de imigrare la Tribunalul de Azil și Immigrație („AIT”). Judecătorul de imigrație a recunoscut că apelul de azil al fratelui solicitant a avut succes în 2004, deoarece Adjudicatorul a acceptat că tatăl său a ocupat o poziție de proeminență și o poziție de rang înalt în cadrul PDPA. Cu toate acestea, judecătorul imigrației a făcut referire la determinarea țară AIT mai târziu de către SO și SO (KhaD – membri și familie) Afganistan CG [2006] UKAIT 00003 (a se vedea punctele 24-25 de mai jos) și a constatat că există diferențe între afirmațiile celor două frați, inclusiv faptul că reclamantul nu a fost implicat niciodată în nicio activitate politică, în timp ce fratele său a desfășurat unele activități în numele tatălui lor care ar fi putut atrage atenția autorităților la el. În plus, judecătorul imigrației nu a acceptat faptul că tatăl lor a continuat să fie politic activ sau să aibă un profil înalt în Afganistan, deoarece singurele dovezi ale unei activități politice legate de evenimente de peste 17 ani anterior, înainte de 1992, când reclamantul era încă un copil mic, iar politica și personalul din Afganistan s-au schimbat de atunci. Chiar dacă tatăl său ar fi continuat să fie activ politic, judecătorul imigrației nu a acceptat faptul că autoritățile afgane sau patronii de război ar avea niciun interes negativ pentru solicitant, având în vedere lipsa de profil politic și educație; vârsta sa la părăsirea Afganistanului; faptul că el a fost un copil mic doar atunci când tatăl său a fost activ politic; și evoluțiile politice recente în Afganistan. 16. De asemenea, judecătorul de imigrație a făcut o serie de constatări negative de credibilitate împotriva reclamantului din cauza vagității sale atunci când a furnizat dovezi; nu a solicitat azil în țările sigure în drum spre Regatul Unit, inclusiv Grecia, Italia și Franța; și discrepanțele dintre contul său și cel al fratelui său, inclusiv, printre altele, nivelul de contact care a avut loc între diferitele membri ale familiei de la plecarea lor respectivă din Afganistan și dacă un frate FH a fost împușcat sau nu. În special, nu s-a acceptat faptul că SH nu ar fi menționat în timpul cererii sale de azil că unul dintre frații lor a fost împușcat dacă s-ar fi întâmplat un asemenea eveniment. Chiar dacă fratele său FH a murit, judecătorul imigrației nu a acceptat că a fost ucis de Mujaheddin, având în vedere că reclamantul însuși a declarat că nu știa cine l-a ucis, dar a crezut că a fost Mujaheddinul. Judecătorul de imigrare a considerat că reclamantul își folosise vârsta ca acoperire convenabilă ori de câte ori nu cunoaște răspunsul la o întrebare, chiar dacă a fost evaluat de vârstă de către lucrătorii sociali ca fiind cu vârsta între 20 și 25 de ani. Judecătorul de imigrare a considerat că s-ar fi așteptat că reclamantul ar fi discutat cu familia sa și ar fi avut oarecare conștiință asupra activităților politice ale tatălui său. 17. În sfârșit, judecătorul imigrației nu a acceptat faptul că nivelul violenței indiscriminate în Afganistan și, în special, în Kabul a ajuns la un nivel care să constituie un risc real pentru solicitant. 18. La 19 august 2009, cererea de reconsiderare a acestuia a fost respinsă de către un judecător superior de imigrație la AIT, deoarece nu a existat nici o eroare a legii. 19. La 17 septembrie 2009, cererea de reconsiderare a acestuia a fost respinsă de către Înaltul Tribunal, deoarece determinarea recursului nu a dezvăluit nici o eroare a legii. Rezultatele faptelor și constatărilor în legătură cu credibilitatea au fost chestiuni pentru judecătorul de imigrare care, după cum a făcut, s-a îndreptat în mod corespunzător în ceea ce privește legea. Motivele constatărilor sale au fost clare și exprimate cu atenție. 20. Secțiunea 82 alineatul (1) din Legea de naționalitate, imigrație și azil 2002 („Legea NIA 2002”), prevede un drept de recurs împotriva unei decizii de imigrație luate de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil. 21. Până la 4 aprilie 2005, apelurile în materie de azil, imigrație și naționalitate au fost ascultate de IAA. 22. Începând cu 4 aprilie 2005, AIT a înlocuit fostul sistem de Adjudatori și Tribunalul de Apel pentru Immigrație („IAT”). Secțiunea 103A din Legea privind naționalitatea, imigrația și azilul din 2002 (modificată de Legea 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților, etc.) cu condiția ca o parte la un recurs să se aplice Curții Înalte, din cauza faptului că AIT a comis o eroare de drept, pentru o ordonanță care solicită AIT să își reconsidere decizia privind recursul. Curtea Înaltă ar putea face o astfel de procedură dacă ar fi crezut că AIT a comis o eroare a legii. În momentul respectiv, toate cererile de reexaminare au trecut printr-o „procedură de filtrare”, astfel încât o cerere de reexaminare a fost făcută în primul rând către un judecător autorizat de imigrare al AIT. În cazul în care judecătorul pentru imigrație a refuzat să pronunțe un ordin de reexaminare, reclamantul ar putea reînnoi cererea în fața Curții Înalte, care ar lua în considerare noua cerere. 23. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției. 24. Determinările orientării țărilor, atât ale fostului AIT, cât și ale IAT, trebuie tratate ca fiind o constatare autoritară cu privire la chestiunea de orientare a țării identificată în decizia, pe baza dovezilor dinaintea membrilor Tribunalului sau a IAT care au determinat recursul. Cu excepția cazului în care se înlocuiește sau se înlocuiește în mod expres cu o determinație de directivă ulterioară a țării, decizia de directivă a țării este autoritară în orice recurs ulterior, în măsura în care acest recurs se referă la chestiunea de orientare a țării în cauză și depinde de aceleași dovezi sau similare. 25. În determinarea orientării de țară a SO și SO (KhaD – membri și familie) Afganistan CG [2006] UKAIT 00003, AIT a susținut că problema riscurilor pentru persoanele care au o legătură cu PDPA a trebuit să fie luată în considerare prin evaluarea unui număr de factori, inclusiv unele persoane personale. În plus, nu se poate spune că fostul membru al Khadimat-e-Atalat-e Dawlati („KhaD” - aripa secretă a regimului PDPA comunist din Afganistan până în 1992) sau PDPA ar fi suficientă, în general, pentru a stabili un risc de persecuție sau tratament în contravenție cu art. 3, cu excepția cazului în care un individ a trecut personal sau a avut „conflicte concrete” cu persoanele care au fost acum în putere. În acest context, AIT a considerat că conflictele personale anterioare sau prezente sunt mai importante decât conflictele politice. AIT a susținut în continuare că, în evaluarea dacă membrii familiei unui PDPA și/sau un membru KhaD ar fi în pericol, pot exista factori care reduce sau elimină riscul, cum ar fi moartea membrului PDPA/KhaD, precum și cantitatea de timp care a trecut de la moartea sa. 26. În determinarea orientării de țară a SG (art. 15 litera (c): Violența indiscriminată) Afganistan CG [2009] UKAIT 00044, promulgat la 15 octombrie 2009, AIT a susținut atunci că în Afganistan nu exista un nivel atât de ridicat de violență indiscriminată, încât există motive substanțiale pentru a crede că un civil ar avea, numai prin a fi prezent acolo, un risc real care ar amenința viața sau persoana civilă, cum ar fi dreptul acesteia la acordarea protecției umanitare, în temeiul articolului 2 litera (e) și al articolului 15 litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului. 27. Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 (pentru standardele minime pentru calificarea și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și conținutul protecției acordate: „Directiva privind calificarea” are ca obiectiv, printre altele, asigurarea aplicării unor criterii comune pentru identificarea persoanelor care au nevoie cu adevărat de protecție internațională (considerant șase din preambul). În plus față de reglementarea statutului de refugiat, aceasta prevede acordarea statutului de protecție subsidiară. art. 2 litera (e) definește o persoană eligibilă pentru statutul de protecție subsidiară ca persoană care ar avea un risc real de a suferi prejudicii grave în cazul în care se reîntoarce la țara sa de origine și care nu poate, sau, datorită acestui risc, nu dorește să beneficieze de protecția țării respective. „Rănforturi grave” este definit la art. 15 ca fiind: „a) pedeapsa sau executarea cu moartea; sau b) tortura sau tratament inuman sau degradant al unui solicitant din țara de origine; sau c) amenințarea gravă și individuală a unui civil sau a unei persoane în cauza violenței indiscriminate în situațiile de conflict armat internațional sau intern”. 29. Directiva privind calificarea a fost transpusă în dreptul intern de către Regulamentele 2006 privind refugiatul sau persoana care necesită protecție internațională (qualificarea) 30. În iulie 2009, UNHCR a emis orientări de eligibilitate pentru evaluarea necesităților internaționale de protecție a persoanelor care cercetează azil din Afganistan („Orientări ale UNHCR din iulie 2009”) și a stabilit categoriile de afgani considerate a fi în special în pericol în Afganistan, având în vedere situația de securitate, politică și a drepturilor omului în țara respectivă. 31. În ceea ce privește persoanele asociate cu fostul PDPA, aceste Orientări au declarat următoarele: „Partiul Popular Democrat din Afganistan (PDPA) a fost format în 1965 de Nur Mohammad Taraki pe ideologia marxista/leninist datorită nemulțumirii interne și absenței libertăților politice. Acesta a crezut într-un stat unic, puternic secularizat, și a fost deosebit de intolerant de opoziție politică de la rivalii sai islamisti. PDPA în cele din urmă împărțit în ramurile Khalq (Oameni) și Parcham (Flag). După ce facțiunea Khalq a PDPA a depus partidul de guvernare printr-un lovit de stat realizat de susținătorii săi în armată în 1978 (Revoluția Saur), acesta a format un guvern care a fost violent intolerant de opoziție politică. În 1977, cele două facții reunite sub presiune sovietică și numele său s-au schimbat în Partidul Watan (Homeland). S-a prăbușit în 1992 atunci când, după acordurile Peshawar, trupele Mujaheddin au intrat în Kabul și ultimul președinte al unui guvern comunist din Afganistan, Mohammed Najibullah (în funcție de șeful serviciului secret KHAD) a trebuit să caute refugiu într-o clădire a ONU din Kabul, unde a stat până când a fost ucis de trupele Taleban care au intrat în Kabul în septembrie 1996. La sfârșitul anului 2003, a avut loc un congres al Partidului Popular Democrat din Afganistan (PDPA) în Afganistan, care a dus la crearea Hezb-e-Mutahid-e-Mili (Partiul Național Unit), un partid înregistrat în 2005 cuprinzând apoi 600 de membri. Foștii membri ai PDPA au fondat, de asemenea, mai multe părți. Cel mai recent, un nou grup parlamentar, Frontul Național Unit, a fost inaugurat la 12 martie 2007 ca o coaliție largă a fostilor și actuali lideri milicieni, comandanți ai rezistenței anti-sovietice, ai fostlor lideri comuniști și a diferitelor reprezentanți ai grupurilor sociale și etnice. Numerele semnificative ale fostului Partid Popular Democrat din Afganistan (PDPA) – ulterior redenumit Watan (Homeland) – membrii și fostii oficiali de securitate, inclusiv Serviciul de Informații (KhAD/WAD), lucrează în guvern. Deși mulți fosti membri ai PDPA și oficiali ai guvernului comunist, în special cei care se bucură de protecția și au legături puternice cu facțiile și persoanele influente din actualul guvern, în general nu sunt în pericol, unii membri de rang înalt ai PDPA continuă să facă față riscului de persecuție. Acest risc depinde de circumstanțele personale ale persoanei, inclusiv de antecedente familiale, profil profesional, legături politice și dacă a fost asociat sau perceput a fi asociat, cu încălcările drepturilor omului în regimul comunist din Afganistan între 1979 și 1992. Foștii membri ai PDPA de rang înalt fără protecție facțională de partidele politice islamice, triburi sau persoanele aflate într-o poziție de influență, care pot fi expuși la riscul de persecuție, includ următoarele: • membrii PDPA de rang înalt, indiferent dacă aparțin partidului sau facției Khalq pot fi în pericol dacă sunt cunoscuți și au un profil public. Acestea includ membri de rang înalt ai comitetelor PDPA centrale și provinciale și ai membrilor familiei și secretarilor comitetelor PDPA în instituțiile publice; și • fostii oficiali de securitate ai regimului comunist, inclusiv membrii KHAD, continuă să fie, de asemenea, în continuare în pericol, în special din partea populației – de exemplu. familiile de victime ale maltraturilor KhaD – având în vedere implicarea lor efectivă sau percepută în abuzurile drepturilor omului în timpul regimului comunist. Foștii membri ai PDPA de rang înalt, sau cei asociați cu comisioanele de încălcare a drepturilor omului în timpul fostului regim comunist, pot fi, de asemenea, în pericol de persecuție de către liderii mujaheddin și grupuri armate antiguvernamentale.” 32. La 17 decembrie 2010, UNHCR a emis orientări actualizate de eligibilitate pentru evaluarea necesităților de protecție internațională ale persoanelor aflate în căutarea de azil din Afganistan („Orientările din decembrie 2010 ale UNHCR”). Aceste orientări au observat, printre altele, în temeiul „I. Introducere”: „Aceste orientări înlocuiesc și înlocuiesc orientările de eligibilitate ale UNHCR din iulie 2009 pentru evaluarea necesităților internaționale de protecție a azilului și cercetătorilor din Afganistan. Acestea sunt emise într-un context de agravare a situației de securitate în anumite părți ale Afganistanului și de încălcări durabile ale drepturilor omului legate de conflict, precum și de informații privind profilurile specifice pentru care pot apărea nevoile internaționale de protecție în contextul actual în Afganistan. ... UNHCR consideră că persoanele cu profilele descrise mai jos necesită o examinare deosebit de atentă a posibilelor riscuri. Aceste profile de risc, deși nu sunt neapărat exhaustive, includ (i) persoane asociate cu, sau percepute ca sprijin de, guvernul afgan și comunitatea internațională, inclusiv Forța Internațională de Asistență la Securitate (ISAF); (ii) lucrători umanitari și activiști în domeniul drepturilor omului; (iii) jurnaliști și alți profesioniști ai mediului; (iv) civili suspectați de sprijinire a grupurilor armate antiguvernamentale; (v) membri ai grupurilor religioase minoritare și persoanelor percepute ca fiind contravendente ale legii Shari’a; (vi) femei cu profiluri specifice; (viiii) copii cu profiluri specifice; (viii) victime ale traficului; (ix) lesbiană, gay, bisexual, transgender și intersex (LGBTI); (x) membri ai grupurilor etnice (minoritate); și (xi) persoane cu risc de a deveni victime de fenoduri de sânge. Având în vedere agravarea mediului de securitate în anumite părți ale țării și numărul tot mai mare de victime civile UNHCR consideră că situația poate fi caracterizată ca una din violența generalizată în Helmand, Kandahar, Kunar și în provinciile Ghazni și Khost. Prin urmare, reclamanții de azil afgani care au rezistat anterior în aceste zone ar putea avea nevoie de protecție internațională în temeiul unor criterii de protecție internaționale mai largi, inclusiv formele complementare de protecție. În plus, având în vedere natura fluidă și volatilă a conflictului, cererile de azil de către afgani care susțin să fugă de violență generalizată în alte părți ale Afganistanului ar trebui să fie evaluate cu atenție, având în vedere dovezile prezentate de solicitant și alte informații actuale și fiabile cu privire la locul de ședere anterior. Această ultimă determinare va trebui, în mod evident, să includă evaluarea dacă există o situație de violență generalizată în locul fostei reședințe la momentul avizului. UNHCR consideră în general zborul intern ca o alternativă rezonabilă în cazul în care protecția este disponibilă din propria familie extinsă, comunitate sau trib în domeniul relocalizării prospective. Bărbații unici și unități de familie nucleară pot, în anumite circumstanțe, să susțină fără sprijin familial și comunitar în zonele urbane și semiurbane cu infrastructură stabilită și sub controlul guvernamental eficient. Având în vedere defalcarea țesutului social tradițional al țării cauzată de decenii de război, fluxuri masive de refugiați și migrația internă în creștere în zonele urbane, va fi, totuși, necesară o analiză de caz la caz. Având în vedere gravele încălcări ale dreptului umanitar internațional și încălcări ale dreptului umanitar în cursul lungului istoric al conflictelor armate din Afganistan, considerațiile de excludere în temeiul articolului 1F din Convenția de 1951 pot apărea în cererile individuale de către reclamanții de azil afgani. Trebuie luate în considerare în special următoarele profile: (i) membri ai forțelor de securitate, inclusiv agenți KHAD/WAD și oficiali de rang înalt ai regimurilor comuniste; (ii) membri și comandanți ai grupurilor armate și a forțelor miliției în timpul regimurilor comuniste; (iii) membri și comandanți ai talibanilor, Hezb-e-Islami Hikmatyar și alte grupuri armate antiguvernamentale; (iv) grupuri de criminalitate organizate; (v) membri ai forțelor de securitate afgane, inclusiv NDS; și (vi) grupuri paramilitare și miliți pro-guvernamentale.” 33. Membrii fostului PDPA și ai familiilor lor nu au fost incluse în profilele de risc potențiale prevăzute în Orientările UNHCR din decembrie 2010.