N.M. AND M.M. v. THE UNITED KINGDOM

În prezent reclamanții sunt atât resortisanți ai Uzbekistanului. Primul reclamant, dna N.M., s-a născut în 1950 și locuiește în Port Talbot. Fiul său, al doilea reclamant, dl M.M., s-a născut în 1983 și locuiește, de asemenea, în Port Talbot. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Duncan Moghal Sollicitors, avocați care practică în Gwent. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna H. Moynihan al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a intrat în Regatul Unit la 22 august 2004 cu privire la o viză de vizitator de șase luni valabilă până la 13 ianuarie 2005. La 9 septembrie 2004, ea a solicitat azil pe baza etniei ei ruse, creștinismul ortodox, precum și amenințările și atacurile asupra familiei sale de către mafia din cauza ginerei ei britanici care, s-a presupus, trebuie să trimită bani familiei în Uzbekistan. În special, ea a susținut că, în timp ce în Uzbekistan, trei oameni au avut un cuțit la coaste ce cere bani în 2003 și că casa ei de familie a fost supusă la un atac de incendiu în august 2004. La 14 octombrie 2004, cererea ei a fost refuzată de Secretarul de Stat care a considerat că pretinderea ei este incredibilă, deoarece, printre altele, au existat discrepanțe în raportul ei cu momentul în care a început să primească cereri de bani de la mafia; ea nu a reușit să ceară azil la vizitele anterioare în Regatul Unit în 1998, 2000, și 2001; au existat incoerențe în data în care a susținut că a fost atacată cu un cuțit; este inexplicabil că mafia ar fi știut atunci când familia ei britanică și-a trimis banii în Uzbekistan; și ginera ei nu s-ar fi întors în Uzbekistan după 1996, dacă viața sa era într-adevăr în pericol acolo. În plus, Secretarul de Stat a considerat că nu a demonstrat că nu va fi suficientă protecție împotriva mafiei din Uzbek sau că nu va putea să se mute în interiorul Ouzbekistanului. În cele din urmă, problemele și discriminarea pe care le-a susținut că le-a suferit din cauza etniei și religiei ei nu au fost considerate persecuții. Apelul său împotriva acestui refuz a fost respins de Autoritatea de Apel pentru Immigrație („IAA”) la 2 februarie 2005. Adjudicatorul a susținut majoritatea constatărilor secretarului de stat și a constatat, de asemenea, că credibilitatea primului solicitant a fost subminată de întârzierea ei în a solicita azil până la 9 septembrie 2004. În plus, Adjudicatorul nu a găsit nimic în dovezile obiective care sugerează că primul reclamant ar fi în pericol în Uzbekistan, în temeiul statutului ei de solicitant de azil care a fost repatriat. La 26 mai 2005, Tribunalul de Azil și Imigrație („AIT”) a respins o cerere de reexaminare a acestei decizii. La 27 iulie 2005, Curtea Înaltă a acordat o cerere de reexaminare a acestei decizii din motive necunoscute. Într-o decizie pronunțată la 23 aprilie 2008, AIT a respins recursul său în cazul reexaminării, declarând că decizia IAA a trebuit să fie reprezentanți ai ei a acordat că nu a dezvăluit nici o eroare argubilă a legii. 10. Al doilea reclamant a intrat, de asemenea, în Regatul Unit la 22 august 2004 cu privire la o viză de vizitator de șase luni valabilă până la 13 ianuarie 2005. 11. De asemenea, el a formulat o cerere de azil la 9 septembrie 2004, pe baza etniei sale ruse, creștinismul ortodox, atacurile multiple asupra lui de către mafia din cauza cumnatului său britanic (care a condus la spitalizarea celui de-al doilea reclamant timp de zece zile), și un tentativ de atac incendiar asupra casei de familie în august 2004. 12. La 22 octombrie 2004, cererea sa a fost, de asemenea, refuzată de Secretarul de Stat care a considerat că afirmația sa este incredibilă, deoarece, printre altele, nu a fost atacat fizic până la patru ani după ce cumnatul său a părăsit Uzbekistanul; există discrepanțe în raportul său cu atunci când a fost atacat; este evident că mafia ar fi fost conștientă atunci când soțul său a trimis banii familiei; și nu a reușit să solicite azil la vizite anterioare în Regatul Unit în 2000 și 2003. Secretarul de Stat a considerat, de asemenea, că al doilea reclamant nu a stabilit că poliția nu l-a ajutat sau că nu va putea reuși în Uzbekistan. Se remarcă că al doilea reclamant a susținut să nu practice religia sa și, prin urmare, nu s-a acceptat că va fi în pericol de persecuție din acest motiv. Problemele pe care le-a susținut că le-a suferit din cauza etniei și religiei sale nu au fost considerate ca fiind o persecuție. 13. Apelul său împotriva acestui refuz a fost respins de IAA la 19 ianuarie 2005. Adjudicatorul a susținut concluziile secretarului de stat și a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a fost credibil. În plus, Adjudicatorul nu a acceptat că creștinii sau rușii etnice sunt persecutați în Uzbekistan. Deși Adjudicatorul a fost mulțumit că al doilea reclamant are o viață privată și de familie existentă în Regatul Unit, s-a constatat că este proporțional să-l îndepărteze în Uzbekistan în interesele legale și legitime ale controlului imigrației. 14. La 30 martie 2005, al doilea reclamant a primit permisiunea de a apela la Tribunalul de Apel pentru imigrație („IAT”). La 3 februarie 2006, în continuare la reformele IAA (a se vedea punctele 23-26 de mai jos), recursul a fost respins de către AIT. Acesta a constatat că al doilea reclamant nu a prezentat nicio dovadă obiectivă în ceea ce privește situația rușilor etnice sau a creștinilor din Uzbekistan și, prin urmare, nu și-a putut exprima argumentul că Adjudatorul nu a luat în considerare nicio astfel de dovadă. 15. La 14 martie 2006, al doilea reclamant a prezentat alte observații în legătură cu riscul sporit al rușilor etnici în Uzbekistan, care au fost respinse de către Secretarul de Stat la 21 septembrie 2007 ca fiind o cerere proaspătă. S-a acceptat faptul că rușii pot face față discriminării în Uzbekistan, dar nu că acest tratament ar constitui persecuție. La 25 februarie 2008 și 6 mai 2008, documentele prezentate de cel de-al doilea reclamant erau generice și nu se referă în mod specific la propria experiență. 16. La 25 februarie 2008 și 6 mai 2008, au fost prezentate alte observații către Agenția de Frontieră a Regatului Unit, atât în numele primului, cât și al doilea reclamant, care au fost respinse la 25 iunie 2009 ca fiind nu constituie o nouă cerere. Având în vedere concluziile anterioare efectuate la apel, Agenția de Frontieră a Regatului Unit nu a acceptat faptul că există dovezi obiective care sugerează că acestea vor avea un risc real din cauza etniei sau religiei lor la întoarcerea în Uzbekistan. S-a acceptat faptul că discriminarea împotriva rusilor etnice ar putea fi perpetrată de indivizi aleatorii, dar a considerat că reclamanții ar putea căuta protecția de către autoritățile sau să se mute în altă parte a țării pentru a evita același lucru. De asemenea, s-a considerat că reclamanții ar putea decide să se alăture familiei lor extinse care deja s-au mutat în Federația Rusă din Uzbekistan. În ceea ce privește afirmațiile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, s-a acceptat că primul reclamant a avut atât viața de familie cu fiica ei britanică, cumnatul și nepotul și viața privată în Regatul Unit, după ce s-a integrat în comun pe o perioadă de cinci ani. În mod similar, s-a acceptat că al doilea reclamant a avut atât viața de familie cu sora sa britanică, cumnatul său și nepotul și viața privată în Regatul Unit. Cu toate acestea, nu s-a considerat că îndepărtarea lor ar fi disproporționată în temeiul articolului 8 deoarece au rămas în Regatul Unit ilegal și ar fi fost eliminată împreună. 17. La 20 iulie 2009, reclamanții au prezentat alte reprezentări prin intermediul reprezentanților legali, în care se bazau pe motive compasive și discreționale care se concentrează pe viața lor de familie în Regatul Unit. Aceste reprezentări au clarificat, de asemenea, că nu își urmăresc cererile de azil și au declarat: „... Nu se susține că există o cerere continuă de azil sau de protecție umanitară. Deși hărțuirea anti-rusă și a guvernului funcționează la niveluri ridicate în Uzbekistan, nu există dovezi suficiente pentru a contracara concluzia judecătorească (și [Oficiul de interne]), în fiecare dintre aceste cazuri, că aceste amenințări nu reprezintă „persecuție” sau orice risc de „daune grave” la întoarcere. Pentru mama și fiul, afirmațiile lor sunt compasiuni, derivate din situația lor de familie în Port Talbot.” 18. La 23 iulie 2009, respectivele observații au fost respinse de Agenția de Frontieră a Regatului Unit, deoarece nu a constituit o nouă cerere privind drepturile omului, deoarece s-a considerat că afirmația reclamanților de a fi stabilit viața de familie în Regatul Unit a fost deja luată în considerare pe deplin, atât în apel, cât și în răspunsuri la observațiile anterioare. Nu s-a acceptat faptul că relația dintre primul reclamant și fiica sa adultă, sau al doilea reclamant și sora sa adultă a constituit viața de familie în sensul articolului 8 din Convenție, deoarece nu au prezentat nicio dovadă de dependență. În plus, s-a considerat că reclamanții ar putea menține contactul cu membrii familiei din Regatul Unit prin metodele obișnuite de comunicare din străinătate. S-a considerat că eliminarea reclamanților era necesară și proporțională cu interesele mai largi de menținere a unui control eficace asupra imigrației. 19. La 24 iulie 2009, reclamanții au prezentat alte observații pe care le-au susținut care au suscitat îngrijorări noi și serioase cu privire la probabilitatea de torturare a reclamanților de azil eșuați reîntors forțat în Uzbekistan. Aceste reprezentanți au fost susținuți de o scrisoare din 23 iulie 2009 de la dl Murray, fostul ambasador britanic în Uzbekistan din 2002 până în 2004, care a arătat îngrijorări cu privire la soarta oricui deportat în Uzbekistan a cărui viză de ieșire a fost expirată. Dl Murray a afirmat că: „Serviciul de securitate Uzbek – SNB – are o prezență permanentă în spatele ofițerilor de imigrare de la aeroportul Tashkent și la toate punctele de intrare. Ei ar lua pe oricine cu o viză de ieșire expirată și le-ar supune la întrebări feroce. În februarie 2003, raportorul special al ONU privind tortura, Prof. Theo Van Boven, a publicat un raport care a declarat că tortura în Uzbekistan este o „tehnica de investigație rutină”. Pot confirma absolut acest lucru din experiența sute de cazuri. Orice indiciu că [reclamanții] a solicitat azil politic în Marea Britanie – și Uzbek SNB sunt un serviciu de informații masiv, foarte eficient și bine echipat – și [reclamanții] vor fi supuse unei certitudini de tratament care depășește bine barul de tortura.” 20. Mai târziu, în aceeași zi, Agenția de Frontieră a Regatului Unit a refuzat aceste reprezentări, concluzând că acestea nu au constituit o cerere proaspătă. S-a remarcat că dl Murray a fost reprimat de Oficiul de Externe și Commonwealth în mai multe ocazii în 2003 și 2004, iar ulterior a fost respins din postul său în octombrie 2004, în care a fost acuzat de încălcări grave și a început o anchetă. Având în vedere opiniile publice deschise ale dlui Murray cu privire la situația drepturilor omului în Uzbekistan, nu s-a considerat că ar putea fi acceptat ca sursă independentă de dovezi care ar adăuga greutate la cererile lor. 21. În același timp, reclamanții au depus cereri la Curte și au solicitat măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru a opri deplasarea lor în Uzbekistan mai târziu în acea zi. 22. La 24 iulie 2009, Președintele interimar al Secțiunii la care s-a alocat cererea a decis să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și să înscrie Guvernului Regatului Unit că reclamanții nu ar trebui expulzați decât în continuare. 23. Secțiunea 82 alineatul (1) din Legea de naționalitate, imigrație și azil 2002 („Legea NIA 2002”), prevede un drept de recurs împotriva unei decizii de imigrație luate de Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil. 24. Până la 4 aprilie 2005, apelurile în materie de azil, imigrație și naționalitate au fost ascultate de IAA. Secțiunea 101 din Legea NIA 2002 prevedea că, cu permisiunea IAT, o parte la un recurs ar putea fi aplicată IAT împotriva hotărârii unui judecător cu privire la un punct de drept. Secțiunea 103 din Legea NIA 2002 prevede că, în cazul în care IAT a stabilit un recurs în temeiul articolului 101, o parte la recurs ar putea aduce un recurs suplimentar cu privire la un punct de drept în fața Curții de Apel. De asemenea, aceasta prevede că, în cazul în care Curtea de Apel a susținut orice eroare de drept în decizia respectivă, are competența de a lua orice decizie pe care IAA ar fi putut-o fi luată sau de a-i trimite cazul la IAA. 25. Începând cu 4 aprilie 2005, AIT a înlocuit fostul sistem de Adjudicatori și IAT. Acest lucru, la rândul său, a fost înlocuit de Camerele de Immigrație și Azil. 26. Secțiunea 2 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede că, în determinarea oricărei întrebări care se întâmpină în legătură cu un drept al Convenției, instanțele și tribunalele trebuie să țină seama de orice jurisprudență din partea prezentei instanțe, în măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă pentru procedura în care s-a constatat această întrebare. Secțiunea 6 alineatul (1) prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu un drept al Convenției. 27. Secțiunea 1 alineatul (4) și art. 3 alineatul (2) din Legea privind imigrația din 1971 prevede stabilirea de către Secretarul de stat a normelor privind imigrația. Punctul 353 din Regulamentul privind imigrația prevede următoarele: „Când un drept om sau o cerere de azil a fost refuzat sau retras sau tratat ca fiind retras în temeiul alineatului 333C din prezentul regulament și orice recurs privind această cerere nu mai este în așteptare, persoana decizională va lua în considerare orice alte observații și, dacă este respins, va determina atunci dacă acestea reprezintă o nouă cerere. Prezentările vor reprezenta o nouă cerere dacă sunt semnificativ diferite de materialul luat anterior în considerare. Prezentările vor fi semnificativ diferite numai în cazul în care conținutul: (i) nu ar fi fost luat deja în considerare; și (ii) luate împreună cu materialul considerat anterior, au creat o perspectiva realistă de succes, în ciuda respingerii sale.” 28. În ceea ce privește controlul cererilor proaspete de azil și competența instanțelor de a revizui acest control, Curtea de Apel în WM (DRC) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Azil [2006] EWCA Civ 1495 (punctele 10-11) a susținut: „În consecință, o instanță în momentul revizuirii unei decizii ale secretarului de stat privind dacă există o nouă cerere trebuie să abordeze următoarele chestiuni. În primul rând, secretarul de stat s-a întrebat corect? Întrebarea nu este dacă secretarul de stat însuși crede că noua afirmație este bună sau ar trebui să reușească, dar dacă există o perspectiva realistă de un arbitrar, aplicarea regulii de control anxios, gândind că reclamantul va fi expus la un risc real de persecuție la întoarcere ... Secretarul de Stat, desigur, poate, și fără îndoială logic, să-și trateze propriul punct de plecare a acestei anchete; dar este doar un punct de plecare în examinarea unei întrebări care este distinct diferită de exercitarea secretarului de stat care își face propria minte. În al doilea rând, în abordarea acestei întrebări, atât în ceea ce privește evaluarea faptelor, cât și în ceea ce privește concluziile juridice care urmează să fie extrase din aceste fapte, a îndeplinit secretarul de stat cerința de control anxios? Dacă instanța nu poate fi convinsă că răspunsul la ambele întrebări este afirmativ, va trebui să acorde o cerere de revizuire a deciziei secretarului de stat.” 29. Astfel, un solicitant care face reprezentări proaspete trebuie să stabilească că are o perspectiva realistă de succes pentru a stabili o „precizie proaspătă” care, chiar dacă acesta a fost refuzat de către Biroul Intern, va genera totuși un drept nou de recurs care va fi luat în considerare pe fond. 30. Cerințe privind orientările țărilor, atât ale fostului AIT, cât și ale IAT, trebuie tratate ca fiind o constatare autoritară cu privire la chestiunea privind orientările țării identificată în decizia, pe baza dovezilor dinaintea membrilor Tribunalului care au stabilit recursul. Cu excepția cazului în care se înlocuiește sau se înlocuiește în mod expres cu o determinație ulterioară a orientării țării, determinările privind orientările țării sunt autore în orice recurs ulterior, în măsura în care acest recurs se referă la problema privind orientările țării în cauză și depinde de aceleași dovezi sau similare. 31. În determinarea orientării țării a OM ( cetățenii returnați – minorități – religie) Uzbekistan CG [2007] UKAIT 00045, AIT a considerat o mare cantitate de dovezi obiective în raport cu situația generală a drepturilor omului în Uzbekistan și a auzit dovezi de la dl Murray (a se vedea punctul 19 de mai sus). 32. În ceea ce privește dovezile dlui Murray, AIT a comentat următoarele: „Avem unele îngrijorări cu privire la dovezile dlui Murray. El este într-o poziție neobișnuită și ne-a dat motive să reflectăm asupra greutății pe care ar trebui să le acordăm opiniei sale. Din acest motiv, dl Murray a produs o scurtă declarație care nu este complet sursă. El a furnizat dovezi în cursul cărora a dat o indicație în termeni generale cu privire la unele dintre sursele pe care se bazează. Într-un aspect, returnarea reclamanților germani de azil eșuați, a existat sursa expresă, și anume Ambasadorul german. Având în vedere faptul că raportul său nu a fost furnizat, recunoaștem că el nu este un expert de natură academică care se bazează pe rapoartele altora pentru informațiile lor. Mai degrabă, el a fost ambasadorul Regatului Unit în Uzbekistan timp de aproximativ doi ani și, prin urmare, este o persoană care a avut o oportunitate excepțională de a observa și de a obține informații. De asemenea, recunoaștem că, guvernul Uzbekistanului a ejectat o mare parte din presă străină, și multe ONG-uri, există ocazie limitată de a obține informații despre ceea ce se întâmplă acolo. ... Suntem lăsati cu impresia că, deși dl Murray este în poziția unică de a ne ajuta în privința Uzbekistanului, el are, de asemenea, interese ale lui care ar putea afecta, conștient sau altfel, interpretarea pe care o pune pe fapte și evenimente. Prin urmare, am hotărât că, deși incidentele de fapt ale cărora el vorbește sunt probabil de încredere, ar trebui să tratăm cu unele circumspecții interpretarea sa despre ele. Acest lucru nu înseamnă că respingem interpretarea sa din mână. Suntem norocoși în acest caz că există, de asemenea, o mare mulțime de dovezi de fundal din alte surse.” 33. Având în vedere cele de mai sus și alte considerații, AIT a susținut apoi următoarele: „Nu suntem mulțumiți că nu este posibilă obținerea unei reînnoiri de pașaport în afara Uzbekistanului. Se spune că, deoarece soțul apelantului a revenit recent acolo și va fi în orice măsură care va fi trebuit să obțină o formă de document de călătorie. El a sosit cu apelantul în 1996. Nu ne-a fost spus de nici o dificultate de partea sa. ... Faptul că s-a întors subminează afirmația dlui Murray că nu este posibil să obțină documentare. Acceptăm că nu a fost eliberat cu un pașaport real, dar care nu contează. Este faptul că a fost în posesia unui document oficial care i-a permis să se întoarcă, aparent fără dificultate, ceea ce este important. Returnarea sa afectează, de asemenea, în mod considerabil dovezile dlui Murray, precum și afirmația soastră a recurentei, că există pedeapsă severă pentru cei care se reîntoarce, fiind rămas departe de sfârșitul vizei de ieșire. Reclamantul este încă în comunicare cu soacra ei și nu avem nici o îndoială că dacă fostul ei soț a fost acuzat, sau chiar încarcerat, ca urmare a revenirii după o lungă absență, ea ar fi auzit despre acest lucru și ne-ar fi spus. Nu există dovezi satisfăcătoare că nu este posibilă obținerea unui document de călătorie (fie că este un pașaport reînnoit sau o altă formă de documentare). Nici nu există dovezi satisfăcătoare pentru a arăta că un returnat este probabil pedepsit pentru că a fost ieșit din țară mai mult decât permis.” 34. În plus, AIT a susținut că nu există dovezi satisfăcătoare privind faptul că non-Uzbecii se confruntă cu discriminări de o natură care să constituie o persecuție sau un prejudiciu grav sau o încălcare a drepturilor articolului 3. În plus, susține că, în timp ce adepții tuturor religiilor, cu excepția musulmanilor care participă la moschee înregistrate, au fost supuse unui anumit hărțuire, în general, nu a fost o persecuție, nici un prejudiciu grav sau o încălcare a drepturilor omului închinătorilor. În cele din urmă, a susținut că miniștrii religiei, cei care practică religia în sedii neînregistrate, în special membrii activi ai congregațiilor creștine evanghelice, și confesiunile proselitiste sau fundamentaliste ale oricărei religie ar putea fi în pericol în funcție de faptele din fiecare caz. 35. În raportul său din 3 februarie 2003, raportorul special a concluzionat că tortura sau maltraturile erau „sistematice” în Uzbekistan. De asemenea, el a declarat că „natura generală și persistentă a torturii” în timpul procesului de anchetă penală din Uzbekistan nu putea fi respinsă. Uzbekistanul nu a mai extins o invitație raportorului special pentru tortura să viziteze țara, în ciuda cererilor repetate. 36. În observațiile sale de concluzie asupra Uzbekistanului din 26 februarie 2008, Comitetul împotriva torturei și-a exprimat îngrijorările cu privire, printre altele, la acuzațiile „numărate, continue și consecvente” referitoare la utilizarea rutinară a torturii și la alte tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante comise de oficialii de aplicare a legii și de investigare sau cu instigarea sau consimțământul acestora, adesea pentru extragerea de mărturii sau a informațiilor care urmează să fie utilizate în cadrul procedurilor penale. 37. În plus, după stabilirea de informații cu privire la numeroasele acuzații de utilizare excesivă a forței și a maltraturilor de către forțele militare și de securitate din Uzbek în timpul evenimentelor din mai 2005 de la Andijan (cu cel puțin câteva sute de protestatari au fost uciși de autoritățile uzbek), Comitetul a raportat că a primit rapoarte credibile că unele persoane care au căutat refugiare în străinătate și au fost returnate în țară au fost păstrate în detenție în locuri necunoscute și, eventual, supuse încălcărilor Convenției. 38. În observațiile sale de concluzie asupra Uzbekistanului din 7 aprilie 2010, Comitetul pentru Drepturile Omului a exprimat diverse preocupări, inclusiv: „în continuare raportată apariția de tortură și de maltrat, numărul limitat de condamnare a persoanelor responsabile și sancțiunile scăzute impuse în general, inclusiv măsuri disciplinare simple, precum și indicațiile că persoanele responsabile de astfel de acte au fost amnestate și, în general, natura inadecvată sau insuficientă a investigațiilor privind acuzațiile de tortură/trat.” 39. De asemenea, Comitetul a concluzionat că acesta a rămas „preocupat de necesitatea ca persoanele fizice să primească o viză de ieșire pentru a putea călători în străinătate”. În rapoartele sale către Comitetul pentru Drepturile Omului al Organizației Națiunilor Unite din 28 aprilie 2009 și ianuarie 2010, Amnesty International a rămas grav îngrijorată de acuzațiile persistente de tortură generalizată și de alte maltraturi asupra deținuților și deținuților de către personalul de aplicare a legii și de gardienii de închisoare, ale căror rapoarte provin din toate stratele societății civile. De asemenea, s-a afirmat că persoanele care s-au întors în Uzbekistan din alte țări în temeiul cererilor de extrădare au fost deținute în detenție incomunicată, creștend astfel riscul de a fi torturate sau maltratate. Prezenta decizie prevede, de asemenea, că ieșirea ilegală în străinătate sau intrarea ilegală în Uzbekistan, inclusiv depășirea permisiunii de călătorie în străinătate sau neînnoirea acesteia, sunt pedepsite în temeiul articolului 223 din Codul Penal cu închisoare de la trei la cinci ani sau în circumstanțe agravate cu până la zece ani de închisoare. Reclamanții de azil repatriați au fost considerați în mod deosebit vulnerabili la acuzarea în temeiul art. 223, deoarece mulți nu ar fi reînnoit permisiunea de a călători în străinătate. 41. În observațiile sale adresate Comitetului pentru Drepturile Omului Organizației Națiunilor Unite din iunie 2009 și februarie 2010, Human Rights Watch și-a exprimat îngrijorările cu privire la înregistrarea „atroză” a drepturilor omului din Uzbekistan. El a remarcat că Guvernul Uzbekistanului a continuat să refuze accesul la țara la cel puțin opt proceduri speciale ale Națiunilor Unite (mecanismele privind drepturile omului instituite de Organizația Națiunilor Unite pentru a aborda situațiile specifice sau probleme tematice) în ciuda cererilor repetate de invitații de vizitare a Uzbekistanului. De asemenea, acesta a raportat că tortura și maltraturile au rămas endemice ale sistemului de justiție penală din Uzbekistan, și a declarat că o altă preocupare distinctă legată de tortura și de maltraturile este cea a refugiaților uzbechi și a reclamanților de azil returnați forțat de țările vecine, în pofida riscului de tortură și de maltraturi pe care le confruntă la întoarcere.