Z. and T. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții, Z. născuți în Pakistan în 1973 și T. născuți în Pakistan în 1965 sunt cetățeni pakistanezi în prezent rezidenți în Hull. Ele sunt reprezentate în fața Curții de domnul D. Foster, un avocat practicant în Guildford. Surorile solicitante sunt creștini. Părinții lor, dl și dna M., au fost activ în comunitatea creștină din Bahawalpur și dl M. a fost ministru metodist timp de 38 de ani. În 1990, al doilea reclamant, T. s-a căsătorit cu vărul ei, de asemenea un creștin și fiul unui ministru în 1990. S-a dus la Peshawar și din 1999 a lucrat ca profesor în școala de prezentare Convent din Peshawar. Primul reclamant, Z. s-a căsătorit cu un coleg creștin în 1997 și s-a mutat să trăiască în Sukkur. La 28 octombrie 2001, după atacurile din Statele Unite la 11 septembrie 2001, s-a înregistrat un atac asupra bisericii metodiste din Bahawalpur. Mitralierele au fost concediate în biserică și mulți adoratori au fost uciși și răniți. Unul dintre polițiștii din biserică a fost ucis. Doamna M. a fost printre rănit grave. Dl și dna M, și fiul lor dr H. Au fugit în Regatul Unit pentru a obține tratament medical pentru doamna M. Fiul lor I. era deja în Regatul Unit. Toate au fost acordate azil. Sora A. a fost, de asemenea, acordat azil la 3 septembrie 2004. La 28 aprilie 2004, primul reclamant a călătorit în Regatul Unit cu copiii ei cu o viză de vizitatori pentru a vedea mama ei care a continuat să fie bolnavă. La 17 mai 2004, dna M. a murit. La 27 mai 2004, al doilea reclamant a venit în Regatul Unit cu familia ei pentru a participa la înmormântare. La 29 aprilie 2004, o zi după sosirea ei, prima reclamantă a solicitat azil, împreună cu soțul și fiica ei, invocand articolele 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 și 14 din Convenție. Ea a declarat că a existat o amenințare cu bomba asupra bisericii lor în Sukkur în 2002, când poliția a dezactivat un dispozitiv exploziv, în timp ce în octombrie 2003 soțul ei și fratele său au fost atacați de extremiști. În acest ultim incident, deși a fost împușcat, nimeni nu a fost rănit și agresorii au fost înconjurați cu motocicleta soțului ei. Ea și soțul ei au primit, de asemenea, apeluri telefonice amenințatoare. Prin scrisoarea din 25 iunie 2004, Secretarul de Stat a dat motive de refuz, având în vedere că reclamantul nu a fost niciodată atacat fizic sau tratat rău pe baza convingerilor ei și nu a fost prezent în timpul amenințării cu bomba la biserică, unde poliția a intervenit cu succes. El a remarcat că creștinii sunt un grup minoritar recunoscut în temeiul Constituției Pakistanului, că Guvernul ia măsuri pentru a reduce actele de violență sectară și că sunt dispuși și capabili să ia măsuri pentru a proteja bisericile și comunitățile creștine. Prin decizia din 18 februarie 2005, Adjudicatorul a refuzat apelul ei, constatând că autoritățile au oferit protecție bisericilor, printre altele a condamnat șase oameni pentru un atac împotriva unei biserici creștine. El a remarcat, de asemenea, că reclamanta nu a fost amenințată personal sau direct de violență și că ea a trăit la o distanță de Bahawalpur, nu având nicio legătură directă cu incidentul de acolo. El a remarcat că atacul asupra soțului ei în 2003 a fost raportat ca jaf fără a menționa nici o motivație religiosă pentru atac. El nu a găsit nici o problemă care apare în temeiul articolului 9 deoarece nu exista nici o bară asupra creștinismului, așa cum a arătat faptul că tatăl ei a fost ministru de 38 de ani. El a concluzionat că ea nu a demonstrat că ea a fost risc. La 26 martie 2005, Tribunalul de Apel pentru Immigrație (IAT), a refuzat primul reclamant permisiunea de a apela la apelul unui precedent recent de la Camera de Lordi din Ullah (R (Ullah) v. un judecător special [2004] INLR 381) și constatând în conformitate cu autoritatea respectivă că situația creștinilor din Pakistan care, de exemplu, avea reprezentanții lor proprii în Parlament nu a fost atât de flagrant de rău încât să permită în mod excepțional un caz de procedură în temeiul articolului 9, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 3. La 13 august 2004, al doilea reclamant a solicitat azil, împreună cu copiii și soțul ei. A invocat articolele 2, 3, 8, 9 și 14 din Convenție, susținând că se teme că, dacă se întoarce în Pakistan, va fi supusă atacului de către extremiștii musulmani pentru că era creștină. S-a referit la faptul că a primit apeluri telefonice în timpul nopții după incidentul de pe Biserica Bahawalpur. Prin scrisoarea din 6 octombrie 2004, Secretarul de Stat a refuzat azilul, menționând, printre altele, că creștinii erau un grup minoritar recunoscut în temeiul Constituției Pakistanului, că guvernul lua măsuri pentru a reduce actele de violență sectară și că erau dispuși și capabili să ia măsuri pentru a proteja bisericile și comunitățile creștine. De asemenea, el nu a considerat că reclamantul a fost în pericol din cauza incidentului de la Bahawalpur în timp ce trăia în Peshawar și din moment ce incidentul nu a suferit nimic mai grav decât apelurile telefonice de nuință. El nu a găsit motive pentru încălcarea articolului 9 deoarece ea nu a demonstrat nici un risc de negare flagrantă a drepturilor sale. Prin decizia din 18 ianuarie 2005, Adjudicatorul a refuzat apelul reclamantului, menționând că reclamantul nu a solicitat azil în momentul atacului din 2001, dar a rămas în Pakistan încă trei ani. Deși a susținut că a primit apeluri telefonice neplăcute, ea a fost capabilă să se ocupe cu ei prin oprirea telefonului. El nu a găsit nici o indicație că nu ar fi suficientă protecție oferită de autoritățile care au pus gardieni pe biserici și pe școala în care ea lucrează. La 1 martie 2005, IAT a refuzat permisiunea de recurs, menționând că cel de-al doilea reclamant nu i-a formulat plângerea în fața Adjudicatorului, chiar dacă a fost reprezentată de avocati specialiști și nu a constatat nicio eroare în decizia Adjudicatorului. În cazul R. (pentru aplicarea Ullah) v. Ajutor special ([2004] INLR 381), reclamantul a intrat în Regatul Unit din Pakistan și a solicitat azil, susținând că are o teamă fondată de persecuție ca urmare a convingerilor sale religioase. Secretarul de stat și-a respins cererea și a susținut că nu a fost calificat pentru permisiune de a rămâne în țară din cauza oricărei articole ale Convenției. Apelul reclamantului a fost respins, judecătorul special constată că el nu are o teamă fondată de persecuție și că, în timp ce art. 9 din Convenție ar putea fi implicat într-o astfel de situație, secretarul de stat a acționat în mod legal și proporțional și în respectarea obiectivului legitim al controlului imigrației în refuzarea concediului să rămână. Curtea de Apel a respins apelul suplimentar al reclamantului, declarând că atunci când convenția a fost invocată doar pe baza tratamentului la care un străin ar putea fi supus statului de primire și că acest tratament nu a fost suficient de grav pentru a implica art. 3, instanța nu a fost obligată să recunoască că orice alt articol al convenției este sau ar putea fi implicat. Camera de Lordi a respins apelul reclamantului. Cu toate acestea, diferențiat de Curtea de Apel, Lordii au considerat că atunci când în ceea ce privește îndepărtarea unei persoane din Regatul Unit tratamentul anticipat nu a îndeplinit cerințele minime de la art. 3, ar putea fi implicate alte articole ale convenției. În timp ce a fost greu de conceput că o persoană ar putea rezista cu succes expulzării în baza articolului 9 fără a avea dreptul fie la azil pe motiv de o teamă fondată de a fi persecută din motive de opinie religioasă sau personală, fie de a rezista expulzării în baza articolului 3, nu ar putea fi exclusă o astfel de posibilitate. Ar fi necesar ca un reclamant să stabilească cel puțin un risc real de încălcare flagrantă a esenției dreptului înainte de a fi implicat ceilalți articole. Camera Lorzilor a constatat că, în recursul instantaniu, cazul reclamantului nu a intrat în posibilele parametri ale unei încălcări flagrante, brute sau fundamentale a articolului 9, cum ar fi negarea sau anularea drepturilor conferite de acest articol.

The applicants, Z. born in Pakistan in 1973 and T. born in Pakistan in 1965 are Pakistani citizens currently resident in Hull. They are represented before the Court by Mr D. Foster, a solicitor practising in Guildford. The applicant sisters are Christians. Their parents, Mr and Mrs M., were active in the Christian community in Bahawalpur and Mr M. was a Methodist minister for 38 years. In 1990, the second applicant, T. married her cousin, also a christian and son of a minister in 1990. She went to live in Peshawar and from 1999 worked as a teacher in the Presentation Convent School in Peshawar. The first applicant, Z. had married a fellow Christian in 1997 and moved to live in Sukkur. On 28 October 2001, after the attacks in the United States on 11 September 2001, there was an attack on the Methodist church in Bahawalpur. Machine guns were fired into the church and many worshippers were killed and injured. One of the policeman on duty at the church was killed. Mrs M. was among the severely injured. Mr and Mrs M, and their son Dr H. fled to the United Kingdom to obtain medical treatment for Mrs M. Their son I. was already in the United Kingdom. All were granted asylum. The applicants’ sister A. was also granted asylum on 3 September 2004. On 28 April 2004, the first applicant travelled to the United Kingdom with her children on a visitors visa to see her mother who continued to be unwell. On 17 May 2004, Mrs M. died. On 27 May 2004 the second applicant came to the United Kingdom with her family to attend the funeral. On 29 April 2004, a day after her arrival, the first applicant applied for asylum, along with her husband and daughter, invoking Articles 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 and 14 of the Convention. She stated that there had been a bomb threat on their church in Sukkur during 2002 when the police had deactivated an explosive device, while in October 2003 her husband and his brother had been attacked by extremists. In the latter incident, although there was shooting, no-one was hurt and the assailants absconded with her husband’s motorbike. She and her husband had also received threatening telephone calls. By letter dated 25 June 2004, the Secretary of State gave reasons for refusal, considering that the applicant had never been physically attacked or ill-treated on the basis of her beliefs and had not been present during the bomb threat at the church where the police had successfully intervened. He noted that Christians were a recognised minority group under the Constitution of Pakistan, that the Government were taking measures to curb acts of sectarian violence and that they were willing and able to take action to protect Christian churches and communities. By decision of 18 February 2005, the Adjudicator refused her appeal, finding that the authorities offered protection to churches, inter alia convicting six men for an attack on a Christian church. He also noted that the applicant had not herself been personally or directly threatened with violence and that she had lived some distance from Bahawalpur, having no direct connection with the incident there. He noted that the assault on her husband in 2003 had been reported as robbery without any mention of religious motivation for the attack. He found no problem arising under Article 9 as there was no bar on Christianity as shown by the fact that her father had been a minister for 38 years. He concluded that she had not shown that she was risk. On 26 March 2005, the Immigration Appeal Tribunal (IAT), refused the first applicant permission to appeal noting a recent precedent from the House of Lords in Ullah (R (Ullah) v. a Special Adjudicator [2004] INLR 381) and finding in line with that authority that the situation of Christians in Pakistan who, for example, had their own representatives in Parliament was not so flagrantly bad as to allow exceptionally a case to proceed under Article 9 where there were no grounds under Article 3. On 13 August 2004, the second applicant applied for asylum, together with her children and husband. She invoked Articles 2, 3, 8, 9 and 14 of the Convention, claiming that she feared that if she returned to Pakistan she would be subjected to attack by Muslim extremists because she was a Christian. She referred to having received nuisance telephone calls during the night after the incident on the Bahawalpur Church. By letter dated 6 October 2004, the Secretary of State refused asylum, noting inter alia that Christians were a recognised minority group under the Constitution of Pakistan, that the Government were taking measures to curb acts of sectarian violence and that they were willing and able to take action to protect Christian churches and communities. He also did not consider that the applicant was at risk because of the incident at Bahawalpur as she lived in Peshawar and since the incident had suffered nothing more serious than nuisance telephone calls. He found no ground for a breach of Article 9 as she had not shown any risk of a flagrant denial of her rights. By decision of 18 January 2005, the Adjudicator refused the applicant’s appeal, noting that the applicant had not applied for asylum at the time of the 2001 attack but had remained in Pakistan for another three years. While she claimed to have received unpleasant telephone calls, she had been able to deal with them by switching off the phone. He found no indication that there would be insufficient protection offered to her by the authorities who had placed guards on the churches and on the school where she worked. On 1 March 2005, the IAT refused permission for an appeal, noting that the second applicant had not raised her Article 9 complaint before the Adjudicator even though she was represented by specialist advocates and finding no error in the Adjudicator’s decision. In the case of R. (on the application of Ullah) v. Special Adjudicator ([2004] INLR 381), the claimant entered the United Kingdom from Pakistan and applied for asylum, claiming to have a well-founded fear of persecution as a result of his religious beliefs. The Secretary of State dismissed his claim and held that he had not qualified for permission to remain in the country by reason of any Article of the Convention. The claimant’s appeal was dismissed, the Special Adjudicator finding that he did not have a well-founded fear of persecution and that, while Article 9 of the Convention could be engaged in such a situation, the Secretary of State had acted lawfully and proportionately and in pursuance of the legitimate aim of immigration control in refusing leave to remain. The Court of Appeal dismissed the claimant’s further appeal, holding that where the Convention was invoked on the sole ground of the treatment to which an alien was likely to be subjected by the receiving State and that treatment was not sufficiently serious to engage Article 3, the court was not required to recognise that any other Article of the Convention was, or might be, engaged. The House of Lords dismissed the claimant’s further appeal. However, differing from the Court of Appeal, the Lords held that where in relation to the removal of an individual from the United Kingdom the anticipated treatment did not meet the minimum requirements of Article 3, other Articles of the Convention might be engaged. While it was hard to conceive that a person could successfully resist expulsion in reliance on Article 9 without being entitled either to asylum on the ground of a well-founded fear of being persecuted for reasons of religious or personal opinion or to resist expulsion in reliance on Article 3, such a possibility could not be ruled out. It would be necessary for a claimant to establish at least a real risk of a flagrant violation of the very essence of the right before the other Articles could become engaged. The House of Lords found that, in the instant appeal, the claimant’s case had not come within the possible parameters of a flagrant, gross or fundamental breach of Article 9 such as to amount to a denial or nullification of the rights conferred by the Article.