De fapt, surorile reclamante, Z. și T., născute în Pakistan în 1973 și, respectiv, 1965, sunt cetățeni pakistanezi care locuiesc în prezent în Hull. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către D. Foster, solicitor la Guildford. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamante, pot fi rezumate după cum urmează. Părinții lor, domnul și domnul M., au fost activi în comunitatea creștină Bahawalpur și domnul a fost pastor metodist timp de 38 de ani. În 1990, T., a doua reclamantă, s-a căsătorit cu vărul ei, de asemenea creștin și copil de pastor. Ea a plecat să trăiască în Peshawar și din 1999 a predat în același oraș, la mănăstirea de prezentare. În 1997, prima reclamantă, Z., s - a căsătorit și ea cu un creștin și s - a mutat la Sukkur. La 28 octombrie 2001, după atacurile asupra Statelor Unite la 11 septembrie 2001, biserica metodistă din Bahawalpur a fost atacată, împușcată de mitraliere în interiorul clădirii sau ucisă de mulți credincioși, unul dintre polițiștii care erau de partea bisericii a găsit moartea. Domnul, împreună cu fiul lor, dr H., au fugit în Regatul Unit, domnul care avea nevoie de îngrijire medicală. I., fiul dlui și dlui., se afla deja în această țară. Toți au obținut dreptul de azil. A., sora reclamantelor, și ea a primit dreptul de azil la data de 3 septembrie 2004. La 28 aprilie 2004, prima recurentă s-a dus în Regatul Unit împreună cu copiii săi cu viză de vizitator, pentru a vedea mama sa, care rămânea bolnavă. La 17 mai 2004, domnul M. a decedat. La 27 mai 2004, a doua reclamantă s-a dus în Regatul Unit împreună cu rudele sale pentru a participa la înmormântare. La 29 aprilie 2004, fie în ziua următoare sosirii sale, prima reclamantă a solicitat azil, împreună cu soțul și fiica sa, invocând articolele 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 și 14 din Convenție. Ea a declarat că biserica lor din Sukkur fusese teatrul unei alerte cu bombă în 2002, că atunci poliția a dezactivat un dispozitiv exploziv și că, în octombrie 2003, soțul și fratele său fuseseră atacați de extremiști. În timpul ultimului incident, nimeni nu fusese rănit în pofida împușcăturilor de armă, iar agresorii au fugit pe motocicleta soțului ei, iar ea a spus că ea și soțul ei fuseseră amenințați prin telefon, printr - o scrisoare din 25 iunie 2004, ministrul de interne a indicat motivele refuzului său. S-a considerat că reclamanta nu a fost niciodată agresată sau maltratată fizic din cauza convingerilor sale și a declarat că nu a fost prezentă în timpul alertei cu bombă, la biserică, unde poliția a intervenit cu succes. Pe de altă parte, ministrul de interne a arătat că creștinii erau un grup minoritar recunoscut în temeiul Constituției pakistaneze, că statul lua măsuri pentru a stopa actele de violență sectară și că avea voința și capacitatea de a acționa în scopul protejării bisericilor și comunităților creștine. a respins recursul recurentei, considerând că autoritățile protejau bisericile, în special pentru că au condamnat șase bărbați pentru un atac asupra unei biserici creștine. El a arătat că reclamanta nu fusese amenințată personal sau direct de violență, că ea trăise la o anumită distanță de Bahawalpur și nu avea nicio legătură directă cu episodul El a menționat că agresiunea suferită de soțul său în 2003 a fost raportată ca un furt calificat, fără nici o mențiune a unei motivații religioase. Pentru el, nici o problemă nu a apărut pe terenul articolului 9 din moment ce nici o interdicție nu a lovit creștinismul, așa cum dovedea că tatăl celei interesate fusese pastor timp de treizeci și opt de ani. adjudicator a concluzionat că reclamanta nu a demonstrat existența unui risc pentru aceasta. La 26 martie 2005, Comisia de apel în materie de imigrație a refuzat persoanei interesate autorizarea de a formula o acțiune. Raportând un precedent recent al Camerei Lorzilor, cauza Ullah (R. (on the application of Ullah) v. Special Adjudiciator [2004] INLR 381), Comisia a constatat, în conformitate cu această jurisprudență, că situația creștinilor din Pakistan, care, de exemplu, aveau proprii reprezentanți în Parlament, nu era în mod evident rea, astfel încât să permită, în mod excepțional, examinarea unei cauze din perspectiva art. 9, atunci când nu exista nici un motiv de a o examina din perspectiva art. 3. Cea de-a doua reclamantă la 13 august 2004, a solicitat azil, împreună cu copiii și soțul ei, invocând articolele 2, 3, 8, 9 și 14 din Convenție, susținând că, dacă s-ar întoarce în Pakistan, s-ar expune atacurilor extremiștilor musulmani pentru că era creștină. A menționat câteva apeluri anonime pe care le-ar fi primit în noaptea în care a fost atacată biserica Bahawalpur. Printr-o scrisoare din data de 6 octombrie 2004, ministrul de interne a respins cererea de azil, menționând în special că creștinii erau un grup minoritar recunoscut în temeiul Constituției pakistaneze, că statul lua măsuri pentru a stopa actele de violență sectară și că avea voința și capacitatea de a acționa în scopul protejării bisericilor și comunităților creștine. Pe de altă parte, ministrul de interne a considerat că reclamanta nu este în pericol din cauza episodului de la Bahawalpur din momentul în care a locuit la Peshawar și că, de la acest episod, nu a mai avut de suferit decât apeluri anonime. Nu a avut niciun motiv să constate o încălcare a articolului 9, recurenta neindistând existența unui risc de negare flagrantă a drepturilor sale. a respins recursul recurentei, susținând că aceasta nu solicitase azil la momentul atacului din 2001, dar rămânea în Pakistan cu trei ani mai mult. Desigur, ea pretindea că primise apeluri telefonice neplăcute; cu toate acestea, ar fi putut reacționa prin întreruperea telefonului. la 1 martie 2005, Comisia de recurs în materie de imigrație a refuzat reclamantului autorizația de a formula o acțiune. motivarea sa din art. 9, deși ar fi fost reprezentată de avocați specializați și a considerat că nu a existat nicio eroare în decizia judecătorului. Jurisprudența internă relevantă în cauza R. (on the application of Ullah) v. Special Adjudiciator [[2004] INLR 381), persoana în cauză sosise în Regatul Unit din Pakistan și solicitase azil, susținând că avea o teamă întemeiată de a fi persecutată din cauza convingerilor sale religioase. Ministrul de Interne și-a respins cererea, considerând că nu îndeplinește condițiile necesare pentru a-i permite să rămână în țară pe baza oricărui articol al Convenției. întrucât nu se temea de persecuție și întrucât, chiar dacă art. 9 din Convenție ar fi putut intra în această situație, ministrul de interne, refuzând autorizația de a rămâne în țară, a acționat totuși în mod legal și proporțional și în urmărirea scopului legitim al controlului imigrației. Curtea de Apel a respins noua acțiune a reclamantului, considerând că, atunci când Convenția era invocată numai pe baza tratamentului la care un străin ar putea fi supus de către statul de destinație și că acest tratament nu era suficient de grav pentru a implica art. 3, instanța nu era obligată să recunoască că un alt articol din convenție intra sau putea intra în joc. Camera Lorzilor l-a dezamagit pe reclamantul unei noi actiuni. Cu toate acestea, indepartandu-se de opinia Curtii de Apel, Lorzii au considerat ca atunci cand, in contextul distantei unui individ in afara Regatului Unit, tratamentul planificat nu a îndeplinit conditiile minime prevăzute la art. 3, puteau fi luate in considerare si alte dispozitii ale Conventiei. Era greu de crezut că o persoană ar fi putut. cu succes să se opună expulzării sale pe baza articolului 9, deși nu avea dreptul la azil din cauza unei temeri întemeiate de a fi persecutată din motive religioase sau personale, sau nu avea capacitatea de a se opune expulzării sale pe baza articolului 3, însă o astfel de posibilitate nu putea fi totuși exclusă. Pentru ca celelalte articole să poată intra în joc, reclamantul trebuia să demonstreze cel puțin existența unui risc real de încălcare flagrantă a substanței chiar a dreptului în cauză. Camera Lorzilor consideră că, în cadrul căii de atac în cauză, cauza persoanei în cauză nu a îndeplinit criteriile posibile pentru o încălcare a articolului 9, care este flagrantă, grosolană sau fundamentală, până în punctul de a reveni la negare sau de a anula drepturile conferite prin articolul respectiv. Din punctul de vedere al articolului 9 din Convenție, recurentele susțin că, dacă sunt trimise înapoi în Pakistan, se vor teme de atacuri și nu vor putea trăi în mod deschis și liber în calitate de creștine. Invocând, de asemenea, art. 8 din Convenție, se plâng că au fost împiedicate să locuiască în Regatul Unit împreună cu părinții, frații și surorile lor. Recurentele susțin că, dacă ar fi trimise înapoi în Pakistan, ar fi incapabile să trăiască în mod deschis și liber în calitate de creștine. Ele invocă art. 9 din convenție, care dispune de orice persoană care are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie Acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin închinare, educație, practici și îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protejării drepturilor și libertăților altora. Curtea amintește că un principiu fundamental, în temeiul regulii epuizării căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din convenție, impune să se ridice în fața organului intern adecvat, cel puțin în esență și în formele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile care urmează să fie formulate în fața Curții (Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, §§ 51-52, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1996-VI și Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, §§ 65-67, Rec., 1996 IV. Curtea constată că, în speță, niciuna dintre cele două recurente nu a solicitat controlul jurisdicțional al High Court după ce i s-a refuzat autorizarea de a sesiza Comisia cu privire la căile de atac în materie de imigrație și observă că a doua reclamantă nu și-a ridicat obiecțiile formulate în temeiul articolului 9 în fața adjudicitorului. Recurentele susțin că High Court În orice caz, ar fi fost legată de abordarea Camerei Lorzilor în cauza Ullah (suspendată), care, în opinia lor, este prea îngustă. Nu s-a oferit nicio explicație cu privire la faptul că a doua reclamantă nu a invocat art. 9 în fața adjutantului Presupunând chiar că recurentele au îndeplinit cerințele articolului 35 alineatul (1), Curtea consideră că obiecțiunile lor trebuie respinse, din motivele expuse în continuare. Jurisprudența Curții arată că, deși libertatea religioasă este în primul rând de natură internă, aceasta implică, de asemenea, și aceea de a-și manifesta religia, nu numai în mod colectiv, în public și în cercul celor ale căror credințe sunt împărtășite, ci și individual și în particular (Kokkinakis c. Grecia, 25 mai 1993, § 31, seria A n 260-A). art. 9 enumeră diferitele forme pe care le poate lua manifestarea unei religii sau a unei convingeri, și anume închinarea, învățătura, practicile și împlinirea ritualurilor, însă el nu protejează orice act motivat sau inspirat de o religie sau de o convingere. De altfel, în exercitarea libertății de a-și manifesta religia, un individ poate trebui să țină cont de situația sa specială (Kalaçc. Turcia, 1 iulie 1997, § 27, Rec., 1997-IV). În acest caz, presupusa încălcare rezultă din teza care constă în faptul că, în cazul în care Regatul Unit ar trimite recurentele înapoi în Pakistan, acestea din urmă s-ar afla, având în vedere situația predominantă din această țară islamică, în incapacitatea de a trăi în calitate de creștine, fără a risca să fie supuse unei atenții ostile sau chiar mai grave sau fără a trebui să ia măsuri pentru a-și ascunde mărturisirea. Este adevărat că responsabilitatea unui stat contractant poate fi angajată, indirect, atunci când implică unui individ un risc real de încălcare a drepturilor sale într-o țară care nu intră sub jurisdicția sa. Acest lucru a fost stabilit pentru prima dată în cadrul articolului 3 (Soering c. Regatul Unit, 7 iulie 1989, § 88, seria A n 161). Jurisprudența care s-a desprins ulterior și care se aplică, de asemenea, riscului de încălcare a articolului 2 se bazează pe importanța fundamentală a acestor dispoziții, ale căror garanții trebuie neapărat să devină efective în practică (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Soering menționată anterior, ibidem) În acest context, Curtea a subliniat caracterul absolut al interdicției prevăzute la art. 3 și faptul că aceasta reprezintă un standard internațional acceptat și o aversiune pentru tortură; Curtea a subliniat, de asemenea, caracterul grav și ireparabil al suferinței riscante. Aceste considerații imperative nu se aplică automat din perspectiva celorlalte dispoziții ale Convenției. Pe un plan pur pragmatic, nu se poate solicita ca statul contractant care expulzează străinul să trimită numai într-o țară în care condițiile sunt în deplină concordanță cu fiecare garanție legată de drepturile și libertățile consacrate de Convenție ( Soering , citată anterior, § 86, și F. c. Regatul Unit (dec.), n 17341/03, 22 iunie 2004, cauza în care reclamantul susținea că ar fi în imposibilitatea de a-și trăi homosexualitatea în mod deschis dacă ar fi trimis înapoi în Iran. Cu toate acestea, Curtea nu a exclus posibilitatea apariției unor probleme și pe teren în temeiul articolului 6, atunci când persoana vizată de măsura de expulzare ar fi suferit sau ar fi riscat să sufere o negare flagrantă a justiției în țara de destinație, în special atunci când ar exista un risc de executare (Soering, citată anterior, punctul 113, și Mamatkoulov și Askarov c. Turcia [GC], n 46827/99 și 46951/99, § 91, CEDO 2005-I) sau eventual pe teren la art. 5, în cazul în care perspectiva unei detenții arbitrare ar fi suficient de flagrantă (Tomic c. Regatul Unit (dec.), n 17837/03, 14 octombrie 2003). Prezenta cauză pune întrebarea care ar trebui adoptată în ceea ce privește drepturile protejate în temeiul articolului 9, care se presupune că sunt amenințate în urma expulzării. Recurentele susțin că, în contextul articolului 9, criteriul de negare flagrantă nu trebuie aplicat, așa cum a făcut Camera Lorzilor în cauza Ullah, deoarece acest lucru nu este respectat în ceea ce privește supremația drepturilor religioase. În plus, ele susțin că, în practică, a cere ca ele să - și schimbe comportamentul prin a - și ascunde apartenența la creștinism și a renunța la posibilitatea de a vorbi despre credința lor și de a depune mărturie altora pentru a evita orice atenție ostilă ar însemna să negăm dreptul în sine. Jurisprudența Curții subliniază într-adevăr că libertatea de gândire, de religie și de conștiință reprezintă una dintre pozițiile unei societăți democratice și că manifestarea religiei sale, inclusiv prin încercarea de a-și convinge semenii, este o parte esențială a acestei libertăți (Kokinakis, citată anterior, punctul 31). Cu toate acestea, aceasta este, în primul rând, norma aplicată în statele contractante, care sunt legate de idealurile democratice, de preeminența dreptului și a drepturilor omului. Cu toate acestea, statele contractante au obligații față de persoanele aflate sub incidența altor jurisdicții, obligații diferite impuse de Convenția Națiunilor Unite privind statutul refugiaților și de art. 2 și 3 din Convenție. Prin urmare, persoanelor care au motive întemeiate să fie persecutate, în special din motive religioase, li se oferă protecție, fie vor fi expuse unui risc real de a muri sau de a fi supuse unor abuzuri grave și, eventual, unui refuz flagrant al justiției sau unei detenții arbitrare, din cauza afilierii lor religioase (sau din orice alt motiv). Când un individ afirmă că, la întoarcerea sa în țara sa, el va fi împiedicat în închinarea sa religioasă, dar într-un mod care se situează sub aceste niveluri interzise, Curtea consideră că art. 9 în sine nu este deloc de mare ajutor. În caz contrar, această dispoziție ar obliga în practică statele contractante să acționeze ca garanții indirecte ale libertății de închinare pentru restul lumii. Dacă, de exemplu, o țară care nu intră sub incidența Convenției ar interzice o religie, fără a face nimic pentru a persecuta, a urmări, a priva de libertate sau a impune rele tratamente persoanelor vizate, Curtea se îndoiește că Convenția ar putea fi interpretată ca solicitând unui stat contractant să le dea membrilor acestui curent religios posibilitatea de a-și practica religia liber și deschis pe teritoriul lor. Curtea nu exclude posibilitatea ca răspunderea statului care trimite un individ să poată fi angajată în mod excepțional în temeiul articolului 9 din Convenție în cazul în care persoana în cauză își asumă un risc real de încălcare flagrantă a acestui articol în țara de destinație Cu toate acestea, Comisia împărtășește opinia formulată de Camera Lorzilor în cauza Ullah potrivit căreia este dificil de imaginat un caz în care o încălcare suficient de flagrantă a articolului 9 nu ar implica, de asemenea, un tratament contrar articolului 3 din convenție. În prezenta cauză, recurentele nu au apărat teza persecuției din motive religioase și nici nu au susținut afirmația potrivit căreia acestea ar putea fi supuse unei încălcări a articolului 2 sau a articolului 3. Nici una dintre acestea nu a făcut obiectul unei agresiuni fizice sau nu a fost împiedicată să adere la mărturisirea sa. Ambele au declarat că au primit apeluri telefonice neplăcute și că s - au simțit în pericol de agresiune, iar cauza lor, în esență, se bazează pe situația generală din Pakistan, unde, în ultimii ani, bisericile și persoanele creștine au fost atacate. Cu toate acestea, autoritățile naționale au subliniat faptul că comunitatea creștină din Pakistan nu a fost supusă niciunei interdicții oficiale și că a avut proprii reprezentanți în Parlament și că, în această țară, forța publică și organele judiciare au luat măsuri pentru a proteja bisericile și școlile și pentru a opri, a urmări și sancționa autorii de atacuri. Recurentele au susținut că poliția însăși se temea de extremiștii islamici și că autoritățile au eșuat în trecut să protejeze bisericile creștine în ciuda prezenței unor gărzi. Cu toate acestea, nu se pare că autoritățile sunt sau nu dispuse să ia măsuri adecvate pentru a face față violenței sau amenințărilor cu violența îndreptate împotriva țintelor creștine. În aceste condiții, Curtea consideră că, chiar dacă se admite că art. 9 din Convenție este, în principiu, susceptibilă de a intra în joc în contextul expulzării unui individ de către un stat contractant, recurentele nu au demonstrat că acestea sunt expuse personal unui astfel de pericol sau că, în calitate de creștine, ele făceau parte dintr-un grup vulnerabil sau amenințat sau se aflau într-o situație precară, astfel încât să poată dezvălui o aparență de încălcare flagrantă a art. 9 din Convenție. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Recurentele se plâng că decizia autorităților britanice de a acorda azil majorității membrilor familiilor lor, dar de a le refuza acestora înseși statutul de refugiat încalcă art. 8 din convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altora. Curtea constată că, în materie de imigrație, art. 8 nu se poate interpreta ca incluzând pentru un stat obligația generală de a respecta alegerea imigranților cu privire la țara lor de reședință și de a permite reîntregirea familiei pe teritoriul său (Gülc. Elveția, 19 februarie 1996, § 38, Rec., 1996-I, Ahmut c. Țările de Jos, 28 noiembrie 1996, § 67, Rec., 1996-VI, și decizia P.R. c. Țările de Jos (dec.), n 3939/98, 7 noiembrie 2000. Conform unui principiu de drept internațional bine stabilit, statele au dreptul, fără a aduce atingere angajamentelor care decurg din tratate, de a controla intrarea nenaționalilor pe teritoriul lor. În plus, dacă excluderea unei persoane de pe teritoriul unui stat în care locuiește familia sa apropiată poate constitui o problemă în temeiul articolului 8, relațiile dintre adulții apropiați nu vor beneficia neapărat de protecția articolului 8 fără a se demonstra existența unor elemente suplimentare de dependență, altele decât legăturile afective normale ( Ezzouhdi c. Franța, n 47160/99, § 34, 13 februarie 2001). Curtea constată că recurentele în speță sunt adulte, că au ele însele familii și că nu locuiau cu părinții, frații și surorile lor în perioada atacului din 2001 împotriva bisericii Bahawalpur. După plecarea părinților și a fratelui lor, ele au rămas în Pakistan timp de trei ani. În aceste condiții, Curtea nu constată niciun element de dependență care să implice mai mult decât legături afective obișnuite între recurente și membrii familiilor lor care locuiesc acum în Regatul Unit. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Les sœurs requérantes, Z. et T., nées au Pakistan en 1973 et en 1965 respectivement, sont des citoyennes pakistanaises qui résident actuellement à Hull. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
solicitor
à Guildford.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
Les requérantes sont chrétiennes. Leurs parents, M. et M
me
M., étaient actifs dans la communauté chrétienne de Bahawalpur et M. M. fut pasteur méthodiste pendant trente-huit ans. En 1990, T., la seconde requérante, épousa son cousin, également chrétien et enfant de pasteur. Elle partit vivre à Peshawar et à partir de 1999 enseigna dans cette même ville, au couvent de la Présentation. En 1997, Z., la première requérante, épousa elle aussi un chrétien et s'installa à Sukkur.
Le 28 octobre 2001, donc après les attentats ayant frappé les Etats-Unis le 11 septembre 2001, l'église méthodiste de Bahawalpur fut l'objet d'une attaque. Des tirs de mitrailleuse à l'intérieur de l'édifice blessèrent ou tuèrent de nombreux fidèles. L'un des policiers qui étaient de faction à l'église trouva la mort. M
me
me
M., ainsi que leur fils, le docteur H., s'enfuirent au Royaume-Uni, M
me
me
M., se trouvait déjà dans ce pays. Tous obtinrent le droit d'asile. A., la sœur des requérantes, se vit elle aussi accorder le droit d'asile à la date du 3
septembre 2004.
Le 28 avril 2004, la première requérante se rendit au Royaume-Uni avec ses enfants munie d'un visa de visiteur, afin de voir sa mère, qui demeurait souffrante.
Le 17 mai 2004, M
me
Le 27 mai 2004, la seconde requérante se rendit au Royaume-Uni avec ses proches pour assister aux obsèques.
La première requérante
Le 29 avril 2004, soit le lendemain de son arrivée, la première requérante demanda l'asile, de même que son mari et sa fille, invoquant les articles 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 et 14 de la Convention. Elle déclara que leur église, à Sukkur, avait été le théâtre d'une alerte à la bombe au courant de l'année 2002, que la police avait alors désactivé un engin explosif, et qu'en octobre 2003 son mari et son frère avaient été attaqués par des extrémistes. Au cours de ce dernier incident, personne n'avait été blessé malgré des tirs d'arme à feu, et les agresseurs s'étaient enfuis sur la moto de son époux. Par ailleurs, elle affirma qu'elle et son mari avaient reçu des menaces par téléphone.
Par une lettre datée du 25 juin 2004, le ministre de l'Intérieur indiqua les motifs de son refus. Il estima que la requérante n'avait jamais fait l'objet d'agressions ou de mauvais traitements physiques en raison de ses convictions et nota qu'elle n'avait pas été présente durant l'alerte à la bombe, à l'église, où la police était intervenue avec succès. Par ailleurs, le ministre de l'Intérieur releva que les chrétiens étaient un groupe minoritaire reconnu en vertu de la Constitution pakistanaise, que l'Etat prenait des mesures pour endiguer les actes de violence sectaire et qu'il avait la volonté et la capacité d'agir aux fins de protéger les églises et communautés chrétiennes.
Par une décision du 18 février 2005, l'
adjudicator
rejeta le recours de la requérante, estimant que les autorités protégeaient les églises puisqu'elles avaient, notamment, condamné six hommes pour un attentat contre une église chrétienne. Il releva que la requérante n'avait pas été personnellement ou directement menacée de violence, qu'elle avait vécu à une certaine distance de Bahawalpur et n'avait pas de lien direct avec l'épisode
qui s'y était produit. Il nota que l'agression subie par son époux en 2003 avait été signalée comme un vol qualifié, sans nulle mention d'une motivation religieuse. Pour lui, aucun problème ne se posait sur le terrain de l'article 9 dès lors qu'aucune interdiction ne frappait le christianisme, comme en attestait le fait que le père de l'intéressée avait été pasteur pendant trente-huit ans. L'
adjudicator
concluait que la requérante n'avait pas démontré l'existence d'un risque pesant sur elle.
Le 26 mars 2005, la Commission de recours en matière d'immigration refusa à l'intéressée l'autorisation de former un recours. Signalant un précédent récent de la Chambre des lords, l'affaire Ullah (
[2004] INLR 381), elle constata, dans le droit fil de cette jurisprudence, que la situation des chrétiens du Pakistan – lesquels par exemple avaient leurs propres représentants au Parlement – n'était pas manifestement mauvaise au point de permettre à titre exceptionnel l'examen d'une affaire sous l'angle de l'article 9 lorsqu'il n'y avait pas de motif de l'examiner sous l'angle de l'article 3.
La seconde requérante
Le 13 août 2004, la seconde requérante sollicita l'asile, de même que ses enfants et son mari. Elle invoquait les articles 2, 3, 8, 9 et 14 de la Convention, affirmant craindre que si elle retournait au Pakistan elle s'exposerait aux attaques d'extrémistes musulmans parce qu'elle était chrétienne. Elle évoqua certains coups de fil anonymes qu'elle aurait reçus durant la nuit consécutive à l'attentat contre l'église de Bahawalpur.
Par une lettre en date du 6 octobre 2004, le ministre de l'Intérieur rejeta la demande d'asile, relevant notamment que les chrétiens étaient un groupe minoritaire reconnu en vertu de la Constitution pakistanaise, que l'Etat prenait des mesures pour endiguer les actes de violence sectaire et qu'il avait la volonté et la capacité d'agir aux fins de protéger les églises et communautés chrétiennes. Par ailleurs, le ministre de l'Intérieur considérait que la requérante n'était pas en danger en raison de l'épisode de Bahawalpur dès lors qu'elle résidait à Peshawar et que depuis ledit épisode elle n'avait rien subi de plus grave que des coups de fil anonymes. Il ne voyait aucune raison de constater un manquement à l'article 9, la requérante n'ayant pas établi l'existence d'un risque de déni flagrant de ses droits.
Par une décision du 18 janvier 2005, l'
adjudicator
rejeta le recours de la requérante, relevant que celle-ci n'avait pas demandé l'asile à l'époque de l'attentat de 2001 mais était restée au Pakistan trois ans de plus. Certes, elle affirmait avoir reçu des appels téléphoniques déplaisants
; elle aurait toutefois pu réagir en coupant le téléphone. L'
adjudicator
n'apercevait aucun élément indiquant que l'intéressée risquait d'être insuffisamment protégée par les autorités, qui avaient placé des gardes auprès des églises ainsi qu'à l'école où elle travaillait.
Le 1
er
mars 2005, la Commission de recours en matière d'immigration refusa à la requérante l'autorisation de former un recours. Elle observa que l'intéressée n'avait pas soulevé devant
l'adjudicator
son grief tiré de l'article
9 bien qu'elle eût été représentée par des avocats spécialisés, et jugea qu'il n'y avait aucune erreur dans la décision du juge.
B.
La jurisprudence interne pertinente
Dans l'affaire
([2004] INLR 381), l'intéressé était arrivé au Royaume-Uni en provenance du Pakistan et avait demandé l'asile, affirmant avoir une crainte fondée d'être persécuté du fait de ses convictions religieuses. Le ministre de l'Intérieur rejeta sa demande, estimant qu'il ne remplissait pas les conditions requises pour se voir autoriser à demeurer dans le pays sur le fondement d'un article quelconque de la Convention. Le recours de l'intéressé fut rejeté, le
special
adjudicator
considérant qu'il n'avait pas de crainte fondée d'être persécuté et que, même si l'article 9 de la Convention pouvait entrer en jeu en pareille situation, le ministre de l'Intérieur, en refusant l'autorisation de rester dans le pays, avait néanmoins agi de manière légale et proportionnée, et dans la poursuite du but légitime que constitue le contrôle de l'immigration.
La Cour d'appel rejeta le nouveau recours du demandeur, jugeant que lorsque la Convention était invoquée sur la seule base du traitement auquel un étranger risquait d'être soumis par l'Etat de destination et que ce traitement n'était pas suffisamment grave pour faire entrer en jeu l'article 3, le tribunal n'était pas tenu de reconnaître qu'un autre article de la Convention entrait ou pouvait entrer en jeu.
La Chambre des lords débouta le demandeur d'un nouveau recours. Cependant, s'écartant de l'opinion de la Cour d'appel, les lords considérèrent que lorsque, dans le contexte de l'éloignement d'un individu hors du Royaume-Uni, le traitement prévu ne répondait pas aux conditions minimales de l'article 3, d'autres dispositions de la Convention pouvaient être prises en compte. Il était difficilement concevable qu'une personne puisse
avec succès s'opposer à son expulsion en s'appuyant sur l'article 9 alors qu'elle n'avait pas droit à l'asile en raison d'une crainte fondée d'être persécutée pour des questions d'opinions religieuses ou personnelles, ou qu'elle n'avait pas la faculté de s'opposer à son expulsion en se basant sur l'article 3, mais une telle possibilité ne pouvait néanmoins être écartée. Pour que les autres articles puissent entrer en jeu, le demandeur devait démontrer au moins l'existence d'un risque réel de violation flagrante de la substance même du droit concerné. La Chambre des lords estima que, dans le cadre du recours en question, la cause de l'intéressé ne relevait pas des critères possibles d'une atteinte à l'article 9 qui soit flagrante, grossière ou fondamentale au point de revenir à nier ou réduire à néant les droits conférés par cet article.
Sous l'angle de l'article 9 de la Convention, les requérantes allèguent que si elles sont renvoyées au Pakistan elles connaîtront la crainte des attaques et ne pourront vivre ouvertement et librement en tant que chrétiennes.
Invoquant également l'article 8 de la Convention, elles se plaignent qu'on les ait empêchées de vivre au Royaume-Uni avec leurs parents, leurs frères et leur sœur.
1.
Les requérantes allèguent que si elles étaient renvoyées au Pakistan elles seraient dans l'incapacité de vivre ouvertement et librement en tant que chrétiennes. Elles invoquent l'article 9 de la Convention, qui dispose
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion
; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.
2.
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
La Cour rappelle qu'un principe fondamental, en vertu de la règle de l'épuisement des voies de recours internes contenue à l'article 35 § 1 de la Convention, impose de soulever devant l'organe interne adéquat, au moins en substance et dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que l'on entend formuler par la suite devant la Cour (
Aksoy c. Turquie
, 18
décembre 1996, §§ 51-52,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, et
Akdivar et autres c. Turquie
, 16 septembre 1996, §§ 65-67,
Recueil
1996
‑
IV). La Cour observe qu'en l'espèce aucune des deux requérantes n'a demandé le contrôle juridictionnel de la
High Court
après s'être vu refuser l'autorisation de saisir la Commission de recours en matière d'immigration, et remarque que la seconde requérante n'a pas soulevé son grief tiré de l'article 9 devant l'
adjudicator
. Les requérantes soutiennent que la
High Court
aurait de toute façon été liée par l'approche de la Chambre des lords dans l'affaire Ullah (susmentionnée), qui à leur avis est trop étroite. Aucune explication n'a été fournie quant au fait que la seconde requérante n'ait pas invoqué l'article 9 devant l'
adjudicator
.
A supposer même que les requérantes aient satisfait aux exigences de l'article 35 § 1, la Cour considère que leurs griefs doivent être rejetés, et ce pour les raisons exposées ci-après.
La jurisprudence de la Cour indique que si la liberté religieuse relève d'abord du for intérieur, elle implique également celle de manifester sa religion, non seulement de manière collective, en public et dans le cercle de ceux dont on partage la foi, mais aussi individuellement et en privé (
Kokkinakis c. Grèce
, 25 mai 1993, § 31, série A n
o
260-A). L'article 9 énumère les diverses formes que peut prendre la manifestation d'une religion ou d'une conviction, à savoir le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. Néanmoins, il ne protège pas n'importe quel acte motivé ou inspiré par une religion ou conviction. Du reste, un individu peut, dans l'exercice de sa liberté de manifester sa religion, avoir à tenir compte de sa situation particulière (
Kalaç c. Turquie
, 1
er
juillet 1997, § 27,
Recueil
Dans cette affaire, la violation alléguée découle de la thèse consistant à dire que, si le Royaume-Uni renvoyait les requérantes au Pakistan, ces dernières se trouveraient, vu la situation qui prévaut dans ce pays largement islamique, dans l'incapacité de vivre en tant que chrétiennes sans risquer d'être l'objet d'une attention hostile – voire pire – ou sans avoir à prendre des mesures pour dissimuler leur confession.
Il est vrai que la responsabilité d'un Etat contractant peut être engagée, indirectement, lorsqu'il fait peser sur un individu un risque réel de violation de ses droits dans un pays qui ne relève pas de sa juridiction. Cela a été établi pour la première fois dans le cadre de l'article 3 (
Soering c. Royaume-Uni
, 7 juillet 1989, § 88, série A n
o
161). La jurisprudence qui s'est dégagée par la suite, et qui vaut également pour le risque de violation de l'article 2, repose sur l'importance fondamentale de ces dispositions, dont il faut impérativement rendre les garanties effectives en pratique (voir, par exemple, l'arrêt
Soering
précité,
ibidem
). Dans ce contexte, la Cour a souligné le caractère absolu de l'interdiction contenue à l'article 3 et le fait que celle-ci incarne une norme internationalement acceptée et une aversion pour
la torture
; la Cour a également mis l'accent sur le caractère grave et irréparable de la souffrance risquée. Ces considérations impérieuses ne s'appliquent pas automatiquement sous l'angle des autres dispositions de la Convention. Sur un plan purement pragmatique, on ne saurait exiger que l'Etat contractant qui expulse renvoie l'étranger uniquement vers un pays où les conditions cadrent pleinement et effectivement avec chacune des garanties liées aux droits et libertés consacrés par la Convention (
Soering
, précité, § 86, et
(déc.), n
o
17341/03, 22 juin 2004, affaire dans laquelle le requérant affirmait qu'il serait dans l'incapacité de vivre son homosexualité ouvertement s'il était renvoyé en Iran). Néanmoins, la Cour n'a pas exclu que des problèmes pouvaient également se poser sur le terrain de l'article 6, lorsque la personne visée par la mesure d'expulsion aurait subi ou risquerait de subir un déni de justice flagrant dans le pays de destination, en particulier lorsqu'il y aurait un risque d'exécution (
Soering
, précité, § 113, et
Mamatkoulov et Askarov c. Turquie
[GC], n
os
46827/99 et 46951/99, § 91, CEDH 2005-I), ou éventuellement sur le terrain de l'article
5, si la perspective d'une détention arbitraire était suffisamment flagrante (
Tomic c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
17837/03, 14 octobre 2003).
La présente affaire pose la question de savoir quelle approche il convient d'adopter s'agissant de droits protégés par l'article 9 qui sont prétendument menacés lors d'une expulsion. Les requérantes soutiennent que dans le contexte de l'article 9 il ne faut pas appliquer le critère du déni flagrant, comme l'a fait la Chambre des lords dans l'affaire Ullah, car en faisant cela on ne respecte pas la primauté des droits religieux
; de plus, elles affirment qu'exiger d'elles, en pratique, qu'elles changent de comportement en dissimulant leur adhésion au christianisme et en renonçant à la possibilité de parler de leur foi et d'en témoigner auprès des autres afin d'éviter toute attention hostile reviendrait à nier le droit en soi.
La jurisprudence de la Cour souligne en effet que la liberté de pensée, de religion et de conscience représente l'une des assises d'une société démocratique et que manifester sa religion, y compris en cherchant à convaincre son prochain, est une part essentielle de cette liberté (
Kokkinakis
, précité, § 31). Toutefois, il s'agit là avant tout de la norme appliquée au sein des Etats contractants, lesquels sont attachés aux idéaux démocratiques, à la prééminence du droit et des droits de l'homme. Les Etats contractants ont néanmoins des obligations envers les personnes relevant d'autres juridictions, obligations diversement imposées par la Convention des Nations unies relative au statut des réfugiés et par les articles 2 et 3 de la Convention. Une protection est donc offerte aux personnes ayant un grief fondé selon lequel soit elles seront persécutées, notamment pour des motifs religieux, soit elles seront exposées à un risque réel de mourir ou de subir de graves mauvais traitements, et éventuellement un déni de justice flagrant ou une détention arbitraire, en raison de leur affiliation religieuse (ou pour toute autre raison). Lorsqu'un individu affirme qu'à son retour dans son propre pays il sera entravé dans son culte religieux, mais d'une manière qui se situe en deçà de ces niveaux prohibés, la Cour estime que l'article 9 en soi n'est guère, voire pas du tout, d'un grand secours. Dans le cas contraire, cette disposition obligerait en pratique les Etats contractants à agir comme des garants indirects de la liberté de culte pour le reste du monde. Si par exemple un pays non couvert par la Convention interdisait une religion, sans pour autant rien faire pour persécuter, poursuivre, priver de liberté ou infliger des mauvais traitements aux personnes concernées, la Cour doute que la Convention pourrait être interprétée comme exigeant d'un Etat contractant qu'il donne aux adhérents de ce courant religieux banni la possibilité de pratiquer leur religion librement et ouvertement sur leur propre territoire. La Cour n'écarte pas la possibilité que la responsabilité de l'Etat qui renvoie un individu puisse à titre exceptionnel être engagée en vertu de l'article 9 de la Convention si l'intéressé court un risque réel de violation flagrante de cet article dans le pays de destination
; elle partage cependant l'opinion formulée par la Chambre des lords dans l'affaire Ullah selon laquelle il est difficile d'imaginer une affaire dans laquelle une violation suffisamment flagrante de l'article 9 n'impliquerait pas également un traitement contraire à l'article 3 de la Convention.
Dans la présente affaire, les requérantes n'ont pas défendu la thèse de la persécution pour des motifs religieux ni étayé l'affirmation selon laquelle elles risquaient une violation de l'article 2 ou de l'article 3. Aucune des deux n'a personnellement fait l'objet d'une quelconque agression physique ni été empêchée d'adhérer à sa confession. Toutes deux ont affirmé avoir reçu des appels téléphoniques déplaisants et s'être senties en danger d'agression. Leur cause, en substance, repose sur la situation générale du Pakistan, où au cours des dernières années des églises et des personnes chrétiennes ont fait l'objet d'attaques. Or les autorités nationales ont mis l'accent sur le fait que la communauté chrétienne du Pakistan n'était frappée d'aucune interdiction officielle et avait d'ailleurs ses propres représentants au Parlement et que dans ce pays la force publique et les organes judiciaires prenaient des mesures aux fins de protéger les églises et les écoles et d'arrêter, de poursuivre et de sanctionner les auteurs d'attentats.
Les requérantes ont allégué que la police elle-même craignait les extrémistes islamiques et que les autorités avaient par le passé manqué à protéger les églises chrétiennes malgré la présence de gardes. Toutefois, il n'apparaît pas que les autorités soient inaptes ou non disposées à prendre des mesures adéquates pour faire face à la violence ou aux menaces de violence dirigées contre des cibles chrétiennes.
Dans ces conditions, la Cour estime que, même en admettant que
l'article
9 de la Convention est en principe susceptible d'entrer en jeu dans le contexte de l'expulsion d'un individu par un Etat contractant, les requérantes n'ont pas démontré qu'elles étaient personnellement exposées à un pareil danger ou qu'en tant que chrétiennes elles faisaient partie d'un groupe vulnérable ou menacé ou se trouvaient dans une situation précaire au point que cela puisse révéler une apparence de violation flagrante de l'article 9 de la Convention.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Les requérantes se plaignent que la décision des autorités britanniques d'accorder l'asile à la majeure partie des membres de leur famille mais de leur refuser, à elles-mêmes, le statut de réfugiées emporte violation de l'article 8 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
La Cour observe qu'en matière d'immigration l'article 8 ne saurait s'interpréter comme comportant pour un Etat l'obligation générale de respecter le choix des immigrés quant à leur pays de résidence et de permettre le regroupement familial sur son territoire (
Gül c. Suisse
, 19
février 1996, § 38,
Recueil
Ahmut c. Pays-Bas
, 28 novembre 1996, § 67,
Recueil
1996-VI, et la décision
P.R. c. Pays-Bas
(déc.), n
o
39391/98, 7 novembre 2000). D'après un principe de droit international bien établi, les Etats ont le droit, sans préjudice des engagements découlant pour eux de traités, de contrôler l'entrée des non-nationaux sur leur sol. De plus, si le fait d'écarter quelqu'un du territoire d'un Etat où vit sa proche famille peut dans certaines circonstances poser un problème au regard de l'article 8, les rapports entre des proches adultes ne bénéficieront pas nécessairement de la protection de l'article 8 sans que soit démontrée l'existence d'éléments supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux (
Ezzouhdi c. France
, n
o
47160/99, § 34, 13 février 2001).
La Cour observe que les requérantes en l'espèce sont adultes, qu'elles ont elles-mêmes des familles, et qu'elles ne vivaient pas auprès de leurs parents, de leurs frères et de leur sœur à l'époque de l'attentat de 2001 contre l'église de Bahawalpur. Après le départ de leurs parents et de leur frère, elles sont demeurées au Pakistan pendant trois ans. Dans ces conditions, la Cour n'aperçoit aucun élément de dépendance impliquant davantage que des liens affectifs ordinaires entre les requérantes et les membres de leur famille qui résident à présent au Royaume-Uni.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.