SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24245/03 prezentate de D. și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 iunie 2005 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan mes Gyulumyan, Jaeger, judecători și viticultori ai dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 august 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, dl A.D. de origine kurdă și de mărturisire sunnită, soția sa, M. P.S. de origine azerie și de mărturisire șiit, și fiica lor P.D., sunt resortisanți iranieni, născuți în 1969, 1976 și, respectiv, 1997. Ei locuiesc în prezent în Kastamonu (Turcia). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către D. Abadi, avocată la New York. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Generarea cauzei La 31 noiembrie 1994, persecutată de autoritățile iraniene ca urmare a participării sale la activitățile Partidului Democrat din Kurdistan d A.D. a intrat ilegal în Turcia și a primit un permis de ședere temporară de trei săptămâni de la autoritățile turce și, la cererea sa depusă la 5 decembrie 1994, Înaltul Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați (inclusiv HCR) i-ar fi recunoscut statutul de refugiat politic. Cu toate acestea, la expirarea permisului său de ședere, reclamantul a fost citat în fața Tribunalului Corecțional din Yuksekova la Ankara, împreună cu alți trei solicitanți de azil iraniani. La 28 aprilie 1995, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o amendă pentru amendarea legislației privind circulația străinilor și a decis retrimiterea sa forțată în Iran. Odată exmatriculat și cunoscut, reclamantul s-a dus la poliția iraniană, la 4 iunie 1995, sperând că va putea beneficia de amnistia promisă celor căiți în 1983 de către laayetlah Khomeiny, iar reclamantul a fost arestat, fiind reținut și interogat sub tortură timp de patru luni de către serviciul de informații de la Naghadeh. La 7 octombrie 1995, reclamantul a obținut un certificat de iertare, însoțit de o interdicție de a părăsi Naghadeh și de a fi angajat pe un teren aparținând tatălui său. După ce și - a recăpătat libertatea, reclamantul a fost izgonit de la universitatea unde studia. Mai târziu i s - a interzis, de asemenea, în practică să desfășoare orice activitate sau profesie lucrativă, din cauza cazierului său judiciar. În 1996, A.D. s-a întâlnit cu P.S. Ei s-au decis să se căsătorească. Cu toate acestea, tatăl și fratele, membru al P.S. s-au căsătorit cu fermitate la această uniune. La 11 septembrie 1996, reclamanta a părăsit casa părintească și-a părăsit casa reclamantului. La 26 septembrie, ei s-au căsătorit în conformitate cu ritualul sunnite, fără acordul prealabil al tatălui P.S., astfel cu încălcarea charia chiite. Două zile mai târziu, cuplul a fost arestat de membrii comunității de luptă împotriva corupției sociale. La cererea autorităților șiite, P.S. a fost supus unui examen de virginitate forțat, amenințând autoritățile să se sinucidă, ea a fost eliberată. La 30 septembrie 1996, un judecător al curții islamice din Naghadeh a declarat căsătoria nulă și neavenită și i-a condamnat pe toți reclamanții la o amendă de 300 000 de riali. În lacul în care judecătorul l-a convins pe tatăl lui P.S. să autorizeze o căsătorie siită, susținând că nu mai era virgină. Astfel, cuplul s-a recăsătorit conform acestui ritual. Cei interesați, care nu au primit o copie a hotărârii pronunțate împotriva lor, nu au fost informați decât după aceea că au fost condamnați fiecare la o sută de lovituri de bici pentru fornicație. Această condamnare, numită haad, a fost irevocabilă. Câteva luni mai târziu, reclamanții au fost repartizați să se prezinte în fața unui judecător șiit, în scopul executării sentințelor. La 12 aprilie 1997, a fost administrată o sută de lovituri de bici la A.D. în acest sens. Pe de altă parte, pedeapsa soției sale, atunci însărcinată cu P.D., a fost ținută în primul rând până la nașterea copilului, la 28 august 1997, apoi până la 11 Octombrie 1999, din cauza precarității stării de sănătate fizice și mentale a mamei. La această ultimă dată, s-a decis totuși că nu va mai fi suspendat la biciuirea P.S. și că aceasta urma să fie executată de două ori, cu cincizeci de lovituri de bici prin ședință. Reclamanții au decis să părăsească Iranul, înainte de executarea sentinței, precum și pentru că reclamantul se temea că poliția iraniană aflase că îi încurajase pe vărul său și pe doi dintre prietenii săi să se alăture laailei PDKI în nordul ui . De fapt, unul dintre aceștia se întorsese în Iran și îl arestase imediat pentru a fi interogat. La 22 noiembrie 1999, P.S., însoțită de fiica sa, a intrat în Turcia cu un pașaport valabil, prin poarta de frontieră Salmas. În schimb, A.D. a trebuit să intre clandestin prin Serro, prin intermediul unor trecători. La 23 noiembrie 1999, tribunalele au fost trimise la biroul local al UNHCR, care i-a îndreptat către serviciul de imigrare din Van, unde au fost înregistrați reclamanții. La 17 ianuarie 2000, un reprezentant al biroului UNHCR l-a înțeles numai pe solicitant, P.S. și fiica sa fiind considerate dependente de acesta. Întreținerea a avut loc în dezordine, fără ca reclamantul să poată vorbi în mod corespunzător și să prezinte dovezi în sprijinul cererii sale de azil. P.S. a fost consultată doar pe scurt cu scopul de a verifica declarațiile soțului său. În mai 2000, polițiștii din cadrul serviciului de imigrare l-au interogat pe reclamant în prezența unui alt reclamant de azil care își desfășoară activitatea. În cele din urmă, îi admiră pe solicitanți în virtutea statutului provizoriu al reclamantului de azil. În calitate de non-europeni, care ar putea cauza un risc de persecuție în țara lor de origine. De aceea, familia a primit un titlu de rezidență temporară, dar reînnoibilă, cu o sumă de 100 de dolari americani (USD). Prin urmare, ei au fost cazați în Kastamunu, unde au trebuit să plătească poliției locale 100 USD în plus. Această măsură, menită să faciliteze instalarea reclamanților de azil într-o țară terță gazdă, a fost prevăzută în Regulamentul nr. 94/6169, adoptat în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților ( La 6 noiembrie 2000, A.D. a fost decăzut din cererea sa de azil printr-o decizie nemotivată a ICNUR. Cererile P.S. de a obține o examinare separată a propriului caz nu au fost nici ele luate. Reclamantul a formulat opoziție împotriva respingerii sus-menționate a cererii sale de azil. La 20 septembrie 2001, ICNUR l-a informat pe reclamant că acțiunea sa fusese respinsă și că dosarul său nu putea fi redeschis decât pe baza unor fapte noi și decisive cu privire la deznodământul cererii deja soluționate. La 31 decembrie 2001, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii. În iunie 2002, biroul ICNUR a informat Comisia că nimic din dosar nu justifica o reexaminare și că cazul său era în prezent clasat. Prin urmare, la 21 noiembrie 2002, serviciul de imigrație turcă a refuzat să prelungească permisul de ședere acordat până în prezent. Printr-o scrisoare din 17 decembrie 2002, biroul ICNUR și-a confirmat poziția. La 27 ianuarie 2003, organizația iraniană Refugees La 19 martie 2003, Ministerul Afacerilor Externe a scris Ministerului de Interne pentru a anunța că, în temeiul Regulamentului nr. 94/6169 și al Convenției de la Geneva, motivele invocate de către mai sus, în sprijinul cererii sale de azil, nu erau relevante. La 22 aprilie 2003, familiei reclamante i s-a comunicat un decret ministerial, informându-i că, în calitate de solicitanți de azil decăzuți, ei erau liberi să se întoarcă în Iran sau să se deplaseze într-o țară terță la alegerea lor, în caz contrar ar face obiectul unei proceduri de expulzare. Această decizie era susceptibilă de a se opune în fața Ministerului de Interne, în termen de 15 zile. La 6 mai 2003, reclamantul a utilizat această cale și a pus în aplicare toate documentele pe care le deține cu privire la propria sa situație, precum și cea a soției sale. Această procedură de opoziție este în continuare pendinte în fața Ministerului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pentru legislația și practica autorităților judiciare și administrative turce în materie de refugiați, a se vedea Jabari c. Turcia 40035/98, § 22-32, CEDO 2000-VIII) și Müslim c. Turcia 53566/99, §§ 42-47, 26 aprilie 2005). Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că, dacă ar fi trimiși înapoi în Iran, A.D. ar face obiectul unei persecuții și al unor abuzuri în mâinile poliției iraniene și P.S. într-o pedeapsă inumană. Reclamanții susțin că omisiunea UNHCR și a organismelor naționale de a efectua o examinare adecvată a riscurilor inerente trimiterii acestora este, în sine, o încălcare distinctă a articolului 3, coroborată cu art. 13 din convenție. În această privință, aceștia regretă în special faptul că nu au fost niciodată conștienți de motivele pe care le-au considerat necesare pentru respingerea cererii lor de azil, precum și lipsa unui mijloc de recurs accesibil pentru a combate efectiv deciziile luate împotriva lor. În cele din urmă, reclamanții și-au declarat victime ale discriminării pe motiv de cetățenie, având în vedere distincția pe care o desfășoară legislația turcă între reclamanții de azil europeni și cei neeuropeani, în detrimentul articolului 14 din convenție. În acest sens, reclamantul susține că există riscul de a fi supus unor tratamente și pedepse contrare Convenției dacă acestea au fost expulzate în Iran. În acest sens, aceștia sunt expulzați la art. 3 din convenție, luate în mod individual sau în combinație cu articolele 13 și 14. Aceste dispoziții se citesc astfel art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Teze ale părților Guvernul Guvernul atrage atenția asupra lipsei de epuizare a căilor de atac interne și reamintește că, la momentul actual, nu există nici o decizie executorie împotriva reclamanților, care au formulat opoziție împotriva Această procedură este în prezent pendinte și, chiar dacă ar trebui confirmată în cele din urmă, părțile interesate vor avea întotdeauna posibilitatea de a sesiza justiția administrativă pentru a obține anularea acesteia. În ceea ce privește fondul, guvernul se îndoiește de temeinicia temerilor reclamanților, deoarece aceștia nu au fost în măsură să își motiveze în mod corespunzător cererile în fața autorităților turce și a UNHCR prin documente autentice și dovezi solide. Cu toate acestea, autoritățile naționale au acționat în deplină independență și în deplină conformitate cu angajamentele internaționale, cu legislația națională și cu considerațiile umanitare: acestea au depășit posibilitățile legale oferite în acest domeniu, acceptând prelungirea valabilității permisului de ședere al reclamanților, din motive umanitare, așteptând ca aceștia să fie în măsură să se întoarcă în țara lor sau să meargă într-o țară gazdă terță la alegerea lor. Or, în realitate, în temeiul opțiunii de rezervă geografică pe care a exercitat-o ca parte contractantă la Convenția de la Geneva, Turcia nu are obligația de a acorda persoanelor care nu sunt europeni, statutul de refugiat sau orice drept de reședință. În ceea ce privește problema epuizării căilor de atac interne, reclamanții se referă la concluziile Curții în hotărârea Jabari c. Turcia și susțin că calea administrativă invocată de guvern nu poate fi considerată efectivă, în măsura în care exercitarea sa n În ceea ce privește conținutul plângerii lor, reclamanții din Iran, care este departe de a fi un stat de drept, persecuția, execuțiile extrajudiciare și pedepsele care țin de barbarie, cum ar fi biciuirea, lapidarea sau amputarea, sunt des întâlnite. În calitate de șef al P.S., reclamanții nu vor putea scăpa de pedeapsa pentru adulter care i-a fost aplicată în Iran. A.D., aceștia au atras atenția asupra antecedentelor politice ale lui Iehova și: în Iran, membrii și susținătorii PDKI sunt urmăriți în mod arbitrar, întemnițați, torturați sau chiar executați, așa cum s-a întâmplat cu K. Tujali și K.Shoghi, doi fondatori ai acestui partid, judecați și condamnați la moarte, după expulzarea lor de către Turcia. De altfel, reclamanții regretă că, în ceea ce privește cererea lor de azil și contrar celor sugerate de guvern, autoritățile naționale nu au efectuat o evaluare independentă de cea a ICNUR și nu le-au asigurat o procedură nediscriminatoriuă și le-au oferit garanțiile minime necesare în dreptul internațional în scopul evaluării corecte și realiste a situației lor. Evaluarea Curții Curtea constată că procedura de opoziție din 6 mai 2003 inițiată de reclamanți este încă în curs de desfășurare în fața autorității ministeriale competente și că decizia la care s-ar putea ajunge în urma acestei proceduri este susceptibilă de anulare în fața instanțelor administrative. Cu toate acestea, orice întrebare care ar putea apărea în ceea ce privește epuizarea acestor căi de drept depinde în mod clar de examinarea faptului că reclamanții au acces la art. 3, coroborat cu art. 13, și a cărei emblemă se referă în mod precis la o lipsă gravă de eficacitate în punerea în aplicare a procedurilor administrative și judiciare turcești în fața unor afirmații precum cele ale acestora. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este în măsură să se pronunțe, în această etapă a procedurii, asupra temeiniciei acestei chestiuni și nici asupra celei a restului doleanțelor. Cererea ridică probleme de fapt și de drept, care nu se confruntă cu niciun motiv de neîndeplinire prevăzut la art. 35 și care necesită o examinare pe fond, la care va trebui să se alăture excepția mai sus a guvernului. Prin aceste motive, Curtea, în mod unanim, care se află pe fond, cu excepția guvernului întemeiat pe neobosirea căilor de atac interne Declare Cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Premier
de la requête n
o
24245/03
présentée par D. et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 juin 2005 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
J.
Hedigan
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
M
mes
A.
Gyulumyan,
R.
Jaeger,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 août 2003,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M. A.D. d’origine kurde et de confession sunnite, sa femme M
me
P.S. d’origine azérie et de confession chiite, et leur fille P.D., sont des ressortissants iraniens, nés respectivement en 1969, en 1976 et en 1997. Ils résident actuellement à Kastamonu (Turquie).
Ils sont représentés devant la Cour par M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent être résumés comme suit.
1.
La genèse de l’affaire
Le 31 novembre 1994, persécuté par les autorités iraniennes du fait de sa participation aux activités du Parti démocratique du Kurdistan d’Iran («
PDKI
»), A.D. entra irrégulièrement en Turquie. Il se vit délivrer par les autorités turques un titre de résidence temporaire de trois semaines et, à sa demande déposée le 5 décembre 1994, le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés («
HCR
») lui aurait reconnu le statut de réfugié politique.
Cependant, à l’expiration de son titre de séjour, le requérant fut cité à comparaître devant le tribunal correctionnel de Yüksekova à Ankara, en même temps que trois autres demandeurs d’asile iraniens.
Le 28 avril 1995, le tribunal condamna le requérant à une amende pour contravention à la législation sur la circulation des étrangers et décida son renvoi forcé vers l’Iran.
Une fois expulsé et se sachant recherché, le requérant se rendit à la police iranienne, le 4 juin 1995, espérant pouvoir bénéficier de l’amnistie promise aux repentis en 1983 par l’ayetollah Khomeiny. Or le requérant fut arrêté. Il fut détenu et interrogé sous la torture pendant quatre mois par le service de renseignements de Naghadeh. Le 7 octobre 1995, le requérant obtint un certificat de pardon, assorti d’une interdiction de quitter Naghadeh et gagé sur un terrain appartenant à son père.
Après avoir recouvré la libérté, le requérant apprit qu’il avait été banni de l’université où il faisait ses études. Plus tard, il se vit aussi interdire, en pratique, de mener une quelconque activité ou profession lucratives, en raison de son casier judiciaire. Il devint alors marchant ambulant.
En 1996, A.D. rencontra P.S. Ils décidèrent de se marier. Cependant, le père et le frère, membre d’Ettela, de P.S. s’opposèrent fermement à cette union. Le 11 septembre 1996, la requérante quitta le foyer parental et s’installa chez le requérant. Le 26 septembre, ils se marièrent selon le rite sunnite, sans l’accord préalable du père de P.S., donc en violation de la charia chiite.
Deux jours plus tard, le couple fut arrêté par les membres de l’unité de la lutte contre la corruption sociale. A la demande des instances chiites, P.S. subit un examen forcé de virginité. Ayant menacé les autorités de se donner la mort, elle fut libérée.
Le 30 septembre 1996, un juge de la cour islamique de Naghadeh déclara le mariage nul et non avenu et condamna chacun des requérants à une amende de 300
000 rials. A l’audience, le juge convainquit par ailleurs le père de P.S. d’autoriser un mariage chiite, arguant de ce que l’intéressée n’était plus vierge. Ainsi, le couple fut remarié selon ce rite.
Les intéressés, n’ayant pas reçu copie de la décision rendue à leur encontre, ne furent informés que par la suite qu’ils avaient également été condamnés chacun à cent coups de fouet pour fornication. Cette condamnation,
dite de
haad
, était irrévocable.
Quelques mois plus tard, les requérants furent assignés à comparaître devant un juge chiite, aux fins de l’exécution des sentences.
Le 12 avril 1997, on administra cent coups de fouets à A.D. à ce titre. En revanche, la peine de son épouse, alors enceinte de P.D., fut reportée d’abord jusqu’à la naissance de l’enfant, le 28 août 1997, puis jusqu’au 11
octobre 1999, en raison de la précarité de l’état de santé tant physique que mentale de la mère. A cette dernière date, il fut néanmoins décidé qu’il ne serait plus sursis à la flagellation de P.S. et que celle-ci allait être exécutée en deux fois, à raison de cinquante coups de fouet par séance.
Les requérants décidèrent de quitter l’Iran, avant l’exécution de la sentence, aussi parce que le requérant craignait que la police iranienne apprenne qu’il avait encouragé son cousin et deux de ses amis à rejoindre l’aile du PDKI dans le nord de l’Iraq. En fait, l’un de ces derniers était retourné en Iran et immédiatement appréhendé afin d’être questionné.
Le 22 novembre 1999, P.S., accompagnée de sa fille, entra en Turquie à l’aide d’un passeport valide, par la porte frontière de Salmas.
En revanche, A.D. dut entrer clandestinement via Serro, à l’aide de passeurs. Les intéressés se retrouvèrent à Van.
2.
Les procédures d’asile entamées en Turquie
Le 23 novembre 1999, les requérants s’adressèrent à l’antenne locale du HCR, qui les dirigea vers le service de l’immigration à Van, où les requérants furent enregistrés.
Le 17 janvier 2000, un responsable du bureau du HCR entendit uniquement le requérant, P.S. et sa fille étant considérées comme ses dépendantes. L’entretien eut lieu dans le désordre, sans que le requérant ne puisse s’exprimer convenablement et faire valoir les preuves à l’appui de sa demande d’asile. P.S. ne fut consultée que très brièvement dans le seul but de vérifier les dires de son époux.
En mai 2000, les policiers du service de l’immigration interrogèrent le requérant en présence d’un autre demandeur d’asile faisant office d’interprète. Ils admirent finalement les requérants au bénéfice du statut provisoire de «
demandeur d’asile
», en leur qualité de non-Européens susceptibles d’encourir un risque de persécution dans leur pays d’origine. Aussi la famille se vit-elle fournir un titre de résidence temporaire, mais renouvelable, moyennant une somme de 100 dollars américains (USD). Par conséquent, ils furent logés à Kastamonu, où ils durent débourser à la police locale 100 USD de plus.
Cette mesure, visant à faciliter l’installation des demandeurs d’asile dans un pays d’accueil tiers, était prévue par le règlement n
o
94/6169 promulgué aux fins de la Convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiés («
la Convention de Genève
»).
Le 6 novembre 2000, A.D. fut débouté de sa demande d’asile par une décision non motivée du HCR. Les requêtes de P.S. tendant à obtenir un examen séparé de son propre cas n’aboutirent pas non plus.
Le requérant forma opposition contre le rejet susmentionné de sa demande d’asile.
Le 20 septembre 2001, le HCR informa le requérant que son recours avait été écarté et que son dossier ne pourrait être rouvert que sur le fondement de faits nouveaux et décisifs quant à l’issue de la demande déjà tranchée.
Le 31 décembre 2001, le requérant sollicita la réouverture de la procédure. En juin 2002, le bureau du HCR informa l’intéressé que rien dans le dossier ne justifiait un réexamen et que son affaire était désormais classée.
Par conséquent, le 21 novembre 2002, le service de l’immigration turc refusa de prolonger le titre de séjour accordé jusqu’alors.
Par une lettre du 17 décembre 2002, le bureau du HCR confirma sa position.
Le 27 janvier 2003, l’organisation
Iranian Refugees’ Alliance
écrivit en vain au HCR pour que celui-ci fasse part au requérant, ne serait-ce que des motifs du rejet qui lui a été opposé.
Le 19 mars 2003, se référant au dossier classé par le HCR, le ministère des Affaires étrangères écrivit au ministère de l’Intérieur pour l’aviser qu’au regard du règlement n
o
94/6169 et de la Convention de Genève, les motifs invoqués par l’intéressé à l’appui de sa demande d’asile n’étaient pas pertinents.
Le 22 avril 2003, la famille requérante se vit notifier un arrêté ministériel, les informant qu’en tant que demandeurs d’asile déboutés, ils étaient libres de retourner en Iran ou de se rendre dans un pays tiers de leur choix, faute de quoi ils feraient l’objet d’une procédure d’expulsion.
Cette décision était susceptible d’opposition devant le ministère de l’Intérieur, dans un délai de 15 jours.
Le 6 mai 2003, le requérant utilisa cette voie et fit valoir tous les documents en sa possession concernant sa propre situation ainsi que celle de son épouse.
Cette procédure d’opposition est encore pendante devant le ministère de l’Intérieur et, à l’heure actuelle, aucun arrêté d’expulsion définitif n’existe à l’encontre des requérants. Les intéressés continuent à résider à Kastamonu en vertu de leur titre de séjour, renouvelé depuis lors, semble-t-il, dans l’attente de l’issue de la procédure en cours.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Pour la législation et la pratique des autorités judiciaires et administratives turques en matière des réfugiés, voir
Jabari c. Turquie
(n
o
40035/98, §§ 22-32, CEDH 2000-VIII), et
Müslim c. Turquie
(n
o
53566/99, §§ 42-47, 26 avril 2005).
Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent que s’ils étaient renvoyés en Iran, A.D. ferait l’objet d’une persécution et de mauvais traitements aux mains de la police iranienne, et P.S. d’une peine inhumaine.
Les requérants affirment que l’omission du HCR et des instances nationales de procéder à un examen adéquat des risques inhérents à leur renvoi est, en soi, constitutif d’une violation distincte de l’article 3, combiné avec l’article 13 de la Convention. A cet égard, ils déplorent notamment n’avoir jamais été au courant des motifs retenus pour rejeter leur demande d’asile ainsi que l’absence d’un moyen de recours accessible pour combattre effectivement les décisions prises à leur encontre.
Les requérants se disent enfin victimes d’une discrimination fondée sur leur nationalité, du fait de la distinction que la législation turque opère entre les demandeurs d’asile européens et non-Européens, au mépris de l’article 14 de la Convention.
Les requérants soutiennent qu’ils risquent de subir des traitements et des peines contraires à la Convention s’ils étaient expulsés vers l’Iran. A ce propos, ils invoquent l’article 3 de la Convention, pris isolément ou combiné avec les articles 13 et 14. Ces dispositions se lisent ainsi
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
A.
Thèses des parties
1.
Le Gouvernement
Le Gouvernement excipe d’emblée du non-épuisement des voies de recours internes. Il rappelle qu’il n’existe à l’heure actuelle aucune décision exécutable à l’encontre des requérants, ceux-ci ayant formé opposition contre l’arrêté d’expulsion du 22 avril 2003. Cette procédure est actuellement pendante et, même si l’arrêté devait finalement être confirmé, les intéressés auront toujours la possibilité de saisir la justice administrative afin d’en obtenir l’annulation.
Quant au fond, le Gouvernement doute du bien-fondé des craintes des requérants, ceux-ci n’ayant pas été en mesure d’appuyer dûment leurs demandes auprès des autorités turques et du HCR par des documents authentiques et des preuves solides. Malgré cela, les autorités nationales ont agi en toute indépendance et en stricte conformité avec leurs engagements internationaux, la législation nationale ainsi que les considérations humanitaires : elles sont allées au-delà des possibilités légales offertes en la matière, en acceptant de prolonger la validité du titre de séjour des requérants, pour des motifs d’ordre humanitaire, en attendant qu’ils puissent être à même de rentrer dans leur pays ou d’aller dans un pays d’accueil tiers de leur choix.
Or, en réalité, en vertu de l’option de réserve géographique qu’elle a exercée en tant que partie contractante à la Convention de Genève, la Turquie n’a obligation d’accorder aux non-Européens ni le statut de réfugié ni un droit quelconque de résidence.
2.
Les requérants
En ce qui concerne la question de l’épuisement des voies de recours internes, les requérants se réfèrent aux conclusions de la Cour dans l’arrêt
Jabari c. Turquie
et soutiennent que la voie administrative invoquée par le Gouvernement ne saurait passer pour effective, dans la mesure où son exercice n’entraîne ni la suspension de la mesure d’expulsion attaquée ni l’examen du bien-fondé de l’arrêté y afférent (arrêt précité, §§
48-50).
Quant à la substance de leurs doléances, les requérants avancent qu’en Iran, qui est loin d’être un Etat de droit, la persécution, les exécutions extrajudiciaires et les peines relevant de la barbarie, telles que la flagellation, la lapidation ou l’amputation, sont monnaie courante. A ce sujet, ils invoquent notamment des rapports d’
Amnesty International
.
Dans le chef de P.S., les requérants rappellent qu’une fois renvoyée en Iran, celle-ci ne pourra pas échapper à la peine de flagellation qui lui a été infligée pour adultère. Quant à M. A.D., ils attirent l’attention sur les antécédents politiques de l’intéressé et expliquent qu’en Iran, les membres et les sympathisants du PDKI sont arbitrairement poursuivis, emprisonnés, torturés, voire exécutés, comme cela été le cas pour K. Tujali et K.Shoghi, deux fondateurs de ce parti, expéditivement jugés et condamnés à mort, après leur expulsion par la Turquie.
Du reste, les requérants déplorent que, s’agissant de leur demande d’asile et contrairement à ce que le Gouvernement laisse entendre, le autorités nationales n’ont pas procédé à une appréciation indépendante de celle du HCR ni ne leur ont assuré une procédure non discriminatoire et offrant les garanties minima requises en droit international aux fins de l’évaluation équitable et réaliste de leur situation.
B.
Appréciation de la Cour
La Cour note que la procédure d’opposition déclenchée par les requérants le 6 mai 2003 est encore pendante devant l’autorité ministérielle compétente et que la décision à laquelle cette procédure pourrait aboutir est susceptible d’annulation devant les juridictions administratives.
Or toute question pouvant surgir quant à l’épuisement de ces voies de droit dépend assurément de l’examen du grief que les requérants tirent de l’article 3, combiné avec l’article 13, et dont l’essence concerne précisément un prétendu manque d’effectivité dans la mise en œuvre des procédures administrative et judiciaire turques face à des allégations telles que les leurs.
Cela étant, la Cour estime ne pas être en mesure de se prononcer, à ce stade de la procédure, sur le bien-fondé de ce grief ni d’ailleurs sur celui du restant des doléances. La requête pose des problèmes de fait et de droit qui ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité inscrit à l’article 35, et qui nécessitent un examen au fond, auquel il faudra joindre l’exception susmentionnée du Gouvernement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Joint au fond
l’exception du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes
;
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Greffier
Président