PÜTÜN c. TURQUIE

PÜTÜN c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 31734/96 prezentate de Ali Șahin PÜTÜN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 18 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Zupančič președintele Caflisch Türmen Bîrsan Zagrebelsky mes Gyulumyan, Jaeger, judecători și dlui V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 8 mai 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a Curții (prima secțiune) din 24 august 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un resortisant turc născut în 1977. Trăiește în prezent în Germania. În fața Curții, acesta este reprezentat de domnul Özcan K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: arestarea și arestarea reclamantului la 11 noiembrie 1995, ca urmare a denunțării de către o anumită A.Y. a unei reuniuni clandestine a membrilor organizației armate Devrimci Halk Kurtuluș Partizansi Cephesi DKP-C Polițiștii din secția antiterorism din cadrul Direcției de Securitate de Istanbul au arestat reclamantul și alți patru oameni. Potrivit procesului verbal al arestării, reclamantul ar fi rezistat vehement polițiștilor și ar fi refuzat să se urce în mașină, țipând unde mă duceți, fasciști torționari? ; numele meu este Ali Șain Pütün ; ar fi trebuit să fie imobilizat prin forță. În aceeași zi, reclamantul a fost reținut la sediul secțiunii, la Fatih (Istanbul). La 13 noiembrie 1995, la cererea secțiunii, procurorul Republicii, lângă curtea de securitate a statului de jidan ( A autorizat păstrarea în custodie a reclamantului până la 20 noiembrie 1995. Reclamantul declară că, în timpul detenției sale, polițiștii l-au supus torturii pentru a-i scoate mărturisirea: ei l-au suspendat, cu mâinile legate la spate, în felul în care era palestinian În timpul interogatoriilor, el ar fi fost ținut legat la ochi și lipsit de somn și ar fi șters în permanență amenințări și insulte. La 18 noiembrie 1995, reclamantul a mărturisit și a făcut declarații, pe care a refuzat totuși să le semneze. La 20 noiembrie 1995, în ultima zi a arestării, secțiunea a ordonat ca reclamantul să fie examinat de institutul medico-legal din Istanbul. În raportul său preliminar întocmit în aceeași zi, medicul legist a încheiat Având în vedere urmele de zgârieturi liniare antice cu o lungime de 1,5 cm la nivelul humerusului drept, diferitele urme de leziuni cruste la ambele picioare și slăbiciunea motorie observată la brațe, persoana în cauză ar trebui transferată într-un spital civil pentru examinarea sa neurologică. (...) Tot la 20 noiembrie 1995, după examinarea neurologică menționată mai sus, reclamantul a fost ascultat de procuror, în fața căruia a contestat procesul verbal de arestare care îl privea și l-a susținut că nu a folosit niciodată forța împotriva polițiștilor; în plus, el a negat acuzațiile aduse împotriva lui, susținând că mărturisirea sa fusese extorcată sub tortură. În jurul orei 18:00, procurorul a încercat să-l trimită pe reclamant înapoi în fața judecătorului judecător al Curții de Securitate a Statelor Unite. La 21 noiembrie 1995, reclamantul a fost în cele din urmă adus în fața judecătorului-șef și a aprobat declarațiile pe care le-a făcut în fața procurorului, dar le-a contestat categoric pe cele colectate de poliție. Având în vedere starea probelor și natura acuzațiilor care îl împovărau pe reclamant, judecătorul-șef a ordonat eliberarea provizorie a acestuia. Procurorul a formulat opoziție împotriva acestei decizii. Judecătorul a acceptat această cerere și a ordonat arestarea provizorie a reclamantului care, prin urmare, a fost încarcerat la casa de arestare din Bayrampașa (Istanbul). Procedura penală diligentă împotriva polițiștilor responsabili de arestarea reclamantului La o dată necunoscută, între sfârșitul lunii noiembrie și începutul lunii decembrie 1995, a fost inițiată o anchetă penală, aparent cu privire la o plângere depusă de reclamant împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa. La 11 decembrie 1995, procurorul însărcinat cu anchetarea cazului s-a declarat incompetent rațional loci și și-a declarat În ordonanța sa, procurorul a precizat în mod clar că acuzațiile de maltratare aduse la cunoștința sa erau confirmate de raportul institutului medico-legal din 20 noiembrie 1995, precum și de avizul clinicii de neurologie și, prin urmare, au căzut sub incidența articolelor 243-245 din Codul penal. Dosarul a fost astfel transferat la Parchetul din Fatih. La 28 noiembrie 1997, acesta din urmă a adăugat dosarul reclamantului la alte două cauze pendinte și a introdus în fața Curții de Assese din Istanbul o acțiune publică împotriva a opt polițiști acuzați de abuz asupra persoanei a trei deținuți, inclusiv a reclamantului. El a solicitat condamnarea polițiștilor pentru abuzurile comise în vederea extorcării de mărturie, în sensul articolului 243 din Codul penal. Polițiștii acuzați cu privire la faptele denunțate de reclamant, și anume T.K. și S.A., au pledat nevinovat. Potrivit opiniei lor, membrii organizațiilor armate purtau acuzații false împotriva polițiștilor pentru a - i intimida și, în acest caz, rănile constatate pe corpul reclamantului nu puteau rezulta decât din încălzirea provocată de arestarea sa. Prin hotărârea din 6 decembrie 2000, Curtea de Assesie din Istanbul i-a declarat pe cei doi polițiști, T.K. și S.A., vinovați de încălcarea art. 243 alin. (1) din Codul penal și i-a condamnat pe fiecare la o pedeapsă cu închisoarea de un an, precum și la o suspendare provizorie a funcțiilor pe o perioadă de trei luni. § 2 din Codul penal, cuantumul acestor măsuri a fost redus la 10 luni de închisoare și la două luni și jumătate de suspendare pentru T.K. și la 11 luni și 20 de zile de închisoare și, respectiv, 2 și 27 de zile de suspendare pentru S.A. În temeiul articolului 6 din Legea nr. 647 privind executarea pedepselor, Curtea a decis, de asemenea, să suspende executarea acestor pedepse, convinsă că inculpații nu vor avea tendința de a recidiva. La 27 mai 2002, această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație, cu condiția ca aceasta să se refere la polițistul T.K. și infirmat cu privire la polițistul S.A. Reclamantul a fost absent de-a lungul acestei proceduri, deoarece a fugit din Turcia de la eliberarea sa provizorie la 9 mai 1996. Printr-un act de acuzare din 4 decembrie 1995, procurorul a solicitat condamnarea, printre altele, a reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul penal care reprimă actele de asistență și de sprijin pentru o bandă armată și a solicitat, de asemenea, ca pedeapsa care trebuie aplicată să fie majorată la jumătate în temeiul articolului 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. În sprijinul cererii sale, procurorul a invocat, printre altele, mărturisirea în litigiu a reclamantului la poliție. La prima audiere în fața Curții de Securitate a statului, care a avut loc la 27 februarie 1996, reclamantul a contestat faptele reproșate. Avocatul său a susținut absența oricărei dovezi solide, având în vedere că declarația de mărturisire invocată de acuzare nu avea nici o valoare probatorie, din moment ce nu era semnată de inculpat. Invocând raportul medical în care se menționează rănile aduse reclamantului, avocatul s-a interesat, de asemenea, de progresul anchetei penale deschise de Parchetul lui Fatih împotriva polițiștilor care au efectuat interogatoriul și a solicitat în sfârșit eliberarea provizorie a reclamantului. Curtea de Securitate a statului a respins cererea de extindere fără a furniza motive; a rezervat procedura ulterioară și a stabilit următoarea ședință la 9 mai 1996, din cauza numărului mare de cauze aduse în fața ei. La 28 martie 1996, avocatul reclamantului a revocat eliberarea provizorie a clientului său, susținând că nu există niciun motiv să se considere că acesta are intenția de a se sustrage justiției. : a avut un domiciliu fix, o familie în sarcina sa și un comerț de a gestiona. Potrivit avocatului, menținerea de încarcerare până la ședința din 9 mai 1996 nu poate fi considerată justificată de conservarea probelor, în măsura în care acestea erau deja reunite. În aceeași zi, Curtea de Securitate a statului, argumentând din conținutul dosarului Avocatul părții interesate a formulat opoziție împotriva acestei decizii. În ședința din 9 mai 1996, Curtea de Securitate a statului a primit cererea avocatului și a dispus eliberarea condiționată a reclamantului. După eliberare, reclamantul a fugit și a părăsit teritoriul turc pentru a intra în Germania. La 24 decembrie 2002, Curtea de Securitate a statului a pronunțat prescrierea acțiunii publice împotriva reclamantului. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante ale dreptului turc privind continuarea actelor de maltratare aplicate de agenți de stat și căile de despăgubire administrativă și civilă deschise în această privință sunt incluse, printre altele, în Decizia Ali Șahmo c. Turcia 37415/97, 1 aprilie 2003. Cu toate acestea, dintre aceste dispoziții, trebuie amintite următoarele: art. 243 din Codul penal Oricine, funcționar (...), torturează un inculpat sau recurge la tratamente crude, inumane sau degradante pentru a - l face să mărturisească o infracțiune, este condamnat la o pedeapsă cu închisoare de până la cinci ani, precum și la o excludere definitivă sau provizorie a funcției publice. În cazul în care moare un om, pedeapsa care urmează să fie pronunțată în temeiul articolului 452 (...) se majorează cu o treime la jumătate. În cazul în care instanța consideră că există, în afară de scuzele atenuante, circumstanțe atenuante militante pentru reducerea pedepsei [provocate] autorului, pedeapsa capitală va fi transferată în închisoare pe viață, iar condamnarea pe viață în închisoare pe viață cu 30 de ani. 647 privind executarea pedepselor Când o persoană care nu a fost niciodată condamnată (...) la o altă pedeapsă decât o amendă este supusă... unei amenzi (...) și/sau unei sentințe de condamnare fermă de până la un an (inclusiv un an) (...), ea poate fi suspendată la executarea acestei pedepse atunci când instanța este convinsă că [autorul], ținând cont de antecedentele sale și de înclinația sa criminală, nu ar recidiva dacă ar fi suspendat pedeapsa (...) În ceea ce privește măsurile de custodie în vigoare la momentul faptelor, durata maximă a detenției fără control judiciar a fost mai lungă atunci când a fost vorba de infracțiuni care intră sub incidența cursurilor de securitate ale statului. În astfel de cazuri, unui suspect i s-a permis să fie deținut timp de 48 de ore sau timp de 15 zile, în funcție de încălcarea individuală sau colectivă (art. 30 din Legea nr. 3842 din 1 decembrie 1992, care reproduce art. 11 din Decretul-lege nr 285 din 10 iulie 1987). art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală a oferit posibilitatea ca o persoană arestată să se opună oricărei măsuri de prelungire a custodiei ordonate de un procuror al Republicii, în vederea obținerii unei extinderi imediate, însă, la momentul faptelor, art. 31 din Legea nr. 3842 închidea această posibilitate persoanelor acuzate de infracțiuni care intră sub incidența cursurilor de securitate ale statului. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând că a fost torturat, în timpul arestării sale, de către agenți ai Secției de combatere a terorismului din cadrul Direcției de Securitate și, în acest sens, critică, de asemenea, reacția judiciară nesatisfăcută acordată afirmațiilor sale. În plus, reclamantul susține că arestarea sa implică încălcarea articolului 5 alineatul (1) litera (c) deoarece a fost privat de libertate numai în scopul de a-i extorca mărturisirea, pe baza unei denunțări obținute în mod ilegal de la un coleg acuzat. Invocând art. 5 alineatul (3) din convenție, reclamantul contestă, de asemenea, durata excesivă a detenției sale, în cursul căreia a fost privat de orice control judiciar și de contact cu un avocat sau cu familia sa. În observațiile sale scrise din 15 februarie 2000, reclamantul și-a reformulat argumentul inițial întemeiat pe art. 6 din convenție cu privire la lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Securitate a statului. În această privință, a denunțat din nou prezența unui magistrat militar în cadrul acestei instanțe și a pretins că a fost victima mai multor obstacole în calea exercitării drepturilor sale procedurale. Printr-o scrisoare din 3 aprilie 2000, reclamantul a invocat un nou motiv întemeiat pe lungimea excesivă a procesului său, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cele din urmă, printr-o scrisoare recentă primită la grefă la 19 iulie 2004, reclamantul a declarat că își menține toate doleanțele prezentate până atunci. Reclamantul susține că abuzurile care i-au fost comise în timpul custodiei sale și inadecvarea răspunsului judiciar în fața plângerii pe care a depus-o în acest sens au dus la încălcarea articolului 3 din convenție, care se citește astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Argumentele părților Guvernul susține că Curtea ar trebui să respingă obiecțiunile reclamantului pe motiv că acesta nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 din convenție. În acest sens, CESE subliniază că a fost efectuată o anchetă oficială în urma plângerii depuse de solicitant și că aceasta a dus la procesul celor doi polițiști responsabili de arestarea sa și, prin urmare, reamintește dispozițiile relevante din Codul penal pentru a demonstra că tortura și relele tratamente sunt pedepsite sever de dreptul intern. Guvernul reamintește, de asemenea, domeniul de aplicare al căilor de compensare civilă și administrativă oferite fie prin codul obligațiilor, fie prin articolele 129 din Constituție și 2 din Legea nr. 2577. În această privință, face trimitere la o hotărâre a Curții de Casație (hotărârea din 17 noiembrie 1986, pronunțată în cauza nr. 1986/4898), care pune accentul pe independența judecătorului civil în fața judecătorului penal și concluzionează că un caz de tortură închis printr-o achitare a penalității, în special din cauza lipsei de probe aflate în întreținere, nu duce în niciun caz la iresponsabilitatea suspecților din punct de vedere civil. Astfel, guvernul subliniază că, în cazul de față, reclamantul ar fi putut solicita despăgubiri pentru prejudiciul său prin exercitarea căilor de atac civile și administrative instituite, însă nu a făcut nimic în acest sens; reclamantul contestă aceste argumente. Acesta denunță caracterul subsidiar al căilor de reparație indicate de guvern, susținând că, în cazul de față, numai calea plângerii penale, exercitată în mod corespunzător, ar putea fi considerată adecvată și eficientă în scopul stabilirii faptelor și a responsabilităților. Or, hotărârea pronunțată asupra penalității la 6 decembrie 2002, însoțită de o suspendare, nu ar fi beneficiat în cele din urmă decât de torționari, ceea ce a demonstrat încă o dată impunitatea acordată în Turcia polițiștilor acuzați de rele tratamente. 35 din Convenție are ca scop să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie supuse organelor Convenției. Această regulă se bazează pe ipoteza, obiect al art. 13 din Convenție și cu care aceasta prezintă afinități strânse În cazul în care o persoană face referire la o mențiune care poate fi invocată pentru încălcarea dispozițiilor articolului, aceasta nu poate fi considerată ca fiind o încălcare a dispozițiilor articolului. 3 Noțiunea de recurs efectiv implică, din partea statului, investigații aprofundate și eficiente care să conducă la identificarea și pedepsirea responsabililor (Selmuni, citată anterior, punctul 79, Aksoy c. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec., p. 2287, § 98, Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VI, p. În cazul de față, afirmațiile reclamantului, astfel cum au fost aduse la cunoștința autorităților și al căror caracter pârât nu a fost contestat, au fost de natură gravă atât în ceea ce privește faptele invocate, cât și calitatea persoanelor vizate. Prin urmare, rămâne de examinat excepția guvernului în lumina considerațiilor de mai sus, și anume să aprecieze voința autorităților judiciare de a ajunge la identificarea și urmărirea penală a persoanelor responsabile. În această privință, trebuie, cu siguranță, să se țină seama de rezultatul procedurii penale diligente împotriva polițiștilor care l-au intervievat pe solicitant, fără a aduce atingere faptului că aceasta a fost închisă la 27 mai 2002, după comunicarea de către părți a observațiilor scrise privind admisibilitatea și justificarea cauzei. Deoarece, în cazul în care Curtea trebuie să se refere în primul rând la circumstanțele existente în momentul denunțării, nimic nu o împiedică să țină seama de informațiile ulterioare obținute până la examinarea pe fond a cauzei (Yașa c. Turcia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, 2437, § 94), cu atât mai mult cu cât este vorba de acuzații de tratamente interzise în temeiul articolului 3 din convenție, a cărei examinare necesită o atenție deosebită (Ülkü Ekinci c. Turcia, nr 27602/95, 16 iulie 2002, § 136). În acest caz, investigațiile oficiale, deschise la inițiativa reclamantului și desfășurate rapid, mai întâi de procuror și apoi de judecătorii din fond, au dus la condamnarea, de către Curtea de Assesie din Istanbul, a polițiștilor S.A. și T.K. pentru aplicarea unor tratamente abuzive în scopul extorcării de mărturie, în sensul articolului 243 1 din Codul penal turc. În consecință, calea plângerii penale, astfel cum se prevede în dreptul turc, s-a dovedit a fi adecvată pentru a susține argumentul reclamantului și i-a oferit acestuia posibilitatea de a-și vedea încununată de succes eforturile de a stabili faptele și responsabilitățile care îi revin polițiștilor care l-au intervievat. În această privință, argumentul pe care recurentul îl trage din presupusa impunitate acordată polițiștilor în cauză nu are nicio importanță, întrucât art. 3 nu implică pentru un solicitant nici dreptul de a fi condamnat la penalitatea terților, nici o obligație de rezultat presupunând că orice urmărire trebuie să se încheie printr-o condamnare sau chiar prin pronunțarea unei pedepse determinate ( mutatis mutandis Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004-I, și Tanl 368/c. Turcia, nr. 26129/95, § 111, CEDO 2001-III. În conformitate cu art. 35 din convenție (ca și art. 13), ceea ce contează este dacă și în ce măsură o încălcare a obligației statului de a efectua o investigație efectivă poate trece pentru că a împiedicat accesul victimei la alte acțiuni disponibile și adecvate pentru a stabili răspunderea agenților statului pe baza unor acte care încalcă art. 3 și, dacă este cazul, pentru a obține despăgubiri. Cu toate acestea, în cazul de față nu se poate constata nicio încălcare sau barieră în acest sens, având în vedere măsurile luate de autorități pentru a-i urmări pe cei doi polițiști în cauză, deoarece ulterior au fost judecați și unul a fost condamnat definitiv de o instanță de drept comun pentru rele tratamente împotriva persoanei altuia. Deși critică modul în care judecătorii de aplicare a legii și-au exprimat convingerea, reclamantul nu a sugerat niciodată că a încercat să participe activ la procedura penală diligentă împotriva torționarilor săi, deși avea, cu siguranță, posibilitatea de a interveni și de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul său material și moral în cadrul procedurii respective. În lipsa unui astfel de demers, reclamantul avea, de asemenea, perspective mai mult decât rezonabile de a câștiga o acțiune în răspundere civilă și/sau administrativă îndreptată împotriva ofițerului T.K., condamnat definitiv la penalitate sau chiar împotriva superiorilor săi. În cazul de față, persoana în cauză dispunea, prin urmare, de o serie de acțiuni de drept penal, civil și administrativ pe care nu le-a epuizat, fără să fi dovedit existența unor circumstanțe speciale care l-ar putea scuti de la această acțiune (Aytekin c. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 2828, § 85; compară, de exemplu, Aksoy, citată anterior, p. 2277, § 57, și Kurt Turcia , Hotărârea din 25 mai 1998, Rec., 1998-III, p. 1176-1177, § 83. Având în vedere considerațiile anterioare și circumstanțele speciale ale speței, Curtea salută excepția guvernului și respinge această parte a cererii de neobosire a căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Griefs din art. 5 alin. (1) lit. (c) și 3 din Convenție Recurentul susține că a fost arestat și reținut numai în scopul de a-i extorca mărturisirea. El declară o încălcare a art. 5 alin. (1) lit. (c) și 3 din Convenție, potrivit căreia 1. Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (c) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune; (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie tradus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. (...) Argumentele părților Guvernul reamintește dispozițiile relevante ale dreptului intern în vigoare la momentul faptelor și subliniază că durata detenției reclamantului a fost în conformitate cu legislația de la acea dată; în acest sens, el subliniază că, de la promovarea Legii nr. 4229 din 6 martie 1997, au fost introduse reforme importante în acest sens în favoarea persoanelor arestate. La rândul său, reclamantul își reiterează regretele și susține că evoluția ulterioară a reformelor legislative invocate de guvern nu schimbă situația de fapt și de drept în care se afla în momentul arestării sale la 11 noiembrie 1995. legislația în vigoare la momentul faptelor și reformele pe care aceasta le-ar fi putut cunoaște între timp, sarcina sa fiind aceea de a evalua compatibilitatea cu art. 5 a măsurilor privative de libertate denunțate în acest caz, având în vedere circumstanțele specifice prezentei cauze. În acest context, Curtea a efectuat o examinare preliminară a tezelor părților și a considerat că aceasta nu era în măsură să se pronunțe în această etapă a procedurii privind obiecțiunile formulate în temeiul acestei dispoziții a convenției, care ridică probleme de fapt și de drept suficient de complexe pentru ca soluția lor să fie examinată pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu se opune motivului de neconformare vădită a temeiului sau, de altfel, niciunui alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție. Prin urmare, Curtea o declară admisibilă. Griefs trase din art. 6 alineatul (1) din convenție În observațiile și scrisorile primite după 24 august 1999, data deciziei parțiale de inadmisibilitate a Curții, reclamantul își reiterează argumentul inițial întemeiat pe nelegiuirea, în mai multe privințe, din procesul său în fața Curții de Securitate a statului, și formulează o nouă nelămurire cu privire la durata excesivă a acestui proces. Astfel, el se plânge de mai multe încălcări ale articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Argumentele părților La rândul său, guvernul nu se pronunță asupra acestor aspecte, iar reclamantul constată că procesul său nu s-a încheiat decât la 24 decembrie 2002. a fost informat cu privire la conținutul exact al acuzațiilor aduse împotriva lui și la dovezile aflate sub acuzare numai după comunicarea rechizitoriului procurorului că procesul său s-a bazat doar pe mărturisirea care i-a fost luată în timpul custodiei, în absența unui avocat, și pe declarațiile false ale unor colegi inculpați. Curtea de Securitate a statului care l-a judecat nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială, din cauza magistratului militar care se află în cadrul său că această instanță nu și-a îndeplinit obligația de celeritate. Curtea constată de la bun început că primele trei obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum le-a prezentat în cererea sa, au fost respinse la 24 august 1999 pentru neobosirea căilor de atac interne, deoarece prezentarea acestora era prematură. La acea dată, cauza reclamantului era încă în curs de desfășurare și, prin urmare, Curtea nu era în măsură să efectueze o examinare globală a procesului în litigiu, astfel cum dorește jurisprudența sa în materie (Dikme c. Turcia, n 20869/92, § 111, CEDO 2000-VIII. Prin urmare, a afirmat că, după încheierea acestui proces, reclamantul ar fi în continuare obligat să o sesizeze din nou dacă s-ar fi considerat încă rănit. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea consideră că trebuie să răspundă la plângerile reclamantului, fără a recurge însă la procedura prevăzută la art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură, în măsura în care, în orice caz, aceste plângeri nu pot fi primite. În măsura în care recurentul trage argumente din componența Curții de Securitate a statului și din necunoașterea dreptului său la apărare în cursul procesului său, Curtea apreciază că, având în vedere rezultatul dorit la art. 6, un proces echitabil, abandonarea urmăririi penale trebuie să fie considerată o măsură care constituie o redresare a presupuselor încălcări ale articolului 6 (a se vedea, mutatis mutandis Giovanni Serraino c. Italia (dec.), n 47570/99, 10 ianuarie 2002, Mahmut Erdoćan c. Turcia (dec.), n 26337/95, 6 septembrie 2001 și Ferit Murat Cankoçak c. Turcia, n 25182/94 și 2695, Decizia Comisiei din 24 octombrie 1995). Prin urmare, nu se poate constata nicio încălcare a articolului 6. din lipsa de celeritate în procedura în cauză, este suficient să se observe că această afirmație nu este susținută în niciun fel și că dosarul, examinat din oficiu, nu conține nimic care să permită Curții să-și facă o idee în lumina criteriilor consacrate în această privință, cum ar fi complexitatea cauzei, provocarea litigiului pentru persoana în cauză și comportamentele respective ale autorităților și ale reclamantului (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII Liadis c. Grecia, n 16412/02, § 20, 27 mai 2004), cu excepția unui element, și anume că persoana în cauză s-a retras în mod corespunzător de la justiție la aproximativ șase luni de la inițierea procesului său. Pe scurt, Curtea concluzionează că toate obiecțiunile examinate mai sus în ceea ce privește art. 6 nu au temei și trebuie respinse din acest motiv, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară că obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 5 alineatul (1) litera (c) și pe art. 5 alineatul (1) din Convenție, toate mijloacele de fond rezervate Declare Vincent Berger Boštjan Zupančič Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

31734/96

présentée par Ali Șahin PÜTÜN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 18 novembre 2004 en une chambre composée de

:

MM.

B.

Zupančič

,

président

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky

,

M

mes

A.

Gyulumyan,

R.

Jaeger,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l'Homme le 8 mai 1996,

Vu l'article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu la décision partielle de la Cour (première section) du 24 août 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant turc né en 1977. Il vit actuellement en Allemagne. Devant la Cour, il est représenté par Me Özcan Kılıç, avocat au barreau d'Istanbul.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

1.

L'arrestation et la garde à vue du requérant

Le 11 novembre 1995, à la suite de la dénonciation par une certaine A.Y. de la tenue d'une réunion clandestine de membres de l'organisation armée

Devrimci Halk Kurtuluș Partisi Cephesi

(«

DHKP-C

»), des policiers de la section anti-terrorisme de la direction de la sûreté d'Istanbul («

la section

») appréhendèrent le requérant et quatre autres personnes.

D'après le procès-verbal de l'arrestation, le requérant aurait violemment résisté aux policiers et refusé de monter dans la voiture, en criant

«

Où m'emmenez-vous, fascistes tortionnaires

? On m'emmène pour me liquider

; je m'appelle Ali Șahin Pütün

»

; il aurait fallu l'immobiliser par la force.

Le même jour, le requérant fut placé en garde à vue dans les locaux de la section, à Fatih (Istanbul).

Le 13 novembre 1995, à la demande de la section, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul («

le procureur

» – «

la cour de sûreté de l'Etat

») autorisa le maintien en garde à vue du requérant jusqu'au 20 novembre 1995.

Le requérant déclare que, lors de sa détention, les policiers le soumirent à des tortures pour lui extorquer des aveux

: ils le suspendirent, les mains attachées dans le dos, à la manière dite «

palestinienne

», et lui infligèrent des décharges électriques. Pendant les interrogatoires, il aurait été maintenu les yeux bandés et privé de sommeil, et aurait essuyé sans cesse des menaces et des insultes.

Le 18 novembre 1995, le requérant passa aux aveux et fit des déclarations, qu'il refusa toutefois de signer.

Le 20 novembre 1995, le dernier jour de la garde à vue, la section ordonna que le requérant soit examiné par l'institut médico-légal d'Istanbul. Dans son rapport préliminaire établi le jour même, le médecin légiste conclut

:

«

(...) eu égard à la trace d'éraflure linéaire ancienne d'une longueur de 1,5 cm au niveau de l'humérus droit, aux diverses traces de lésions croûteuses sur les deux pieds et à la faiblesse motrice constatée aux bras, il y a lieu de transférer l'intéressé dans un hôpital civil aux fins de son examen neurologique.

(...) »

Toujours le 20 novembre 1995, après l'examen neurologique susmentionné, le requérant fut entendu par le procureur, devant lequel il contesta le procès-verbal d'arrestation le concernant et soutint n'avoir jamais usé de la force contre les policiers. Du reste, il nia les accusations portées contre lui, alléguant que ses aveux lui avaient été extorqués sous la torture. Vers 18 heures, le procureur tenta de renvoyer le requérant devant le juge assesseur de la cour de sûreté de l'Etat. Le dossier à étudier à cette fin étant trop volumineux, cette démarche ne put aboutir et le requérant fut maintenu en détention jusqu'au lendemain.

Le 21 novembre 1995, le requérant fut finalement traduit devant le juge assesseur. Il approuva les déclarations qu'il avait faites devant le procureur, mais contesta catégoriquement celles recueillies par la police. Compte tenu de l'état des preuves et de la nature des charges pesant sur le requérant, le juge assesseur ordonna la libération provisoire de celui-ci.

Le procureur forma opposition contre cette décision. Le juge assesseur accueillit cette demande et ordonna la mise en détention provisoire du requérant qui, par conséquent, fut incarcéré à la maison d'arrêt de Bayrampașa (Istanbul).

2.

La procédure pénale diligentée contre les policiers responsables de la garde à vue du requérant

A une date inconnue, entre fin novembre et début décembre 1995, une enquête pénale fut ouverte, semble-t-il sur une plainte déposée par le requérant contre les policiers responsables de sa garde à vue.

Le 11

décembre 1995, le procureur chargé d'instruire l'affaire se déclara incompétent

ratione loci

et se

dessaisit en faveur du parquet de Fatih. Dans son ordonnance, le procureur ne manqua pas de préciser que les allégations de mauvais traitements portées à sa connaissance se trouvaient corroborées par le rapport de l'institut médico-légal du 20 novembre 1995 ainsi que par l'avis de la clinique de neurologie, et tombaient par conséquent sous le coup des articles 243 à 245 du code pénal.

Le dossier fut ainsi transféré au parquet de Fatih. Le 28 novembre 1997, ce dernier joignit le dossier du requérant à deux autres affaires pendantes et introduisit devant la cour d'assises d'Istanbul une action publique contre huit policiers accusés de mauvais traitements sur la personne de trois détenus, dont le requérant. Il requit la condamnation des policiers pour mauvais traitements infligés en vue d'extorsion d'aveux, au sens de l'article 243 du code pénal.

Les policiers mis en cause quant aux faits dénoncés par le requérant, à savoir T.K. et S.A., plaidèrent non coupable. D'après eux, il était courant que des membres des organisations armées portent des accusations fallacieuses contre les policiers pour les intimider et, en l'espèce, les blessures constatées sur le corps du requérant ne pouvaient résulter que de l'échauffourée survenue lors de son arrestation.

Par un jugement du 6 décembre 2000, la cour d'assises d'Istanbul déclara les deux policiers, T.K. et S.A., coupables d'infraction à l'article 243 § 1 du code pénal et les condamna chacun à une peine d'emprisonnement d'un an ainsi qu'à une suspension provisoire de fonctions pour une durée de trois mois. En application de l'article 59

En vertu de l'article 6 de la loi no 647 sur l'exécution des peines, la cour d'assises décida également de surseoir à l'exécution desdites peines, convaincue que les accusés n'auraient pas tendance à récidiver.

Le 27 mai 2002, ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation pour autant qu'il concernait le policier T.K., et infirmé quant au policier S.A.

Le requérant fut absent tout au long de cette procédure, car il avait fui la Turquie dès sa mise en liberté provisoire le 9 mai 1996.

3.

La procédure pénale engagée contre le requérant

Par un acte d'accusation du 4 décembre 1995, le procureur requit la condamnation, entre autres, du requérant en vertu de l'article 169 du code pénal réprimant les actes d'assistance et de soutien à une bande armée. Il demanda également à ce que la peine à infliger soit majorée de moitié en application de l'article 5 de la loi n

o

3713 sur la lutte contre le terrorisme. A l'appui de sa demande, le procureur invoqua notamment les aveux litigieux du requérant à la police.

Lors de la première audience devant la cour de sûreté de l'Etat, tenue le 27

février 1996, le requérant contesta les faits reprochés. Son avocat fit valoir l'absence d'une quelconque preuve solide à charge, étant donné que la déclaration d'aveux invoquée par l'accusation n'avait aucune valeur probante dès lors qu'elle n'était pas signée par l'accusé. Invoquant le rapport médical faisant état des coups et blessures infligés au requérant, l'avocat s'enquit par ailleurs de l'avancement de l'instruction pénale ouverte par le parquet de Fatih contre les policiers qui avaient procédé à l'interrogatoire. Il demanda enfin la libération provisoire du requérant.

La cour de sûreté de l'Etat rejeta la demande d'élargissement sans fournir de motifs ; elle réserva la procédure ultérieure et fixa l'audience suivante au 9 mai 1996, en raison du grand nombre d'affaires déférées devant elle.

Le 28 mars 1996, l'avocat du requérant redemanda la mise en liberté provisoire de son client, en faisant valoir qu'il n'y avait aucune raison de penser que celui-ci ait l'intention de se soustraire à la justice

: il avait un domicile fixe, une famille à sa charge et un commerce à gérer. D'après l'avocat, le maintien de l'incarcération jusqu'à l'audience du 9 mai 1996 ne saurait passer pour justifié par la conservation des preuves, dans la mesure où celles-ci se trouvaient déjà réunies.

Le même jour, la cour de sûreté de l'Etat, arguant «

du contenu du dossier

» et de «

l'état des preuves

», refusa l'élargissement provisoire du requérant. L'avocat de l'intéressé forma opposition contre cette décision.

A l'audience du 9 mai 1996, la cour de sûreté de l'Etat fit droit à la demande de l'avocat et ordonna la libération conditionnelle du requérant.

Une fois libéré, le requérant prit la fuite et quitta le territoire turc pour entrer en Allemagne.

Le 24 décembre 2002, la cour de sûreté de l'Etat prononça la prescription de l'action publique à l'encontre du requérant.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions pertinentes du droit turc relatives à la poursuite des actes de mauvais traitement infligés par des agents de l'Etat et aux voies de réparation administrative et civile ouvertes à cet égard figurent, entre autres, dans la décision

Ali Șahmo c. Turquie

(n

o

37415/97, 1 avril 2003).

Parmi ces dispositions, il convient toutefois de rappeler ce qui suit :

Article 243 du code pénal

«

Quiconque, fonctionnaire (...), torture un accusé ou a recours à des traitements cruels, inhumains ou dégradants pour lui faire avouer un délit, est condamné à une peine d'emprisonnement pouvant atteindre cinq ans ainsi qu'à une exclusion définitive ou provisoire de la fonction publique. Si mort d'homme s'ensuit, la peine qui est à prononcer en vertu de l'article 452 (...) est majorée d'un tiers à la moitié.

»

Article 59 du code pénal

«

Au cas où le tribunal considère qu'il y a, en dehors des excuses atténuantes, des circonstances atténuantes militant pour la diminution de la peine [infligée] à l'auteur, la peine capitale sera commuée en réclusion à perpétuité, et la réclusion à perpétuité en emprisonnement ferme de 30 ans.

Les autres peines seront diminuées d'un sixième au maximum.

»

Article 6 de la loi n

o

647 sur l'exécution des peines

«

Lorsqu'une personne n'ayant jamais été condamnée (...) à une peine autre qu'une amende se voit infliger (...) une amende (...) et/ou une peine de réclusion ferme allant jusqu'à un an (un an inclus) (...), il peut être sursis à l'exécution de cette peine lorsque le tribunal est convaincu que [l'auteur], compte tenu de ses antécédents et de son penchant criminel, ne récidiverait pas s'il était sursis à l'exécution de sa peine (...)

»

S'agissant des mesures de garde à vue en vigueur à l'époque des faits, les durées maximales de détention sans contrôle judiciaire étaient plus longues lorsqu'il s'agissait d'infractions relevant des cours de sûreté de l'Etat. En pareil cas, il était permis de détenir un suspect pendant quarante-huit heures ou pendant quinze jours selon qu'il s'agissait d'une infraction individuelle ou collective (article 30 de la loi n

o

3842 du 1 décembre 1992, reproduisant l'article 11 du décret-loi n

o

285 du 10 juillet 1987).

L'article 128 § 4 du code de procédure pénale offrait la possibilité pour une personne arrêtée de former opposition contre toute mesure de prolongation de la garde à vue ordonnée par un procureur de la République, en vue d'obtenir aussitôt un élargissement. Toutefois, à l'époque des faits, l'article 31 de la loi n

o

3842 fermait cette possibilité aux personnes accusées d'infractions relevant des cours de sûreté de l'Etat.

GRIEFS

Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant se plaint en premier lieu d'avoir été torturé, lors de sa garde à vue, par des agents de la section anti-terrorisme de la direction de la sûreté. A cet égard, il critique également la réaction judiciaire insatisfaisante donnée à ses allégations.

En outre, le requérant allègue que son arrestation emporte violation de l'article 5 § 1 c) en ce qu'il a été privé de sa liberté dans le seul but de lui extorquer des aveux, et ce sur le fondement d'une dénonciation elle-même illicitement obtenue d'un coaccusé.

Invoquant l'article 5 § 3 de la Convention, le requérant fait également grief de la durée excessive de sa garde à vue, pendant laquelle il a été privé de tout contrôle judiciaire et de contact avec un avocat ou avec sa famille.

Dans ses observations écrites du 15 février 2000, le requérant a reformulé son grief initial tiré de l'article 6 de la Convention quant au manque d'équité de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat. A cet égard, il a dénoncé de nouveau la présence d'un magistrat militaire au sein de cette cour et allégué avoir été victime de plusieurs entraves à l'exercice de ses droits procéduraux.

Par une lettre du 3 avril 2000, le requérant a fait valoir un nouveau grief tiré de la longueur excessive de son procès, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

Enfin, par une lettre récente parvenue au greffe le 19 juillet 2004, le requérant a déclaré maintenir l'ensemble de ses doléances présentées jusqu'alors.

EN DROIT

A.

Griefs tirés de l'article 3 de la Convention

Le requérant soutient que les sévices qui lui ont été infligés lors de sa garde à vue et l'inadéquation de la réaction judiciaire face à la plainte qu'il avait déposée à ce titre ont emporté violation de l'article 3 de la Convention, qui se lit ainsi

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

1.

Arguments des parties

Le Gouvernement fait valoir que la Cour devrait rejeter les griefs du requérant au motif que celui-ci n'a pas épuisé les voies de recours internes comme l'exige l'article 35 de la Convention.

Il souligne à cet égard qu'une enquête officielle a été menée à la suite de la plainte déposée par le requérant et qu'elle a débouché sur le procès des deux policiers responsables de sa garde à vue. Aussi rappelle-t-il les dispositions pertinentes du code pénal pour démontrer que la torture ainsi que les mauvais traitements sont punis sévèrement par le droit interne.

Le Gouvernement rappelle également la portée des voies d'indemnisation civiles et administratives offertes soit par le code des obligations soit par les articles 129 de la Constitution et 2 de la loi n

o

novembre 1986, rendu en l'affaire n

o

1986/4898), lequel met l'accent sur l'indépendance du juge civil face au juge pénal, et conclut qu'une affaire de torture clôturée par un acquittement au pénal en raison notamment du manque de preuves à charge n'entraîne nullement l'irresponsabilité des auteurs présumés au plan civil.

Ainsi, le Gouvernement fait remarquer qu'en l'espèce le requérant aurait pu demander réparation de son préjudice en exerçant les voies de recours civiles et administratives mises en place. Or il n'en a rien fait.

Le requérant conteste ces arguments. Il dénonce le caractère subsidiaire des voies de réparation indiquées par le gouvernement, affirmant qu'en l'espèce seule la voie de la plainte pénale – du reste, exercée à bon escient – pouvait passer pour adéquate et efficace aux fins de l'établissement des faits et des responsabilités. Or le jugement rendu au pénal le 6 décembre 2002, assorti d'un sursis, n'aurait finalement bénéficié qu'à ses tortionnaires, ce qui montrait une fois de plus l'impunité continuellement accordée en Turquie aux policiers accusés de mauvais traitements.

2.

Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que la règle posée par l'article

35 de la Convention vise à ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention. Cette règle se fonde sur l'hypothèse, objet de l'article

13 de la Convention –

et avec lequel elle présente d'étroites affinités

– que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée (

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, § 74, CEDH 1999-V).

Lorsqu'un individu formule une allégation défendable de violation des dispositions de l'article

3, la notion de recours effectif implique, de la part de l'Etat, des investigations approfondies et efficaces propres à conduire à l'identification et à la punition des responsables (

Selmouni

, précité, §

79,

Aksoy c.

Turquie

, arrêt du 18 décembre 1996,

Recueil

des arrêts et décisions

1996-VI, p.

2287, §

98, et

Assenov et autres c.

Bulgarie

, arrêt du 28

octobre 1998,

Recueil

1998-VIII, p.

3290, §

102).

En l'espèce, les allégations du requérant, telles que portées à la connaissance des autorités et dont nul n'a contesté le caractère défendable, étaient de nature grave tant au regard des faits invoqués que de la qualité des personnes mises en cause.

Reste donc à examiner l'exception du Gouvernement à la lumière des considérations ci-dessus, c'est-à-dire à apprécier la volonté des autorités judiciaires d'aboutir à l'identification des responsables ainsi qu'à leur poursuite.

A cet égard, il faut assurément tenir compte de l'issue de la procédure pénale diligentée contre les policiers qui ont interrogé le requérant, nonobstant le fait que celle-ci a été clôturée le 27 mai 2002, après la communication par les parties des observations écrites sur la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. Car, si la Cour doit se référer par priorité aux circonstances existant au moment des faits dénoncés, rien ne l'empêche de tenir compte de renseignements ultérieurs obtenus jusqu'à l'examen au fond de l'affaire (

Yașa c. Turquie

, arrêt du 2

septembre 1998,

Recueil

1998-VI,

p.

2437, §

94), à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'allégations de traitements prohibés par l'article 3 de la Convention, dont l'examen appelle la plus grande attention (

Ülkü Ekinci c. Turquie

, n

o

27602/95, 16

juillet 2002,

En l'espèce, les investigations officielles, ouvertes à l'initiative du requérant et menées promptement, d'abord par le procureur puis par les juges du fond, ont débouché sur la condamnation, par la cour d'assises d'Istanbul, des policiers S.A. et T.K. pour avoir infligé des mauvais traitements aux fins d'extorsion d'aveux, au sens de l'article 243

§

1 du code pénal turc.

Il s'ensuit que la voie de la plainte pénale, telle que prévue en droit turc, s'est avérée adéquate pour faire valoir le grief du requérant et a bien offert à ce dernier la possibilité de voir couronnés de succès ses efforts pour faire établir les faits et les responsabilités imputables aux policiers qui l'ont interrogé.

A cet égard, l'argument que le requérant tire de l'impunité prétendument accordée aux policiers mis en cause n'a guère de poids, car l'article 3 n'implique pour un requérant ni le droit de faire condamner au pénal des tiers ni une obligation de résultat supposant que toute poursuite doit se solder par une condamnation, voire le prononcé d'une peine déterminée (

mutatis mutandis

,

Perez c. France

[GC], n

o

47287/99, § 70, CEDH 2004-I, et

Tanlı c. Turquie

, n

o

26129/95, § 111, CEDH 2001-III).

Au regard de l'article 35 de la Convention (à l'instar de l'article

13), ce qui importe est de savoir si et dans quelle mesure un manquement de l'Etat à l'obligation susmentionnée de mener une enquête effective peut passer pour avoir entravé l'accès de la victime à d'autres recours disponibles et adéquats afin de faire établir la responsabilité des agents de l'Etat à raison d'actes emportant violation de l'article 3 et, le cas échéant, d'obtenir réparation.

Or, aucun manquement ou entrave de la sorte ne saurait être relevé en l'espèce, compte tenu des mesures prises par les autorités pour poursuivre les deux policiers mis en cause, du fait qu'ils ont ensuite été jugés et que l'un a été définitivement condamné par une juridiction de droit commun pour mauvais traitements sur la personne d'autrui.

Bien qu'il critique la façon dont les juges répressifs se sont forgé leur conviction, le requérant n'a jamais laissé entendre qu'il avait tenté de prendre une part active à la procédure pénale diligentée contre ses tortionnaires, alors qu'il avait assurément au moins la possibilité de se constituer partie intervenante et de réclamer réparation de son préjudice tant matériel que moral dans ladite procédure.

A défaut d'une telle démarche, le requérant bénéficiait aussi de perspectives plus que raisonnables de gagner une action en responsabilité civile et/ou administrative dirigée contre le policier T.K., définitivement condamné au pénal, ou même contre ses supérieurs.

En l'espèce, l'intéressé disposait donc d'une série de recours de droit pénal, civil et administratif qu'il a omis d'épuiser, sans avoir pour autant prouvé l'existence de circonstances particulières

susceptibles de le dispenser de le faire (

Aytekin c. Turquie

, arrêt du 23 septembre 1998,

Recueil

1998-VII, p.

2828, § 85

; comparer, par exemple,

Aksoy,

précité, p.

2277, § 57, et

Kurt

c.

Turquie

, arrêt du 25 mai 1998,

Recueil

1998-III, pp.

1176-1177, §

83).

Eu égard aux considérations qui précèdent et aux circonstances particulières de l'espèce, la Cour accueille l'exception du Gouvernement et rejette cette partie de la requête pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

B.

Griefs tirés de l'article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention

Le requérant soutient qu'on l'a arrêté et placé en garde à vue dans le seul but de lui extorquer des aveux. Il allègue une violation de l'article 5 §§

1 c) et 3 de la Convention, d'après lequel

:

«

(...)

c) s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ;

(...)

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...)

»

1.

Arguments des parties

Le Gouvernement rappelle les dispositions pertinentes du droit interne en vigueur à l'époque des faits et souligne que la durée de la garde à vue du requérant était conforme à la législation d'alors. A cet égard, il fait remarquer que, depuis la promulgation de la loi no 4229 du 6 mars 1997, d'importantes réformes ont été introduites en la matière en faveur des personnes arrêtées.

De son côté, le requérant réitère ses doléances et affirme que l'avènement ultérieur des réformes législatives invoquées par le Gouvernement ne change en rien la situation de fait et de droit dans laquelle il se trouvait au moment de son arrestation le 11 novembre 1995.

2.

Appréciation de la Cour

La Cour ne se trouve pas appelée à examiner

in abstracto

la législation en vigueur à l'époque des faits ni les réformes que celle-ci aurait pu connaître dans l'intervalle, sa tâche étant d'apprécier la compatibilité avec l'article 5 des mesures privatives de liberté dénoncées en l'espèce, et ce à la lumière des circonstances propres à la présente cause.

Dans ce contexte, la Cour a procédé à un examen préliminaire des thèses des parties et a jugé qu'elle n'était pas en mesure de se prononcer à ce stade de la procédure sur les griefs formulés au titre de cette disposition de la Convention, lesquels posent des questions de fait et de droit suffisamment complexes pour que leur solution doive relever d'un examen au fond.

Cette partie de la requête ne se heurte donc pas au motif de défaut manifeste de fondement ni, du reste, à aucun autre motif inscrit à l'article 35 de la Convention.

Partant, la Cour la déclare recevable.

C.

Griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention

Dans ses observations et lettres reçues après le 24 août 1999, date de la décision partielle d'irrecevabilité de la Cour, le requérant réitère son grief initial tiré de l'iniquité, à plusieurs égards, de son procès devant la cour de sûreté de l'Etat, et formule une nouvelle doléance quant à la durée excessive dudit procès.

Ainsi, il se plaint de plusieurs violations de l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

»

1.

Arguments des parties

Le Gouvernement ne se prononce pas sur ces points.

Le requérant, pour sa part, fait remarquer que son procès ne s'est terminé que le 24 décembre 2002. Renvoyant aux arguments déjà exposés dans sa requête, il s'estime en mesure de faire valoir ses griefs tant anciens que nouveaux quant au déroulement de son procès. Par conséquent, il soutient

:

–

qu'il n'a été informé du contenu exact des accusations dirigées contre lui et des preuves à charge qu'après la communication du réquisitoire du procureur

;

–

que son procès a été fondé uniquement sur des aveux qui lui ont été arrachés pendant la garde à vue, en l'absence d'un avocat, et sur des déclarations fallacieuses de certains coaccusés

;

–

que la cour de sûreté de l'Etat qui l'a jugé ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial, du fait du magistrat militaire siégeant en son sein

;

–

que cette juridiction a aussi manqué à son obligation de célérité.

2.

Appréciation de la Cour

La Cour note d'emblée que les trois premiers griefs du requérant, tels qu'il les avait exposés dans sa requête, ont été écartés le 24 août 1999 pour non-épuisement des voies de recours internes car leur présentation était prématurée.

A cette date, l'affaire du requérant était toujours pendante et, par conséquent, la Cour n'était pas en mesure de procéder à un examen global du procès litigieux, comme le veut sa jurisprudence en la matière (

Dikme c.

Turquie

, n

o

20869/92, § 111, CEDH 2000-VIII). Aussi avait-elle énoncé qu'une fois ce procès clôturé, il serait toujours loisible au requérant de la saisir à nouveau s'il s'estimait encore lésé.

Cela étant le cas à présent, le Cour considère devoir répondre aux doléances du requérant, sans pour autant recourir à la procédure prévue à l'article 54 § 2 b) de son règlement, dès lors qu'en tout état de cause ces plaintes ne sauraient être accueillies.

Dans la mesure où le requérant tire argument de la composition de la cour de sûreté de l'Etat et de la méconnaissance de ses droits de la défense lors de son procès, la Cour juge que, eu égard au résultat voulu par l'article

6 – un procès équitable –, l'abandon des poursuites pénales doit passer pour une mesure constitutive d'un redressement des violations alléguées de l'article 6 (voir,

mutatis mutandis

,

Giovanni Serraino c. Italie

(déc.), n

o

47570/99, 10 janvier 2002,

Mahmut Erdoğan c. Turquie

(déc.), n

o

26337/95, 6 septembre 2001, et

Ferit Murat Cankoçak c. Turquie

, n

os

25182/94 et 26956/95, décision de la Commission du 24

octobre 1995).

En conséquence, aucune violation de l'article 6 ne saurait être constatée.

Quant au nouveau grief tiré

du manque de célérité dans la procédure en question, il suffit d'observer que cette allégation n'est nullement étayée et que le dossier, examiné d'office, ne contient rien qui puisse permettre à la Cour de se forger une idée à la lumière des critères consacrés en la matière, tels que la complexité de l'affaire, l'enjeu du litige pour l'intéressé, et les comportements respectifs des autorités et du requérant (voir, parmi beaucoup d'autres,

Frydlender c. France

[GC], n

o

30979/96, §

43, CEDH 2000-VII

,

Liadis c. Grèce

, n

o

16412/02, § 20, 27 mai 2004), à l'exception d'un élément, à savoir que l'intéressé s'est bien soustrait à la justice six mois environ après l'ouverture de son procès.

En somme, la Cour conclut que l'ensemble des griefs examinés ci-dessus au regard de l'article 6 est dénué de fondement et doit être rejeté pour ce motif, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

recevables les griefs du requérant tirés de l'article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, tous moyens de fond réservés

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Vincent

Berger

Boštjan

Zupančič

Greffier

Président