ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 22.12.2005 Auto

AFFAIRE PÜTÜN c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
22.12.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation de l'art. 5-3;Non-lieu à examiner l'art. 5-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
AFFAIRE PÜTÜN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA PÜTÜN c. TURCIA (solicitarea nr. 31734/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 decembrie 2005 DEFINIF 22/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Pütün c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Caflisch Türmen Biersan mei Gyulumyan Jaeger, Ziemele, judecători și al domnului V. B erger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 decembrie 2005, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 31734/96) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Ali Șahin Pütün ( La 8 mai 1996, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul susținea încălcarea articolelor 3, 5 și 6 din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11], apoi atribuită primei secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (2) ] 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Prin decizia din 24 august 1999, camera a declarat cererea parțial admisibilă, ca atare se referă la articolele 3 și 5 din Convenție. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] și prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 18 noiembrie 2004, camera a declarat inadmisibilă spătarul articolului 3 din Convenție. La 21 ianuarie 2005, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la temeinicie și la pretențiile sale în temeiul articolului 41 din convenție. Guvernul a răspuns la aceasta la 7 și 17 martie 2005. Reclamantul, Ali Șahin Pütün, născut în 1977, are în prezent domiciliul în Germania. La momentul respectiv, a deținut o unitate de catering rapidă în Istanbul. A.Y. a primit o scrisoare cu privire la organizarea unei reuniuni clandestine de către membri ai organizației teroriste Devrimci Halk Kurtuluș Partsi Cephesi D Polițiștii l-au arestat pe reclamant, împreună cu alte patru persoane. După procesul verbal de arestare, ar fi trebuit să-l imobilizăm pe reclamant prin forță, deoarece acesta a rezistat în mod violent polițiștilor. În aceeași zi, reclamantul a fost reținut în spațiile secțiunii, la Fatih (Istanbul). La 13 noiembrie 1995, la cererea secțiunii, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului t e n ț i o n al u r ii ( : Ei l-au suspendat, cu mâinile legate la spate, în stil palestinian și l-au electrocutat. În timpul interogatoriilor, reclamantul, în mod constant amenințat și insultat, a fost ținut legat la ochi, lipsit de somn. 13. La 18 noiembrie 1995, reclamantul a depus mărturie, dar a refuzat să semneze procesul-verbal de declarație aferent. 14. La 20 noiembrie 1995, secțiunea care a examinat reclamantul de către institutul medico-legal al statului de origine. În raportul său preliminar întocmit în aceeași zi, medicul legist a concluzionat astfel: (...) Având în vedere urmele de zgârietură lineară adâncă a unei lungimi de 1,5 cm la nivelul humerusului drept, diferitele urme de leziuni cruste la ambele picioare și slăbiciunea motorie observată la brațe, este necesar să se transfere la un spital civil pentru examinarea sa neurologică.... După examinarea neurologică necesară, reclamantul a fost ascultat de procuror și a pus sub semnul întrebării procesul verbal de arestare pe care l-a avut în legătură cu el, nu a folosit niciodată forța împotriva polițiștilor, la fel ca acuzațiile aduse împotriva lui, pe baza depozițiilor obținute sub tortură. În jurul orei 18:05, procurorul a încercat să-l invoce pe reclamant în fața judecătorului judecător al Curții de Securitate a Statelor Unite, iar dosarul care trebuia să fie studiat în acest scop fiind prea voluminos, acest demers a eșuat, iar reclamantul a fost ținut în detenție până în ziua următoare. 16. La 21 noiembrie 1995, reclamantul a fost în cele din urmă adus în fața judecătorului care a făcut declarațiile pe care le-a făcut în fața procurorului, dar le-a contestat în mod categoric pe cele colectate de poliție. Având în vedere starea probelor și natura acuzațiilor care îl împovărau pe reclamant, judecătorul a decis eliberarea sa provizorie. Procurorul a formulat opoziție împotriva acestei decizii. Judecătorul a acceptat această cerere și a ordonat arestarea provizorie a reclamantului care, prin urmare, a fost încarcerat la casa de judecată din Bayrampașa (Istanbul). Procedura penală diligentă împotriva polițiștilor responsabili de arestarea reclamantului 17. La o dată necunoscută, între sfârșitul lunii noiembrie și începutul lunii decembrie 1995, a fost inițiată o anchetă penală, aparent, cu privire la o plângere depusă de reclamant împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa. în favoarea Parchetului din Fatih. În ordonanța sa, procurorul a precizat în mod clar că acuzațiile de maltratare au fost susținute atât de raportul medical al Institutului Medico-Legal din 20 noiembrie 1995, cât și de avizul clinicii de neurologie și, prin urmare, au căzut sub incidența articolelor 243-245 din Codul penal. Astfel, dosarul a fost transferat în fața Parchetului din Fatih, care a anexat dosarul reclamantului la alte două cauze pendinte. Astfel, la 28 noiembrie 1997, el a pus sub acuzare, în fața tribunalului din statul Fatih, opt polițiști pentru maltratare în vederea extorcării de mărturie asupra persoanei a trei deținuți, inclusiv pe reclamant. 19. Polițiștii T.K. și S.A., acuzați că l-au maltratat pe reclamant, au pledat nevinovați. Potrivit acestora, rănile constatate pe corpul reclamantului nu puteau rezulta decât din faptul că a fost reținut în timpul arestării sale, cu condiția ca membrii organizațiilor armate să dea vina pe gratis, astfel încât polițiștii să-i intimideze. Prin hotărârea din 6 decembrie 2000, instanța de judecată a declarat T.K. și S.A. vinovată, în temeiul articolului 243 alineatul (1) din Codul penal. Aceasta a condamnat fiecare la o pedeapsă de închisoare de un an, precum și la o suspendare provizorie a funcțiilor pe o perioadă de trei luni. În temeiul articolului 59 alineatul (2) din Codul penal, cuantumul măsurile sale au fost reduse la 10 luni de închisoare și la două luni și jumătate de suspendare pentru T.K. și la 11 luni și 20 de zile de închisoare și, respectiv, două luni și 27 de zile de suspendare pentru S.A. în temeiul articolului 6 din Legea nr. La 27 mai 2002, Curtea de Casație, în calitate de polițist T.K., a confirmat această hotărâre și a infirmat polițistul S.A. 22. Reclamantul a fost absent de-a lungul acestei proceduri, deoarece a fugit din Turcia, de la eliberarea sa provizorie, la 9 mai 1996; procedura penală împotriva reclamantului 23. La 4 decembrie 1995, procurorul a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul penal, reprimând actele de asistență și de susținere a unei benzi armate. În sprijinul cererii sale, a invocat în special mărturisirea în litigiu a reclamantului, făcută poliției. 24. Procedura astfel diligentă în fața Curții de Securitate a statului membru este încheiată la 24 decembrie 2002 printr-o hotărâre cu privire la prescrierea acțiunii publice în fața reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 25. Dispozițiile relevante ale dreptului turc privind continuarea actelor de maltratare care au fost efectuate de către funcționarii din statul membru și căile de reparare administrativă și civilă deschise în acest sens figurează, printre altele, în Decizia Șahmo c. Turcia 37415/97, 1 aprilie 2003). 26. În ceea ce privește măsurile de luare în custodie publică în vigoare la momentul faptei, perioadele maxime de detenție, fără controale judiciare, erau mai lungi, atunci când În astfel de cazuri, unui suspect i s-a permis să fie deținut timp de 48 de ore sau timp de 15 zile, în funcție de faptul că este vorba despre o infracțiune individuală sau colectivă [art. 30 din Legea nr. 3842 din 1 decembrie 1992, care reproduce art. 11 din Decretul-lege nr 285 din 10 iulie 1987]. La art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală oferă posibilitatea de drept comun, pentru o persoană arestată, de a formula opoziție împotriva oricărei măsuri de arestare și de prelungire a custodiei deținute de un procuror al Republicii, în vederea obținerii imediat a extinderii. Cu toate acestea, la data faptelor, art. 31 din Legea nr. 3842 nu permitea acest lucru persoanelor acuzate de inculpatul care face obiectul unor cursuri de siguranță de la . Această restricție a fost ridicată prin Legea nr. 4229 din 6 martie 1997. 27. La art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute va fi compensată de statul membru pentru daunele suferite de orice persoană. 1. arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile (...) (3), care nu va fi fost adusă în fața judecătorului după ce a fost arestată sau ținută în detenție în termenul legal (...), cu privire la cererea de azil care se referă la reexaminarea propriului său grup de la art. 3 din Convenția 28. În observațiile sale, recurentul solicită Curții să examineze în fond cauza sa originală, întemeiat pe art. 3 din convenție, în măsura în care nu a trebuit să epuizeze căile de atac oferite în teorie de dreptul intern, acestea nefiind niciodată în măsură să asigure redresarea prejudiciului suferit ca urmare a torturii comise în speță. În acest sens, el reamintește că torționarii săi continuă să exercite, profitând de pe urma faptului că li s-a acordat în conformitate cu practica administrativă existentă în Turcia de a proceda la extorcare de acuitate. 29. Curtea amintește că, la 18 noiembrie 2004, a respins litigiul menționat anterior pentru neobosire, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, după ce a constatat absența unor circumstanțe speciale de natură să îl scutească pe solicitant de dreptul penal, civil și administrativ disponibil în Turcia și care, în cazul de față, ar fi fost adecvate (Pütün c. (dec.), nr 31734/96, CEDO 2004 XII). 30. Nu există niciun motiv pentru a sugera că reclamantul ar fi încercat, între timp, să ia în considerare oricare dintre căile menționate anterior, Curtea nu percepe niciun motiv pentru a pune sub semnul întrebării decizia sa și, prin urmare, respinge cererea. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 31. Recurentul susține că măsurile privative de libertate pe care le-a luat a avut drept unic scop obținerea unei mărturisiri. El invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (c) și a articolului 3 din convenție, după care 1. Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale: (...) (c) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă comisă; (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. (...) Teze ale părților 32. Recurentul susține că a fost arestat doar cu scopul de a-i șantaja mărturisirea, pe baza unei declarații care, la rândul său, a fost obținută în mod ilicit de la un coleg acuzat. În această privință, denunță durata detenției pe care a trăit sub tortură, în afara oricărui control judiciar și fără contact cu un avocat sau cu familia sa. 33. Guvernul susține că căile de atac interne nu sunt epuizate: acesta reproșează reclamantului că a sesizat Curtea fără a utiliza în prealabil nici calea de atac prevăzută la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală (punctul 28 de mai sus) și nici calea de despăgubire în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 466 privind despăgubirea persoanelor arestate sau deținute în mod ilegal (punctul 29 de mai sus). 34. În ceea ce privește fondul, guvernul face referire la măsurile de custodie prevăzute în sistemul represiv turc și subliniază că atât arestarea, cât și deținerea domnului Pütün nu erau numai conforme cu legislația în vigoare la momentul relevant, ci și justificate de gravitatea suspiciunilor care îl împovărau. Guvernul reamintește reformele introduse de legea nr. 4229 din 6 martie 1997 în favoarea persoanelor arestate (a se vedea, Pütün, citată anterior).Evaluarea Curții Cu privire la excepția preliminară a guvernului 35. Curtea observă că, în ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe art. 5 din Convenție, guvernul a excitat pentru prima dată de la nu epuizarea căilor de atac interne în memoriul său din 7 martie 2005 (punctul 35 de mai sus), în timp ce în termenii articolului 55 din Regulamentul de procedură al Curții, acesta trebuia să facă acest lucru în observațiile sale depuse în stadiul de admisibilitate (N.C. c. Italia [GC], n 24952/94, § 44, CEDH 2002-X). 36. Având în vedere că nu s-a adus la cunoștință niciun fapt decisiv și ulterior, Curtea respinge, prin urmare, excepția preliminară a guvernului, pentru forcluzie. Pe fondul 37. În acest caz, nimeni nu contestă faptul că reținerea domnului Pütün a început cu arestarea sa, la 11 noiembrie 1995, și a luat sfârșit la 21 noiembrie 1995. În noiembrie 1995, când a stat în fața judecătorului care se ocupă de curtea de securitate a statului membru (punctele 10 și 16 de mai sus). 38. În această privință, Curtea ia notă cu satisfacție de amendamentele legislative menite să alinieze legislația turcă la cerințele art. 5 alin. (3) din Convenție (punctul 36 de mai sus). Cu toate acestea, în speță, aceasta nu are ca sarcină de a aprecia circumstanțele specifice cauzei reclamantului, care permit, de altfel, să se stabilească cu certitudine că a primit o custodie secretă de zece zile, fără nici măcar posibilitatea de a vedea un alt magistrat decât cel care a prelungit măsura în litigiu (punctul 15 de mai sus). 39. Chiar dacă s-ar presupune că există suspiciuni serioase cu privire la faptul că există o legătură între activitățile menționate (punctele 10 și 23 litera (c) deasupra), trebuie amintit că, în ceea ce privește art. 5, autoritățile naționale nu au carte albă pentru a aresta și menține în custodie suspecții, în afara oricărui control efectiv efectuat de instanțele interne și, în ultimă instanță, de organismele de control ale Convenției, ori de câte ori consideră că ar putea exista infracțiuni cu caracter terorist sau similare ( Dikme c. Turcia, n 20869/92, § 64 și 66, CEDO 2000-VIII). Problemele specifice cu care se pot confrunta autoritățile de anchetă în domeniul combaterii unor astfel de infracțiuni și cu atât mai puțin conformitatea ca atare cu dreptul intern al măsurii privative de libertate a reclamantului (punctul 36 de mai sus) nu pot scuti autoritățile de a aduce pârâtul în fața instanței acuzate de a-l acuza pe acesta de o dată la doi ani, astfel cum se prevede la art. 5 Õ 3 ( ibidem , §§ 61 și 64). 40. În această privință, Curtea a statuat în Hotărârea Brogan și alții c. Regatul Unit , confirmat în repetate rânduri ulterior, că o perioadă de păstrare la vedere de patru zile și șase ore fără control jurisdicțional depășește limitele stricte permise de art. 5 § 3, chiar și atunci când are ca scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, pp. 33 Prin urmare, a existat o încălcare a acestei dispoziții, astfel de constatări disipând Curtea să examineze celelalte fapte denunțate sub aspectul articolului 5 litera (c) din Convenție. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se Õ Õ Õ imprejmuie pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 44. Reclamantul solicită 7 000 EUR (EUR) pentru daune materiale. În plus, solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza traumelor fizice și psihice care rezultă din detenția sa sub tortură și din identitatea unui terorist care i-a fost atribuită în mod greșit, cu încălcarea onoarei sale, precum și a celei a familiei sale. 45. Guvernul consideră aceste abuzuri vădit excesive și nefondate. 46. Curtea constată că reclamantul nu a precizat natura prejudiciului material invocat și nici măcar în susținerea pretențiilor sale prin orice documente. Prin urmare, aceste pretenii nu pot fi primite. În schimb, hotărând în echitate, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente reprezentării sale, reclamantul solicită în total o scrisoare din partea avocatului său pe suport, o sumă de 3 350 EUR, astfel defalcată: 500 EUR: suma de 25 de ore de muncă, în valoare de 60 EUR pe oră, pentru reprezentarea sa în procedura internă 1 320 EUR : suma de 22 de ore de lucru, în valoare de 60 EUR pe oră, pentru reprezentarea sa în fața organelor Convenției 530 EUR: cheltuieli de comunicare, de traducere și diverse. 48. Guvernul susține că suma solicitată nu este justificată și consideră că, în orice caz, nu se poate invoca art. 41 din convenție din cauza costurilor suportate în scopul procedurilor interne. 49. Curtea amintește că, în ceea ce privește art. 41, numai cheltuielile suportate efectiv, necesare și de o sumă rezonabilă pot fi rambursate (a se vedea, printre altele, Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 79, CEDO 1999-II. Cu toate că reclamantul nu și-a documentat în mod corespunzător pretențiile, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este rezonabil să îi acorde 1 200 EUR, minus 625,04 EUR, ceea ce corespunde sumei de 4 100 de franci francezi deja plătită de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Interese moratorii 50. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA 5 alin. (3) din Convenție A spus că nu este nici un motiv de a-l judeca pe judecător din perspectiva art. 5 lit. (c) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți noi turci la rata aplicabilă la data regulamentului: 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru daune morale; ii. 574,96 EUR (cinci sute șaptezeci și patru de euro și nouăzeci și șase de cenți) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit sau de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent B erger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-12-22
0,97
AFFAIRE H.E. c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE H.E. c. TURQUIE (Requête n o 30498/96) ARRÊT STRASBOURG 22 décembre 2005 DÉFINITIF 22/03/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouc
CtEDO 2005-12-22
0,97
AFFAIRE İ.B. c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE İ.B. c. TURQUIE (Requête n o 30497/96) ARRÊT STRASBOURG 22 décembre 2005 DÉFINITIF 22/03/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouc
CtEDO 2006-02-02
0,97
AFFAIRE YURTSEVER c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE YURTSEVER c. TURQUIE (Requête n o 47628/99) ARRÊT STRASBOURG 2 février 2006 DÉFINITIF 02/05/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des ret
CtEDO 2005-12-22
0,96
AFFAIRE A.D. c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE A.D. c. TURQUIE (Requête n o 29986/96) ARRÊT STRASBOURG 22 décembre 2005 DÉFINITIF 22/03/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouc
CtEDO 2006-06-22
0,96
AFFAIRE KÖYLÜOĞLU c. TURQUIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE KÖYLÜOĞLU c. TURQUIE (Requête n o 45742/99) ARRÊT STRASBOURG 22 juin 2006 DÉFINITIF 22/09/2006 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retou
Sursă