SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 14899/03 prezentate de Ergül ÇÉKLER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 10 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și grefier de secțiune al dlui Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 24 martie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, domnul Ergül çiçekler, este un resortisant turc născut în 1976. El este în prezent deținut la închisoarea de tip Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 3 mai 1996 în cadrul unei anchete efectuate împotriva TKEL-P, o organizație ilegală armată. La 14 mai 1996, acesta a fost adus în fața unui judecător care se ocupă de curtea de securitate a statului de istanță ( mai) care a dispus arestarea sa provizorie. La data de 12 august 1996, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului (inclusiv procurorul general) a intentat o acțiune publică împotriva reclamantului în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal care reprimă infracțiunile comise împotriva ordinii constituționale. În ședința din 22 mai 1997, cu privire la cererea de eliberare a eliberării, formulată de avocatul reclamantului, Curtea de Securitate a statului a dispus menținerea reclamantului în arest provizoriu pe motiv că colectarea probelor nu a fost încă finalizată. În ședința din 8 iulie 1997, Curtea de Securitate a statului a respins a doua cerere de eliberare a reclamantului care susținea că motivele care justificau măsura inițială de detenție erau neschimbate. La ședința din 9 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului a ordonat, nou, menținerea reclamantului în arest provizoriu, ținând cont de natura infracțiunii reprobabile și de starea probelor. La ședința din 28 aprilie 1998, judecătorii din fond au făcut același lucru, ținând cont de starea probelor și de pericolul de evadare. 17 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului a decis de fiecare dată să-l rețină pe reclamant în arest provizoriu, fără să invoce totuși vreun motiv. În ședința din 28 ianuarie 1999, judecătorii din fond au respins din nou cererea de eliberare provizorie, făcând trimitere la situația probelor adunate până atunci. La 8 aprilie 1999, după recalificarea faptelor, procurorul a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul penal care reprimă asistența acordată unei bande armate ilegale și a solicitat eliberarea reclamantului. Prin hotărârea din 12 noiembrie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele de care era acuzat și l-a condamnat la pedeapsa capitală, în conformitate cu art. 146 alineatul (1) din Codul Penal. Ca urmare a operațiunilor desfășurate în penitenciare la 19 decembrie 2000, reclamantul a fost transferat la închisoarea de tip F din Kocaeli. În 2001, a început greva foamei pentru a protesta împotriva condițiilor de detenție în închisorile de tip F. Prin hotărârea din 26 martie 2001, Curtea de Casație a infirmat hotărârea atacată pentru viciu de procedură și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță. În ședința din 20 noiembrie 2001, argumentând că clientul său a fost greva foamei și pe baza duratei detenției, avocatul reclamantului a formulat o cerere de eliberare a clientului său. Curtea de Securitate a statului a respins-o fără niciun motiv. La cererea Parchetului Kocaeli, o cameră a Institutului Medical a examinat reclamantul și a întocmit raportul său din 23 ianuarie 2002, conform căruia, din cauza grevei foamei de o sută șaizeci de zile, reclamantul avea sindromul Wernicke-Korsakoff, care prezenta simptome. Disimetrie, apatie, ataxie, bradipsihie, dizartrie, bradikinezie, disdia-docokinezie și În conformitate cu art. 399 alineatul (2) din Codul de procedură penală, camera și-a exprimat în unanimitate opinia conform căreia pedeapsa ar trebui suspendată timp de șase luni, în conformitate cu art. 399 alineatul (2) din Codul de procedură penală. În ședința din 7 mai 2002, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea clientului său și a indicat că acesta și-a încetat greva foamei și că starea sa era încă critică și a adăugat că clientul său nu primea nicio îngrijire medicală în închisoare și a denunțat, de asemenea, condițiile de spitalizare. Curtea de Securitate a statului a respins această cerere pe motiv că art. 399 din Codul de procedură penală nu era aplicabil deținuților și că, pe de altă parte, statul turc avea obligația de a administra îngrijiri medicale necesare tuturor deținuților cu probleme de sănătate, dacă este cazul, de a-i transfera la spitale și de a se ocupa de cheltuieli. În această decizie, Curtea de Securitate a statului a criticat comportamentul anumitor avocați în timpul procedurii în fața ei, care, în opinia ei, întârziase cazul. La 4 iunie 2002, Curtea de Securitate a statului a ordonat menținerea în detenție. La 28 iunie 2002, pe baza deciziei sale anterioare, Curtea de Securitate a statului a respins cererea de eliberare condiționată de avocata reclamantului, având în vedere natura infracțiunii reprobabile reclamantului și starea probelor. La 26 septembrie 2002, în timpul audierii, avocatul reclamantului va reiniția cererea de eliberare în fața Curții de Securitate a statului care a respins-o fără a aduce atingere niciunui motiv. 17 decembrie 2002, Curtea de Securitate a statului a ordonat menținerea reclamantului în detenție fără niciun motiv. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a statului. Dreptul și practica internă relevante art. 399 alineatul (1) și 2 din Codul de procedură penală dispune de Aceeași dispoziție se aplică și altor boli, în cazul în care executarea pedepsei privative de libertate prezintă un risc vital pentru condamnat. art. 112 alineatul (3) din același cod prevede că instanțele judecătorești decid cu privire la menținerea în detenție a unui pârât în fiecare ședință sau, dacă este cazul, din oficiu între două ședințe. art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de indemnizații persoanelor arestate sau deținute prevede compensarea de către stat a daunelor suferite de orice persoană arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile cărora nu li s-a comunicat imediat obiecțiile care au stat la baza arestării sau detenției sale, care nu au fost aduse în fața judecătorului după ce a fost arestată sau reținută în termenul legal care va fi fost privat de libertatea sa fără hotărâre după expirarea termenului legal pentru a fi adus în fața judecătorului, ale cărui rude nu vor fi fost imediat informate cu privire la arestarea sau detenția sa care, după ce a fost arestată sau arestată în conformitate cu legea, va fi beneficiat de un refuz de judecată (...), de o achitare sau de o judecată care o scutește de o pedeapsă. care a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea mai mică decât închisoarea sau doar la o amendă. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că menținerea sa în detenție provizorie și condițiile de încarcerare nu sunt compatibile cu starea sa de sănătate; în opinia sa, menținerea sa în detenție provizorie în astfel de condiții se analizează într-un tratament necorespunzător în temeiul articolului 3 din convenție. Invocând art. 5 alin. (3) și (5) din Convenție, se plânge de durata detenției sale provizorii, care durează de aproape opt ani și de absența dreptului la despăgubire. (1) Reclamantul susține că detenția sa provizorie este incompatibilă cu starea sa de sănătate, care ar necesita asistență medicală specializată și susține în acest sens că menținerea sa în detenție în condiții de închisoare se analizează într-un tratament necorespunzător în sensul art. 3 din Convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că problema admisibilității acestui motiv nu poate fi rezolvată în această etapă a examinării și, prin urmare, decide să îl comunice guvernului pârât. Recurentul se plânge cu privire la durata detenției sale provizorii și declară că o detenție de aproape opt ani contravine noțiunii de termen rezonabil consacrată în art. 5 alin. (3) din Convenție și denunță absența unui drept la despăgubire în sensul art. 5 alin. (5) din Convenție. Curtea va examina cauza reclamantului ținând cont de trei perioade de timp diferențele pe care se află detenția provizorie denunțată. Prima perioadă începe de la 14 mai 1996, data detenției provizorii, până la 12 noiembrie 1999, data hotărârii instanței de primă instanță și care constituie punctul de plecare al termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții în această privință (a se vedea, de exemplu, Üzeyir c. Italia (dec.), nr. 60268/00, 26 martie 2002). Prin urmare, Curtea consideră că cererea fiind introdusă la 24 martie 2003, cauza este tardivă cu privire la această componentă. În ceea ce privește a doua perioadă, Curtea amintește că o persoană condamnată în primă instanță se află în cazul prevăzut la art. 5 alineatul (1) litera (a) din convenție, care permite privarea de libertate a persoanelor după condamnare (B. c. Austria, Hotărârea din 28 martie 1990, seria A n 175, p. 14, § 36). Astfel, Comisia consideră că, în perioada scursă dintre ziua în care instanța de primă instanță și cea în care Curtea de Casație a anulat hotărârea, reclamantul a fost deținut după ce a fost condamnat de o instanță competentă și nu pentru a fi adus în fața autorității judiciare competente (a se vedea I.Ac. Franța, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Recuperarea hotărârilor și decizii, CEDO 1998-VII, 98). Prin urmare, nu există nicio problemă pentru Curte în temeiul articolului 5 alineatul (3) în ceea ce privește această a doua parte a plângerii. În ceea ce privește a treia perioadă, Curtea constată că, la 26 martie 2001, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 12 noiembrie 1999 și că procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Securitate a statului. Curtea consideră că, începând cu 26 martie 2001, reclamantul, care rămâne în detenție, trebuie să fie considerat privat de libertatea sa, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție (Üzeyir c. Italia, citată anterior și Maresova și Mares c. Republica Cehă (dec.), nr. 74365/01, 6 mai 2003. Prin urmare, termenul care trebuie luat în considerare în acest caz se extinde până în prezent pe o perioadă de trei ani și o lună. Pe scurt, Curtea nu poate avea cunoștință de motivul reclamantului întemeiat pe durata detenției sale provizorii decât în măsura în care se referă la această a treia perioadă, având în vedere că, în scopul evaluării caracterului rezonabil al duratei trecute în această perioadă, Curtea va ține seama de faptul că la 26 martie 2001, data plecării celei de a treia perioade, reclamantul se afla în detenție de aproape cinci ani. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe durata detenției sale în ceea ce privește a treia sa parte, precum și pe lipsa dreptului la despăgubiri și consideră necesar să le comunice guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. examinarea obiecțiunilor reclamantului obținute din rele tratamente (art. 3) și durata detenției sale provizorii [art. 5 alineatul (3) ] și a lipsei dreptului la despăgubiri [art. 5 alineatul (5) ] pentru perioada începând cu 26 martie 2001 Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
14899/03
présentée par Ergül ÇİÇEKLER
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 10 juin 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mars 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Ergül Çiçekler, est un ressortissant turc né en 1976. Il est actuellement détenu à la prison de type
F
d'İzmit. Il est représenté devant la Cour par M
es
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut arrêté le 3 mai 1996 dans le cadre d'une enquête menée contre le TKEL-P, une organisation illégale armée.
Le 14 mai 1996, il fut traduit devant un juge assesseur de la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul («
la cour de sûreté de l'Etat
») qui ordonna sa mise en détention provisoire.
Le 12 août 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat («
le procureur
») intenta une action publique à l'encontre du requérant sur la base de l'article
146 § 1 du code pénal réprimant les infractions commises contre l'ordre constitutionnel.
A l'audience du 22 mai 1997, sur la demande de la remise en liberté, formulée par l'avocate du requérant, la cour de sûreté de l'Etat ordonna le maintien du requérant en détention provisoire au motif que la collecte des preuves n'était pas encore été terminée.
A l'audience du 8 juillet 1997, la cour de sûreté de l'Etat rejeta la seconde demande de remise en liberté du requérant faisant valoir que les raisons justifiant la mesure initiale de mise en détention étaient inchangées.
A l'audience du 9 décembre 1997, la cour de sûreté de l'Etat ordonna, de
nouveau, le maintien du requérant en détention provisoire, compte tenu de la nature de l'infraction reprochée et de l'état des preuves.
A l'audience du 28 avril 1998, les juges du fond firent de même, eu égard à l'état des preuves et au danger de fuite.
Les 17 octobre 1996, 22 novembre 1996, 4 février 1997,
25 mars 1997,
11 septembre 1997, 12 février 1998 et
17 novembre 1998, la cour de sûreté de l'Etat décida à chaque fois de maintenir le requérant en détention provisoire, sans toutefois invoquer un quelconque motif.
A l'audience du 28 janvier 1999, les juges du fond rejetèrent encore la demande de libération provisoire, renvoyant à l'état des preuves recueillis jusqu'alors.
Le 8 avril 1999, après avoir requalifié les faits, le procureur requit la condamnation du requérant en vertu de l'article 169 du code pénal qui réprime l'assistance à une bande armée illégale, et demanda la remise en liberté du requérant.
Par un arrêt du 12 novembre 1999, la cour de sûreté de l'Etat reconnut le requérant coupable des faits dont il était accusé et le condamna à la peine capitale, en application de l'article 146 § 1 du code pénal. Tenant compte de circonstances atténuantes, elle commua la peine en réclusion criminelle à perpétuité.
A la suite des opérations menées dans les établissements pénitentiaires le 19 décembre 2000, le requérant fut transféré à la prison de type F de Kocaeli. En 2001, il entama une grève de la faim pour protester contre les conditions de détention dans les prisons de type F.
Par un arrêt du 26 mars 2001, la Cour de cassation infirma l'arrêt attaqué pour vice de procédure et renvoya l'affaire devant la juridiction de première instance.
A l'audience du 20 novembre 2001, avançant l'argument selon lequel son client faisait la grève de la faim et s'appuyant sur la durée de la détention, l'avocate du requérant forma une demande de remise en liberté de son client. La cour de sûreté de l'Etat la rejeta sans se fonder sur un quelconque motif.
A la demande du parquet de Kocaeli, une chambre de l'Institut médico-légal examina le requérant et établit son rapport du 23 janvier 2002, selon lequel, en raison d'une grève de la
faim de cent soixante jours, le requérant était atteint du syndrome de Wernicke-Korsakoff, présentant des symptômes
de dissymétrie, d'apathie, d'ataxie, de bradypsychie, de dysarthrie, de bradykinésie, de dysdia-docokinésie
ainsi que
des troubles de la conscience. Soulignant le risque vital pour l'intéressé qu'entraînaient les conditions carcérales, la chambre donna son avis, à l'unanimité, selon lequel il conviendrait de suspendre sa peine pendant six mois, en application de l'article 399 § 2 du code de procédure pénale.
Lors de l'audience du 7 mai 2002, l'avocate du requérant demanda la mise en liberté de son client. Elle indiqua que celui-ci avait cessé sa grève de la faim et que son état était toujours critique. Elle ajouta que son client ne recevait aucun soin médical à la prison et
dénonça également les conditions d'hospitalisation. La cour de sûreté de l'Etat rejeta cette demande au motif que l'article 399 du code de procédure pénale n'était pas applicable aux détenus et que, par ailleurs, l'Etat turc avait l'obligation d'administrer des soins médicaux nécessaires à tous les détenus ayant des problèmes de santé, le cas échéant de les transférer aux hôpitaux et de se charger des frais. Dans cette décision, la cour de sûreté de l'Etat critiqua le comportement de certains avocats lors de la procédure devant elle, qui, selon elle, avait retardé l'affaire.
Le 4 juin 2002, la cour de sûreté de l'Etat ordonna le maintien en détention. Le 28 juin 2002, s'appuyant sur sa décision précédente, la cour de sûreté de l'Etat rejeta la demande de remise en liberté formée par
l'avocate du requérant, compte tenu de la nature de l'infraction reprochée au requérant et de l'état des preuves.
Le 26 septembre 2002, lors de l'audience, l'avocate du requérant réitéra la demande de remise en liberté devant la cour de sûreté de l'Etat qui la rejeta sans évoquer un quelconque motif.
A l'audience du
17 décembre 2002, la cour de sûreté de l'Etat ordonna le maintien du requérant en détention sans se fonder sur un quelconque motif.
La procédure est toujours pendante devant la cour de sûreté de l'Etat.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'article 399 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale dispose
:
«
Il est sursis à l'exécution des peines privatives de liberté pour les condamnés atteints d'une maladie mentale jusqu'à leur rétablissement.
La même disposition s'applique également pour d'autres maladies, si l'exécution de la peine privative de liberté présente un risque vital essentiel pour le condamné.
»
L'article 112 § 3 du même code prévoit que les tribunaux statuent sur le maintien en détention d'un prévenu lors de chaque audience ou, le cas échéant, d'office entre deux audiences.
L'article 1 de la loi n
o
466 sur l'octroi d'indemnités aux personnes arrêtées ou détenues prévoit
:
«
Seront compensés par l'Etat les dommages subis par toute personne
:
1.
arrêtée ou placée en détention dans des conditions et circonstances non conformes à la Constitution et aux lois
;
2.
à laquelle les griefs à l'origine de son arrestation ou détention n'auront pas été immédiatement communiqués
;
3.
qui n'aura pas été traduite devant le juge après avoir été arrêtée ou placée en détention dans le délai légal
;
4.
qui aura été privée de sa liberté sans décision judiciaire après que le délai légal pour être traduite devant le juge aura expiré
;
5.
dont les proches n'auront pas été immédiatement informés de son arrestation ou de sa détention
;
6.
qui, après avoir été arrêtée ou mise en détention conformément à la loi, aura bénéficié d'un non-lieu (...), d'un acquittement ou d'un jugement la dispensant d'une peine
;
ou
7.
qui aura été condamnée à une peine d'emprisonnement moins longue que sa détention ou à une amende seulement.
»
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant soutient que son maintien en détention provisoire et les conditions de son incarcération ne sont pas compatibles avec son état de santé. Selon lui, son maintien en détention provisoire dans de pareilles conditionnes s'analyse en un mauvais traitement au regard de l'article 3 de la Convention.
Invoquant l'article 5 §§ 3 et 5 de la Convention, il se plaint de la durée de sa détention provisoire, qui dure depuis près de huit ans, et de l'absence de droit à réparation.
1.Le requérant allègue que sa détention provisoire est incompatible avec son état de santé, qui nécessiterait une prise en charge en milieu médical spécialisé. Il soutient à cet égard que son maintien en détention dans les conditions carcérales s'analyse en un mauvais traitement au sens de l'article
3 de la Convention.
Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, la Cour estime que la question de recevabilité de ce grief ne peut être résolue à ce stade de l'examen. Dès lors, elle décide de le communiquer au gouvernement défendeur.
2.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire. Il allègue qu'une détention de près de huit ans est contraire à la notion de délai raisonnable consacré par l'article 5 § 3 de la Convention. Il dénonce également l'absence d'un droit à réparation au sens de l'article 5 § 5 de la Convention.
La Cour examinera le grief du requérant en tenant compte de trois périodes
distinctes sur lesquelles s'étale la détention provisoire dénoncée.
La première période va du 14 mai 1996, date de la mise en détention provisoire, au 12 novembre 1999, date du jugement de la juridiction de première instance et qui constitue le point de départ du délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention, conformément à la jurisprudence bien établie de la Cour en la matière (voir, par exemple,
Üzeyir c. Italie
(déc.), no. 60268/00, le 26 mars 2002). La Cour estime, par conséquent, que la requête étant introduite le 24 mars 2003, le grief est tardif quant à ce volet.
En ce qui concerne la deuxième période, la Cour rappelle qu'une personne condamnée en première instance se trouve dans le cas prévu à l'article 5 § 1 a) de la Convention, qui autorise la privation de liberté des personnes après condamnation (
B. c. Autriche,
l'arrêt du 28
mars
1990, série A n
o
175, p. 14, § 36). Ainsi, elle estime que durant le temps écoulé entre le jour où la juridiction de première instance a rendu son jugement et celui où la Cour de cassation l'a annulé, le requérant était détenu «
après condamnation par un tribunal compétent
» et non en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente (voir
I.A c. France
, arrêt du 23
septembre 1998,
Recueil des arrêts et
décisions,
CEDH
§
98). Pour la Cour, aucun problème ne se pose donc sous l'angle de l'article 5 § 3 quant à ce second volet du grief.
Quant à la troisième période, la Cour note que le 26 mars 2001, la Cour de cassation a infirmé le jugement du 12 novembre 1999 et que la procédure est encore pendante devant la cour de sûreté de l'Etat. La Cour estime qu'à partir du 26 mars 2001, le requérant, qui demeure en détention, doit être considéré comme privé de sa liberté, au sens de l'article 5 §
1 c) de la Convention (
Üzeyir c. Italie,
précité et
Maresova et Mares c. République Tchèque
(déc.), no 74365/01, le 6 mai 2003). Il s'ensuit que le délai à prendre en considération en l'espèce s'étend, à ce jour, sur trois ans et un mois.
En bref, la Cour ne peut connaître du grief du requérant tiré de la durée de sa détention provisoire que pour autant qu'il se rapporte à cette troisième période, étant entendu qu'aux fins de l'évaluation du caractère raisonnable de la durée écoulée dans cette période, la Cour tiendra compte du fait que le 26 mars 2001, date du départ de la troisième période, le requérant se trouvait en détention depuis près de cinq ans.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité des griefs du requérant tirés de la durée de sa détention quant à son troisième volet ainsi que de l'absence de droit à réparation et juge nécessaire de les communiquer au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant tirés de mauvais traitements (article 3) ainsi que de la durée de sa détention provisoire ( article 5 § 3) et
de l'absence de droit à réparation (article 5 § 5) pour la période à partir du 26 mars 2001
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président