A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 22059/03 prezentate de Sevinç ȘAH Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 24 iunie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 23 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, pronuna următoarea decizie în faa reclamantei, domnul Sevinç Șahingöz, este un resortisant turc, născut în 1973 și rezident la Ankara. Ea este reprezentată în faa Curii de domnul Sarihan, avocat la Ankara. Guvernul turc (at'o') nu a desemnat un agent în scopul procedurii în f a Curii. Circumstanele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 septembrie 1995, reclamanta a fost arestată și arestată pentru apartenență la organizația armată ilegală a DlKP-C (Partea/Frontul revoluționar al eliberării poporului - Devrimci Halk Kurtuluș Partizani-Cephesi la 27 septembrie 1995, a fost audiată de poliție. La 2 octombrie 1995, a fost ascultată de instanța din Ankara. La 3 octombrie 1995, a fost ascultată de judecător în apropierea Curții de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713 privind lupta împotriva terorismului, Parchetul a acuzat-o pe reclamantă, precum și pe alți unsprezece co-inculpați ai șefului unei organizații armate ilegale. Prin hotărârea din 21 ianuarie 1997, pe baza acelorași articole, Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. La o dată nespecificată, recurenta a formulat un recurs în recurs împotriva acestei hotărâri. La 5 februarie 1998, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul acțiunii. Acest aviz nu a fost notificat recurentei. Prin hotărârea din 22 octombrie 1998, după ce a desfășurat o ședință în prezența recurentei, a avocatului său și a procurorului general, Curtea de Casație infirmă la hotărârea atacată. La 24 decembrie 1998, Curtea de Securitate a lalui Ankara și-a informat prima ședință și a solicitat, printre altele, transferul reclamantei casei de arestare din Çanakkale cu cea din Ankara. Aceasta a reportat data la care a avut loc audierea la o dată ulterioară și a invitat recurenta să participe la următoarea ședință, deoarece prezența sa era obligatorie, având în vedere caracterul reproșat și în scopul de a pune întrebări cu privire la motivele de casare a hotărârii în cauză. În perioada 24 decembrie 1998-9 martie 2000, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a primit 20 de audieri în cursul cărora a dispus menținerea în detenție a reclamantei. Pe parcursul celor 20 de ședințe, reclamanta nu a participat decât la una singură, justificând absența sa în fața instanței fie din proprie inițiativă, fie din motive de sănătate (cel puțin pentru cinci ședințe). Prin hotărârea din 9 martie 2000, pe baza acelorași articole, Curtea de Securitate a Uniunii Europene a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. La o dată nespecificată, recurenta a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Ea a solicitat, de asemenea, desfășurarea unei ședințe în fața Curții de Casație. La 26 mai 2000, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul acțiunii. Acest aviz nu a fost notificat recurentei. Prin hotărârea din 3 august 2000, Curtea de Casație infirmă hotărârea atacată. În perioada 13 septembrie 2000 - 22 mai 2001, Curtea de Securitate a Uniunii Europene din 11 ședințe în cursul cărora a auzit părțile și a ordonat menținerea în detenție a reclamantei. Cu toate acestea, reclamanta nu a putut participa la toate audierile, ținând cont de starea sa de sănătate. Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de 19 ani și 10 luni, în conformitate cu articolele 168 alineatul (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 23 mai și 14 noiembrie 2001, recurenta a formulat un recurs în Casație. La 21 septembrie 2001, procurorul general în apropierea Curții de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul acțiunii. Acest aviz nu a fost notificat reclamantei. Prin hotărârea din 6 decembrie 2001, după ce a ținut o audiere în prezența reclamantei, a avocatului său și a procurorului general, Curtea de Casație a soluționat hotărârea atacată. Decembrie 2001 în lipsa reprezentantului recurentei și apoi vărsat la dosar și retrimis la grefa Curții de Securitate a Uniunii Europene din 8 ianuarie 2002, data la care a fost pus la dispoziția părților. La 30 ianuarie 2002, procurorul Republicii a emis o ordonanță de punere în aplicare a pedepsei ( La cererea recurentei, la 24 decembrie 2002, care își ispășită în prezent pedeapsa la domiciliu la hotărârea din Ankara. Recurenta susține că acest lucru este doar la această ultimă dată în care a luat cunoștință de hotărârea din 6 decembrie 2001 menționată anterior. Apoi, ca urmare a intrării în vigoare la 1 iunie 2005 a dispozițiilor noului cod penal, cauza a fost transferată în instanța de judecată din Ankara, care reexaminează în fond cauza în temeiul noilor dispoziții penale mai favorabile recurentei. Printr-o hotărâre din 28 februarie 2006, instanța de judecată a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de cinci ani, în conformitate cu dispozițiile noului cod penal în vigoare. Recurenta s-a ocupat de casarea împotriva hotărârii menționate anterior. Prin hotărârea din 12 iulie 2006, Curtea de Casație infirmă hotărârea atacată și a retrimis cauza în fața instanței de judecată. Potrivit elementelor din dosar, cauza ar rămâne pendinte în fața instanței judecătorești în cauză la data adoptării prezentei decizii. Dreptul și practica internă relevantă Curtea se referă la previzualizarea dreptului intern stabilit în anumite hotărâri, în special Göç c. Turcia ([GC], n 36590/97, § 34, CEDH 2002 V) și Tosun c. Turcia 4124/02, §§ 16-17, 28 februarie 2006). 4778, care a intrat în vigoare la 11 ianuarie 2003, a adăugat un nou paragraf la art. 316 din Codul de procedură penală, conform căruia avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie să fie acum notificat părților interesate. 4829, care a intrat în vigoare la 19 martie 2003, a precizat că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație trebuie notificat în special inculpaților și apărătorilor săi și că aceștia din urmă pot răspunde la aceasta în termen de șapte zile de la notificarea avizului. Aceste ultime modificări legale au fost introduse în noul Cod de procedură penală, adoptat de Legea nr. 5271 și intrat în vigoare la 1 iunie 2005 (a se vedea în special art. 297 din noul cod de procedură penală). GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata primei proceduri penale inițiate împotriva sa în fața instanțelor naționale. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (a) și (b) din Convenție, recurenta se plânge de absența de echitate a primei proceduri în cauză în fața instanțelor naționale, în măsura în care avizul scris al procurorului general din apropierea Curții de Casație nu i-a fost notificat. În plus, Comisia se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu a avut posibilitatea de a răspunde la avizul scris pe care procurorul general l-a prezentat Curții de Casație pe fondul recursului său. Aceasta vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (a) și (b) din convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cauzei, Curtea consideră că este necesar mai întâi să se verifice dacă reclamanta poate trece pentru că a respectat regula respectării termenului de șase luni prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție ( Walker c. Regatul Unit (dec.), nr 34979/97, CEDH 2000 I). În primul rând, Comisia observă că decizia internă definitivă privind obiecțiunile recurentei este hotărârea Curții de Casație pronunțată la 6 decembrie 2001, în măsura în care recurenta a invocat o încălcare a articolului 6 privind procedura care s-a încheiat la acea dată. Pe de altă parte, Curtea consideră că, prin natura sa, procedura de punere în aplicare a noilor dispoziții ale noului cod penal nu poate fi asimilată celei de care recurenta se plânge (a se vedea mutatis mutandis Öktem c. Turcia (dec.) n 74306/01, 1 septembrie 2005). Aceasta arată, de asemenea, că, în conformitate cu elementele dosarului, această procedură ar rămâne pendinte în fața instanțelor interne. Prin urmare, Comisia are posibilitatea de a prezenta o nouă cerere în fața Curții, în condițiile prevăzute la art. 35 din Convenție. În ceea ce privește prima procedură care face obiectul prezentei cauze, Curtea amintește că, în dreptul Turciei, hotărârile de Casație pronunțate în cauzele penale nu sunt supuse părților și reamintește că, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, trebuie luată în considerare data punerii la dispoziție a deciziei, data de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul acesteia ( Seher Karataș c. Turcia , n 33179/96, § 27, 9 iulie 2002, nepublicată. Curtea constată că: în speță, la 6 decembrie 2001, pronunțată la 12 decembrie 2001, Tribunalul a fost pus la dispoziția părților la 8 ianuarie 2002 grefa Curții de Securitate a statului Ankara. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă la 24 iunie 2003, adică mai mult de șase luni mai târziu. Or, Curtea arată că recurenta, reprezentată de un avocat, a participat la încuviințare în ziua în care Curtea de Casație și-a pronunțat hotărârea. În acest scop, trebuie să se reamintească că: în conformitate cu art. 324 din Codul de procedură penală, pronunțarea unei hotărâri de casation s Aceaceasta este situația în speță. Presupunând că reclamanta sau reprezentantul său nu pot obține textul integral al acestei hotărâri în ziua pronunțării sale, aceștia ar fi putut avea o copie a acesteia cel târziu la data la care acesta a fost pus la dispoziția părților la grefa primei instanțe, și anume la 8 ianuarie 2002. Pe de altă parte, Curtea nu este convinsă că: avocatul recurentei nu a avut cunoștință de hotărârea din 6 decembrie 2001 că, la 24 decembrie 2002; într-adevăr, din dosarul pe care l-a luat ea însăși a participat la ședința pe care a ținut-o Curtea de Casație înainte de pronunțarea hotărârii sale, iar ordinul de executare a pedepsei a fost adoptat la 30 ianuarie 2002. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că recurenta, reprezentată de un om de lege pe parcursul întregului proces în cauză, nu a făcut dovadă de diligență pentru a obține o copie a deciziei interne finale și că întârzierea se datorează, astfel, propriei neglijențe. În plus, nu a putut invoca nicio circumstanță specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului de șase luni (a se vedea, în același sens, Okul c. Turcia (dec.), nr 455/85/99, 4 septembrie 2003). În consecință, cererea este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Cererea inadmisibilă Dolle F. Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
22059/03
présentée par Sevinç ȘAHİNGÖZ
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26 juin 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juin 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu la décision partielle du 23 mai 2006,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Sevinç Șahingöz, est une ressortissante turque, née en 1973 et résidant à Ankara. Elle est représentée devant la Cour par M
e
S.
Sarihan, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 septembre 1995, la requérante fut arrêtée et placée en garde à vue pour appartenance à l’organisation armée illégale du DHKP-C (Parti / Front révolutionnaire de la libération du peuple -
Devrimci Halk Kurtuluș Partisi-Cephesi
).
Le 27 septembre 1995, elle fut entendue par la police.
Le 2 octobre 1995, elle fut entendue par le parquet d’Ankara.
Le 3 octobre 1995, elle fut entendue par le juge près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara («
la cour de sûreté de l’Etat
») qui ordonna sa mise en détention provisoire.
Par un acte d’accusation du 23 octobre 1995, sur le fondement des articles
168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme, le parquet inculpa la requérante ainsi qu’onze autres coaccusés du chef d’appartenance à une organisation armée illégale.
Par un arrêt du 21 janvier 1997, sur le fondement des mêmes articles, la cour de sûreté de l’Etat condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois.
A une date non précisée, la requérante forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt.
Le 5 février 1998, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond du recours. Cet avis ne fut pas notifié à la requérante.
Par un arrêt du 22 octobre 1998, après avoir tenu une audience en présence de la requérante, de son avocat et du procureur général, la Cour de cassation infirma l’arrêt attaqué.
Le 24 décembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara tint sa première audience et demanda, entre autres, le transfert de la requérante de la maison d’arrêt de Çanakkale à celle d’Ankara. Elle reporta l’audience à une date ultérieure et invita la requérante à participer à la prochaine audience car sa présence était obligatoire compte tenu de l’infraction reprochée et en vue de l’interroger sur les motifs de cassation de l’arrêt litigieux.
Entre les 24 décembre 1998 et 9 mars 2000, la cour de sûreté de l’Etat tint vingt audiences au cours desquelles elle entendit les parties et ordonna le maintien en détention de la requérante. Sur les vingt audiences, la requérante ne participa qu’à une seule, justifiant ses absences devant la cour soit par sa propre initiative soit pour des raisons de santé (au moins pour cinq audiences).
Par un arrêt du 9 mars 2000, sur le fondement des mêmes articles, la cour de sûreté de l’Etat condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois.
A une date non précisée, la requérante forma un pourvoi contre cet arrêt. Elle demanda également la tenue d’une audience devant la Cour de cassation.
Le 26 mai 2000, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond du recours. Cet avis ne fut pas notifié à la requérante.
Par un arrêt du 3 août 2000, la Cour de cassation infirma l’arrêt attaqué.
Entre le 13 septembre 2000 et le 22 mai 2001, la cour de sûreté de l’Etat tint onze audiences au cours desquelles elle entendit les parties et ordonna le maintien en détention de la requérante. Toutefois, la requérante ne put participer à l’ensemble des audiences, compte tenu de son état de santé.
Par un arrêt du 22 mai 2001, après avoir entendu les parties,
la cour de sûreté de l’Etat condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de dix-neuf ans et dix mois, en application des articles
168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
Les 23 mai et 14 novembre 2001, la requérante forma un pourvoi en cassation.
Le 21 septembre 2001, le procureur général près la Cour de cassation présenta son avis sur le fond du recours. Cet avis ne fut pas notifié à la requérante.
Par un arrêt du 6 décembre 2001, après avoir tenu une audience en présence de la requérante, de son avocat et du procureur général, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué. L’arrêt en question fut prononcé le 12
décembre 2001 en l’absence du représentant de la requérante puis versé au dossier et renvoyé au greffe de la cour de sûreté de l’Etat le 8 janvier 2002, date à laquelle il fut mis à la disposition des parties.
Le 30 janvier 2002, le procureur de la République établit une ordonnance de mise en exécution de la peine («
müddetname
»), comportant décompte des peines exécutées ou restant à purger par la requérante. L’ordonnance en question fut notifiée à la requérante, à sa demande, le 24 décembre 2002, laquelle purge actuellement sa peine à la maison d’arrêt d’Ankara. La requérante affirme que ce n’est seulement qu’à cette dernière date qu’elle prit connaissance de l’arrêt du 6 décembre 2001 précité.
Puis, à la suite de l’entrée en vigueur le 1
er
juin 2005 des dispositions du nouveau code pénal,
l’affaire fut transférée à la cour d’assises d’Ankara, laquelle réexamina l’affaire au fond en vertu des nouvelles dispositions pénales plus favorables à la requérante.
Par un arrêt du 28 février 2006, la cour d’assises condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de cinq ans conformément aux dispositions du nouveau code pénal en vigueur.
La requérante se pourvut en cassation contre l’arrêt précité.
Par un arrêt du 12 juillet 2006, la Cour de cassation infirma l’arrêt attaqué et renvoya l’affaire devant la cour d’assises.
D’après les éléments du dossier, l’affaire demeurerait pendante devant la cour d’assises d’Istanbul à la date de l’adoption de la présente décision.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
La Cour se réfère à l’aperçu du droit interne établi dans certains arrêts, notamment
Göç c. Turquie
([GC], n
o
36590/97, §
‑
V) et
Tosun c. Turquie
(n
o
4124/02, §§ 16-17, 28 février 2006).
La loi n
o
4778, entrée en vigueur le 11 janvier 2003, a ajouté un nouvel alinéa à l’article 316 du code de procédure pénale, selon lequel l’avis du procureur général près la Cour de cassation doit être désormais notifié aux parties concernées. La loi n
o
4829, entrée en vigueur le 19 mars 2003, a précisé que l’avis du procureur général près la Cour de cassation doit être notifié notamment aux accusés et à ses défenseurs et que ces derniers peuvent y répondre dans un délai de sept jours suivant la notification de l’avis.
Ces dernières modifications légales ont été introduites dans le nouveau code de procédure pénale, adopté par la loi n
o
5271 et entré en vigueur le 1
er
juin 2005 (voir notamment l’article 297 du nouveau code de procédure pénale).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la première procédure pénale engagée à son encontre devant les juridictions nationales.
Invoquant l’article 6 § 3 a et b) de la Convention, la requérante se plaint de l’absence d’équité de la première procédure en cause devant les juridictions nationales dans la mesure où l’avis écrit du procureur général près la Cour de cassation ne lui a pas été notifié.
La requérante allègue que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable par les juridictions nationales. Elle se plaint en outre du manque d’équité de la procédure devant la Cour de cassation, dans la mesure où elle n’a pas eu la possibilité de répondre à l’avis écrit que le procureur général avait soumis à la Cour de cassation sur le fond de son pourvoi. Elle y voit une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention.
Le Gouvernement n’a pas formulé d’observations quant à la recevabilité de l’affaire.
La Cour considère qu’il y a d’abord lieu de rechercher si la requérante peut passer pour avoir satisfait à la règle du respect du délai de six mois prévue par l’article 35 § 1 de la Convention (
Walker
c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
I). Elle observe tout d’abord que la décision interne définitive quant aux griefs de la requérante est l’arrêt de la Cour de cassation rendu le 6 décembre 2001, dans la mesure où la requérante a invoqué une violation de l’article 6 relative à la procédure qui s’est achevée à cette date.
Par ailleurs, la Cour estime que, de par sa nature, la procédure tendant à l’application des nouvelles dispositions du nouveau code pénal ne peut être assimilée à celle dont la requérante se plaint (voir,
mutatis mutandis
,
Öktem
c. Turquie (déc.)
, n
o
74306/01, 1
er
septembre 2005). Elle relève également que, selon les éléments du dossier, cette procédure demeurerait pendante devant les instances internes. Par conséquent, l’intéressée a la possibilité de présenter son grief concernant l’équité de la procédure devant la Cour de cassation et d’introduire, le cas échéant, une nouvelle requête devant la Cour dans les conditions prévues à l’article 35 de la Convention.
S’agissant de la première procédure faisant l’objet de la présente affaire, la Cour rappelle qu’en droit turc, les arrêts de cassation rendus dans les affaires pénales ne sont pas signifiés aux parties et rappelle que, lorsque la signification n’est pas prévue en droit interne, il convient de prendre en considération la date de la mise à disposition de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu (
Seher Karataș c. Turquie
, n
o
33179/96, § 27, 9 juillet 2002, non publié).
La Cour constate qu’en l’espèce, l’arrêt du 6 décembre 2001, prononcé le 12 décembre 2001, a été mis à la disposition des parties le 8 janvier 2002 au greffe de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara. La requête a cependant été introduite le 24 juin 2003, soit plus de six mois plus tard.
Or, la Cour relève que la requérante, représentée par un avocat, a participé à l’audience tenue le jour où la Cour de cassation a rendu son arrêt. Il y a lieu, à cet effet, de rappeler qu’en vertu de l’article 324 du code de procédure pénale, le prononcé d’un arrêt de cassation s’effectue en principe à la fin de l’audience ou dans un délai d’une semaine suivant cette audience. Tel est le cas en l’espèce.
A supposer que la requérante ou son représentant ne puissent pas obtenir le texte intégral de cet arrêt le jour de son prononcé, ils auraient pu en avoir une copie au plus tard à la date à laquelle celui-ci a été mis à la disposition des parties au greffe de la première instance, à savoir le 8 janvier 2002.
Par ailleurs, la Cour n’est pas convaincue que l’avocat de la requérante n’eût connaissance de l’arrêt du 6 décembre 2001 que le 24 décembre 2002. En effet, il ressort du dossier qu’elle a elle-même participé à l’audience tenue par la Cour de cassation avant le prononcé de son arrêt et l’ordonnance de mise en exécution de la peine a été adoptée le 30 janvier 2002.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que la requérante, représentée par un homme de loi tout au long de la procédure en question, n’a pas fait preuve de diligence pour obtenir une copie de la décision interne finale et que le retard est ainsi dû à sa propre négligence. En outre, il n’a pu faire valoir aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai de six mois (voir, dans le même sens,
Okul c.
Turquie
(déc.), n
o
45358/99, 4 septembre 2003).
Il s’ensuit que la requête est tardive et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
Greffière
Présidente