AFFAIRE MOSTAFA ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 34;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MOSTAFA ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE MOSTAFA ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 16348/05) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 10 iunie 2009. STRASBURG 15 ianuarie 2008 DEFINITIVF 15/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Mostafa și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, András Baka, Riza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători și Sally Dolle Greffiere de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 decembrie 2007, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 16348/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care șase resortisanți irakieni, domnii Sirwan Mohammad Mostafa, Diyako Sirwan Mohammad, Hako Sirwan Mohammad, Didar Sirwan Mohammad, Bilal Sirwan Mohammad și M Sawsen Maarof Mohammad ( Mai 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 14 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DE LA expulzarea acestora, reclamanții s-au născut în 1970, 1967, 1999, 1991, 2001 și 2004 și își au reședința în nordul Irakului. . Primul reclamant este soțul celei de a doua, care sunt părinții celorlalte patru. Fapte anterioare expulzării [2] reclamanților la 29 februarie 2000, reclamanții au intrat pe teritoriul turc cu pașapoarte irakiene. La 2 martie 2000, aceștia au depus o cerere de azil politic la Înaltul Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați la Ankara (HCNR). La 19 ianuarie 2001, HCNR a respins această cerere pe motiv că Sirwan Mohammad Mostafa, șeful familiei, fusese condamnat pentru o infracțiune de drept comun în țara sa de origine. La 26 martie 2003 și 2 martie 2005, HCNR a solicitat Ministerului Afacerilor Externe să intervină pe lângă autoritățile competente pentru ca acestea să ia măsuri de securitate pentru protejarea personalului său împotriva amenințărilor din partea lui Sirwan Mohammad Mostafa. El a explicat că persoana în cauză a amenințat personalul prin telefon în urma scrisorii din 25 martie 2003 de confirmare a deciziei de refuz din 19 ianuarie 2001. La 2 martie 2005, HCNR-ul a anunțat că persoana în cauză s-a dus la sediul său și și-a amenințat personalul și a prezentat în anexă scrisoarea de amenințare a persoanei în cauză. 10. La 6 august 2003, Ministerul Afacerilor Interne a decis expulzarea reclamanților. Această decizie le-a fost notificată la 8 august 2003. 11. La o dată nespecificată, reclamanții au înaintat Tribunalului Administrativ din Ankara o cerere de anulare a deciziei Ministerului Afacerilor Interne și au solicitat, de asemenea, amânarea punerii în aplicare a acestei decizii. 12. La 12 decembrie 2003, Tribunalul Administrativ a respins cererea de amânare a executării. 13. La 14 ianuarie și 11 februarie 2004, Tribunalul Administrativ Regional din Ankara a respins opozițiile formulate de solicitanți. 14. La 23 martie 2005, Tribunalul Administrativ din Ankara a respins cererea reclamanților pe baza deciziei HCNR. 15. La 22 aprilie 2005, Ministerul Afacerilor Interne a informat reclamanții cu privire la decizia sa de expulzare În măsura în care s-a constatat că nu îndeplinesc condițiile necesare pentru dobândirea statutului de azil politic, le-a acordat un termen de 15 zile pentru a putea pleca într-o țară la alegerea lor, altfel ar fi extrădați în țara lor de origine. Explozia [3] reclamanților și faptele ulterioare expulzării 16. La 4 mai 2005, președintele celei de-a doua secțiuni a Curții Europene a Drepturilor Omului a decis să indice guvernului turc, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că este de dorit să nu se extragă reclamanții. La 17:19, decizia a fost comunicată prin fax reprezentanței permanente a Turciei pe lângă Consiliul Europei 17. În aceeași zi, reclamanții și guvernul au fost invitați să prezinte, înainte de 3 iunie 2005, toate documentele relevante în sprijinul afirmațiilor și, respectiv, informațiile și documentele privind procedura internă. 18. La 27 mai și 3 iunie 2005, guvernul a prezentat documentele privind procedurile interne anterioare expulzării. La 11 mai 2005. 19. La 11 iunie 2005, 3 aprilie și 13 iulie 2006, scrisorile adresate reclamanților au fost returnate la grefa Curții cu mențiunea La 26 martie 2007 și 5 iulie 2007, reclamanții au informat Curtea că guvernul turc i-a extrădat în nordul Irakului, unde s-ar fi confruntat cu numeroase probleme politice și de altă natură și au solicitat asistență din partea Curții pentru a putea imigra în Europa. 5683 privind șederea și circulația străinilor din 15 iulie 1950 dispune de străinii a căror prezență este considerată contrară securității generale, cerințelor politice și administrative, de către Ministerul Afacerilor Interne, sunt invitați să părăsească Turcia la expirarea termenului acordat. Cei care nu au părăsit Turcia la expirarea acestui termen pot fi extrădați. III. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNAȚIONALE PERTINENTE 22. Dreptul și practica internațională relevantă privind respectarea articolului 34 din convenție sunt descrise în cauza Mamatkoulov și Askarov c. Turcia ([GC], nr. 46827/99 și 46951/99, § 39-53, CEDO 2005 I). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 2 ȘI 3 DIN CONVENȚIA 23. [4] în Irak și-ar pune viața în pericol. Curtea decide să examineze acest motiv din perspectiva articolelor 2 și 3 din convenție, ale căror părți relevante se citesc astfel art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. (...) art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Având în vedere faptele cauzei, Curtea va examina acest motiv în primul rând din perspectiva articolului 3. 24. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, expulzarea de către un stat contractant poate ridica o problemă în temeiul articolului 3 și, prin urmare, să angajeze răspunderea statului în cauză în temeiul convenției, atunci când există motive serioase și dovedite de a crede că persoana în cauză, dacă este extrădată în țara de destinație, va prezenta un risc real de a fi supusă unui tratament contrar acestei dispoziții. Dacă, pentru a stabili o astfel de responsabilitate, nu se poate evita evaluarea situației din țara de destinație în conformitate cu cerințele art. 3, nu este vorba despre constatarea sau dovedirea responsabilității acestei țări în dreptul internațional general, în temeiul Convenției sau în alt mod. În măsura în care o responsabilitate se află sau poate fi angajată pe teritoriul convenției, este cea a statului contractant care extrădează, de la șeful unui act care are drept rezultat direct expunerea cuiva la rele tratamente interzise (a se vedea Soering c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 iulie 1989, seria A n 161, p. 35§ 89-91 25). Pentru a stabili dacă există motive serioase și dovedite de a crede într-un risc real de tratament incompatibil cu art. 3, Curtea se bazează pe toate datele pe care i le furnizează sau, dacă este necesar, pe care le obține din oficiu. Într-un astfel de caz, un stat contractant își asumă o responsabilitate în temeiul articolului 3 pentru că a expus pe cineva la riscul unor tratamente abuzive. Prin urmare, prin controlul existenței acestui risc, trebuie să se facă referire în mod prioritar la circumstanțele pe care statul în cauză le avea sau trebuia să le cunoască în momentul expulzării [5] , dar acest lucru nu împiedică Curtea să țină seama de informațiile ulterioare ; ele pot fi utilizate pentru a confirma sau infirma modul în care partea contractantă în cauză a considerat temeinicia temerilor unui solicitant (a se vedea Cruz Varas și alte Suedia , Hotărârea din 20 martie 1991, seria A n 201, pp. 29-30, §§ 75-76, și Vilvarajah și alții c. Regatul Unit , Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 215, p. 36, § 107 26). Pe de altă parte, pentru a cădea sub incidența art. 3, un tratament incorect trebuie să atingă un minim de gravitate. Evaluarea acestui minim este relativă în esență ; ea depinde de toate datele cauzei, în special de natura și contextul prelucrării sau pedepsei, precum și de modalitățile sale de executare, de durata și efectele sale fizice sau mentale (a se vedea Vilvarajah și alții, citată anterior, p. 36 alineatul 107. Afirmațiile privind relele tratamente trebuie să fie susținute în fața Curții cu elemente de probă adecvate (a se vedea mutatis mutandis Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 17-18, § 30). 27. În speță, Curtea constată că afirmațiile reclamanților potrivit cărora expulzarea acestora spre Irak ar fi putut genera riscuri în ceea ce privește dreptul lor protejat prin art. 3 din convenție și nu au fost susținute în niciun fel și nu au fost identificate elemente care să permită ca aceste afirmații să fie dovedite în cadrul dosarului aflat în posesia sa și nu au prezentat niciun document sau informații, nici chiar după expulzarea lor. în partea de nord a Irakului și după comunicarea cererii către guvern. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 28. După examinarea afirmațiilor reclamanților în contextul articolului 3, Curtea consideră că nu este necesar să fie examinate separat din punctul de vedere al articolului 2. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 34 DIN CONVENȚIE 29. Curtea constată, de asemenea, că guvernul pârât nu s-a conformat măsurii indicate de aceasta în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură. Aceasta ridică întrebarea dacă a existat o încălcare a articolului 34 din Convenție. art. 34 care dispune astfel Curtea poate fi sesizată cu o cerere de către orice persoană fizică, organizație guvernamentală sau grup de persoane care se pretinde a fi victima unei încălcări de către una dintre Înaltele P ă r i contractante a drepturilor recunoscute în Convenie sau în protocoalele sale.Înaltele p ă r i contractante se angajează să nu împiedice prin nicio măsură exercitarea efectivă a acestui drept. art. 39 din Regulamentul de procedură dispune după cum urmează Camera sau, dacă este cazul, președintele acesteia poate, fie la cererea unei părți sau a oricărei alte persoane interesate, fie din oficiu, să indice părților orice măsură provizorie pe care consideră că ar trebui să o adopte în interesul părților sau al bunei desfășurări a procedurii. Camera poate invita părțile să îi furnizeze informații cu privire la orice chestiune referitoare la punerea în aplicare a măsurilor provizorii recomandate de aceasta. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul reamintește că decizia de a extrăda reclamanții a fost luată de instanțele interne în temeiul deciziei HCNR și în conformitate cu dispozițiile interne și cu instrumentele internaționale privind statutul refugiaților. HCNR a respins cererea de azil politică a lui Sirwan Mohammad Mostafa pe motiv că acesta fusese condamnat pentru o infracțiune de drept comun în țara sa de origine. 32. Acesta susține, de asemenea, că autoritățile interne nu au fost în măsură să aplice măsura indicată de Curte în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură din cauza notificării acesteia către Reprezentanța Permanentă a Turciei la Strasbourg la 4 mai 2005, târziu în după-amiază, în ajunul sărbătorilor legale. Autoritățile competente nu ar fi avut cunoștință de caracterul urgent al comunicării decât luni, 9 mai 2005, în dimineața următoare și, prin urmare, nu ar fi avut posibilitatea de a aplica măsura în cauză, iar reclamanții au fost extrădați la 11 mai 2005. Reamintind cauzele în care s-a conformat măsurilor indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură și referindu-se la jurisprudența sa în materie, guvernul consideră că, în speță, expulzarea [6] a reclamanților nu a adus atingere dreptului de care dispuneau în temeiul articolului 34 din convenție. 34. În speță, recurentele nu se pronunță în speță. 35. Curtea amintește că s-a pronunțat la 4 februarie 2005, printr-o hotărâre pronunțată de Marea Cameră cu privire la consecințele, în temeiul articolului 34 din convenție, pentru un guvern pârât că nu s-a conformat măsurilor pe care Curtea le-a indicat în temeiul articolului 39 din Regulamentul său (Mamatkulov și Askarov, citată anterior, §§. 129) 36. Comisia a reamintit că angajamentul de a nu împiedica exercitarea eficientă a dreptului la recurs interzice intervențiile în exercitarea dreptului individului de a-și purta și apăra efectiv cauza în fața Curții. 37. Astfel, în cazuri precum prezenta, în care existența unui risc de prejudiciu ireparabil pentru exercitarea de către solicitant a unuia dintre drepturile care intră sub incidența nucleului dur al drepturilor protejate de convenție este pretinsă în mod plauzibil, o măsură provizorie are drept scop menținerea statu-quo-ului până când Curtea decide cu privire la justificarea măsurii. Prin cererea sa, reclamantul încearcă să protejeze împotriva unei prejudicii ireparabile dreptul prevăzut în Convenția pe care o invocă. În consecință, reclamantul solicită o măsură provizorie, iar Curtea o acordă pentru a facilita acest lucru. exercitarea eficientă a dreptului de recurs individual garantat prin art. 34 din convenție, și anume menținerea obiectului cererii atunci când consideră că există riscul ca acesta să sufere un prejudiciu ireparabil din cauza unei acțiuni sau omisiuni a statului pârât (a se vedea Mamatkulov și Askarov, citată anterior, punctul 108 și Aoulmi c. Franța, nr 50278/99, § 103 CEDH 2006 ... (extrase) 38. În speță, Curtea constată că decizia de aplicare a măsurii provizorii în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură a fost comunicată guvernului prin fax la 4 mai 2005, ora 17:19. Fără a specula dacă autoritățile competente au primit această decizie în aceeași zi și care a fost efectul următoarelor zile de sărbătoare privind posibilitatea de a se conforma acestei decizii, Curtea constată că nu este contestat de guvern faptul că autoritățile competente au luat cunoștință de decizia respectivă luni, 9 mai 2005, în dimineața și au comunicat-o Ministerului Afacerilor Externe din Ankara în aceeași zi. Reclamanții au fost extrădați la 11 mai 2005. Curtea concluzionează că guvernul pârât nu a aplicat măsura provizorie. 39. În ceea ce privește problema dacă nerespectarea de către guvern a măsurii provizorii constituie o încălcare a articolului 34 din Convenție, Curtea amintește în primul rând evoluția jurisprudenței sale cu privire la natura măsurilor provizorii adoptate în conformitate cu art. 39 din Regulamentul său de procedură (a se vedea Mamatkulov și Askarov, citată anterior, §§ 103-128). 40. După ce au fost extrădate în nerespectarea măsurii provizorii la 11 Mai 2005, Curtea nu a avut posibilitatea de a comunica cu reclamanții până la 26 martie 2007. Reclamanții, care nu sunt reprezentați de un consiliu în fața sa, nu au avut nicio justificare cu privire la faptele și condițiile în care au fost primiți în nordul Irakului după expulzarea lor [7]. , Curtea nu este în măsură să ajungă la concluzia dacă acestea au fost împiedicate în exercitarea efectivă a dreptului lor individual de a acționa în această perioadă. 41. Indiferent de existența unui obstacol în acest exercițiu, art. 34 din Convenție se află strâns legat de art. 39 din Regulamentul Curții, care prevede posibilitatea acesteia de a estima dacă există sau nu un risc ca reclamantul să sufere un prejudiciu ireparabil din cauza unei acțiuni sau omisiuni a statului pârât (a se vedea Mamatkulov și Askarov, citată anterior, punctul 108) și, în consecință, dacă această acțiune sau omisiune ar împiedica exercitarea efectivă a dreptului de recurs al reclamantului (a se vedea Aoulmi, citată anterior, punctul 111). 42. În special, Curtea dorește să sublinieze că o măsură asigurătorie este, prin însăși natura sa, provizorie, și necesitatea sa este evaluată într-un moment istoric precis, din cauza existenței unui risc care ar putea împiedica exercitarea efectivă a dreptului la acțiune garantat prin art. 34 din convenție. 43. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea concluzionează că, prin nerespectarea măsurii provizorii prevăzute la art. 39 din Regulamentul său de procedură, Turcia nu și-a respectat obligațiile care îi revin în acest caz în temeiul articolului 34 din convenție. 44. În consecință, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 45. Potrivit articolului 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 46. Reclamanții nu au prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 34 din Convenție și inadmisibil pentru surplusul A declarat că a existat o încălcare a articolului 34 din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Grefier Președinte Rectificat la 10 iunie 2009. Termenul La 10 iunie 2009, termenul "extrădare" a fost înlocuit cu termenul "extrădare." expulzare