AFFAIRE YASSAR HUSSAIN c. ROYAUME-UNI

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

07.03.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-2 - Présomption d'innocence);Dommage matériel - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YASSAR HUSSAIN c. ROYAUME-UNI (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA YASAR HUSSAIN c. REGATUL UNIT (solicitarea nr. 8866/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 martie 2006 DEFINITIVF 07/06/2006 În cauza Yassar Hussain c. Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din osepe asadevall, președintele Nicolas ratza, Matti ellonpääää, Rait artus, Kristaq rajja, Ljiljana ijovicić, Ján ikuta judecători și Michael O'Boyle, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 februarie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 8866/04) îndreptată împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord și al cărei resortisant al acestui stat, dl Yasar Husain ( martie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 16 februarie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze împreună admisibilitatea și fondul cererii. La 14 mai 2002, a fost arestat pentru că a fost suspectat de intimidarea martorilor. În timpul unei parade de identificare care a avut loc în după-amiaza aceea, unul dintre cei doi martori l-a recunoscut oficial. Reclamantul arată că această doamnă a admis în declarația sa inițială la poliție că ea consuma heroină și nu era, prin natura ei, un martor de încredere. Reclamantul a fost acuzat ulterior de cinci capete de obstrucționare intenționată a justiției și a pledat nevinovat la 2 august 2002 și procesul a fost trimis în fața Curții Crown la 7 octombrie 2002. din Stoke-on-Trent. Deoarece niciun judecător nu era disponibil la data prevăzută, procesul a fost amânat până la 3 februarie 2003. În a doua zi, martorul care a identificat reclamantul nu a fost prezentat și procesul a trebuit suspendat. Când acesta a avut loc la 15 septembrie 2003, Ministerul Public (Counsel for the Crown) s-a adresat instanței în acest sens. Când cazul a fost judecat în februarie, [L.] a fost prezentat în prima zi. Ea nu a fost chemată la bară pentru a depune mărturie și nu s-a întors în a doua zi. Acest lucru nu a fost lipsit de îngrijorare. Cred că este corect să spunem că, în diferite etape ale procesului, ea a suflat căldura și frigul. [L.] le-a spus polițiștilor care au luat recent legătura cu ea și a repetat ieri că nu vrea să depună mărturie, a venit astăzi la tribunal și, cu permisiunea colegului meu, am avut o conversație cu ea. Are motive personale pe care nu intenționez să le divulg în public, s-a angajat într-o nouă relație, a avansat în viață, a încercat din răsputeri să pună evenimentele legate de acest caz în spatele ei. Ea i-a convins pe polițiștii care i-au vorbit ieri și pe cei de care am primit instrucțiuni că nu s-a făcut nici o amenințare la adresa ei în legătură cu procedura de astăzi și insistă asupra faptului că nici [reclamantul] nici alte persoane care acționează în numele acestuia nu au intrat în contact cu ea. Nu credem, din cauza naturii acestei afirmații, că trebuie să fie obligată să depună mărturie în acest caz. Onorată instanță, am avut o discuție foarte aprofundată despre care reiese că, fără mărturia lui [L.], nu putem merge mai departe. Reclamantul a fost achitat în mod corespunzător, iar avocatul său a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată ale clientului său, iar judecătorul a refuzat declarând că Această rambursare este refuzată, există dovezi clare în documentele cazului, iar procuratura consideră că nu intenționează să oblige această persoană să depună mărturie, deși există dovezi convingătoare cu privire la aceste chestiuni, și aceasta este o putere discreționară pe care mi-e teamă că nu o voi exercita în favoarea dvs. Reclamantul a răspuns la apel și a fost demis la 14 noiembrie 2003 cu următoarea explicație: Pentru a putea fi contestată în apel ca sentință, hotărârea trebuie să fie luată ca urmare a unei condamnări, iar decizia de a rambursa cheltuielile de judecată ale pârâtului fiind luată numai în cazul în care acțiunea publică nu a fost încheiată, aceasta nu constituie o sentință și, prin urmare, nu poate face obiectul unei acțiuni în fața Camerei Penale a Curții de Apel. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE art. 16 alineatul (2) litera (b) din Legea din 1985 privind urmărirea penală a infracțiunilor (Prosecution of Offences Act 1985) prevede că (...) atunci când o persoană judecată pe baza unui act de acuzare este achitată de orice acuzație, Crown Court poate decide că cheltuielile sale vor fi rambursate 10. Directiva de procedură privind cheltuielile de apărare penală ( Practice Direction (Crime: Defence Costs) [1999] 1 WLR 1832), care a fost în vigoare în perioada în care reclamantul a fost judecat, dispunea atunci când o persoană nu trece la judecată pentru o infracțiune pentru care a fost pusă sub acuzare sau trimisă la judecată, sau este achitată de oricare dintre capetele de acuzare, instanța poate decide că cheltuielile sale de judecată vor fi rambursate. În mod normal, o astfel de decizie trebuie luată fie că a fost sau nu condamnată la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care există motive serioase de a nu proceda astfel, cum ar fi atunci când comportamentul pârâtului duce la suspiciuni cu privire la aceasta și a condus în mod eronat la concluzia că acuzațiile reținute împotriva sa erau mai grave decât erau în realitate. 11. După cum s-a arătat mai sus, nu este posibil să se conteste în fața Curții de Apel un refuz de a rambursa cheltuielile de judecată ale pârâtului. 12. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Legea din 1981 privind Curtea Supremă (Supreme Court Act 1981), High Court nu își poate exercita competența de control jurisdicțional cu privire la hotărârile pronunțate de Crown Court în domeniul afacerilor judecat pe baza unui act de acuzare 13. Argumentul potrivit căruia încorporarea Convenției în dreptul britanic ar necesita o acțiune împotriva refuzului de a-și rambursa cheltuielile pârâtului a fost respins în cauza R (Shields) v. Liverpool Crown Court [2001] EWHC admin 90, în care Lordul Justiție Brooke a declarat [...] Până când Parlamentul nu decide să elimine anomalia conform căreia un pârât achitat nu are dreptul să facă apel la refuzul de a-i rambursa cheltuielile de judecată, oricât de nedrept ar fi acest refuz, pârâtul respectiv nu beneficiază de niciun drept în temeiul Convenției de a contesta acest refuz în fața unei instanțe engleze și trebuie să continue să se adreseze Curții de la Strasbourg dacă dorește să prezinte argumentele pe care a încercat în zadar să le ridice în fața Tribunalului Administrativ. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (2) DIN CONVENȚIA 14. Reclamantul se plânge că observațiile formulate de judecător atunci când acesta a refuzat să dispună rambursarea cheltuielilor sale de judecată sunt incompatibile cu art. 6 alineatul (2) din convenție, care dispune de Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. 15. Guvernul combate această teză. Admisibilitatea 16. Curtea apreciază că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu percepe nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul susține că observațiile exprimate de judecătorul din fond nu au atribuit nicio vinovăție reclamantului, fie în mod expres sau implicit, și nu s-au întors în esență la a-l declara vinovat. 18. Reclamantul declară, la rândul său, că comentariile judecătorului au constat în cel mai bun caz în exprimarea unor suspiciuni cu privire la acesta după ce a fost achitat definitiv. El adaugă că, printre martori, o persoană care a declarat că l-a văzut de cel puțin zece ori nu l-a recunoscut în timpul paradei de identificare și că singurul martor care l-a identificat era lipsit de credibilitate. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție consacrată la art. 6 alineatul (2) se numără printre elementele procesului penal echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1). Acest principiu nu este cunoscut dacă o declarație oficială privind un pârât reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal. Chiar și în absența unei constatări formale, este suficientă o motivare care să sugereze că magistratul îl consideră vinovat (Daktaras c. Lituania, nr 4990/98, § 41, CEDO 2000-X A.L. c. Germania, nr. 4990/98, § 41, CEDO 2000-X A.L. 72758/01, § 31, 28 aprilie 2005). Punctul dacă declarația unui agent public constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie redactat în contextul circumstanțelor speciale în care a fost formulată declarația în litigiu (Daktaras) , citată anterior, punctul 43. Această dispoziție se aplică chiar și atunci când procedura penală pe fond s-a încheiat, cu condiția să existe o legătură suficientă între această procedură și evenimentele în cauză (Sekanina c. Austria, 25 august 1993, § 22, seria A n 266-A. În aceste condiții, întrebarea care trebuie luată este dacă instanța din fond s-a bazat pe suspiciuni cu privire la nevinovăția reclamantului după achitarea acestuia (ibidem, § 30, și Moody c. Regatul Unit, n 22613/93, raportul Comisiei din 16 octombrie 1996, nepublicat, și D.F. c. Regatul Unit, n. 22401/93, Decizia Comisiei din 24 octombrie 1995, nepublicată, două cauze privind directivele de procedură referitoare la rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate de pârât. 20. Cu toate acestea, nici art. 6 alineatul (2) și nici alte dispoziții ale convenției nu recunosc pârâtului În plus, Convenția nu garantează unui pârât achitat dreptul de a-și rambursa cheltuielile (Mason și Van Zon c. Țările de Jos, 28 septembrie 1995, § 49, seria A n 327-A). În cazul de față, acțiunea publică nu s-a încheiat deoarece un martor-cheie a refuzat să se prezinte în instanță și, în aceste condiții, procurorul a preferat să renunțe la acuzații în loc să oblige martorul să apară. Absolut nimic nu sugerează că reclamantul ar fi avut un comportament care ar fi putut să-l facă să facă parte dintr-una dintre situațiile prevăzute de directiva de procedură pentru a refuza rambursarea cheltuielilor de judecată și nici nu există indicii că reclamantul ar fi fost în orice caz responsabil pentru necomparabilitatea martorului. 22. Judecătorul a refuzat să dispună rambursarea cheltuielilor de judecată ale reclamantului, invocând următoarele motive: [i] există elemente de probă clare în documentele dosarului. (...) există dovezi convingătoare cu privire la aceste chestiuni. (...) Singura interpretare a acestor termeni care vin în mod natural în minte este că judecătorul a refuzat să dispună rambursarea deoarece considera că, deși martorul-cheie nu a venit să depună mărturie și reclamantul a fost achitat, acesta din urmă era de fapt vinovat de faptele care îi erau reproșate. 23. În opinia Curții, acest lucru se baza pe suspiciuni cu privire la nevinovăția reclamantului după achitarea sa, ceea ce este incompatibil cu prezumția de nevinovăție. 24. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din convenție. II. PE ALTE VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 25. Reclamantul se plânge că nu a intentat o acțiune efectivă în ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (2), cu încălcarea articolului 13 din convenție. De asemenea, susține că, în cazul în care cauza sa ar fi fost ascultată de o magistrată" scurtă, High Court 26. Curtea, care a examinat aceste obiecțiuni, astfel cum au fost prezentate de solicitant, le consideră în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și le respinge în conformitate cu art. 35 alineatul (4). În special, Comisia reamintește că art. 13 nu poate fi interpretat ca solicitând punerea la dispoziție a unei căi de atac efective care să permită să se plângă de absența în dreptul intern a oricărui acces la o instanță în sensul articolului 6 alineatul (1) (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 151, CEDO 2000-XI), ceea ce este în esență ceea ce reclamantul se plânge pe teren la art. 13. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 27. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 28. În ceea ce privește prejudiciul material și cheltuielile și cheltuielile de judecată, reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor procedurii interne, inclusiv a acțiunii pe care a încercat să o formuleze, precum și a cheltuielilor aferente procedurii în fața Curții. 540 de lire sterline (GBP), cu excepția taxei pe valoarea adăugată (TVA), pentru cheltuielile solicitorului său privind căile de atac împotriva deciziei judecătorului fond și a cererii de la Strasbourg, 25 GBP fără TVA pentru transcrierea ședinței în fața Crown Court, 300 GBP fără TVA pentru avizele avocatului său cu privire la căile de atac și 3 919,50 GBP fără TVA pentru onorariile avocatului său privind cererea de la Strasbourg (care reprezintă în total 11 336 EUR) 30. Guvernul consideră aceste sume excesive. În special, acesta constată că nu există nicio cale de atac împotriva refuzului de a rambursa cheltuielile de judecată ale pârâtului și, prin urmare, nu este necesar să se aloce o sumă pentru consilierea acordată cu privire la căile de atac. De asemenea, acesta subliniază că nota de cheltuieli a reclamantului nu ventilează sumele cheltuite pentru acțiunea internă anulată și cele legate de cererea în fața Curții. În opinia sa, onorariile avocaților ar trebui să fie de aproximativ 1 500 GBP (2 185 EUR). 31. Curtea nu acordă nicio sumă în ceea ce privește tentativa de acțiune, deoarece dreptul intern nu permitea să se facă apel la decizia luată de judecătorul fondului. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile aferente cererii de la Strasbourg, Curtea amintește că un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care acestea au fost efectiv și în mod necesar expuse și sunt rezonabile. În cazul de față, având în vedere informațiile aflate în posesia sa și criteriile care tocmai au fost amintite, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 7 500 EUR pentru cheltuielile suportate pentru procedura în fața acesteia. Interese moratoriu 32. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (2) din Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibile A se vedea 6 alin. (2) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie convertite în lire sterline la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba engleză și apoi comunicat în scris la 7 martie 2006, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'B oyle Josep asadevall Modulul Președinte