SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BANASIAK c. POLONIA (solicitarea nr. 3158/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 octombrie 2007 DEFINITIVF 23/01/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Banasiak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președinte, dnii J. Casadevall, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, P. Hirvelä, judecători și dlui T.L. Early, grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 2 octombrie 2007, înmânați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 3158/06) îndreptată împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Paweł Banasiak, a sesizat Curtea la 11 ianuarie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Alicja Łagoda-Łuczyńska, avocat la Gorzów Wielkopolski. Guvernul polonez ( La 12 iulie 2006, a patra secțiune a decis să comunice cererea guvernului, prevalând de dispozițiile art. 29 alin. La 21 martie 2001, suspectat de omucidere înarmată comisă ca recidivist legal, reclamantul a fost arestat și arestat. La 22 martie 2001, tribunalul de district a ordonat ca acesta să fie pus în arest provizoriu. Judecătorul a moționat măsura prin necesitatea de a asigura buna desfășurare a procedurii, precum și de a împiedica reclamantul să se sustragă anchetei și să exercite presiuni asupra martorilor și a invocat, de asemenea, perspectiva unei sentințe grave. La 11 aprilie 2001, pe baza acelorași motive, procurorul a refuzat să facă schimb de detenție pentru un alt mod mai flexibil. Tot în aprilie 2001, procurorul a decis să investigheze în cadrul aceleiași instrucțiuni asupra șefului tentativei de zbor care fusese acuzat reclamantului pe baza dovezilor adunate în cadrul unei alte proceduri. La 10 iulie 2001, acuzațiile împotriva persoanei în cauză au fost extinse de obiecțiile de furt cu intrare prin efracție și trafic de droguri. 10. Între 12 iulie 2001 și 9 decembrie 2001, reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea pronunțată printr-o hotărâre judecătorească anterioară. 11. În faza de cercetare, tribunalele au prelungit detenția la 19 iunie 2001, 18 septembrie 2001, 19 decembrie 2001, 28 februarie 2002, 27 iunie 2002 și 25 septembrie 2002 la 24 iulie 2001, 6 februarie 2002 și 9 aprilie 2002, Curtea de Apel a respins apelurile reclamantului. 12. Judecătorii și-au motivat deciziile prin faptul că documentele depuse la dosar confirmau suspiciunile care îl împovărau pe solicitant și au luat în considerare gravitatea pedepsei, riscul de coluziune, precum și teama ca persoana în cauză să fugă și să exercite presiuni asupra martorilor. 13. Judecătorii au pus apoi accentul pe complexitatea cazului privind activitatea unei bande organizate și au invocat numărul mare de probe care trebuie administrate, inclusiv necesitatea de a supune douăzeci și unu de inculpați unor expertize psihiatrice, precum și necesitatea de a efectua mai multe acte de procedură cu participarea acestora. 14. În timpul instrucțiunii, au fost acuzați treizeci și patru de persoane, dintre care douăzeci și patru au fost reținuți provizoriu, procurorii și polițiștii au auzit cel puțin 40 de martori, printre care și unul anonim, au acționat mai multe confruntări și au adunat mai multe experți, precum și alte documente de calitate a probelor. 15. La 19 decembrie 2002, procurorul a depus la tribunalul regional acuzația împotriva reclamantului și a altor două persoane, invitând instanța să asculte cincizeci și opt de martori. 16. Reținerea provizorie a persoanei în cauză a fost prelungită ulterior prin hotărâri pronunțate la intervale regulate în anii 2002-2005, toate apelurile adresate de solicitant au fost respinse. 17. Judecătorii au invocat complexitatea cauzei și, în special, necesitatea de a audia numeroși martori, printre care și un convocat la cererea reclamantului și rezident în Spania. Ei au considerat că gravitatea pedepsei suferite, precum și faptul că reclamantul nu și-a mărturisit vina justificau teama de a nu-l vedea fugind sau împiedicând buna desfășurare a procedurii. 18. În perioada martie 2003 - ianuarie 2005, tribunalul regional a ținut cel puțin douăzeci și patru de audieri și a auzit șaptezeci și patru de martori. Judecătorii au dispus comisii de recurs, printre care una în străinătate. Ei au aplicat în repetate rânduri amenzi martorilor care se supuneau. 19. La 12 ianuarie 2005, tribunalul regional l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de omucidere, furt cu intrare prin efracție, trafic de droguri și tentativă de furt. El l-a condamnat la 25 de ani, doi ani, șase luni și un an de închisoare în locul cărora i-a aplicat o pedeapsă cumulativă de 25 de ani de închisoare. 20. La 5 octombrie 2005, Curtea de Apel a infirmat parțial hotărârea Tribunalului Regional de trimitere a cazului pentru reexaminare în ceea ce privește acuzația de omucidere. Pentru celelalte trei infracțiuni, aceasta i-a aplicat o pedeapsă cumulativă de trei ani de închisoare. 21. Prin decizia din 8 decembrie 2005, Curtea de Apel a prelungit reținerea provizorie până la 19 martie 2006. Judecătorii au considerat că motivele plauzibile de a suspecta că reclamantul a comis crima de omor persistă în continuare. În opinia acestora, gravitatea pedepsei a fost factorul de natură să determine persoana în cauză să fugă sau să împiedice buna funcționare a procedurii. 22. La 10 martie 2006, reclamantul a început să execute o pedeapsă privativă de libertate de un an, pronunțată împotriva sa în cursul unei alte proceduri. 23. Între martie și octombrie 2006, instanța de trimitere, tribunalul regional, a ținut cel puțin șase audieri. 24. La 19 iulie 2006, Tribunalul Regional a impus perioada de detenție provizorie între 9 decembrie 2001 și 9 decembrie 2004 privind pedeapsa cu închisoarea pronunțată prin decizia din 12 ianuarie 2005, în măsura în care aceasta fusese parțial confirmată prin hotărârea Curții de Apel din 5 octombrie 2005. 25. Tot la 19 iulie 2006, Tribunalul Regional a constatat că persoana în cauză a executat deja toate pedepsele privative de libertate care fuseseră pronunțate împotriva sa prin hotărâri definitive, iar instanța a ordonat ca acesta să fie reținut provizoriu, motivând decizia sa prin necesitatea de a asculta mai multe persoane în fața instanței de trimitere. Potrivit judecătorilor, o dată în libertate reclamantul ar putea intimida martorii, iar perspectiva unei sentințe grele l-ar putea determina să fugă. 26. În lumina înscrisurilor depuse la dosar, cazul este încă în curs de desfășurare. Detenția provizorie a fost pentru ultima dată prelungită la mai 2007 până la 19 august 2007 din motive pe fond identice cu cele menționate mai sus. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 5 alineatul (3) DIN CONVENȚIE 27. Reclamantul se plânge de durata detenției provizorii și citează art. 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură prezența persoanei în cauză la audiere. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că motivul nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 1. Perioada care trebuie luată în considerare 29. Curtea consideră că arestarea cu titlu provizoriu a persoanei în cauză se întinde de la 21 martie 2001, data arestării sale, la 12 ianuarie 2005, data condamnării sale în primă instanță, fără a lua în considerare perioada cuprinsă între 12 iulie 2001 și 9 decembrie 2001, în care a executat o pedeapsă cu închisoarea. Detenția se extinde apoi la 5 octombrie 2005, data infirmării condamnării inițiale, la 19 august 2007, data limită a ultimei prelungiri cunoscute a detenției, fără a lua în considerare perioada cuprinsă între 10 martie 2006 și 19 iulie 2006, în care reclamantul a executat o altă pedeapsă cu închisoarea și, prin urmare, durata totală a detenției este de aproximativ patru ani și unsprezece luni. (2) Caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii 30. Guvernul consideră că motivul este în mod evident nefondat. 31. Cu titlu introductiv, acesta subliniază faptul că reclamantul a fost acuzat de omucidere, adică de cea mai gravă crimă, subliniind apoi natura infracțiunilor reproșate persoanei în cauză care se refereau la activitatea unei bande organizate care se ocupa de traficul de droguri. 32. Guvernul subliniază că acest caz se caracterizează printr-un grad scăzut de complexitate, în măsura în care aceasta se referea la delincvența organizată și implica un număr mare de inculpați. Necesitatea de a audia foarte mulți martori, inclusiv mai mulți invitați la cererea reclamantului, și de a administra un număr mare de dovezi diferite, a contribuit la continuarea procedurii. 33. În ceea ce privește prelungirea detenției persoanei în cauză, guvernul consideră că aceasta se justifica prin motive suficiente și pertinente și subliniază că aceasta era supusă unui control regulat din partea instanțelor, care au furnizat de fiecare dată explicații detaliate și întemeiate pe circumstanțele concrete ale cauzei. 34. Acesta susține că motivele plauzibile pentru a suspecta că reclamantul a comis infracțiunile reproșate au persistat pe tot parcursul procedurii. Condamnarea inițială pentru omucidere a fost infirmată din motive pur formale, iar perspectiva unei hotărâri deosebit de grele era încă reală. 35. Potrivit guvernului, s-ar putea crede în mod rezonabil că, odată în libertate, persoana în cauză ar încerca să împiedice buna desfășurare a procedurii, în special prin influențarea mărturiilor care urmează să fie colectate. 36. Guvernul subliniază că, având în vedere că au exercitat numeroase acte de procedură și au aplicat în repetate rânduri măsuri disciplinare împotriva martorilor recalcitranți, autoritățile naționale au depus o atenție specială urmăririi penale. 37. În opinia sa, judecătorii care judecau prelungirea detenției sale se bazau de fiecare dată pe două motive: General: persistența suspiciunii plauzibile și severității pedepsei, dar acestea nu se refereau la circumstanțele concrete ale cauzei. El concluzionează că prelungirea detenției sale nu se justifica prin niciun motiv relevant și, prin urmare, nu era justificată. 38. Curtea amintește că, în primul rând, revine autorităților judiciare naționale obligația de a se asigura că, într-un caz dat, durata detenției provizorii a unui inculpat nu depășește limita rezonabilității. În acest scop, trebuie examinate toate circumstanțele care ar putea dezvălui sau exclude existența unei adevărate cerințe de interes public care să justifice, având în vedere prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectării libertății individuale și să prezinte un raport în deciziile lor privind cererile de extindere. Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 39. Persistența unor motive plauzibile de suspiciune a persoanei arestate de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitatea menținerii în detenție, dar după o anumită perioadă nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. În cazul în care acestea se dovedesc a fi mai relevante și mai mult decât suficiente, Comisia verifică în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus o atenție deosebită în continuarea procedurii (a se vedea în special Hotărârea Letellier c. Franța din 26 iunie 1991, seria A n 207, p. 18 Õ 35). 40. Curtea constată că, în speță, autoritățile au justificat prelungirea detenției prin gravitatea pedepsei, prin complexitatea cauzei, precum și prin riscul de evadare și de împiedicare a bunei funcționări a justiției. 41. Curtea consideră că aceste motive puteau fi inițial suficiente pentru legitimarea detenției. Cu toate acestea, în timp, acestea au devenit inevitabil mai puțin relevante și numai din motive imperative ar putea convinge Curtea că lunga privare de libertate (aproximativ patru ani și unsprezece luni) se justifica în temeiul articolului 5 alineatul (3).42. Curtea nu a identificat astfel de motive în speță și constată că instanțele naționale au respins cererile de eliberare a reclamantului și au prelungit detenția în principal din aceleași motive ca cele menționate anterior. 43. În această privință, Curtea amintește că, în lumina jurisprudenței sale stabilite, existența unei suspiciuni puternice de participare la infracțiuni grave și perspectiva unei hotărâri grave nu pot justifica numai o lungă detenție provizorie (a se vedea în special Hotărârea Wemhoff c. Germania, 27 iunie 1968, seria A n 7, p. 22, § 14 Matznetter c. Austria, 10 noiembrie 1969, seria A n A se vedea nota de subsol 10. Curtea observă, de asemenea, că faptul că procedura în acest caz se referă la un grup criminal organizat este, fără îndoială, un factor care face investigațiile mai complexe și mai lungi. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica o detenție provizorie cu o durată de patru ani și unsprezece luni (a se vedea Celejewski c. Polonia, nr. 17584/04, 4 mai 2006, § 40). 45. În consecință, Curtea concluzionează că motivele invocate de instanțe în deciziile lor nu erau suficiente pentru a justifica menținerea în detenție a reclamantului în perioada în cauză. 46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 47. Recurentul se plânge de durata excesivă a procedurii penale inițiate împotriva sa; citează art. 6 alineatul (1) din Convenție. 48. Curtea constată că reclamantul nu a inițiat o acțiune în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 care permite contestarea duratei excesive a unei proceduri în fața instanțelor interne, care a fost considerată eficace de jurisprudența Curții ( Charzyński c. Polonia (dec) n 24499/03 49. Prin urmare, aceasta declară inadmisibilă pentru nedepășirea căilor de atac interne. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 50. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În schimb, reclamantul solicită 60 000 PLN, adică aproximativ 15 840 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 52. Guvernul consideră această sumă excesivă și solicită Curții să decidă că, în caz de încălcare, constatarea acesteia ar reprezenta o satisfacție echitabilă suficientă. 53. Curtea consideră că persoana în cauză a suferit cu siguranță un prejudiciu moral care nu este suficient remediat prin constatarea unei încălcări. Statuând în echitate, ea alocă reclamantului 3 000 EUR din acest șef. Costuri și cheltuieli de judecată 54. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor de avocatură suportate pentru procedura în fața Curții, care se ridică la aproximativ 4 880 PLN (aproximativ 1 290 EUR) și prezintă documente justificative. 55. Guvernul solicită Curții să ramburseze numai cheltuielile și cheltuielile de judecată stabilite de realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest sens, face trimitere la Hotărârea Zimmermann și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (seria A nr. 66, p. 14, § 36). Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 290 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia reclamantului. Interese moratoriu 57. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat 5 alin. (3) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 1 290 EUR (o mie două sute nouăzeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit ; această sumă care urmează să fie convertită în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului ca de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2007, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early Nicolas Bratza Modululer Președintele
QUATRIÈME SECTION
BANASIAK c. POLOGNE
(Requête n
o
3158/06)
ARRÊT
23 octobre 2007
23/01/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Banasiak c. Pologne,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Sir
Nicolas
Bratza,
président,
MM.
M
me
M.
M
me
juges
et de M. T.L.
Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 2 octobre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
3158/06) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Paweł Banasiak («
le requérant
»), a saisi la Cour le 11 janvier 2006 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
Alicja Łagoda-Łuczyńska, avocat à Gorzów Wielkopolski. Le gouvernement polonais («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères.
3.
Le 12 juillet 2006, la quatrième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1975 et réside à Gorzów Wielkopolski.
5.
Le 21 mars 2001, soupçonné d'homicide à main armée commis en état de récidive légale, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue.
6.
Le 22 mars 2001, le tribunal de district ordonna de le placer en détention provisoire. Le juge motiva la mesure par la nécessité d'assurer le bon déroulement de la procédure, ainsi que d'empêcher le requérant de se soustraire à l'enquête et d'exercer des pressions sur les témoins. Il invoqua également la perspective d'une lourde sentence.
7.
Le 11 avril 2001, s'appuyant sur les mêmes motifs, le procureur refusa d'échanger la détention contre un autre moyen plus souple.
8.
Toujours en avril 2001, le procureur décida d'enquêter dans le cadre de la même instruction sur le chef de tentative de vol qui avait été reproché au requérant sur la base des preuves réunies dans le cadre d'une autre procédure.
9.
Le 10 juillet 2001, les chefs d'accusation envers l'intéressé furent élargis par les griefs de vol avec effraction et de trafic de stupéfiants.
10.
Entre le 12 juillet 2001 et le 9 décembre 2001, le requérant purgea une peine de prison prononcée par une décision judiciaire antérieure.
11.
Dans la phase d'instruction, les tribunaux prolongèrent la détention les 19 juin 2001, 18 septembre 2001, 19 décembre 2001, 28 février 2002, 27
juin 2002 et 25 septembre 2002. Les 24 juillet 2001, 6 février 2002 et 9
avril 2002, la cour d'appel rejeta les appels du requérant.
12.
Les juges motivèrent leurs décisions par le fait que les pièces versées au dossier confirmaient les soupçons pesant sur le requérant. Ils prirent en compte la sévérité de la peine encourue, le risque de collusion, ainsi que la crainte de voir l'intéressé prendre la fuite et exercer des pressions sur les témoins.
13.
Les juges mirent ensuite l'accent sur la complexité de l'affaire qui concernait l'activité d'une bande organisée. Ils invoquèrent le grand nombre de preuves à administrer, notamment la nécessité de soumettre vingt et un prévenus à des expertises psychiatriques, ainsi que le besoin d'accomplir plusieurs actes de procédure avec la participation des ceux-ci.
14.
Pendant l'instruction, trente-quatre personnes furent mises en examen, dont vingt-quatre placées en détention provisoire. Les procureurs et policiers entendirent au moins quarante témoins, dont un anonyme. Ils opérèrent plusieurs confrontations et rassemblèrent plusieurs expertises, ainsi que d'autres documents ayant la qualité de preuve.
15.
Le 19 décembre 2002, le procureur déposa auprès du tribunal régional l'acte d'accusation à l'encontre du requérant et deux autres personnes. Il invita le tribunal à entendre cinquante-huit témoins.
16.
La détention provisoire de l'intéressé fut ensuite prolongée par des décisions rendues à des intervalles réguliers au cours des années 2002 à 2005. Les appels interjetés par le requérant furent tous rejetés.
17.
Les juges invoquèrent la complexité de l'affaire et plus particulièrement la nécessité d'auditionner de nombreux témoins, dont un convoqué à la demande du requérant et résidant en Espagne. Ils estimèrent que la sévérité de la peine encourue, ainsi que le fait que le requérant n'avait pas avoué sa faute justifiaient la crainte de voir celui-ci prendre la fuite ou entraver le bon déroulement de la procédure.
18.
Entre mars 2003 et janvier 2005, le tribunal régional tint au moins vingt-quatre audiences et entendit soixante-quatorze témoins. Les juges ordonnèrent des commissions rogatoires, dont une à l'étranger. Ils infligèrent à maintes reprises des amendes aux témoins qui se soustrayaient à comparaître.
19.
Le 12 janvier 2005, le tribunal régional reconnut le requérant coupable d'homicide, de vol avec effraction, de trafic de stupéfiants et de tentative de vol. Il le condamna respectivement à des peines de vingt-cinq ans, deux ans, six mois et un an de prison au lieu desquelles il lui infligea une peine cumulative de vingt-cinq ans de prison.
20.
Le 5 octobre 2005, la cour d'appel infirma partiellement l'arrêt du tribunal régional renvoyant l'affaire pour réexamen en ce qui concerne l'accusation d'homicide. Pour les trois autres infractions elle lui infligea une peine cumulative de trois ans de prison.
21.
Par décision du 8 décembre 2005, la cour d'appel prolongea la détention provisoire jusqu'au 19 mars 2006. Les juges estimèrent que les raisons plausibles de soupçonner que le requérant avait commis le crime d'homicide persistaient toujours. Selon eux, la sévérité de la peine encourue était le facteur de nature à inciter l'intéressé à prendre la fuite ou d'entraver la bonne marche de la procédure.
22.
Le 10 mars 2006, le requérant commença à purger une peine privative de liberté d'un an, prononcée à son encontre au cours d'une autre procédure.
23.
Entre mars et octobre 2006, la juridiction de renvoi, le tribunal régional, tint au moins six audiences.
24.
Le 19 juillet 2006, le tribunal régional imputa la période de détention provisoire entre le 9 décembre 2001 et le 9 décembre 2004 sur la peine de prison prononcée par la décision du 12 janvier 2005, dans la mesure où celle-ci avait été partiellement confirmée par l'arrêt de la cour d'appel du 5
octobre 2005.
25.
Toujours le 19 juillet 2006, le tribunal régional constata que l'intéressé avait déjà purgé toutes les peines privatives de liberté qui avaient été prononcées à son encontre par des décisions définitives. Le tribunal ordonna alors de le remettre en détention provisoire. Il motiva sa décision par la nécessité d'entendre plusieurs personnes devant la juridiction de renvoi. Selon les juges, une fois en liberté le requérant pourrait intimider les témoins. Qui plus est, la perspective d'une lourde sentence pourrait l'inciter à prendre la fuite.
26.
A la lumière des pièces versées au dossier, l'affaire est toujours pendante. La détention provisoire fut pour la dernière fois prolongée le
18
mai 2007 jusqu'au 19 août 2007 pour les motifs en substance identiques à ceux invoqués ci-dessus.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 5 § 3 DE LA CONVENTION
27.
Le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire et cite l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience.
»
A.
Sur la recevabilité
28.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que le grief ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.La période à prendre en considération
29.
La Cour considère que la détention provisoire de l'intéressé s'étend du 21 mars 2001, date de son arrestation, au 12 janvier 2005, date de sa condamnation en première instance, sans compter la période entre le 12
juillet 2001 et le 9 décembre 2001, où il a purgé une peine de prison. La détention s'étend ensuite du 5 octobre 2005, date de l'infirmation de la condamnation initiale, au 19 août 2007, date limite de la dernière prorogation connue de la détention, sans compter la période entre le 10 mars 2006 et le 19 juillet 2006, où le requérant a purgé une autre peine de prison. La durée totale de la détention est dès lors d'environ quatre années et onze mois.
2.Le caractère raisonnable de la durée de la détention provisoire
30.
Le Gouvernement considère que le grief est manifestement mal fondé.
31.
A titre liminaire, il met l'accent sur le fait que le requérant était accusé d'homicide, c'est-à-dire de crime le plus grave. Il souligne ensuite la nature des infractions reprochées à l'intéressé qui avaient toutes trait à l'activité d'une bande organisée qui s'occupait du trafic de stupéfiants.
32.
Le Gouvernement relève que la présente affaire se caractérise par un dégrée élevé de complexité, dans la mesure où elle avait trait à la délinquance organisée et impliquait un grand nombre de prévenus. La nécessité d'auditionner de très nombreux témoins, dont plusieurs convoqués à la demande du requérant, et d'administrer un grand nombre de preuves diverses, a contribué au prolongement de la procédure.
33.
Concernant la prolongation de la détention de l'intéressé, le Gouvernement estime que celle-ci se justifiait par des raisons suffisantes et pertinentes et souligne qu'elle était soumise à un contrôle régulier de la part des tribunaux, lesquels ont à chaque fois fourni des explications détaillées et fondées sur les circonstances concrètes de l'affaire.
34.
Il soutient que les raisons plausibles de soupçonner que le requérant avait commis les infractions reprochées ont persisté tout au long de la procédure. La condamnation initiale pour homicide a été infirmée pour des raisons purement formelles et la perspective d'une sentence particulièrement lourde était toujours réelle.
35.
Selon le Gouvernement, on pouvait raisonnablement croire qu'une fois en liberté l'intéressé tenterait d'entraver le bon déroulement de la procédure, notamment en influençant les témoignages à recueillir.
36.
Le Gouvernement soulève qu'ayant exercé de très nombreux actes de procédure et appliqué à maintes reprises des mesures disciplinaires à l'égard des témoins récalcitrants, les autorités nationales ont apporté une diligence particulière à la poursuite.
37.
Le requérant combat les arguments du Gouvernement. Selon lui, les juges statuant sur le prolongement de sa détention s'appuyaient à chaque fois sur deux motifs
généraux : persistance du soupçon plausible et sévérité de la peine encourue, mais ils ne se référaient pas aux circonstances concrètes de l'affaire. Il conclut que le prolongement de sa détention ne se justifiait par aucune raison pertinente et qu'il était par conséquent infondé.
38.
La Cour rappelle qu'il incombe en premier lieu aux autorités judiciaires nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d'un accusé ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l'existence d'une véritable exigence d'intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d'innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et d'en rendre compte dans leurs décisions relatives aux demandes d'élargissement. C'est essentiellement sur la base des motifs figurant dans lesdites décisions, ainsi que des faits indiqués par l'intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s'il y a eu ou non violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
39.
La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition
sine qua non
de la régularité du maintien en détention, mais au bout d'un certain temps elle ne suffit plus ; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ils se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir, notamment, l'arrêt
Letellier c. France
du 26 juin 1991, série A n
o
207, p. 18, § 35).
40.
La Cour observe qu'en l'espèce les autorités ont justifié la prolongation de la détention par la sévérité de la peine encourue, par la complexité de l'affaire ainsi que par le risque de fuite et d'entrave à la bonne marche de la justice.
41.
La Cour considère que ces motifs pouvaient initialement suffire à légitimer la détention. Toutefois, au fil du temps, ils sont inévitablement devenus moins pertinents et seules des raisons vraiment impérieuses pourraient persuader la Cour que la longue privation de liberté (quatre ans et onze mois environ) se justifiait au regard de l'article 5 § 3.
42.
La Cour n'a pas décelé pareilles raisons en l'espèce et constate que les juridictions nationales ont rejeté les demandes de libération du requérant et ont prolongé la détention essentiellement pour les mêmes motifs que ceux cités précédemment.
43.
La Cour rappelle à cet égard qu'à la lumière de sa jurisprudence établie l'existence d'un fort soupçon de participation à des infractions graves et la perspective d'une lourde sentence ne sauraient à elles seules justifier une longue détention provisoire (voir, notamment, les arrêts
Wemhoff c. Allemagne,
27 juin 1968, série A n
o
7, p. 22, § 14
;
Matznetter c. Autriche
, 10 novembre 1969, série A n
o
10, p. 29, § 11
;
Letellier c. France
précité, § 43
;
Scott c.
Espagne
, 30
novembre 1996, CEDH 1996 – VI, p. 2304, § 78).
44.
La Cour note par ailleurs que le fait que la procédure en l'occurrence avait trait à un groupe criminel organisé est incontestablement un facteur rendant les investigations plus complexes et plus longues. Ceci ne saurait toutefois justifier une détention provisoire d'une durée de quatre années et d'onze mois (voir
Celejewski c. Pologne
, n
o
17584/04, 4 mai 2006, § 40).
45.
En conséquence la Cour conclut que les raisons invoquées par les tribunaux dans leurs décisions n'étaient pas suffisantes pour justifier le maintien en détention du requérant pendant la période en question.
46.
Il y a donc eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
47.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale engagée contre lui. Il cite l'article 6 § 1 de la Convention.
48.
La Cour observe que le requérant n'a pas engagé d'action sur la base de l'article 5 de la loi de 17 juin 2004 permettant de contester la durée excessive d'une procédure devant les instances internes, recours jugé efficace par la jurisprudence de la Cour (
Charzyński c. Pologne
(déc) n
o
24549/03
).
49.
Dès lors, elle déclare ce grief irrecevable pour non– épuisement des voies de recours internes.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
50.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
51.
Le requérant ne présente aucune demande concernant le préjudice matériel. En revanche, il réclame 60 000 PLN, soit environ 15 840 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
52.
Le Gouvernement estime cette somme excessive. Il invite la Cour à décider qu'en cas de violation, le constat de celle-ci représenterait une satisfaction équitable suffisante.
53.
La Cour considère que l'intéressé a certainement subi un préjudice moral qui n'est pas suffisamment réparé par le constat d'une violation. Statuant en équité, elle alloue au requérant 3 000 EUR de ce chef.
B.
Frais et dépens
54.
Le requérant demande le remboursement des frais d'avocat encourus pour la procédure devant la Cour, qui s'élèvent à 4 880 PLN (soit environ 1
290 EUR) et présente des justificatifs.
55.
Le Gouvernement prie la Cour de ne rembourser que les frais et dépens dont se trouvent établis la réalité, la nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Il renvoie à cet égard à l'arrêt
Zimmermann et Steiner c. Suisse
du 13 juillet 1983 (série A n
o
66, p. 14, § 36).
56.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 290 EUR pour la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
57.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 5 § 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
'
État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral et 1 290 EUR (mille deux cent quatre-vingt-dix euros) pour frais et dépens plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
; cette somme à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
23 octobre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
T.L.
Early
Nicolas
bratza
Greffier
Président