CASE OF A.D.T. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul este un homosexual practicant. La 1 aprilie 1996, la aproximativ orele 19.50, ofițerii de poliție au efectuat o căutare sub mandatul casei reclamantului. Ca urmare a căutării, diverse elemente au fost confiscate inclusiv fotografii și o listă de videotape. Reclamantul a fost arestat aproximativ la orele 8.23 și a fost dus la secția locală de poliție. O căutare suplimentară a casei reclamantului a fost efectuată în ziua următoare și alte elemente, inclusiv videotape, au fost confiscate. Reclamantul a fost intervievat de poliție la 2 aprilie 1996. În timpul interviului reclamantul a admis că unele dintre videotapele găsite ar conține imagini ale reclamantului și până la patru alți adulți, care au participat la acte, în principal de sex oral, în casa reclamantului. La 2 aprilie 1996, reclamantul a fost acuzat de indecență brută între bărbați în contrast cu art. 13 din Legea privind infracțiunile sexuale din 1956 („indecență grea”). Acuzația legată de comisia actelor sexuale reprezentate într-una dintre videotapele, care constă în sex oral și masturbare reciprocă. Nu a avut legătură cu fabricarea sau distribuția casetelor în sine. 10. La 30 octombrie 1996, reclamantul a apărut în fața instanței magistrate. Principalele dovezi aduse de Coroana au consistat într-un singur model video care conține imagini ale reclamantului și până la patru alți bărbați care se ocupă de acte de sex oral și de masturbare reciprocă. Actele care au constituit baza taxei implicate în consimțământul adulților, au avut loc în casa reclamantului și nu au fost vizibile pentru nimeni altcineva decât participanții. Nu a existat nici un element de sado-masochism sau prejudicii fizice implicate în activitățile prezentate pe videotape. Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiune de indecizie brută. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a fost condamnat și concediat condițional timp de doi ani. A fost ordonată confiscarea și distrugerea materialului confiscat. 11. Reclamantul a fost ulterior informat de avocatul că un apel împotriva condamnării nu va avea nici o perspectiva de succes, deoarece dispozițiile legislației relevante sunt clare și obligatorii. Reclamantul nu a făcut apel împotriva condamnării. 12. Secțiunea 13 din Legea privind infracțiunile sexuale din 1956 prevede: „Este o infracțiune pentru un om să comite un act de indecență brută cu un alt om, fie în public, fie în privat, fie să fie parte la comision de un om de un act de indecență brută cu un alt om, sau să achiziționeze comisionul de un om de un act de indecență brută cu un alt om.” 13. Prin art. 37 și art. 16 din al doilea program, Legea 1956 privind infracțiunile sexuale, infracțiunea de indecență brută între bărbați este pedepsită de inculpare cu până la cinci ani de închisoare dacă este comisă de un om cu vârsta de 21 de ani, cu un bărbat sub 18 ani și altfel cu cel mult doi ani de închisoare. 14. În cazul în care, ca în acest caz, infracția este judecată sumar de magistrați, pedeapsa maximă este de șase luni de închisoare și/sau o amendă de sterline de 5.000 de lire (Legea din 1980 privind Curtea Magistrates, articolele 17 și 32 și lista 1 punctul 23 litera (b)). 15. Nu există definiție legală de „indecentă brută”. Cu toate acestea, în raportul său din 1957, Comitetul pentru infracțiuni și prostituții homosexuale (Comitetul Wolfenden) a remarcat: „104. „Gross indecence” nu este definit prin statut. Se pare totuși să acopere orice act care implică indecență sexuală între două persoane bărbați. Dacă două persoane masculine acționează în concert se comportă într-un mod indecent, infracția este comisă chiar dacă nu a existat nici un contact fizic real (R. Hunt 34 Cr App R 135). 105. Din rapoartele poliției pe care le-am văzut și celelalte dovezi pe care le-am primit pare că infracțiunea are de obicei una din trei forme; fie există masturbare reciprocă; fie există o formă de contact intercultural; sau se produce un contact oral-genital (cu sau fără emisii). Ocazional, infracțiunea poate lua o formă mai recunoaștetoare; tehnicile din relațiile heterosexuale variază considerabil și același lucru este valabil pentru relațiile homosexuale.” 16. Legea privind infracțiunile sexuale din 1967 a introdus o calificare în legislația care reglementează comportamentul homosexual masculin, cu condiția ca actele homosexuale în particular între bărbații adulți să nu mai fie o infracțiune. Actele homosexuale sunt definite ca buggery cu un alt om sau indecizie brută între bărbați (secțiunea 1(7)). În temeiul articolului 1 alineatul (2), un act nu se face în particular dacă, printre altele, mai mult de două persoane participă sau sunt prezente. 17. Secțiunea 1 din Legea privind infracțiunile sexuale 1967, în partea sa relevantă, prevede: „(1) În ciuda oricărei dispoziții legale sau de drept comun, dar sub rezerva provizelor următoarei secțiuni, un act homosexual în particular nu este o infracțiune, cu condiția ca părțile să consimtă și să ajungă la vârsta de 18 ani. (2) Un act care altfel ar fi tratat în sensul prezentei acte ca fiind realizat în privat nu este tratat astfel dacă este făcut – (a) atunci când mai mult de două persoane participă sau sunt prezente; sau (b) într-un lavator la care publicul are sau are voie să aibă acces, fie la plată, fie altfel. ... (7) În sensul prezentei secțiuni, un om trebuie tratat ca făcând un act homosexual în cazul în care, și numai în cazul în care, comite un act de neînțelegere cu un alt om sau comite un act de indecență brută cu un alt om sau este parte la comisioană de către un om cu un astfel de act.” 18. Nu există dispoziții în temeiul legii interne privind reglementarea actelor homosexuale private între femeile adulte care consimț. 19. De asemenea, în legislația internă nu există dispoziții care afectează comportamentul heterosexual care corespund articolului 13 din Legea privind infracțiunile sexuale din 1956. Astfel, actele de sex oral și masturbarea reciprocă între mai mult de doi heterosexuali adulți care consimțează (atât timp cât nu există acte homosexuale între vreo doi bărbați) nu constituie o infracțiune.