SECKERSON v. THE UNITED KINGDOM AND TIMES NEWSPAPERS LIMITED v. THE UNITED KINGDOM

Reclamanții sunt dl Michael Alexander Seckerson („primul reclamant”) și Times News Limited („al doilea reclamant”). Primul reclamant este un național britanic născut în 1943 și locuiește în Maidenhead. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Uddin, un avocat practicant în Slough. Al doilea reclamant este titularul și editorul ziarului The Times și este o companie înregistrată în Anglia. Este reprezentată în fața Curții de către domnul M. Stephens, un avocat practicant la Londra. Primul reclamant a fost capacul juriului la procesul unui copil, K.H., pentru uciderea unui copil care a suferit leziuni fatale în timpul îngrijirii ei. Cazul de urmărire a fost că ea a zguduit copilul atât de violent încât a murit. Acuzarea nu a sunat martori de ochi pentru a depune mărturie că K.H. a rănit copilul, dar în schimb se bazează pe dovezi medicale experte despre modul în care rănile au fost suferite. Procesul a durat cinci-sase săptămâni și juriul a deliberat verdictul său pe o perioadă de aproximativ trei zile. K.H. a fost condamnat de o majoritate de zece dintre cei 12 membri. La sfârșitul anului 2007, după condamnarea, primul reclamant a contactat The Times pentru a exprima îngrijorări grave cu privire la proces și condamnarea. La 19 decembrie 2007, The Times a publicat două articole pe baza observațiilor primului solicitant. Un articol a apărut pe prima pagină în următoarele termeni: „Jurors pune la îndoială vinovăția ucigașului copilărului Rolul martorilor experți în procesele de deces aseară după ce doi jurați au vorbit să pună la îndoială condamnarea unui copil care a ucis un copil în îngrijirea ei. Judecătorii seniori și ofițerii de drept se confruntă cu apeluri ieri pentru o revizuire proaspătă a rolului martorilor experți în cazurile de moarte a copilului. Într-o mutare fără precedent, jurații au contestat recenta condamnare a [K.H.] 42, o mamă a doi dintre cei căsătoriți cu un fost ofițer de poliție, pentru tremurarea de 11 luni [M.S.] atât de violent că copilul a fost lăsat orb și ireparabil-damnat creier. Ea a murit zile mai târziu. Juriul foreman, care nu poate fi numit din motive legale, a spus The Times că el crede [K.H.] este nevinovat. „Un caz care se bazează pe dovezi circumstanțiale și opinia criminalistică bazată pe dovezile evidente din alte cazuri nu ar fi trebuit să ajungă la o instanță.” Cazul vine în mijlocul îngrijorării sporite față de cazurile care implică decesuri de copil care se bazează pe dovezile de experți medicali. [S.C.], [A.C.] și [T.P.] au fost toti acuzați de uciderea copiilor lor, doar mai târziu să fie găsit nevinovat. [S.C.], un avocat care a fost în cele din urmă eliberat din închisoare după trei ani, a murit în martie din cauza alcoolismului și trauma psihologică cauzat de calvarea ei. ... Președintele Justiției pentru Familii, a chemat ieri Lordul Justiție șef și Procurorul General pentru a înființa o nouă anchetă privind modul în care instanțele folosesc probe de experți medicali. „Jurors consideră că [K.H.] este nevinovat”, a afirmat el. „Când cerem martorilor experți medicali să diagnosticeze nevinovăția sau vina, avem nevoie de mai multă certitudine decât este cazul pentru majoritatea tratamentelor medicale – un fals diagnostic de vinovăție în general poate cauza mult mai multă leziune decât un fals diagnostic medical.” 7. Al doilea articol a apărut pe paginile din interior în următoarele termeni: „Jurors sparge tăcerea pentru a insista pe copil minder nu a ucis copilul Doi jurători au vorbit pentru a pune în întrebări verdictul vinovat într - un caz în care un copil minder a fost închis pentru că a agitat un copil până la moarte. Într-o mișcare fără precedent, cei doi jurați – un bărbat și o femeie – spun că cred că [K.H.], 42, un copil și o mamă, au fost condamnați în mod nedrept pentru uciderea de 11 luni [M.S.] trecând-o atât de violentă încât a fost lăsată oarbă și a deteriorat creierul. [K.H.], un lider respectat scout, care se presupune că și-a pierdut temperamentul și a șocat copilul atât de tare încât a fost dusă la spital, orbă și inconștientă. Ea a murit două zile mai târziu. Dar juriul foreman, care nu poate fi numit pentru motive legale, a spus The Times că el nu crede că cazul ar fi trebuit să vină vreodată la instanță. “Un caz se bazează pe dovezi circumstanțiale și opinia criminalistică bazată pe dovezile probale din alte cazuri nu ar fi trebuit să ajungă la o instanță,” a afirmat el. El a adăugat: „Cred că, deși procesul a fost rulat cu atenție, cazul în opinia mea a fost defectuos și acuzat nevinovat.” El a spus: „Cred că [K.H.’s] răspuns heartred [ea rupt în plâns necontrolat] la verdict confirmă că a fost defectuos.” Un al doilea jurat numit Carol Radio 5 Live ieri: „Cred că s-a întâmplat un avort al justiției și nu pot face nimic. Nu cred că puteți obține un rezultat corect. Nu voi ști niciodată, atâta timp cât trăiesc, dacă verdictul a fost corect sau nu pentru că nu am primit toate aceste experiențe medicale și cred că dacă medicul nu poate decide între ei înșiși, ce șansă avem?” Juratorii sunt interziși prin lege de a divulga secretele camerei juriului și discuțiile despre modul în care a fost atins un verdict. Însă pregătirea celor doi dintre cei 12 din acest proces să vorbească este o indicație despre cât de puternice se simt. O campanie a început deja de prieteni și rude care susțin că [K.H.] este nevinovat și dorește să-i elibereze. Ea a fost închisă timp de trei ani. Și ieri un deputat a cerut o anchetă asupra utilizării experților medicali în procese. La momentul procesului, unii comentariști ai mass-media au sugerat că verdictul era nedrept. Ei au spus că a pus un semn de întrebare asupra verdictului majoritar, ceea ce presupune că, având în vedere mai mult timp, juriul a ajuns la un verdict diferit. Dar președintele juriului a insistat că verdictul era înțeles pe baza probelor medicale de experți prezentate. [K.H.] s-a calificat ca copil în 2000 și a avut adesea până la opt copii în îngrijirea ei acasă la Iver Heath, Buckinghamshire. A avut grijă de [M.S.] din ianuarie 2005, fiind recomandată părinților ei ... de o prietenă reciprocă. În ziua [M.S.] a murit a fost descris ca fiind „umplută de energie” deși ea a fost bine în săptămânile înainte de moartea ei. Președintele juriu a spus The Times că nu există nici o întrebare, după cum s-a sugerat, despre juriul care a fost grăbit. A fost dat timp ample și „consensul a fost luat trei minute după ce formarul a fost votat în. A fost 10-2 împotriva, toate bazate pe probe. După care nu a existat întoarcere.” El a adăugat: „Majoritatea juriului a votat vinovat pentru că nu ar putea face altul. "Dovada medicală a fost copleșitoare. Toate ingredientele necesare ale ceea ce experții numesc "triad" [o colecție de caracteristici cauzate de tip tremurând care duce la leziune cerebrală hipoxic-ischemic și moartea] au fost acolo. Dar mulți martori experți văuchsafe că literatura pe sindromul copilului agitat este litigioasă și departe de complet. Deci, care a cauzat moartea, sau dacă cineva a făcut-o, nu este dovezi. Dovezile, fie că sunt experte sau altele, erau doar circumstanțiale – probabilități, deci incertitudini.” Juratorul a declarat că apărarea era bună; dar împotriva „populației de o duzină de experți medicali și criminaliști, era clar pe o ascundere la nimic. Circumstanțele erau cele ale amatorilor făcute pentru a face un loc de muncă profesional. Un astfel de caz complex a fost făcut mai ușor de summitul excelent, bine împrejurat al judecătorului ... deși ne-a fost spus că nu putem avea o tranșă.” Dacă juriul a fost dat o tranșă ar fi putut fi atins un verdict mai bun, a adăugat el. Ceea ce nu a fost dovedit, a spus el, a fost cine a cauzat moartea „sau într-adevăr dacă cineva a făcut”. El a adăugat: „În mod ușor, cazul a fost decis de laici și laici folosind acel inamicul despre gândire corectă și logică, acel dispozitiv minunat de convingere, simțul comun.” Rezultatul l-a lăsat dezilusat cu sistemul juriului. „Unul dintre colegii, indiferent de bun și adevărat, nu sunt în general până la locul de muncă.” ... Președintele Justiției pentru Familii, a solicitat Guvernului și judecătorului judiciar să creeze o revizuire a probelor de experți medicali. „[K.H.] cazul a fost preluat de Fundația Angela Cannings, care crede că a avut loc un avort al justiției”, a afirmat el. „Acest lucru arată clar că modul în care instanța noastră utilizează dovezi experte, și în special dovezile medicale, are rigurositate intelectuală insuficientă. Dovezi care sunt clar nesigure și se bazează pe teorii animalelor de companie fără fonduri de cercetare adecvate este acceptată ca fapt în instanță.” 8. Secțiunea 8 din Convenția de la Tribunalul din 1981 („Legea din 1981”) interzice divulgarea informațiilor privind deliberările unui juriu (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). Primul reclamant a fost intervievat sub precauție de către poliție la 26 februarie 2008 ca urmare a observațiilor pe care le-a făcut în ceea ce privește cazul K.H.. El a acceptat că a scris un articol și a dat interviuri despre experiența sa în acest caz. Cu toate acestea, el a explicat că singura sa intenție a fost să-și descrie experiența generală și că el nu a avut nici o intenție de a divulga orice informații de declarații formulate, avize exprimate sau voturi exprimate de membrii juriului în cursul deliberărilor lor, și nu a considerat că el a făcut acest lucru. 10. Jurnalistul care a scris articolele a fost intervievat de poliție la 16 iulie 2008. Ea a indicat, de asemenea, că ea nu crede că nimic din articolele își dau răspunderea pentru disprețul pentru instanță. Ea a confirmat că articolul a fost reexaminat de echipa juridică a The Times înainte de publicare pentru a se asigura că a respectat legea. 11. Procurorul general a solicitat ulterior Curtea Divizională pentru a face o cerere de comision împotriva reclamanților pentru disprețul lor asupra instanței, din cauza încălcării articolului 8 din Legea din 1981. S-a afirmat că primul reclamant a dezvăluit jurnalistului de la The Times informații privind voturile exprimate, argumentele avansate și opiniile exprimate de membrii juriului în cursul deliberărilor cu privire la verdictul și că al doilea reclamant a publicat aceste informații, sau o parte din acestea, într-un articol din The Times la 19 decembrie 2007. La 20 ianuarie 2009 s-a acordat permisiunea, iar procedurile au fost eliberate la 3 februarie 2009 12. La audierea ulterioară, avocatul procurorului general a acceptat că, pentru un judecător după un proces de exprimare a propriilor puncte de vedere într-un mod general cu privire la meritele sau demertele sistemului juriu nu ar fi o încălcare a secțiunii 8. În mod asemănător, juriul nu ar încălca secțiunea 8 prin exprimarea punctelor de vedere generale cu privire la juriul care se bazează pe dovezi de experți. El a identificat divulgațiile din articolele pe care le-a afirmat că le-a încălcat secțiunile 8 ca: „... consensul a fost luat trei minute după ce a fost votat capacul. După aceea nu s-a întors. “Majoritatea juriului a votat vinovat pentru că nu putea face altul.” “Dovada medicală a fost copleșitoare.” “Ultimamente cazul a fost hotărât de laici și laici folosind acel inamic despre care gândire corectă și logică, acel dispozitiv minunat convingător, comunsense.” 13. Avocatul celui de-al doilea reclamant, sprijinit de avocatul pentru primul reclamant, a menționat art. 10 din Convenție și dreptul și datoria presei, în interesul administrației justiției, de a spune publicului ce s-a întâmplat în cadrul procedurii judiciare. El a susținut că o construcție de purpoze a secțiunii 8 a fost necesară și care implică limitarea încălcărilor la divulgațiile care interferează cu administrarea corectă a justiției. Considerat în contextul articolului în ansamblu, primul reclamant a fost folosind experiența sa în cadrul procesului K.H. pentru a critica modul în care cazurile bazate pe dovezi de opinie medicală au fost judecate. Acesta nu a fost o divulgare a informațiilor confidențiale, ci a informațiilor despre modul în care sistemul a funcționat, o mare parte dintre acestea favorabile sistemului. Teama s-a exprimat despre încrederea în probe medicale experți și expresia acestor preocupări este legitim. În consecință, avocatul reclamanților a susținut că ordinul solicitat de procurorul general ar constitui o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 10 din convenție. Nu a existat nici o „necesitate socială de presă” de a reduce divulgațiile făcute și, în ceea ce privește faptele cazului, echilibrul dintre dreptul art. 10 și interesul general al comunității s-a descărcat de partea libertății de exprimare. 14. Lord Justiție Pill, care a pronunțat hotărârea instanței la 22 mai 2009, a constatat că reclamanții au fost vinovați de disprețuirea instanței. El a observat că nu s-a sugerat că art. 8 este incompatibil cu art. 10 din Convenție și a observat că această Curte a recunoscut legitimitatea normei care reglementează secretul deliberărilor juriului în Anglia. Prin urmare, el a refuzat să citească cuvintele din art. 8 din Legea de 1981, în conformitate cu Legea privind drepturile omului 1998, pentru a interpreta restrictiv cuvintele relevante prevăzute în acest articol. 15. Judecătorul a acceptat că articolele au fost publicate într-un ziar de recunoaștere, în urma sfaturilor juridice furnizate de bună credință, și că primul reclamant nu a fost hărțuit să-și furnizeze punctele de vedere, ci a abordat ziarul nepromptat. El a acceptat, de asemenea, că primul reclamant a fost cu adevărat preocupat de utilizarea probelor medicale făcute în procesele penale, care era o chestiune de interes public. Cu toate acestea, el a remarcat: „49. Cuvintele folosite în secțiunea 8 în ceea ce privește „deliberațiile”; „declarările făcute”, „opinii exprimate”, „argumentele avansate” și „votele aruncate” îmi par să acopere întreaga gamă de deliberări ale juriului atunci când ia în considerare verdictul sau verdictul lor în acest caz. În cazul în care divulgarea este în legătură cu deliberările lor în acest caz, și nu cu o chestiune extraviară, aceasta intră în secțiune.” 16. Reiterând justificarea nevoia de a păstra secretele deliberațiilor juriului, astfel cum au fost declarate în cazurile anterioare, el a continuat: „51. ... Sistemul juriului s-a dovedit a fi robust în funcționare și este apreciat în mare măsură în această jurisdicție. Puterea și valoarea acesteia depind de expresia deschisă și sinceră a opiniilor între 12 oameni în secretul camerei juriului. Încrederea de a exprima opiniile în acest fel depinde de cunoștința juriului că viziunile nu vor fi dezvăluite în afara salăi juriului. Jurii nu ar trebui să fie constrânși de frica că un jurat ar avea legitim dacă prietenii și vecinii săi, și publicul în general, ar putea cunoaște opiniile sale, ceea ce ar putea fi opune. Dacă viziunile ar fi exprimate în speranța de a fi divulgate, sau cu intenția de a divulga, care ar avea, de asemenea, un efect periculos asupra calității deliberărilor. 52. Acesta este principiul secretului sala juriului care este în joc și care este central pentru administrarea corectă a justiției în această jurisdicție, astfel cum se menționează în autoritățile. Nu este necesar să se stabilească faptul că divulgarea a condus la nedreptate în cazul în cauză. Informațiile trebuie examinate individual pentru menținerea principiului. Informațiile care se dovedesc că sunt în încălcarea secțiunii nu obțin acoperirea prin interconectarea, în mod intenționat sau nevoluntar, cu expresii de îngrijire generală, care poate fi făcută legitim de către un jurat. Ele nu obțin acoperirea prin adăugarea de observații favorabile cu privire la modul în care juriul a funcționat, așa cum unele dintre divulgațiile în acest caz ar fi putut fi făcut. Prin urmare, el a concluzionat: „53. În hotărârea mea, divulgarea votului 10-2 a fost o încălcare clară a secțiunii 8 alin. (1). A fost o încălcare a votului. În plus, a dezvăluit avizele exprimate de 10 membri ai juriului, într-o etapă inițială a unei deliberații lungi. Referința la „nu se întoarce” a dezvăluit, de asemenea, o intenție fermă din partea acestor 10 membri de a nu-și schimba părerea, o revelație a opiniilor pe care le-au deținut. 54. Alineatul privind simțul comun a constituit și o încălcare. A fost dezvăluit că majoritatea care a condamnat a folosit un „inamicul considerabil al gândirii corecte și logice”. Aceasta a fost evaluarea prealabilă a avizelor și a declarațiilor exprimate de majoritatea membrilor și el le-a dezvăluit făcând aceste observații. În opinia capacului, membrii majoritari au fost vinovați de gândire incorectă și illogică, o acuzație împotriva acestora, combinată cu o divulgație a avizelor lor. 55. Se dezvăluie că majoritatea membrilor au folosit „un dispozitiv minunat de convingere, simțul comun”, ceea ce reprezintă o divulgație a abordării lor cu privire la dovezi, care se bazează neapărat pe declarațiile pe care le-au formulat sau pe opiniile pe care le-au exprimat în timpul deliberărilor. În cazul în care evaluarea prealabilă a opiniilor lor a fost incorectă, aceasta poate adăuga la greșeala le-a făcut, dar acest lucru nu este material; greșeala este în divulgarea deliberărilor. Nu este necesar să se dovedească că acuzațiile făcute împotriva colegilor juri au fost adevărate. 56. Presupunerea este făcută în dezvăluirea prealabilului că simțul comun este inamicul gândirii corecte și, prin urmare, al justiției. Această presupunere poate fi, desigur, pusă la îndoială; simțul comun este, în general, perceput ca fiind valoros și nu duce inevitabil la acceptarea probei medicale experte. Dezbaterea meritelor de simț comun nu este, totuși, în sensul actual. Ceea ce este relevant este faptul că divulgarea dezvăluie abordarea acestui juriu la dovezi în acest caz; se bazează pe simțul comun și nu pe gândire corectă și logică. Fie că este sau nu o ofensivă de divulgare pentru membrii majoritari nu trebuie decisă; a fost o divulgare a abordării lor, după cum a evaluat capacul, dezvăluindu-se astfel opiniile lor. Acesta s-a jignit împotriva secretului camerei de juriu, deoarece acest concept este privit în autoritățile. Foremanul nu ar fi trebuit să dezvăluie abordarea la dovezile altor jurați. Ceea ce poate fi legitim dezbatere în cursul deliberărilor nu ar trebui dezvăluit afară.” 18. În ceea ce privește cele două informații rămase despre care procurorul general s-a plâns (a se vedea mai sus), judecătorul a constatat că acestea sunt observații generale cu privire la dovada pentru urmărire penală și nu au încălcat Legea din 1981. 19. Primul reclamant a fost amendat 500 GBP. Al doilea reclamant a fost amendat 15 000 GBP și a ordonat să plătească costurile de 27 436.41 GBP. 20. La 18 iunie 2009, cel de-al doilea reclamant a solicitat permisiunea de a apela la Camera Lordilor. Concesiunea a fost refuzată de Curtea Supremă nouă instituită la 9 decembrie 2009 21. Între 1999 și 2003 au avut loc trei procese de înaltă profil cu privire la moartea copiilor în care dovezile medicale experte au fost critice pentru procesul de urmărire penală. În două dintre cazuri, condamnările au fost transmise în primă instanță. Cu toate acestea, condamnările au fost anulate ulterior, iar dovezile medicale au fost puse la îndoială. Aceste cazuri au fost menționate în articolul din prima pagină publicat în The Times. 22. În ianuarie 2005, Departamentul de Afaceri Constituționale a publicat un document de consultare privind Cercetarea Juriu și Improprietatea, cerând opinie privind dacă ar trebui să existe în continuare o interzicere a tuturor cercetării în deliberările unui juriu. Rezumatul răspunsurilor primite, publicat în noiembrie 2005, a indicat că majoritatea respondenților au fost în favoarea de a permite un anumit grad de cercetare în procesul decizional al juriului. Cu toate acestea, nu a fost introdus niciun amendament în Legea de 1981. 23. În martie 2005, un comitet select al Casei Comunelor a publicat un raport privind dovezile legistice utilizate în procesele penale (Forensic Science on Jury, 7th Raport of Session 2004-05, HC Paper 96), care a recomandat o modificare a secțiunii 8 din Legea din 1981 pentru a permite cercetarea în deliberările juraților. 24. Cu privire la moartea copiilor în care a fost prezentă triada de leziuni intracraniale, considerată de către majoritatea experților ca fiind indicativă a leziunilor non-accidenți ale capului, sau a „sindromul copilului shaken”, a fost de asemenea de importanță actuală, după revizuirea a patru condamnații de către Curtea de Apel în iunie 2005, care a dus la anularea a două condamnații. Curtea de Apel a explicat în hotărârea sa că, în timp ce triada a arătat în mod ferm că nu a avut un prejudiciu accidental asupra capului, nu a condus automat și neapărat la un astfel de diagnostic. 25. Cazul penal în cauză în prezent a primit în sine o publicitate considerabilă. În presă, înainte de publicarea celor două articole de The Times, a fost sugerat că juriul nu a primit timp adecvat pentru a delibera și că a avut loc un avort al justiției. 26. În 2009, Comisia Legii a emis un document de consultare privind admisibilitatea dovezilor de experți în procedurile penale în Anglia și Gale. În ziar se menționează: „2.6 Cu toate acestea, posibilitatea sau probabilitatea de deferință a juriului în ceea ce privește domeniile complexe de cunoștință generează un pericol în cazul în care există întrebări legitime cu privire la fiabilitatea dovezilor expertului. Acest lucru poate fi din cauză că domeniul de cunoștințe al expertului este un roman sau un dezvolt al științei, cu puțin în calea revizuirii inter pares, sau pentru că există îndoieli cu privire la validitatea metodologiei, ipotecii sau ipoteze ale expertului, sau pentru un alt motiv. 2.7 Problema este deosebit de îngrijorată dacă nu există un expert disponibil în același domeniu care poate fi chemat de opoziția pentru a prezenta o critică eficientă a probelor de experți în cauză, în special dacă instrumentul forensei de încrucișare (de către un avocat neespecialist) ar oferi doar un înlocuitor ineficient. Juriul, în astfel de cazuri, poate nu are o opțiune reală decât să se amâne la punctul de vedere al expertului, chiar dacă mărturia lui poate fi insuficient de încredere pentru a justifica o astfel de deferință sau, într-adevăr, orice considerație deloc. 2.8 O problemă aferentă, abordată în alin. (1) anterior, este că persoanele nespecialiste implicate în procesul de proces penal pot avea o înțelegere insuficientă a limitelor dovezii de experți, în special a dovezilor științifice. Cu siguranță există dovezi care sugerează că juriile pot găsi dificilă de înțeles sau de urmărire a examenului încrucișat care vizează dezvăluirea deficiențelor metodologice științifice, o problemă care este probabil mai acută dacă dovezile sunt complexe.” 27. Un juriu din Anglia este compus din douăsprezece membri, deși numărul său poate fi redus la cel puțin nouă în cazul descărcării de gestiune a unui membru sau a membrilor din cauza bolii sau pentru un alt motiv. 28. Verdictul juriului este dat în instanță deschisă în prezența tuturor juraților și a părților la procedura. Verdictul majorității sunt posibile. În cazul în care un verdict majoritar este predat prealabil al juriului trebuie să menționeze în instanță deschisă numărul judecătorilor care au convenit și au dispus din verdict. Majoritatea minimă posibilă este de 11-1 sau 10-2. În cazul unui juriu care a fost redus în număr la zece sau unsprezece membri, majoritatea minimă admisibilă este de 9-1 sau, respectiv, 10-1. Un juriu de nouă membri trebuie să fie unanim. 29. Secțiunea 8 din Condensarea Curții Actului de 1981 prevede, în măsura în care este relevant: „Confidențialitatea deliberărilor juriului. (1) Sub rezerva subsecțiunea (2) de mai jos, este un dispreciere a instanței să obțină, să dezvăluie sau să solicite orice indicație de declarații formulate, avize exprimate, argumente avansate sau voturi exprimate de membrii unui juriu în cursul deliberărilor lor în orice procedură juridică. (2) Prezenta secțiune nu se aplică niciunei informații – (a) în procedura în cauză în scopul de a permite juriului să ajungă la verdictul lor, sau în legătură cu livrarea acestui verdict, sau (b) în proba în orice procedură ulterioară pentru o infracțiune presupusă că a fost comisă în raport cu juriul în prima procedură menționată, sau în ceea ce privește publicarea oricărei informații astfel divulgate. ...” 30. În procurorul general v. Asociated Newspapers Limited and Altros [1994] UKHL 1, Camera Lords a susținut că cuvântul “dischide” în secțiunea 8 din Actul de 1981 a fost apt să descrie atât revelațiile ofensive de către un jurist la un ziar, cât și divulgarea în continuare a acestor revelații prin publicarea lor în ziar, cu condiția ca acest lucru să constituie o divulgație, mai degrabă decât o republicare a faptelor cunoscute deja. 31. Mirza [2004] UKHL 2, Lord Steyn a citat cu aprobarea un pasaj într-o hotărâre a Curții Supreme Canadiane în R v. Pan 2001 SCC 42, în care Arbour J a identificat principalele motive ale regulii de drept comun de secret al juriului în următoarele termeni: „ Primul motiv care susține nevoia de secret este că confidențialitatea promovează cantaur și tipul de dezbatere completă și sinceră care este esențial pentru acest tip de decizie colegială. În timp ce caută unanimitate, jurații ar trebui să fie liberi să exploreze cu voce tare toate căile de raționament fără frică de expunere la ridicul, disprețuri sau ură publică. Această rezonanță este de importanță vitală pentru achitarea potențială a unui acuzat nepopular sau acuzat de o crimă deosebit de repulsivă. În opinia mea, această rezonanță este solidă și nu necesită confirmare empirică. Curtea de Apel a pus, de asemenea, o importanță considerabilă asupra celei de-a doua motive ale reglementării privind secretul: necesitatea de a asigura finalitatea verdictului. Descriind verdictul ca rezultat al unui proces dinamic, Curtea a subliniat necesitatea de a proteja solemnitatea verdictului, ca rezultat al consensului unanim care, atunci când a fost anunțat formal, are în vedere finalitatea și autoritatea unei declarații legale. Această rezonanță este mai abstractă și inevitabil invită la întrebarea de ce finalitatea verdictului ar trebui să prevaleze asupra integrității sale în cazurile în care această integritate este pusă în discuție serios. Într-un mediu juridic, cum ar fi al nostru, care prevede o revizuire generosă a deciziilor judiciare privind recursul, și care nu consideră că exprimarea de opinii discordante privind apelul ca fiind o amenințare pentru autoritatea legii, nu consider că finalitatea, stând singură, este o justificare convingătoare pentru necesitarea secretului. Imaginatul, precum și intervenenții care susțin poziția sa și, în special, Procurorul General al Quebecului, acordă o mare atenție la cea de-a treia justificare a reglementării privind secretul juriului – nevoia de a proteja jurații de hărțuire, cenzură și represalii. Sistemul nostru de selecție a juriului este sensibil la interesele de confidențialitate ale potențialelor jurați ..., și funcționarea adecvată a sistemului juriului, un drept protejat constituțional în acuzații penale grave, depinde de dorința jurarului de a îndeplini funcțiile lor onest și onorabil. Acest lucru, la rândul său, depinde, la minim, de un sistem care asigură siguranța jurătorilor, simțul lor de securitate, precum și intimitatea lor.”