Randall împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1952. El este în prezent condamnat la închisoare în Regatul Unit. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dennis A. Clarke, un avocat care practică în Tonbridge, Anglia. În iulie 1997 reclamantul a fost judecat în fața unui juriu de la Curtea Coroană de Maidstone, cu o acuzație de uciderea prietenei sale (“T.”) la casa ei. Curtea a auzit că poliția a fost chemat la casa lui T. în primele ore din 2 iunie 1996 și a găsit corpul ei în bucătărie. Reclamantul a fost întins pe podea cu capul se odihnă pe stomacul ei. a fost înjunghiat de 18 ori, majoritatea rănilor fiind la mâna stângă. Au fost două răni adânci, una la fața ei și una la zona stângă a sânului.

Potrivit dr. Rouse, care a efectuat analiza post mortem în numele Coroanei, oricare dintre aceste răni a fost fatală. Dr. Rouse a examinat, de asemenea, răni de înjunghiare, șapte în toate, găsite pe corpul reclamantului. El a recomandat că nu există nici dovezi de leziuni defensive nici la brațele sau mâinile reclamantului. În același timp, Dr. Rouse nu a putut să determine dacă rănile au fost sau nu autoinflicate sau infligite de un terț. D.L., un prieten al decedatului, a depus mărturisit la proces că reclamantul a telefonat-o la scurt timp după miezul nopții din 2 iunie 1996 și a exclamat că: „Moartea T. și eu sunt mort.” Când a sosit la casa T., reclamantul avea un cuțit de bucătărie.

El i-a spus: "Am omorât T., trebuie să mă sinucid." Potrivit doi ofițeri de poliție care au sosit la locul faptei, reclamantul a declarat: "Bieni băieți, am făcut-o acum, dar eu vă spun ce, o iubesc." Poliția a recuperat două cuțite sculptură de sânge din bucătărie, oricare dintre acestea ar fi putut cauza leziunile T. și reclamantului. Reclamantul a fost dus la un spital unde a fost supus unei chirurgii lungi pentru rănile sale. A rămas în îngrijire intensivă pentru o perioadă de timp și a fost în cele din urmă externat pe 17 iunie 1996. El a fost dus direct la o secție de poliție. Deși un medic a exprimat avizul la 13 iunie 1996 că reclamantul nu este potrivit să fie intervievat, un alt medic care l-a examinat în dimineața din 17 iunie 1996 și a constatat că, deși în durere, este potrivit să fie intervievat.

Reclamantul a fost intervievat ulterior între orele 10.52 și 12.50 din 17 iunie 1996. Reclamantul a fost avertizat după cum urmează în prezența avocatului său: „Nu trebuie să spuneți nimic, dar poate să vă rănească apărarea dacă nu menționați când vă puneți la îndoială ceva pe care vă bazați mai târziu în instanță. Orice ați spus poate fi dat în probă.” Avocatul reclamantului l-a sfătuit să nu răspundă la întrebările poliției și s-a referit la durerea pe care reclamantul a suferit-o, precum și lipsa de somn. Pe puterea acestui sfat reclamantul nu a făcut niciun comentariu la întrebările puse la el în timpul interviului. Întrebarile se centrau pe prezența sa la casa decedatului, prezența sângelui pe hainele și corpul său, posesia sa de cuțite atunci când a sosit poliția la locul faptului și leziunile pe care le-a suferit.

El a fost, de asemenea, interogat cu privire la leziunile de apărare asupra corpului decedat și absența oricărei leziuni de apărare asupra propriului corp. La 17 iunie 1997, reclamantul a fost acuzat de uciderea lui T.. În procesul său, reclamantul nu a contestat că a înjunghiat T. Cu toate acestea, el a suplicat că a acționat în auto-apărare. În alternativa, el s-a bazat pe apărarea responsabilității diminuate în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea privind homicizii din 1957, precum și a provocației. În ceea ce privește aceste ultime apărări, el se baza pe mărturia Dr. Beck, un psiholog clinic, și Dr. Eastman și Dr. Sugarman, ambele psihiatri consultanți. Dr. Eastman a declarat că, în opinia sa, reclamantul suferă de o boală depresivă ușoară până la moderată la momentul incidentului.

În opinia Dr. Sugarman, reclamantul suferă de o boală depresivă moderată la momentul respectiv. Amândoi au exprimat opinia că reclamantul suferă de o anormalitate de minte suficientă pentru a-și afecta în mod substanțial responsabilitatea mentală. În ceea ce privește apărarea provocării, dr. Eastman a declarat că, dacă instanța a concluzionat că reclamantul nu a depășit moartea mamei sale și că condiția sa a apărut din inadecvatele personalității sale și dacă s-a acceptat că reclamantul suferă de boală depresivă ușoară până la moderată la momentul infracțiunii, acest lucru ar fi relevant pentru explicarea reacției reclamantului și a susceptibilității sale la unele tipuri de presupuse provocări.

Dr. Beck a observat că reclamantul a avut o adevărată dificultate în prelucrarea surselor multiple de informații, o lipsă care ar putea fi legată de posibilele leziuni cerebrale pe care reclamantul le-a sustinut într-un accident de trafic când era tânăr. Ceilalți medici au declarat mai devreme că concluziile lor vor fi consolidate de dovezile de leziune cerebrală. În legătură cu motivul său de auto-apărare, reclamantul a spus juriului că T. a devenit argumentativ atunci când s-au întors la casa ei după o seară petrecută la un club. dintr-o dată a început să-l înjunghie cu un cuțit de bucătărie și el s-a apărat cu o furculiță. Apoi l-a atacat cu un cuțit mai mare. El a declarat în mărturia sa că trebuie să fi scos un cuțit din sertarul bucătăriei în acest timp.

El a încercat să se lupte cu ea la podea, dar ea a continuat să-l înjunghie. El trebuie să fi lovit afară și a cauzat rănirea în fața ei, dar nu mi-a amintit făcând acest lucru. În cele din urmă, ea s-a înjunghiat în piept, spunându-i că ea l-a iubit. Apoi a scos cuțitul din corpul ei. Martorul, D.L., a ajuns la o etapă și a trebuit să spargă un panou de sticlă pentru a o lăsa în casă. El i-a spus: „Cred că T. este moartă. O iubesc, mă duc cu ea.” Cu aceste cuvinte, el s-a înjunghiat în gât și pe piept și s-a așezat pe podeaua bucătăriei cu capul se odihnă pe stomacul lui T... Când a examinat încrucișarea motivului pentru care el nu a dat acest cont despre incidentul la poliție la 17 iunie 1996 în timpul interviului, reclamantul a răspuns că a vrut să răspundă la întrebările puse la el, dar: „Ce avocatul său a spus că nu am avut nici o condiție de a răspunde.

Aș fi încercat tot posibilul pentru a răspunde la întrebări. Am înțeles ce au spus. Recunoașterea mea a fost că nu-mi puteam aminti, dar mi-a revenit în flashback-uri. Nu-mi puteam aminti totul… A trebuit să încerc să-mi amintesc. Am încercat să-mi amintesc tot ce am putut… Cred că am fost responsabil pentru asta, pentru că ea nu ar fi moartă.” Când a întrebat de avocatul de urmărire penală ceea ce a amintit în ziua interviului, reclamantul a răspuns că el știa că T. L - a atacat, că i - a aruncat în mod deliberat un cuțit în el și că el a reacționat la fel ca el în apărare. Apoi a fost întrebat dacă ar fi putut să spună poliției despre aceste chestiuni în dimineața interviului. Reclamantul a răspuns în adăugând afirmativ: „... mi s - a sfătuit să nu spun nimic.

Pe sănătate bolnavă, pentru că am fost atât de drogat de la spital. Ca și, am fost rănit rău – și ei știau că am fost rănit rău.” În cursul procesului, acuzația a invitat judecătorul să părăsească juriul cu opțiunea de a trage indicii adverse din tăcerea reclamantului în timpul interviului de poliție pe motivul că raportul reclamantului a fost fabricat înainte de interviu și că el știa că nu va rezista la interogarea poliției. Avocatul pentru reclamant, în legătură cu hotărârea Curții de Apel din R. Condron ([1997] 1 Raporturi de apel penal, p. 185) a susținut că indiciile adverse nu pot fi extrase decât din tăcerea acuzatului, sub precauție, atunci când nevoia de a menționa faptele din interviu care se bazează mai târziu la proces nu poate fi explicată decât în ceea ce privește fabricarea lor după interviu.

Judecătorul judecător a respins depunerea reclamantului. La încheierea procesului, judecătorul în rezumatul său a reamintit juriului răspunsurile transmise de solicitant în cadrul anchetei încrucișate. El a îndreptat juriul în următoarele termeni: „Acestea au fost întrebări adresate de [consilierul de proces] în cadrul anchetei, membrii juriului. Vă veți aminti că [consilierul] le-a cerut să stabilească ceea ce a spus acuzatul a fost starea lui de cunoștință la interviu. El v-a spus în dovada că la interviul el știa bine că [T.] l-a lovit prima lovitură, a fost agresorul. El știa bine că ea a cauzat o situație în care a acționat în autoapărare. El știa foarte bine că, în final, ea a aruncat acel cuțit în mod deliberat în piept.

Acum acestea sunt toate chestiunile despre care ați auzit în probe, dar care ofițerii din interviu ... nu au auzit deloc, pentru că atunci când au pus întrebări adresate acestor chestiuni nu a fost niciun comentariu. Ați fost spus cu dreptate despre ceea ce legea este în legătură cu inferențele pe care le puteți desena. Ți-am spus un pic mai devreme în această dimineață că voi veni la legea despre acest subiect după ce am abordat răspunsurile pe care le-a dat acuzatul în dovada sa înaintea ta despre motivul pentru care el nu a menționat aceste fapte la momentul interviului. De aceea, vă dau această direcție în lege. Deoarece este o direcție în lege, trebuie să luați legea de la mine. Faptele, desigur, sunt pentru voi.

Acuzatul, ca parte a apărării sale, s-a bazat pe fapte pe care a afirmat. Aceste fapte includ faptul că [T.] l-a atacat și l-a lovit mai întâi, și că ceea ce a făcut a fost doar în apărare de sine. Apoi a aruncat cuțitul în ea. El recunoaște că el nu a menționat aceste fapte atunci când a fost interogat sub precauție, înainte de a fi acuzat de infracție. Cazul de urmărire penală este în circumstanțe, atunci când a fost interogat, el ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze aceste fapte. Dacă sunteți sigur că el nu a menționat atunci când a fost interogat, și el acceptă că, atunci decideți dacă, în circumstanțe, acestea au fost fapte pe care ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci.

Dacă acestea au fost, legea este că aveți posibilitatea de a trage astfel de indicii care se pare corect din nerespectarea sa de a menționa aceste chestiuni în acel moment. Nerespectarea unui astfel de fapt nu poate dovedi vinovăție pe cont propriu, dar, în funcție de circumstanțe, puteți reține împotriva lui pentru a decide dacă el este vinovat. Aceasta este, ia în considerare ca un sprijin suplimentar pentru procesul de urmărire. Nu sunteți obligați să faceți acest lucru. Este pentru voi să decideți dacă este corect să faceți acest lucru. Există dovezi înaintea voastră, pe baza căreia [sfatul de apărare] vă invită să nu-l țineți împotriva lui că el nu a menționat aceste fapte. Este o dovadă despre starea sănătății sale în acel moment, durerea pe care o avea și că acționează după sfaturi legale.

Dacă credeți că asta reprezintă un motiv pentru care nu ar trebui să țineți eșecul inculpatului împotriva lui, nu faceți acest lucru. Pe de altă parte, dacă nu, în hotărârea ta, furnizează o explicație adecvată, sau sunteți sigur că motivul real pentru care nu a menționat aceste fapte a fost că el nu a avut nici un răspuns, sau nimeni care s-ar ridica la încrucișare-interrogatoriu, atunci puteți ține inferența negativă împotriva lui. Permiteți-mi să vă avertizezeze despre o inferență pe care eu vă îndrept este unul pe care nu s-ar putea atrage împotriva lui. Nu se poate trage împotriva lui o concluzie că contul său a fost inventat doar după interviu, și că este, prin urmare, o fabricație post-interviu.

Asta pentru că în procesul său el a fost încrucișat. El a spus la interviu el a fost pe deplin conștient, atunci când ofițerii de poliție l-au interogat, că T. L-a atacat, că ea a aruncat cuțitul în ea însăși, și că el a acționat doar în autoapărare. Când el a dat aceste răspunsuri în cutia martorilor, acuzația nu a provocat acel cont. Ei au acceptat-o. Inferencia că te invită să desenezi nu era că a fost făcută după interviu. Este una diferită. Inferența pe care o au invitat să-l deseneze este că contul era fals, și era deja făcut în ziua interviului. Dar, în acea zi, inculpatul nu era pregătit să expună contul la interogatoriu critic și examen, pe care se temea că își va expune falsitatea, în sensul că nu se va ridica la interogatoriu și contro-interrogatoriu deloc.

Aceasta este legea în legătură cu indiciile. Aveți dreptul să vă uitați la situația în această lumină și să ajungeți la concluzia dacă veți trage indicii împotriva inculpatului sau dacă nu.” În direcția separată judecătorul judecător a îndreptat judecătorul să găsească pe reclamantul vinovat de ucidere prin scăderea responsabilității sale în momentul infracțiunii, trebuia să fie mulțumiți că reclamantul suferă de o anormalitate de minte, că această anormalitate a fost cauzată sau indusă de boală sau leziune și că anormalitatea „substanțial afectată” responsabilitatea reclamantului pentru actul său. Judecătorul a declarat cu privire la martorii medicali experți chemat de către solicitant și la cerințele legale prevăzute la art. 2 alineatul (1) din Legea privind homicizile din 1957: „Vă veți fi, probabil, destul de mulțumiți că apărarea a stabilit o anormalitate a mintei, a stabilit că a fost cauzată de boală.

Acesta va fi al treilea element la care veți trece. Anormalitatea mintei s-a dovedit la standardul necesar de către inculpat. Anormalitatea indusă de boala, boala unei boli depresive, a demonstrat din nou. Astfel, va trebui să mergeți la a treia întrebare, care este dacă responsabilitatea mentală a inculpatului a fost sau nu a fost afectată substanțial de această anormalitate a mintei. Veți dori să ia în considerare opiniile experților în această întrebare. Dar după cum ați auzit, și așa cum este legea, decizia privind dacă responsabilitatea sa a fost sau nu substanțial afectată este o problemă pentru tine, juriul.” Juriul judecător a informat ulterior juriul cu privire la problema „probe de experți” și abordarea pe care ar trebui să le ia la dovezile furnizate de experții medicali chemat de solicitant.

El a remarcat că dr. Eastman a declarat în cadrul controalului că, chiar dacă toate cele trei cerințe prevăzute în Legea privind homicizii din 1957 sunt îndeplinite, opinia sa depinde de ceea ce i s-a spus de fapt reclamantului după comisia infracțiunii. Judecătorul judecător a concluzionat că decizia privind dacă sau nu responsabilitatea reclamantului a fost „deficit substanțial” a fost o chestiune pentru juriul să decidă și că nu sunt obligați de ceea ce au spus martorii medicali. Juriul a fost informat că dacă nu există dovezi care să pună în îndoială dovezile medicale, atunci ei trebuie să accepte această probă. Judecătorul a abordat apoi problema cu privire la ceea ce a spus inculpatului doctorilor pe baza cărora au format un aviz.

El a reamintit juriului că dr Eastman a recunoscut că dacă aceste dovezi sunt subminate, baza avizului său va dispărea. La 31 iulie 1997, reclamantul a fost condamnat pentru crimă. El a primit o condamnare obligatorie pe viață. La 8 decembrie 1997, judecătorul unic a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva condamnării. Cererea reînnoită a reclamantului a fost auzită de Curtea de Apel (Divizia Criminală). În motivele sale de recurs perfecte, reclamantul a afirmat, printre altele, că judecătorul judecător a îndreptat juriul în mod greșit, lăsându-i posibilitatea de a trage o inferință negativă în circumstanțe în care procuratura nu a susținut că contul său de la proces nu a fost fabricat recent.

El a susținut în alternativă că judecătorul judecător a fost înșelat să părăsească juriul opțiunea de a trage indicii adverse în circumstanțe în care reclamantul a dat dovezi necalificate că ar fi putut să-și fi dat conturile despre incidentul în interviu. De asemenea, reclamantul a susținut în fața Curții de Apel că judecătorul judecător a îndreptat greșit juriul în ceea ce privește dovezile medicale care sprijină apărarea sa de responsabilitate diminuată. El a menținut în special îngrijorările sale că primele direcții ale judecătorului în această chestiune sunt contradictorii și că judecătorul nu a reușit să spună ce dovezi au arătat împotriva avizului experților medicali.

Curtea de Apel a respins recursul reclamantului în hotărârea din 3 aprilie 1998. Lordul Justiție Evans a declarat în ceea ce privește problema inferenței negative: „Al treilea motiv sugerat de recurs apare în temeiul articolului 34 din Legea de 1994 în ceea ce privește inferențele pe care juriul le-ar putea extrage din răspunsurile „Nici un comentariu” în interviu. În rezumarea sa, judecătorul învățat a amintit juriului ce s-a întâmplat și, în special, faptul că avocatul inculpatului l-a sfătuit să nu răspundă la întrebări în această etapă. El s-a referit, de asemenea, la părțile dovezii în care acuzatul a fost întrebat despre acest lucru, și în special a citat răspunsurile acuzatului, care erau următoarele: „Avocatul meu a spus că nu sunt în stare de a răspunde.

Aș fi încercat cel mai bun pentru a răspunde la întrebări. Am înțeles ce mi-au spus. Mi-a fost fuzzy. Recunoașterea mea a fost că nu-mi putea aminti, dar mi-am revenit în flashbacks. Nu-mi puteam aminti totul.” El a spus, „A trebuit să încerc să-mi amintesc. Am încercat să-mi amintesc tot ce am putut.” El a încercat să realizeze ce s-a întâmplat. El a fost întrebat de asemenea: „Aveți capacitatea în acea zi de a spune toate aceste lucruri poliției, nu-i așa?” El a spus că ar fi putut le spune poliției. El a fost întrebat, "Ai putea spune aceste lucruri?", și a spus, "Dar mi s-a sfătuit să nu spun nimic. Pe sănătatea bolnavă, pentru că am fost atât de drogat de la spital.

Cum ar fi, am fost rănit rău - și ei știau că am fost rănit rău ". Apoi judecătorul învățat a luat în considerare întrebarea de inferințe, și el a dat juriului o direcție extinsă ... El a concluzionat după cum urmează: „Când a dat aceste răspunsuri în cutia martorilor, urmărirea penală nu a contestat acest cont. Ei au acceptat-o. Inferința că [ele] vă invită să desenați nu a fost că a fost făcută după interviu. Este una diferită. Inferința pe care ei vă invită să desenați este că contul a fost fals, și deja a fost inventat în ziua interviului. Dar, în acea zi, acuzatul nu a fost pur și simplu pregătit să expună contul la interogatoriu critic și informații, pe care le temea să-i expună falsitatea, în sensul că nu va sta în picioare la interogatoriu și contrainterrogatoriu deloc.” Cu alte cuvinte, nu a fost pus la inculpat că el a inventat sau fabricat contul său după interviu.

Supunerea făcută la noi, după cum a fost făcută judecătorului învățat în cursul procesului, a fost că nu a fost posibilă nici o inferență și, prin urmare, juriul ar fi trebuit să fi fost îndreptat, deoarece acuzația nu se bazează pe această inferență, că nici o inferență ar trebui să fie atrasă de ei împotriva inculpatului. Acesta a fost subiectul unei hotărâri pe 23 iulie înainte de a începe discursurile. Judecătorul a decis că nu era necesar ca apărarea să cheme avocatul care i-a dat sfatul, deoarece nu exista nici o sugestie de fabricare recentă, ceea ce înseamnă intervenția post-interviu. Am susține că supunerea făcută [consilier de urmărire] și pe care judecătorul învățat a fost susținută, era corectă.

Inferencia descrisă de judecătorul învățat la juriu a fost o posibilă inferență pentru juriul de a trage. Aceasta ar însemna că inculpatul a avut deja în vedere să spună că a acționat în auto-apărare, și întrebarea ar rămâne, dacă acest lucru este în mintea lui, de ce nu ar trebui să spună așa? Prin urmare, respingem motivul propunerii de recurs.” În ceea ce privește modul în care judecătorul judecător a abordat apărarea reclamantului de responsabilitate diminuată, Lordul Justiție Evans a afirmat că nu a ezitat să susțină că direcțiile judecătorului judecător în această privință sunt suficiente, deoarece el a arătat clar juriului că medicii au convenit în procesul că opiniile lor se bazează pe ceea ce le-a spus reclamantul după infracția cu privire la condiția sa mentală.

În acest context, juriul a trebuit să ia în considerare dacă contul reclamantului le-a fost sincer. Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 prevede că: „1. În cazul în care în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se dau dovezi că acuzatul – (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de această infracțiune, fiind interogat sub precauție de către un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) ... fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acest lucru este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică subsecțiunea (2) de mai jos.

În cazul în care prezenta subsecțiunea se aplică ... (c) instanța, în determinarea dacă există un caz de răspuns; și (d) instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii de la eșecul care pare adecvat.

Sub rezerva oricăror indicații ale instanței, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi date înainte sau după ce dovezile care au avut tendința de a stabili faptul că acuzatul nu a fost menționat.” Secțiunea 35 alineatele (2) și (3) prevede: „(2) În cazul în care se aplică această subsecțiunea, instanța poate, la încheierea probelor pentru urmărire penală, să se satisfacă (în cazul procedurilor de acuzare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a atins etapa la care se poate da dovezi pentru apărare și că poate, dacă dorește, să dea dovezi și că, dacă alege să nu aducă dovezi, sau nu a fost jurat, fără motive bune, să refuze să răspundă la orice întrebare, va fi permis pentru instanța sau juri să tragă astfel de inferințe, cum se pare corect din cauza faptului sau a refuzului său, să răspundă la orice întrebare.

(3) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la eșecul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” Secțiunea 38 alineatul (3) adaugă că: „O persoană nu trebuie să ... să fie condamnate pentru o infracțiune numai pe o inferență provenită de la un astfel de eșec sau refuz menționat la art. 34 alineatul (2)...” Detalii suplimentare ale legii și practicii care reglementează interpretarea acestor dispoziții sunt consemnate în hotărârea Condron c. Regatul Unit din 2 mai 2000 (denumită în continuare „denumită în continuare 35718/97”, care urmează să fie publicată în rapoartele oficiale ale Curții).

„În cazul în care o persoană ucide sau este parte la o ucidere a altuia, el nu trebuie să fie condamnat pentru crimă dacă suferă de o astfel de anormalitate a minte (să rezulte dintr-o condiție de dezvoltare arestată sau de dezvoltare retardată a mintei sau de orice cauze inerente sau induse de boală sau rănire) ca a afecta substanțial responsabilitatea mentală pentru faptele sau omisiunile sale în a face sau a fi o parte la ucidere.”

The applicant is a British national, born in 1952. He is currently serving a prison sentence in the United Kingdom. He is represented before the Court by Mr Dennis A. Clarke, a lawyer practising in Tonbridge, England. In July 1997 the applicant was tried before a jury at Maidstone Crown Court on a charge of murdering his girlfriend (“T.”) at her home. The court heard that the police were called to T.’s home in the early hours of 2 June 1996 and found her body in the kitchen. The applicant was lying on the floor with his head resting on her stomach. T. had been stabbed eighteen times, most of the wounds being to her left hand. There were two deep wounds, one to her face and one to her left breast area.

According to Dr Rouse who carried out the post mortem analysis on behalf of the Crown, either of those wounds was fatal. Dr Rouse also examined stab wounds, seven in all, found on the applicant’s body. He advised that there was no evidence of defensive injuries either to the applicant’s arms or hands. At the same time, Dr Rouse was unable to determine whether or not the wounds were self-inflicted or inflicted by a third party. D.L., a friend of the deceased, testified at the trial that the applicant telephoned her shortly after midnight on 2 June 1996 and exclaimed that: “T.’s dead and I’m dead.” When she arrived at T.’s house, the applicant was holding a kitchen knife.

He told her: “I’ve killed T., I’ve got to kill myself.” According to two police officers who arrived at the scene, the applicant stated: “Well lads, I’ve done it now but I tell you what, I love her.” The police recovered two blood-stained carving knives from the kitchen, either of which could have caused the injuries to T. and the applicant. The applicant was taken to a hospital where he underwent lengthy surgery for his injuries. He remained in intensive care for a period of time and was finally discharged on 17 June 1996. He was taken directly to a police station. Although a doctor had expressed the opinion on 13 June 1996 that the applicant was not fit to be interviewed, a contrary opinion was given by another doctor who examined him on the morning of 17 June 1996 and found that, although in pain, he was fit to be interviewed.

The applicant was subsequently interviewed between 10.52 a.m. and 12.50 p.m. on 17 June 1996. The applicant was cautioned as follows in the presence of his solicitor: “You do not have to say anything but it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court. Anything you say may be given in evidence.” The applicant’s solicitor advised him not to answer police questions and referred to the pain which the applicant was suffering as well as his lack of sleep. On the strength of that advice the applicant made no comment to the questions put to him during the interview. The questions centred on his presence at the deceased’s house, the presence of blood on his clothes and body, his being in possession of knives when the police arrived at the scene and the injuries which he had sustained.

He was also questioned about the defence injuries to the deceased’s body and the absence of any defence injuries to his own body. On 17 June 1997 the applicant was charged with T.’s murder. At his trial the applicant did not dispute that he had stabbed T. However he pleaded that he had acted in self-defence. In the alternative, he relied on the defence of diminished responsibility under the terms of section 2(1) of the Homicide Act 1957, as well as that of provocation. As to the latter defences, he relied on the testimony of Dr Beck, a clinical psychologist, and Dr Eastman and Dr Sugarman, both consultant psychiatrists. Dr Eastman stated that, in his opinion, the applicant was suffering from a mild to moderate depressive illness at the time of the incident.

In Dr Sugarman’s opinion the applicant was suffering from a moderate depressive illness at the time. They both expressed the view that the applicant was suffering from an abnormality of mind sufficient to impair substantially his mental responsibility. As to the defence of provocation, Dr Eastman testified that if the court concluded that the applicant had not got over his mother’s death and that his condition arose out of inadequacies in his personality, and if it were accepted that the applicant was suffering from mild to moderate depressive illness at the time of the offence, that would be relevant to explaining the applicant’s reaction and his susceptibility to some types of alleged provocation.

Dr Beck observed that the applicant had real difficulty in processing multiple sources of information, a failing which could be linked to possible brain damage which the applicant sustained in a traffic accident when he was young. The other doctors had earlier stated that their conclusions would be reinforced by evidence of brain damage. In connection with his plea of self-defence the applicant told the jury that T. had become argumentative when they went back to her home after an evening spent at a club. T. suddenly began to stab him with a kitchen knife and he defended himself with a fork. T. then attacked him with a bigger knife. He stated in his testimony that he must have taken out a knife from the kitchen drawer during this time.

He tried to wrestle her to the floor, but she continued to stab him. He must have lashed out and caused the injury to her face, but did not remember doing so. Eventually she stabbed herself in the chest, telling him that she loved him. He then pulled the knife out of her body. The witness, D.L., arrived at some stage and he had to smash a glass panel to let her into the house. He told her: “I think T. is dead. I love her, I’m going with her.” With those words, he stabbed himself in the throat and on the chest and lay down on the kitchen floor with his head resting on T.’s stomach. When cross-examined as to why he did not give this account of the incident to the police on 17 June 1996 during interview, the applicant replied that he wanted to answer the questions put to him but: “[that his] solicitor said I was in no condition to answer.

I would have tried my best to answer the questions. I understood what they said. It was fuzzy to me. My recollection was I couldn’t recall, but it came back to me in flashbacks. I couldn’t remember everything… I had to keep trying to remember. I tried to remember the best I could… I must have been responsible for it, cos she wouldn’t be dead.” When asked by prosecution counsel what he had remembered on the day of the interview, the applicant replied that he knew that T. had attacked him, that she had deliberately plunged a knife into him and that he had reacted as he did in self-defence. He was then asked whether he could have told the police about these matters on the morning of the interview.

The applicant replied in the affirmative adding: “... I was advised not to say anything. On ill health, because I was so drugged up from the hospital. Like, I was hurting bad – and they knew I was hurting bad.” In the course of the trial, the prosecution invited the judge to leave the jury with the option of drawing adverse inferences from the applicant’s silence during police interview on the ground that the applicant’s account of the incident had been fabricated before interview and that he knew that it would not withstand police questioning. Counsel for the applicant, with reference to the Court of Appeal’s judgment in R. v. Condron ([1997] 1 Criminal Appeal Reports, p. 185) contended that adverse inferences could only be drawn from an accused’s silence under caution when the failure to mention facts in interview which are later relied on at the trial can only be explained in terms of their fabrication after the interview.

The trial judge rejected the applicant’s submission. At the close of the trial the judge in his summing up reminded the jury of the answers given by the applicant under cross-examination. He directed the jury in the following terms: “Those were questions asked by [prosecution counsel] in cross-examination, members of the jury. You will remember that [counsel] was asking them to establish what the defendant said was his state of knowledge at the interview. He was telling you in evidence that at the interview he knew full well that [T.] had struck him the first blow, was the aggressor. He knew full well that she had caused a situation where he was acting in self defence. He knew full well that, in the end, she had plunged that knife deliberately into her chest.

Now those are all matters which you heard about in evidence, but which the officers in the interview ... did not hear at all, because when they asked questions directed to these matters the answer was no comment. You have been rightly told as to what the law is in relation to inferences that you can draw. I told you a little earlier this morning that I would come to the law on this subject after I had dealt with the answers the defendant had given in his evidence before you as to why he did not mention those facts at the time of the interview. I now, therefore, give you this direction in law. As it is a direction in law, you must take the law from me. The facts, of course, are for you. The defendant, as part of his defence, has relied on facts which he alleges.

Those facts include the fact that [T.] attacked him and struck him first, and that what he did was only in self defence. She then plunged the knife into herself. He admits that he did not mention those facts when he was questioned under caution, before being charged with the offence. The prosecution case is in the circumstances, when he was questioned, he could reasonably have been expected then to mention those facts. If you are sure that he did fail to mention them when he was questioned, and he accepts that, then you decide whether, in the circumstances, they were facts which he could reasonably have been expected then to mention. If they were, the law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to mention these matters at that time.

Failure to mention such a fact cannot on its own prove guilt but, depending on the circumstances, you may hold it against him in deciding whether he is guilty. That is, take it into account as some additional support for the prosecution case. You are not bound to do so. It is for you to decide whether it is fair to do so. There is evidence before you, on the basis of which [defence counsel] invites you not to hold it against him that he failed to mention these facts. That evidence I have just reminded you of. It is evidence as to the state of his health at the time, the pain that he was experiencing and that he was acting on legal advice. If you think that that amounts to a reason why you should not hold the defendant’s failure against him, do not do so.

On the other hand, if it does not, in your judgment, provide an adequate explanation, or you are sure that the real reason for his failure to mention these facts was that he had no answer, or none that would stand up to cross-examination, then you may hold the adverse inference against him. Let me warn you as to one inference which I direct you is one that you may not draw against him. You may not draw against him an inference that his account was only made up after the interview, and that it is therefore a post interview fabrication. That is because in his trial he was cross-examined. He said at the interview he was fully aware, when the police officers were questioning him, that T. had attacked him, that she had plunged the knife into herself, and that he had been acting only in self defence.

When he gave those answers in the witness box, the prosecution did not challenge that account. They accepted it. The inference they invite you to draw was not that it was made up after the interview. It is a different one. The inference they invite you to draw is that the account was false, and had already been made up on the day of the interview. But, on that day, the defendant was simply not prepared to expose the account to critical questioning and examination, which he feared would expose its falsity, in that it would not stand up to questioning and cross-examination at all. That is the law in relation to inferences.

You are entitled to look at the situation in that light, and come to the conclusion whether you will draw inferences against the defendant, or whether you will not.” In a separate direction the trial judge also directed the jury that if they were to find the applicant guilty of manslaughter by reason of his diminished responsibility at the time of the offence they had to be satisfied that the applicant was suffering from an abnormality of mind, that that abnormality was caused or induced by disease or injury and that the abnormality “substantially impaired” the applicant’s responsibility for his act. The judge stated with reference to the expert medical witnesses called by the applicant and to the statutory requirements of section 2(1) of the Homicide Act 1957: “You will probably be quite satisfied that the defence has established an abnormality of mind, has established that it was caused by disease.

It will be the third element that you will move on to. Abnormality of mind proved to the necessary standard by the defendant. Abnormality induced by disease, the disease of a depressive illness, again proved. So you would have to go on to the third question, which is whether the defendant’s mental responsibility was or was not substantially impaired by that abnormality of mind. You will want to consider the views of the experts on that question. But as you have heard, and as is the law, the decision as to whether or not his responsibility was substantially impaired is a matter for you, the jury.” The trial judge subsequently advised the jury on the issue of “expert evidence” and the approach which they should take to the evidence given by the medical experts called by the applicant.

He noted that Dr Eastman had stated under cross-examination that even if all three of the requirements contained in the Homicide Act 1957 were satisfied, his view depended on what he had been actually told by the applicant after the commission of the offence. The trial judge concluded his summing up by stating that the decision as to whether or not the applicant’s responsibility was “substantially impaired” was a matter for the jury to decide and that they were not bound by what the medical witnesses had said. The jury was told that if there was no evidence to cast doubt on the medical evidence, then they must accept that evidence. The judge then dealt with the issue as to what the defendant had said to the doctors on the basis on which they had formed an opinion.

He reminded the jury that Dr Eastman had acknowledged that if that evidence was undermined, the basis for his opinion would disappear. On 31 July 1997 the applicant was convicted of murder. He was given a mandatory life sentence. On 8 December 1997 the Single Judge refused the applicant’s application for leave to appeal against conviction. The applicant’s renewed application was heard by the Court of Appeal (Criminal Division). In his perfected grounds of appeal, the applicant asserted, inter alia, that the trial judge had misdirected the jury by leaving them the option of drawing an adverse inference in circumstances where the prosecution had not alleged that his account at the trial had not been recently fabricated.

He maintained in the alternative that the trial judge was wrong to leave the jury the option of drawing adverse inferences in circumstances where the applicant had given unchallenged evidence that he could have given his account of the incident in interview. The applicant also maintained before the Court of Appeal that the trial judge had misdirected the jury as regards the medical evidence which supported his defence of diminished responsibility. He referred in particular to his concerns that the judge’s first directions on this matter were contradictory and that the judge had failed to say what evidence pointed against the medical experts’ opinion.

The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal in its judgment delivered on 3 April 1998. Lord Justice Evans stated with respect to the issue of adverse inference: “The third suggested ground of appeal arises under section 34 of the 1994 Act with regard to inferences that the jury might draw from the ‘No comment’ answers in interview. In his summing-up the learned judge reminded the jury of what had happened and in particular of the fact that the defendant’s solicitor had advised him not to answer questions at that stage. He referred also to the parts of the evidence where the defendant had been asked about this, and in particular he quoted the defendant’s answers which were as follows: ‘My solicitor said I was in no condition to answer.

I would have tried my best to answer the questions. I understood what they said. It was fuzzy to me. My recollection was I couldn’t recall, but it came back to me in flashbacks. I couldn’t remember everything.’ He said, ‘I had to keep trying to remember. I tried to remember the best I could.’ He tried to work out what went on. He was also asked: ‘You had the ability that day to say all of those things to the police, did you not?’ He said he could have said them to the police. He was asked, ‘You could have said those things?’, and said, ‘But I was advised not to say anything. On ill health, because I was so drugged up from the hospital. Like, I was hurting bad – and they knew I was hurting bad’.

Then the learned judge proceeded to consider the question of inferences, and he gave the jury an extended direction... He concluded as follows: ‘When he gave those answers in the witness box, the prosecution did not challenge that account. They accepted it. The inference that [they] invite you to draw was not that it was made up after the interview. It is a different one. The inference they invite you to draw is that the account was false, and had already been made up on the day of the interview. But, on that day, the defendant was simply not prepared to expose the account to critical questioning and information, which he feared would expose its falsity, in that it would not stand up to questioning and cross-examination at all.’ It was, in other words, not put to the defendant that he had invented or fabricated his account after the interview.

The submission made to us, as it was made to the learned judge in the course of the trial, was that no inference was possible and therefore the jury should have been directed, since the prosecution did not rely upon that inference, that no inference should be drawn by them against the defendant. This had been the subject of a ruling on 23rd July before speeches began. The judge ruled that it was unnecessary for the defence to call the solicitor who had given the advice because there was no suggestion of recent fabrication, meaning post-interview intervention. We would hold that the submission which [prosecution counsel] made, and which the learned judge upheld, was correct. The inference described by the learned judge to the jury was a possible inference for the jury to draw.

It would mean that the defendant already had it in mind to say that he had acted in self-defence, and the question would remain, if that was in his mind, why should he not say so? We therefore reject that suggested ground of appeal also.” As to the issue of how the trial judge dealt with the applicant’s defence of diminished responsibility, Lord Justice Evans stated that he had no hesitation in holding that the trial judge’s directions on the matter were sufficient since he had made it clear to the jury that the doctors had agreed at the trial that their opinions were based on what the applicant had told them after the offence about his mental condition. It was in that context that the jury had to consider whether or not the applicant’s account to them was truthful.

Section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides that: “1. Where in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused – (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned under caution by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; or (b) ... being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, subsection (2) below applies. 2. Where this subsection applies ... (c) the court, in determining whether there is a case to answer; and (d) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences from the failure as appear proper.

3. Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention.” Section 35(2) and (3) provides: “(2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.

(3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.” Section 38(3) adds that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2)...” Further details of the law and practice governing the interpretation of these provisions are set out in the Condron v. the United Kingdom judgment of 2 May 2000 (application no. 35718/97, to be published in the Court’s official reports).

“Where a person kills or is a party to a killing of another, he shall not be convicted of murder if he was suffering from such abnormality of mind (whether arising from a condition of arrested development or retarded development of mind or any inherent causes or induced by disease or injury) as substantially impaired his mental responsibility for his acts or omissions in doing or being a party to the killing.”