Tomlinson împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în Jamaica în 1956. El îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în Regatul Unit. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Simpson, un avocat practicant în Sheffield, Anglia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 ianuarie 1997, reclamantul a fost judecat în fața unui juriu la Curtea de Coroană Sheffield cu o acuzație de crimă. Potrivit cazului de urmărire penală, la 17 iulie 1996, reclamantul a montat în mod deliberat un trotuar și și-a condus mașina la un pieton (“M”), lovindu-l. a murit la 4 august 1996 din rănile sale. Fără provocație l-a atacat și l-a bătut cu puțin timp înainte de incident.

Câteva minute mai târziu, încă amețit de atac, conducea mașina de-a lungul unei străzi și l-a văzut pe M. aruncând sau se pare că aruncă o cărămidă sau o rachetă similară la vehiculul său. Reclamantul a fost forțat să se rătăcească cu rezultatul că a pierdut controlul mașinii. Când a recăpătat controlul mașinii, el a realizat că a lovit ceva și că mașina a fost deteriorată. Pilonul de parbriz și acoperiș (care M. lovea) era grav rupt. El nu s-a oprit și a condus la un garaj unde a lăsat mașina să fie reparată. El plănuia să colecteze mașina în aceeași zi. În schimb, după cum s-a dovedit, a fost colectat de poliție. Reclamantul a informat mai târziu prietena sa că M. a plecat să arunce o cărămidă la el și că el a avut rață, a rătăcit și a lovit M. A sunat la poliție și a întrebat despre starea M. și dacă el va obține cauțiunea.

Acuzația a făcut o admitere oficială că, în ziua de după incident, prietena reclamantului a spus unui ofițer de poliție că, într-un scurt timp după incident, reclamantul i-a dat acest cont. La 18 iulie 1996, reclamantul a mers la o secție de poliție neînsoțită de un avocat. A fost arestat, acuzat de tentativă de crimă și atenție. El a spus poliției că M. L-a bătut fără nici un motiv și a aruncat cărămizi la el. El a declarat în repetate rânduri că el a fost rău pentru ceea ce s-a întâmplat și a întrebat despre starea M... Acuzația a acceptat că reclamantul a făcut această declarație la poliție. Reclamantul nu a spus totuși că el a avut rată și că coliziune a fost un accident. La scurt timp după aceea, un reprezentant al avocatilor săi a sosit la secția de poliție și l-a sfătuit pe solicitant să rămână tăcut în timpul interviurilor de poliție pe motivul faptului că nu s-a dezvăluit în mod adecvat cazul de poliție împotriva reclamantului.

Reclamantul susține că în timpul petrecut în custodie la secția de poliție la 18 și 19 iulie 1996, el a dorit să răspundă la întrebările poliției, dar a acceptat sfatul ferm al reprezentantului său de a rămâne tăcut. Înainte de fiecare interviu, reclamantul a fost avertizat în următoarele termeni: „Nu trebuie să spui nimic, dar poate să-ți facă rău apărarea dacă nu menționați atunci când ați pus la îndoială ceva pe care vă bazați mai târziu în instanță. Orice spuneți poate fi dat în dovadă.” În fiecare ocazie, reclamantul a recunoscut că el a înțeles semnificația precauției. Avocatul reclamantului a fost prezent pe parcursul interviurilor și a avut consultații private cu el în mai multe ocazii.

Reclamantul a fost pus numeroase întrebări despre incidentul din 17 iulie 1996 și implicarea sa, dacă este vreuna, în el. A fost întrebat, printre altele, despre conversația pe care a avut-o mai devreme cu ofițerul de poliție; cunoștința sa cu M. și lupta pe care o aveau; dovada celor doi martori oculari; dacă colizia a fost un accident și explicațiile anterioare ale reclamantului față de prietena sa. Reclamantul a refuzat să facă comentarii. La 14 august 1996, poliția a intervievat din nou reclamantul în prezență și în prezența avocatului său. În această ocazie, reclamantul a răspuns pe deplin la întrebările puse la el. Raportul său despre incident a fost că a crezut că M. arunca un obiect la mașina sa, a pierdut controlul vehiculului și a lovit M. de accident.

Reclamantul a declarat că apoi a intrat în panică și nu s-a oprit la locul faptei. La un moment dat în primul interviu solicitant a spus că el nu știa că a lovit M. până când a spus de poliție în acest chiar interviu. Reclamantul a fost, de asemenea, întrebat de ce s-a îndreptat spre o persoană pe care a spus că îl amenința cu o rachetă. Între timp M. a murit acuzația reclamantului a fost schimbată într-o crimă. La proces doi martori au dat dovezi pentru urmărirea penală. Ambii martori au mărturisit că au văzut mașina reclamantului lovit M. Unul dintre martorii a declarat că a văzut mașina să se întindă în mod liniștit deasupra pavimentului, astfel încât să fie mai mult pe trotuar decât pe drum.

A condus direct la M. și l-a lovit din spate în timp ce a mers de-a lungul pavimentului departe de ea. Viteza mașinii a fost o constantă de 30-40 de mile pe oră, dar s-ar putea să fi accelerat un pic înainte de a lovi M. Nici martorul nu a văzut M. aruncând o rachetă la mașină. Un patologist a depus mărturisit că vânătarea la vițelii decedați a indicat că a fost lovit din spate. El a concedat, de asemenea, că vânătarea a fost în concordanță cu M. mers pe jos sau “întoarce într-un fel”. În dovezile sale la instanță, reclamantul a declarat că el nu s-a oprit la locul incidentului pentru că se temea de M. și pentru că, prin urmare, el a intrat în panică. După coliziune, el a mers să-și vadă prietena și i-a spus că el a avut “hit” M. după ce a primit un apel telefonic acolo spunând că M. a fost în spital.

El a insistat că M. a fost în fața aruncării mașinii sau aparent să arunce o rachetă. Reclamantul a confirmat exactitatea conversației pe care le-a avut cu ofițerul de poliție la 18 iulie 1996 înainte de interviu. Reclamantul a depus mărturie că nu a răspuns la întrebările puse la el în timpul interviului de poliție la 18 și 19 iulie 1996 pentru că avocatul său l-a recomandat să nu. Reclamantul a renunțat la privilegiul profesional juridic și avocatul său a furnizat dovezi. Avocatul a depus mărturie că, în particular, la începutul zilei 18 iulie 1996, reclamantul a dat același cont despre un accident pe care l-a dat prietenei sale. Avocatul a sfătuit totuși, reclamantul să nu răspundă la nici o întrebare deoarece el nu a fost mulțumit cu amploarea divulgării de către poliție.

După mai multe informații, el a schimbat acest sfat și reclamantul a răspuns la întrebările poliției.Pasajerul care a fost în masina reclamantului la momentul incidentului a depus mărturie în numele reclamantului, susținând contul său.

În urma unei hotărâri a judecătorului judecător cu privire la termenul de urmărire în discursul de închidere la juriu a fost permis să invite juriul să tragă indicii din tăcerea reclamantului atunci când a fost intervievat de poliție la 18 și 19 iulie 1996. Avocatul pentru urmărire penală a indicat că: „O inferință corectă care a atras din nerespectarea sa de a spune în primele interviuri formale aceste lucruri, este că acest lucru nu a fost un accident deloc, și că ideea de a spune că a fost un accident a venit la el mai târziu, și este concepută pentru a vă înșela.” În rezumarea sa la juriul juriu judecătorul judecător a îndreptat juriul că legea i-a permis să tragă astfel de indicii care pareau adecvate din cauza nerespectării reclamantului la interviul de poliție la 18 și 19 iulie 1996 faptele pe care le-a invocat ulterior în apărarea sa.

El a subliniat totuși că nu a fost obligat să dețină nereplicarea reclamantului de a răspunde la întrebările de poliție la acest interviu împotriva lui și că tăcerea sa nu ar putea constitui numai o dovadă de vinovăție. Judecătorul a continuat: „Acum, în deciderea de a trage indicii negative pentru acuzat ... trebuie să aibă în vedere un număr de factori. De exemplu, timpul zilei când era intervievat, vârsta și experiența vieții sale, aparenta sa capacitate mentală, starea sănătății, trebuie să țină minte sfatul legal pe care l-a primit...

Trebuie, cât de bine poți, să judeci condiția și capacitatea acestui particular [aplicant] în ocazia particulară a acestor prime interviuri formale, și să țini seama de orice dovada care este în fața ta în ceea ce privește calitățile sale, cunoașterea și teamarile, și orice sfat pe care îl primise la momentul respectiv.” Judecătorul a îndreptat juriul că: „În greutatea oricărei indicii adverse pe care sunteți invitați să le tragă în acest caz, ar putea fi diminuat de dovada lucruri spuse de [aplicantul] înainte de a începe procesul de interviu și înainte de a primi sfatul reprezentantului său.

Astfel de lucruri vor fi factori pentru tine de a lua în considerare în decizia ce indicii, dacă este vreuna, ar trebui să fie scoase din eșecul său de a menționa aceste chestiuni speciale în prima rundă de interviuri formale.” Judecătorul a reamintit juriului despre ceea ce solicitant a avut legătură cu prietena sa în ziua incidentului și a similarității dintre contul respectiv și contul său ulterior la poliție la 14 august 1996. Juriul a fost sfătuit că acest lucru nu a însemnat neapărat că contul era adevărat. Judecătorul judecătorului a subliniat că acesta era același cont pe care reclamantul a dat-o în timp util poliției și la proces. El a explicat că acest factor a subminat sugestiile urmăririi penale că reclamantul a inventat contul într-o etapă mai târziu și invitația juriului de a face o deferință negativă din tăcerea reclamantului în prima rundă de interviuri.

Judecătorul a abordat, de asemenea, faptul că reclamantul a rămas tăcut pe sfatul reprezentantului său juridic. El a declarat: „Acum, aveți dreptul să trageți indicii din refuzul său de a răspunde la întrebări în primele două interviuri, dar dacă este corect să faceți acest lucru este pentru tine de a judeca, și s-ar putea să creadă ... că, deoarece același cont aparent a fost dat în detaliu înainte de a fi intervievat [prietena reclamantului] și, a fost sugerat ... înainte de interviu la [un ofițer de poliție] și apoi a fost dat în detaliu la poliție pe 14 august ... s-ar putea gândi ... că motivul pentru care el nu a spus la poliție pe 18 și 19 iulie a fost că el a fost sfătuit să nu spună nimic de avocat.

Dacă sfatul avocatului a fost sfat rău ... Nu îl rețineți împotriva acestui [aplicator] și dacă aveți vreo îndoială în legătură cu această chestiune dacă este corect să dețineți această chestiune împotriva [aplicantului], atunci dacă aveți vreo îndoială în legătură cu aceasta, rezolvați o astfel de îndoială în favoarea lui și nu în favoarea lui.” La 3 februarie 1997, reclamantul, prin un verdict unanim, a fost găsit vinovat de crimă. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. La 13 mai 1997, un judecător unic a refuzat cererea de interdicție împotriva condamnării sale. Judecătorul unic a declarat: „Instruirea [judecătorului judecător] nu poate fi înșelată. Faptul că ați fost sfătuiți să nu spuneți nimic de avocatul dumneavoastră (fiindcă sfatul a fost bun sau rău) nu este un motiv automat pentru a interzice un juriu să tragă orice inferență din tăcerea voastră.

Este doar una dintre circumstanțe – una puternică – pentru juriul să ia în considerare. De fapt, atunci când [judecătorul judecător] a venit să direcționeze juriul el practic le-a spus să nu țină tăcerea împotriva ta; și având în vedere faptul că ați dat cont că aceasta a fost un accident pentru avocatul și [prietena ta] înainte de a fi intervievat, este practic inconcebibil că au făcut.” Reclamantul a reînnoit cererea de a face apel în fața Curții de Apel. În motivele recursului s-a făcut trimitere, printre altele, la faptul că judecătorul s-a înșelat să permită juriului să tragă indicii din tăcerea reclamantului la interviurile de poliție la 18 și 19 iulie 1996. Cu toate acestea, în fața Curții de Apel, avocatul reclamantului a declarat că nu poate sprijini nici motivul recursului, nici celelalte motive pregătite de avocatul procesului reclamantului.

Dl judecător Owen, în Curtea de Apel, constată că motivele de recurs elaborate de avocatul de proces al reclamantului nu ar fi fost suficiente pentru a susține un recurs de succes și că el nu a fost surprins că judecătorul unic a refuzat concediul de recurs. Avocatul reclamantului a invocat cererea de concediu de recurs din cauza faptului că juriul nu a fost îndreptat asupra provocării. La 28 octombrie 1997, în urma unui argument în acest sens, Curtea de Apel a refuzat cererea reclamantului de concediu de recurs. Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică de 1994 prevede că: „1.

În cazul în care în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se dau dovezi că acuzatul – (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de această infracțiune, fiind interogat sub precauție de către un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) ... fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acest lucru este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică subsecțiunea (2) de mai jos. În cazul în care prezenta subsecțiunea se aplică ... (c) instanța, în determinarea dacă există un caz de răspuns; și (d) instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii de la eșecul care pare adecvat.

Sub rezerva orientărilor din partea instanței, dovezile care tind la stabilirea eșecului pot fi furnizate înainte sau după ce dovezile care tind la stabilirea faptului că acuzatul nu a fost menționat.” Secțiunea 35 alin. (2) și (3) prevede: „(2) În cazul în care se aplică această subsecțiunea, instanța poate, la încheierea probelor pentru urmărire penală, să se satisfacă (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a atins etapa la care se poate da dovezi pentru apărare și că poate, dacă dorește, să dea dovezi și că, dacă nu are dovezi, sau nu a jurat, fără motive bune, să refuze răspunsul la orice întrebare, va fi permis pentru instanța sau juriul să tragă astfel de inferințe, cum se pare corect din nerespectul său de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, să răspundă la orice întrebare.

(3) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la nerespectul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” Secțiunea 38 (3) adaugă că: „O persoană nu trebuie să ... să fie condamnate pentru o infracțiune numai pe o inferință provenită de la un astfel de eșec sau refuz, astfel cum este menționat la punctul 34 alineatul (2)...” Orientări privind direcția pe care judecătorul ar trebui să-l dea judecătorului în ceea ce privește art. 35 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 sunt prevăzute de instrucțiunile de modele ale Comitetului de Studii Judiciare și de dictatul Lordului Taylor CJ în R. Cowan ([1996] 1 Raporturi de apel penal 1). Pertinența acestor dictate la instrucțiunile prevăzute la art. 34 din același lege a fost confirmată de Curtea de Apel în R. Condron ([1997] 1 Raporturi de apel penal 185). Orientarea Consiliului de Studii Judiciare în momentul examinării recursului Tribunalului de Apel, cu condiția ca: „Dacă nu a menționat [un fapt]...

atunci când a fost interogat, decide dacă în circumstanțele care au existat atunci, a fost un fapt pe care ar fi putut fi așteptat rezonabil să menționeze atunci. Legea este că aveți posibilitatea să trageți astfel de indicii care par corect din nerespectarea lui de a menționa în acel moment. Nu trebuie să-l țină împotriva lui. Este pentru tine de a decide dacă este corect să facă acest lucru. Nerespectarea unui astfel de fapt în acel moment nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăție, dar în funcție de circumstanțe, puteți reține acest eșec împotriva lui atunci când decide dacă el este vinovat, adică, ține cont de un sprijin suplimentar pentru cazul urmăririi judiciare. Este pentru tine să decizi dacă este corect să faci acest lucru.” Dictatul de Lord Taylor CJ sunt următoarele: „Considerăm că direcția specimenului este, în general, un ghid solid.

Este posibil să fie necesar să se adapteze la circumstanțele specifice ale unui caz individual. Dar există anumite elemente esențiale pe care le-ar evidenția: 1. Juriul va fi spus juriului că sarcina probei rămâne asupra urmăririi judiciare pe întreg și ce este necesară standardul. Este necesar ca judecătorul să declare clar juriului că acuzatul are dreptul să rămână tăcută. Acesta este dreptul său și alegerea lui. O indicie de a nu da dovezi nu poate fi pe cont propriu dovezi de vinovăție. Acest lucru este exprimat în art. 38 alin. (3) din Legea. Prin urmare, juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a stabilit un caz de răspuns înainte de a trage orice indicii de la tăcere. Desigur, judecătorul trebuie să fi gândit așa sau întrebarea dacă inculpatul a fost de a da dovezi nu ar fi apărut.

Dar juriul nu poate crede martorii a căror dovezi judecătorul a considerat suficiente pentru a ridica un caz prima facie. Prin urmare, trebuie să fie clar pentru ei că trebuie să găsească un caz care să răspundă la dovezile de urmărire penală înainte de a obține o inferență negativă din tăcerea inculpatului.

Dacă, în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența unor astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins decât la faptul că inculpatul nu are răspuns sau nici unul care ar rezista la incrucișare, acestea pot trage o inferență negativă.” Orientarea actuală a modelului pentru secțiunea 34, actualizată în mai 1999, în lumina hotărârilor Curții de Apel din R. Argent ([1997] Raporturi de apel penal 27) și în cazul instantan, prevede: „Când a fost arestat, și la începutul fiecărui interviu] acest inculpat a fost avertizat, a fost spus că nu trebuie să spună nimic, dar că ar putea să-și facă rău apărarea dacă nu a menționat ceva atunci când s-a interogat mai târziu în instanță.

Orice a spus el poate fi dat în probă. Acuzatul, ca parte a apărării sale, s-a bazat pe [...] (aici specifica exact faptul sau faptele la care se aplică această direcție). Dar [procedura este] [a admite] că nu a menținut acest lucru [când a fost interogat înainte de a fi acuzat de infracțiune] [când a fost acuzat de infracțiune] [când a fost informat oficial că el ar putea fi urmărit pentru infracțiune]. Cazul de urmărire penală este că, în circumstanțe și având în vedere avertismentul pe care l-a fost dat, dacă acest fapt era adevărat, el ar fi putut fi așteptat rezonabil să o menționeze în această etapă, și, având în vedere că nu a făcut acest lucru, puteți concluziona, prin urmare, că [de atunci a fost inventat/întocmit pentru a se potrivi cu cazul de urmărire penală/a crezut că aceasta nu va fi atunci în picioare de control].

Dacă sunteți siguri că el nu a menționat [...] atunci când a fost [acuzat] [întâlnit] [informat], este pentru voi decizia dacă, în circumstanțe, era ceva ce ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să menționeze în acel moment. Dacă a fost, legea este că ați putea trage astfel de indicii potrivite din nerespectul său de a face acest lucru. Nevoia de a menționa [...] nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăția. Dar, dacă sunteți sigur că, indiferent de acest eșec, există un caz pentru el de a se întâlni, este ceva ce aveți dreptul să ia în considerare atunci când decideți dacă dovezile sale despre această chestiune este adevărată, adică, s-o puteți lua în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul procurorului.

Nu sunteți obligați să faceți acest lucru. Este pentru tine să decideți dacă este corect să faceți acest lucru. [Exista dovezi în fața ta pe baza căreia avocatul inculpatului vă invită să nu-l țineți împotriva lui că el nu a menționat acest fapt atunci când a avut ocazia de a face acest lucru. Această probă este [...]. Dacă credeți că acest lucru rezultă într-un motiv pentru care nu ar trebui să țină eșecul inculpatului împotriva lui, nu face acest lucru. Pe de altă parte, dacă în judecată nu furnizează o explicație adecvată, și sunteți sigur că motivul real pentru care nu a menționat acest fapt a fost că atunci el a avut nici o explicație nevinovat de oferit în raport cu acest aspect al cazului, s-ar putea ține împotriva lui.”” R. Argent, Curtea de Apel a confirmat că consilierea juridică este o circumstanță care trebuie luată în considerare de către juriu.

Curtea de Apel a explicat șase condiții care trebuiau îndeplinite înainte de art. 34 din 1994 ar putea permite tragerea de indicii. În ceea ce privește a șasea condiție, Lord Bingham CJ a declarat: „A șasea condiție este că recurentul nu a menționat un fapt care, în circumstanțele existente la momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când a fost interogat. Timpul menționat este timpul de interogare, și trebuie să se țină seama de toate circumstanțele relevante existente la momentul respectiv.

Instanțele nu ar trebui să convingă expresia „în circumstanțe” restrictivă: aspecte precum ora zilei, vârsta pârâtului, experiența, capacitatea mentală, starea de sănătate, sobrietatea, oboseala, cunoștința, personalitatea și consilierea juridică fac parte din circumstanțele relevante; și acestea sunt doar exemple de lucruri care pot fi relevante ... Ca și atât de multe alte întrebări în procese penale, aceasta este o întrebare care trebuie rezolvată de juriul în exercitarea lor colectiv comun-sense, experiență și înțelegere a naturii umane.

Uneori ar putea concluziona că a fost rezonabil pentru inculpat să-și țină pacea pentru o mulțime de motive, cum ar fi el a fost ... îngrijorați de a se comite fără sfaturi juridice, acționând pe consiliere juridică, sau un alt motiv acceptat de juri.” În R. Roble ([1997] Raporturi de drept penal 449) Curtea de Apel a subliniat dreptul inculpatului de a dezvălui juriului nu numai faptul că el a rămas tăcut la consiliere juridică, ci și dreptul său de a adăuga dovezi dinaintea juriului (prin intermediul probelor orale de la inculpat însuși și/sau avocatul care a dat sfatul) despre conținutul sfatului, acesta este motivul pentru care a fost astfel sfătuit.

Abordarea din R. Roble a fost confirmată în cazurile ulterioare de R. Daniel ([1998] 2 Raporturi de apel penal 373), R. Bowden ([1999] 1 Raporturi de drept săptămânal 823) și R. Fitzgerald (nu raportate în R. McGarry ([1999] 1 Raport de apel penal 377), Curtea de Apel a considerat că, în cazul în care un judecător de judecător hotărăște, în ceea ce privește legea, că niciun juriu nu ar putea concluziona în mod corespunzător că cerințele de la secțiunea 34 din 1994 au fost îndeplinite și, prin urmare, nu este deschis juriului să atragă o inferință negativă în temeiul articolului 34 alineatul (2), trebuie să îndrepte juriul în mod specific să nu facă nici o inferință. Doldur (în judecată din 23 noiembrie 1999: „Trimele”, 7 decembrie 1999) Curtea de Apel (pre Domnul Justiție Auld) a declarat: „Acceptarea adevărului și a exactității tuturor sau a unei părți a probei de urmărire penală poate sau nu să constituie o garanție de vinovăție.

Poate fi necesară ceva mai mult, care poate fi furnizat de o inferență negativă de la tăcere, dacă ei cred că este corect să tragă unul. Ceea ce este evident este că nu este ca juriul să repete testul pragului judecătorului în hotărârea dacă există un caz de a răspunde la probele de urmărire dacă sunt acceptate de ei. Hotărârea aprobată în Cowan are un obiect diferit. Este să reamintească juriului că nu pot condamna numai pentru inferințe adverse.

Este să le reamintească că trebuie să aibă dovezi, care, în sensul secțiunii 34 indicii, pot include dovezi de apărare în cazul în care sunt numite și care, atunci când se consideră împreună cu orice astfel de indicii adverse pe care le consideră adecvate de a trage, le permite să fie sigur atât de adevărul și exactitatea acestor dovezi, cât și, în consecință, vinovăția.” Guvernul a prezentat în Condron v. Hotărârea Regatului Unit (alegerea din 2 mai 2000, nr. 35718/97, care va fi publicată în ECHR 2000-V) că cazul R. Doldur este autoritatea pentru propunerea că juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a instituit un caz prima facie de vinovăție înainte de a fi îndreptat în temeiul articolului 34 din Legea 1994. Bowden ([1999] 2 Raporturi de apel penal 176) Curtea de apel a confirmat că, în cazul în care un inculpat urmărește să se bazeze pe motivele furnizate în cursul unui interviu de către un avocat pentru a-și consilia clientul să rămână tăcut, acest lucru ar constitui o renunță la privilegiu, chiar dacă avocatul nu a fost chemat să furnizeze dovezi la proces.

Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995, prevede un singur motiv compus de recurs împotriva unei condamnații penale.

The applicant is a British national, born in Jamaica in 1956. He is currently serving a life sentence in the United Kingdom. He is represented before the Court by Mr D. Simpson, a solicitor practising in Sheffield, England. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 January 1997 the applicant was tried before a jury at Sheffield Crown Court on a charge of murder. According to the prosecution case, on 17 July 1996 the applicant deliberately mounted a pavement and drove his car at a pedestrian (“M.”), striking him. M. died on 4 August 1996 of his injuries. The applicant maintained that M. had without provocation attacked and beaten him shortly before the incident.

A few minutes later, still dazed by the attack, he was driving his car along a street and saw M. throw or appear to throw a brick or similar missile at his vehicle. The applicant was forced to duck down with the result that he lost control of the car. When he regained control of the car he realised that he had hit something and that the car had been damaged. The windscreen and roof pillar (which M. had hit) were badly broken. He did not stop and drove to a garage where he left the car to be repaired. He was planning to collect the car the same day. Instead, as it turned out, it was collected by the police. The applicant later informed his girlfriend that M. had gone to throw a brick at him and that he had ducked, swerved and hit M. He telephoned the police and inquired about M.’s condition and whether he would obtain bail.

The prosecution made a formal admission that the day after the incident the applicant’s girlfriend had told a police officer that within a very short time after the incident the applicant had given her this account. On 18 July 1996 the applicant went to a police station unaccompanied by a solicitor. He was arrested, charged with attempted murder and cautioned. He told the police that M. had beaten him for no reason and had thrown bricks at him. He stated repeatedly that he was sorry for what had happened and inquired about M.’s condition. The prosecution accepted that the applicant made this statement to the police. The applicant did not say however that he had ducked and that the collision had been an accident.

Shortly afterwards a representative of his solicitors arrived at the police station and advised the applicant to remain silent during the police interviews on the ground that there had been inadequate disclosure of the police case against the applicant. The applicant maintains that during the time he spent in custody at the police station on 18 and 19 July 1996 he wished to answer police questions but accepted the firm advice of his representative to remain silent. Before each interview the applicant was cautioned in the following terms: “You do not have to say anything but it may harm your defence if you do not mention when questioned something which you later rely on in court. Anything you say may be given in evidence.” On each occasion the applicant acknowledged that he understood the meaning of the caution.

The applicant’s solicitor was present throughout the interviews and had private consultations with him on a number of occasions. The applicant was asked numerous questions about the incident on 17 July 1996 and his involvement, if any, in it. He was asked, inter alia, about the conversation he had earlier in the day with the police officer; his acquaintance with M. and the fight they had had; the evidence of the two eyewitnesses; whether the collision was an accident and the applicant’s earlier explanations to his girlfriend. The applicant refused to comment. On 14 August 1996 the police again interviewed the applicant under caution and in the presence of his solicitor. On this occasion the applicant answered fully the questions put to him.

His account of the incident was that he believed M. to be throwing an object at his car, he ducked, lost control of the vehicle and hit M. by accident. The applicant stated that he then panicked and did not stop at the scene. At one point in the first interview the applicant said that he did not know that he had hit M. until told by the police in that very interview. The applicant was also asked why he had swerved towards, rather than away from, a person whom he said was threatening him with a missile. Since M. had died in the meantime the applicant’s charge was changed to one of murder. At the trial two eyewitnesses gave evidence for the prosecution. Both witnesses testified that they saw the applicant’s car hit M. and drive off without hesitating or attempting to stop.

One of the witnesses stated that he saw the car smoothly mount the pavement to the full extent possible so that it was more on the pavement than on the road. It drove straight at M. and hit him from behind as he walking along the pavement away from it. The car’s speed was a constant 30-40 miles per hour but it may have speeded up a little before hitting M. Neither witness had seen M. throwing a missile at the car. A pathologist testified that the bruising to the deceased’s calves indicated that he had been struck from behind. He also conceded that bruising was consistent with M. walking or “turning in some way”. In his evidence to the court, the applicant stated that he had not stopped at the scene of the incident because he had been afraid of M. and because he, therefore, panicked.

After the collision he went to see his girlfriend and told her that he had “hit” M. after he received a telephone call there saying that M. was in hospital. The applicant strongly disagreed with the pathologist’s evidence. He insisted that M. had been facing the car throwing or appearing to throw a missile. The applicant confirmed the accuracy of the conversation he had with the police officer on 18 July 1996 before the interview. The applicant testified that he had not answered the questions put to him during the police interview on 18 and 19 July 1996 because his solicitor had advised him not to. The applicant waived legal professional privilege and his solicitor gave evidence. The solicitor testified that in private early on 18 July 1996 the applicant had given the same account of an accident as he had given to his girlfriend.

The solicitor, however, advised the applicant not to answer any questions because he was not satisfied with the extent of disclosure by the police. After further disclosure, he changed this advice and the applicant answered police questions. The passenger who was in the applicant’s car at the time of the incident testified on the applicant’s behalf, supporting his account.

Following a ruling by the trial judge on the voir dire the prosecution in their closing speech to the jury was allowed to invite the jury to draw inferences from the applicant’s silence when interviewed by the police on 18 and 19 July 1996. Counsel for the prosecution indicated that: “A proper inference to draw from his failure to say in the first formal interviews these things, is that this was not an accident at all, and that the idea of saying that it was an accident came to him later, and is designed to mislead you.” In his summing up to the jury the trial judge directed the jury that the law permitted it to draw such inferences as appeared proper from the applicant’s failure to mention at the police interview on 18 and 19 July 1996 the facts he subsequently relied on in his defence.

He stressed however that it was not obliged to hold the applicant’s failure to reply to police questions at that interview against him and that his silence could not alone amount to proof of guilt. The judge continued: “Now, in deciding whether to draw inferences adverse to the accused ... you must have regard to a number of factors. For instance, the times of the day when he was being interviewed; his age and his experience of life; his apparent mental capacity; his state of health... You have to bear in mind the legal advice he was given…

You must, as best you can, judge the condition and capacity of this particular [applicant] on the particular occasion of these first formal interviews, and take into account any evidence that is before you as to his qualities, knowledge and fears, and whatever advice he was receiving at the time.” The judge directed the jury that: “The weight of any adverse inference which you are invited to draw in this case, may well be diminished by the evidence of things said by the [applicant] before the process of interviewing began and before he received his solicitor’s representative’s advice.

Such things will be factors for you to consider in deciding what inferences, if any, should be drawn from his failure to mention these particular matters in the first round of formal interviews.” The judge reminded the jury of what the applicant had related to his girlfriend on the day of the incident and the similarity between that account and his subsequent account to the police on 14 August 1996. The jury was advised that this did not necessarily mean that that the account was true. The trial judge stressed that it was the same account which the applicant gave in due course to the police and at the trial. He explained that this factor undermined the prosecution’s suggestion that the applicant had fabricated the account at a later stage and the invitation to the jury to draw an adverse inference from the applicant’s silence during the first round of interviews.

The judge also addressed the fact that the applicant remained silent on the advice of his legal representative. He stated: “Now, you are entitled to draw inferences from his refusal to answer questions in the first two interviews, but whether it is right to do so is for you to judge, and you may think ... that since the same account was apparently being given in detail before he was interviewed to [the applicant’s girlfriend] and, it was being suggested ... before interview to [a police officer] and it was then given in detail on 14 August to the police ... you may think ... that the reason why he did not say it to the police on 18 and 19 July was that he was advised not to say anything by the solicitor.

If that advice of the solicitor was bad advice ... you do not hold it against this [applicant], and if you have any doubt about this question of whether it is right to hold the matter against the [applicant], then if you have any doubt about it, you resolve any such doubt in his favour rather than against him.” On 3 February 1997 the applicant, by a unanimous verdict, was found guilty of murder. The applicant was sentenced to life imprisonment. On 13 May 1997 the applicant’s application for leave to appeal against his conviction was refused by a Single Judge. The Single Judge stated: “The [trial judge’s] direction cannot be faulted. The fact that you were advised not to say anything by your solicitor (whether that advice was good or bad) is not an automatic reason for forbidding a jury to draw any inference from your silence.

It is merely one of the circumstances – a powerful one – for the jury to take into account. In fact when the [trial judge] came to direct the jury he practically told them not to hold your silence against you; and in view of the fact that you had given your account of it being an accident to your solicitor and to [your girlfriend] before being interviewed, it is virtually inconceivable that they did.” The applicant renewed his application for leave to appeal before the Court of Appeal. In the grounds of appeal reference was made, inter alia, to the fact that the judge had erred in allowing the jury to draw inferences from the applicant’s silence at the police interviews on 18 and 19 July 1996. However before the Court of Appeal the applicant’s counsel stated that he could not support either that ground of appeal or indeed the other grounds prepared by the applicant’s trial solicitor.

Mr Justice Owen in the Court of Appeal observed that the grounds of appeal prepared by the applicant’s trial solicitor would not have been sufficient to ground a successful appeal and that he was not surprised that the Single Judge had refused leave to appeal. The applicant’s counsel pleaded the application for leave to appeal on the ground that the jury were not directed on the issue of provocation. On 28 October 1997, following argument on that ground alone, the Court of Appeal refused the applicant’s application for leave to appeal. Section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides that: “1.

Where in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused – (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned under caution by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; or (b) ... being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, subsection (2) below applies. 2. Where this subsection applies ... (c) the court, in determining whether there is a case to answer; and (d) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences from the failure as appear proper.

3. Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention.” Section 35 (2) and (3) provides: “(2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.

(3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.” Section 38 (3) adds that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2)...” Guidance as to the direction which the judge should give the jury in respect of section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 are provided by the Judicial Studies Board specimen directions and by the dicta of Lord Taylor CJ in R. v. Cowan ([1996] 1 Criminal Appeal Reports 1). The relevance of these dicta to directions under section 34 of the same Act was confirmed by the Court of Appeal in R. v. Condron ([1997] 1 Criminal Appeal Reports 185). The Judicial Studies Board guideline direction at the time of the Court of Appeal’s consideration of the applicant’s appeal provided that: “If he failed to mention [a fact] ... when he was questioned, decide whether in the circumstances which existed at the time, it was a fact which he could reasonably have been expected then to mention.

The law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to mention it at that time. You do not have to hold it against him. It is for you to decide whether it is proper to do so. Failure to mention such a fact at that time cannot, on its own, prove guilt, but depending on the circumstances, you may hold that failure against him when deciding whether he is guilty, that is, take into account as some additional support for the prosecution’s case. It is for you to decide whether it is fair to do so.” The dicta of Lord Taylor CJ are as follows: “We consider that the specimen direction is in general terms a sound guide. It may be necessary to adapt it to the particular circumstances of an individual case.

But there are certain essentials which we would highlight: 1. The judge will have told the jury that the burden of proof remains upon the prosecution throughout and what the standard required is. 2. It is necessary for the judge to make clear to the jury that the defendant is entitled to remain silent. That is his right and his choice. 3. An inference from failure to give evidence cannot on its own prove guilt. That is expressly stated in section 38(3) of the Act. 4. Therefore, the jury must be satisfied that the prosecution have established a case to answer before drawing any inferences from silence. Of course, the judge must have thought so or the question whether the defendant was to give evidence would not have arisen.

But the jury may not believe the witnesses whose evidence the judge considered sufficient to raise a prima facie case. It must therefore be made clear to them that they must find there to be a case to answer on the prosecution evidence before drawing an adverse inference from the defendant’s silence.

5. If despite any evidence relied upon to explain his silence or in the absence of any such evidence, the jury conclude the silence can only sensibly be attributed to the defendant’s having no answer or none that would stand up to cross-examination, they may draw an adverse inference.” The current specimen direction for section 34, up-dated in May 1999 in the light of the judgments of the Court of Appeal in R. v. Argent ([1997] Criminal Appeal Reports 27) and in the instant case, provides: “[When arrested, and at the beginning of each interview] this defendant was cautioned, he was told that he need not say anything, but that it may harm his defence if he did not mention something when questioned which he later relied on in court.

Anything he did say may be given in evidence. The defendant as part of his defence has relied upon [...] (here specify precisely the fact(s) to which this direction applies). But [the prosecution case is] [he admits] that he did not mention this [when he was questioned before being charged with the offence] [when he was charged with the offence] [when he was officially informed that he might be prosecuted for the offence]. The prosecution case is that in the circumstances, and having regard to the warning which he has been given, if this fact had been true, he could reasonably have been expected to mention it at that stage, and as he did not do so you may therefore conclude that [it has since been invented/tailored to fit the prosecution case/he believed that it would not then stand up to scrutiny].

If you are sure that he did fail to mention [...] when he was [charged] [questioned] [informed], it is for you decide whether in the circumstances it was something which he could reasonably have been expected to mention at that time. If it was, the law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to do so. Failure to mention [...] cannot, on its own, prove guilt. But, if you are sure that quite regardless of this failure, there is a case for him to meet, it is something which you are entitled to take into account when deciding whether his evidence about this matter is true, i.e. you may take it into account as some additional support for the prosecution’s case. You are not bound to do so.

It is for you to decide whether it is fair to do so. [There is evidence before you on the basis of which the defendant’s advocate invites you not to hold it against him that he failed to mention this fact when he had the opportunity to do so. That evidence is [...]. If you think this amounts to a reason why you should not hold the defendant’s failure against him, do not do so. On the other hand, if it does not in your judgment provide an adequate explanation, and you are sure that the real reason for his failure to mention this fact was that he then had no innocent explanation to offer in relation to this aspect of the case, you may hold it against him.]” In R. v. Argent the Court of Appeal confirmed that legal advice is one circumstance to be taken into account by the jury.

The Court of Appeal explained six conditions that had to be met before section 34 of the 1994 could allow inferences to be drawn. As regards the sixth condition, Lord Bingham CJ stated: “The sixth condition is that the appellant failed to mention a fact which in the circumstances existing at the time the accused could be reasonably have been expected to mention when questioned. The time referred to is the time of questioning, and account must be taken of all the relevant circumstances existing at the time.

The courts should not construe the expression ‘in the circumstances’ restrictively: matters such as the time of day, the defendant’s age, experience, mental capacity, state of health, sobriety, tiredness, knowledge, personality and legal advice are all part of the relevant circumstances; and those are only examples of things which may be relevant ... Like so many other questions in criminal trials this is a question to be resolved by the jury in the exercise of their collective common-sense, experience and understanding of human nature.

Sometimes they may conclude that it was reasonable for the defendant to have held his peace for a host of reasons, such as he was ... worried at committing himself without legal advice, acting on legal advice, or some other reason accepted by the jury.” In R. v. Roble ([1997] Criminal Law Reports 449) the Court of Appeal stressed the defendant’s right to reveal to the jury not only the fact that he remained silent on legal advice but also his right to adduce evidence before the jury (by way of oral evidence from the defendant himself and / or the solicitor who gave the advice) about the contents of the advice, that is the reasons why he was so advised. The approach in R. v. Roble was confirmed in the later cases of R. v. Daniel ([1998] 2 Criminal Appeal Reports 373), R. v. Bowden ([1999] 1 Weekly Law Reports 823), and R. v. Fitzgerald (judgment of 6 March 1998, unreported).

In R. v. McGarry ([1999] 1 Criminal Appeal Report 377) the Court of Appeal held that where a trial judge decides, as a matter of law, that no jury could properly conclude that the requirements of section 34 of the 1994 have been satisfied and, therefore, it is not open to the jury to draw an adverse inference under section 34(2), he must specifically direct the jury not to draw any inference. In R. v. Doldur (judgment of 23 November 1999: “The Times”, 7 December 1999) the Court of Appeal (per Lord Justice Auld) stated: “Acceptance of the truth and accuracy of all or part of the prosecution evidence may or may not amount to sureness of guilt. Something more may be required, which may be provided by an adverse inference from silence if they think it proper to draw one.

What is plain is that it is not for the jury to repeat the threshold test of the Judge in ruling whether there is a case to answer on the prosecution evidence if accepted by them. The direction approved in Cowan has a different object. It is to remind the jury that they cannot convict on adverse inferences alone.

It is to remind them that they must have evidence, which, in the sense of section 34 inferences, may include defence evidence where called and which, when considered together with any such adverse inference as they think proper to draw, enables them to be sure both of the truth and accuracy of that evidence and, in consequence, guilt.” The Government submitted in the Condron v. the United Kingdom case (judgment of 2 May 2000, no. 35718/97, to be published in ECHR 2000-V) that the case of R. v. Doldur is authority for the proposition that the jury must be satisfied that the prosecution have established a prima facie case of guilt before inferences may be drawn under section 34 of the 1994 Act.

In R. v. Bowden ([1999] 2 Criminal Appeal Reports 176) the Court of Appeal confirmed that if a defendant seeks to rely on reasons given in the course of an interview by a solicitor for advising his client to remain silent this would constitute a waiver of privilege even if the solicitor was not called to give evidence at the trial. Section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968, as amended by the Criminal Appeal Act 1995, provides a single, composite ground of appeal against a criminal conviction. It states that the Court of Appeal: “shall allow an appeal against conviction if it thinks that the conviction is unsafe”.