GREEN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Anthony Lloyd Green, este un național britanic născut în 1981 și locuiește în Sheffield. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Mahy, un avocat practicant în Sheffield. La 7 aprilie 1999, ofițerii de poliție au efectuat o operațiune de supraveghere în legătură cu o proprietate din Strada Catherine, Sheffield. Lawrence conducea o mașină de poliție nemarcată care a colizionat cu bicicleta reclamantului. Reclamantul a fost zdrobit, dar s-a ridicat și a fugit. Mașina s-a ciocnit apoi cu reclamantul și a fugit peste picioare. Reclamantul a suferit leziuni, inclusiv un femur fracturat. La 4 mai 1999, reclamantul a depus o plângere împotriva poliției care susține că el a fost deliberat de a fi doborât de mașina de poliție. Agentul șef al Poliției din Yorkshire de Sud a solicitat un ofițer dintr-o altă forță de poliție să investigheze plângerea și a adresat plângere autorității de reclamații de poliție („PCA”), care trebuia să supravegheze ancheta. PCA a aprobat alegerea ofițerului de investigare din Poliția Yorkshire de Vest. La 10 iunie 1999, reclamantul a făcut o declarație. La 6 octombrie 1999, reclamantul și avocatul său au văzut o înregistrare video realizată dintr-un elicopter de poliție. Apoi, reclamantul a făcut o declarație suplimentară care a încheiat cu opinia sa că părea că ofițerii de poliție au încercat să-l omoare. Ofițerul de investigare a făcut un raport interimar, ținând cont de termenul de șase luni privind procedurile de urmărire a traficului rutier, iar directorul acuzațiilor publice („DPP”) a decis să aducă o procedură împotriva DS Lawrence pentru că nu a condus cu grijă și atenție în mod corespunzător. La 15 noiembrie 1999, ofițerul de investigare a prezentat raportul său final PCA și a trimis o copie la consilierul șef. Acesta a inclus 24 de declarații și 23 de alte documente și expoziții, inclusiv probe video și copii de interviuri înregistrate cu ofițerii în cauză. La 10 ianuarie 2000, PCA a prezentat o declarație comisarului șef că această chestiune a fost investigată cu satisfacție. Reclamantul a fost informat de declarație și că, la încheierea unor chestiuni penale, comisarul șef ar informa PCA dacă a fost propusă să aducă orice acuzații disciplinare. În cazul în care decizia nu a fost de a face acest lucru, PCA ar putea recomanda sau, dacă este necesar, să aducă o acuzație disciplinară. La 10 martie 2000, DS Lawrence a declarat vinovată în Curtea Magistratelor să conducă fără grijă și atenție. El a fost amendat 250 GBP, plus costuri și cinci puncte de penalitate au fost impuse pe licența sa. Consilierul șef a informat PCA că nu a fost propus să aducă nici o acuzație disciplinară. La 5 septembrie 2000, PCA a informat reclamantul că nu a avut intenția de a recomanda nici o procedură disciplinară, menționând, printre altele, că, în absența oricărei dovezi „irefutabile” de nesăbușire sau intenție din partea DS Lawrence, nu s-a crezut că o audiere disciplinară ar găsi mai multă vină în comportamentul ofițerului decât în procesul penal. La 13 septembrie 2000, avocatii reclamanților au scris PCA susținând că s-a îndreptat în mod fals în ceea ce privește necesitarea unor dovezi „irefutabile” pentru încheierea procedurilor. La 22 septembrie 2000, PCA și-a confirmat decizia în funcție de absența „a oricărei dovezi de nesăbușire sau de intenție”. La 23 noiembrie 2000, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziilor PCA, astfel cum se prevede în scrisorile sale. La 26 ianuarie 2001, PCA a informat reclamantul că o nouă revizuire a cazului va fi efectuată de un alt membru al Autorității, dna Mitchell, și l-a invitat să prezinte orice dovezi suplimentare în termen de 14 zile. La 13 februarie 2001, dna Mitchell a furnizat reclamantului un program care include declarațiile și documentele care vor fi luate în considerare. La 26 februarie 2001, reclamanții reclamanților au solicitat divulgarea materialelor din program. La 13 martie 2001, dna Mitchell a refuzat să divulge documentele. La 14 martie 2001, reclamantul a retras procedura de reexaminare judiciară pe baza faptului că ACP va efectua o revizuire deplină și va lua o nouă decizie. La 23 martie 2001, avocatii reclamanților au declarat că nu au putut face observații eficace fără acces la declarații și documentele, referindu-se la articolele 2 și 3 din convenție. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2001, dna Mitchell a răspuns că, în conformitate cu Legea de poliție din 1996, autoritatea nu a fost împiedicată să divulge informațiile primite în legătură cu funcțiile sale, cu excepția unor circumstanțe specifice, inclusiv în cazul în care era necesară desfășurarea corespunzătoare a acestor funcții. PCA nu a considerat că divulgarea este atât de necesară, deoarece reclamantul a făcut deja o declarație însuși, cunoștea identitatea persoanelor ale căror declarații au fost primite și au văzut o copie a videoclipului. Este satisfăcut că materialul de care dispune nu conține nimic pe care îl impune reprezentanții reclamantului pentru a-și îndeplini funcțiile legale. La 21 decembrie 2001, după o audiere orală, Curtea Înaltă a decis că ACP ar trebui să dezvăluie un anumit material. Judecătorul a dat părților posibilitatea de a fi de acord cu documentele care ar trebui dezvăluite. La 1 martie 2002, în urma acordului părților, Curtea Înaltă a ordonat divulgarea a 28 de declarații de martor, unele dintre acestea au redactat, pe baza unei angajamente de către un avocat, că nu ar divulga sau ar permite să fie divulgat vreunul dintre materialele cu excepția reclamantului și a consilierului său juridic. La 26 martie 2002, după o audiere orală, Curtea de Apel a permis apelul PCA. La 17 decembrie 2002, Camera Lordilor a acordat reclamantului permisiunea de a face apel. Între timp, reclamantul și ACP au convenit că noua revizuire ar trebui efectuată. La 30 decembrie 2003, membrul ACP a emis o decizie provizorie, de aproximativ 12 pagini, privind plângerile reclamantului, care includea un rezumat și o analiză a probelor. Referindu-se la diferite declarații de martor și la video, ea a remarcat că DS Lawrence a avut intenția de a opri și căuta reclamantul din cauza prezenței sale în afara unei case de trafic de droguri și că atunci când reclamantul a încercat să scape pe bicicletă, masina a cliped partea din spate a motocicletei, lovindu-l la sol. Când reclamantul a fugit, DS Lawrence a urmat în mașină; el a condus pe partea greșită a drumului și a teamă coliziune cu un vehicul care vine, a răsturnat și în acest fel a lovit reclamantul care fugea pe drumul de peste drum. Raportul independent a analizat diferitele viteze ale vehiculelor și a motocicletei și a evaluat că au existat o serie de deficiențe în planul de conducere al ofițerului și în manevrarea acestuia. Ea a concluzionat că, deși exista o perspectiva rezonabilă de a fi convinsă un tribunal disciplinar că conducerea DS Lawrence a scăzut sub standardul necesar, nu va exista nici o recomandare de procedură din cauza trecerii timpului de la incident, faptul că DS Lawrence a fost informat de decizia inițială de a nu aduce proceduri disciplinare și de disponibilitatea unor mijloace mai mici și proporționale de a face față standardului său de conducere. Reclamantul a fost invitat să formuleze o observație cu privire la decizia. La 11 martie 2004, după primirea depunerilor reclamantului, ACP a confirmat decizia sa. În plus, în ceea ce privește îngrijorările susținute de avocatii săi cu privire la modul în care au fost tratate acuzațiile de conduită rasistă cu privire la faptul că această chestiune a fost investigată (de exemplu. a fost pus ofițerului de poliție în interviu că este un act rasist deliberat) dar că există dovezi ample pentru a furniza o explicație completă a comportamentului DS Lawrence care nu implică nici un element de rasism. În timp ce ancheta inițială nu a fost efectuată în conformitate cu orientările din 2003 ale ACP, care nu au intrat în vigoare decât ulterior și care au necesitat să fie luate în considerare date statistice, a parut că dificultățile în corelația cifrelor disponibile pentru 1999 nu ar fi permis să fie demonstrate dacă persoanele negre sunt supuse unui număr disproporționat de căutare. La 26 februarie 2004, Camera Lordilor a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut că art. 80 conține o interdicție generală privind divulgarea informațiilor primite de Autoritate, cu excepția anumitor circumstanțe și că obiectivul PCA în îndeplinirea funcțiilor sale este de a satisface interesele legitime atât ale reclamanților, cât și ale publicului larg, că investigarea plângerilor împotriva ofițerilor de poliție ar trebui să fie, și ar trebui să fie considerată, independentă și aprofundată. Acesta a considerat că scopurile legislației nu ar fi servite de divulgarea cât mai multor informații posibile părților în timp ce se desfășoară o anchetă, menționând, printre altele, că, deoarece reclamantul este un potențial martor în cadrul procedurilor disciplinare, ar exista riscul de contaminare a probelor dacă ar fi permisă vederea altor declarații de martor. Acesta a concluzionat că procedurile adoptate de către PCA în cazurile în care se referă la încălcări ale articolelor 2 și 3 au fost de nature să implice reclamantul în mod corespunzător în procedura și să îndeplinească cerințele unei anchete eficace și că, în consecință, PCA a avut dreptul să ia opinia că divulgarea declarațiilor martorilor și a altor materiale nu erau necesare pentru desfășurarea corespunzătoare a funcțiilor sale. Între timp, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva poliției. La 11 februarie 2004, aceste proceduri s-au încheiat atunci când poliția a acceptat să plătească reclamantului 11.000 GBP, plus costuri.

The applicant, Mr Anthony Lloyd Green, is a British national who was born in 1981 and lives in Sheffield. He is represented before the Court by Mr P. Mahy, a solicitor practising in Sheffield. On 7 April 1999 police officers were carrying out a surveillance operation in relation to a property in Catherine Road, Sheffield. As part of the operation, Detective Sergeant (“DS”) Lawrence was driving an unmarked police car which collided with the applicant's bicycle. The applicant was knocked off but got up and ran off. The car then collided with the applicant and ran over his legs. The applicant suffered injuries, including a fractured femur. On 4 May 1999, the applicant lodged a complaint against the police alleging that he had been deliberately knocked down by the police car. The Chief Constable of the South Yorkshire Police requested an officer from another police force to investigate the complaint and referred the complaint to the Police Complaints Authority (“PCA”) which was to supervise the investigation. The PCA approved the choice of the investigating officer from the West Yorkshire Police. On 10 June 1999 the applicant made a statement. On 6 October 1999 the applicant and his solicitor viewed a video recording made from a police helicopter. Subsequently the applicant made a further statement which concluded with his view that it looked as though the police officers had been trying to kill him. The investigating officer made an interim report, bearing in mind the six month time-limit on road traffic prosecutions, and the Director of Public Prosecutions (“the DPP”) decided to bring proceedings against DS Lawrence for failing to drive with due care and attention. On 15 November 1999, the investigating officer submitted his final report to the PCA and sent a copy to the Chief Constable. It included 24 statements and 23 other documents and exhibits, including video evidence and copies of tape-recorded interviews with the officers concerned. On 10 January 2000, the PCA submitted a statement to the Chief Constable that the matter had been investigated to its satisfaction. The applicant was informed of the statement and that, at the conclusion of any criminal matters, the Chief Constable would inform the PCA whether it was proposed to bring any disciplinary charges. If the decision was not to do so, the PCA could recommend, or if necessary, direct that a disciplinary charge be brought. On 10 March 2000, DS Lawrence pleaded guilty in the Magistrates' Court to driving without due care and attention. He was fined GBP 250, plus costs and five penalty points were imposed on his licence. The Chief Constable informed the PCA that it was not proposed to bring any disciplinary charges. On 5 September 2000, the PCA informed the applicant that it did not intend to recommend any disciplinary proceedings, stating inter alia that in the absence of any “irrefutable” evidence of recklessness or intent on the part of DS Lawrence it was not believed that a disciplinary hearing would find any more fault in the officer's conduct than did the criminal trial. On 13 September 2000, the applicant's solicitors wrote to the PCA alleging that it had misdirected itself in requiring “irrefutable” evidence for bringing proceedings. On 22 September 2000, the PCA confirmed its decision in the light of the absence “of any evidence of recklessness or intent”. On 23 November 2000, the applicant applied for judicial review of the PCA's decisions as set out in its letters. On 26 January 2001, the PCA informed the applicant that a fresh review of the case would be carried out by another member of the Authority, Ms Mitchell, and inviting him to submit any further evidence within 14 days. The applicant's solicitors replied that they wanted to know what evidence the PCA had in order to consider what further evidence to submit. On 13 February 2001, Ms Mitchell provided the applicant with a schedule listing the statements and documents which would be taken into account. On 26 February 2001, the applicant's solicitors requested disclosure of the materials in the schedule. On 13 March 2001, Ms Mitchell declined to disclose the documents. On 14 March 2001, the applicant withdrew the judicial review proceedings on the basis that the PCA would conduct a full review and make a fresh decision. On 23 March 2001, the applicant's solicitors made representations that they were unable to make effective submissions without access to the statements and documents, referring to Articles 2 and 3 of the Convention. By letter dated 3 April 2001, Ms Mitchell replied that pursuant to the Police Act 1996 the Authority was prevented from disclosing information received in connection with its functions save in specified circumstances, including where it was necessary for the proper discharge of those functions. The PCA did not consider that disclosure was so necessary as the applicant had already made a statement himself, knew the identities of the persons whose statements had been received and had seen a copy of the video. It was satisfied that the material available to it did not contain anything on which it required the applicant's representations in order for it to carry out its statutory functions. The applicant issued judicial review proceedings challenging this refusal of disclosure. On 21 December 2001, after an oral hearing, the High Court ruled that the PCA should disclose certain material. The judge gave the parties the opportunity to agree what documents should be disclosed. On 1 March 2002, following agreement of the parties, the High Court ordered disclosure of 28 witness statements, some of them redacted, on the basis of an undertaking by counsel that he would not disclose or permit to be disclosed any of the material save to the applicant and his legal advisers. On 26 March 2002, after an oral hearing, the Court of Appeal allowed the PCA's appeal. On 17 December 2002, the House of Lords granted the applicant leave to appeal. Meanwhile, however, the applicant and the PCA agreed that the fresh review should be carried out. On 30 December 2003, the PCA member issued a provisional decision, of some 12 pages, on the applicant's complaints which included a summary and analysis of the evidence. Referring to various witness statements and the video, she noted that DS Lawrence had intended to stop and search the applicant due to his presence outside a drug dealing house and that when the applicant tried to get away on his bike, the car had clipped the rear of the bike, knocking him to the ground. When the applicant had run off, DS Lawrence had followed in the car; he had driven onto the wrong side of the road and fearing collision with an oncoming vehicle, swerved and in so doing hit the applicant who had run into the road across his path. The independent report analysed the various speeds of the vehicles and bike and assessed that there were a number of deficiencies in the officer's driving plan and manoeuvring. She concluded that, although there was a reasonable prospect of a disciplinary tribunal being satisfied that DS Lawrence's driving fell below the required standard, there would be no recommendation of proceedings due to the passage of time since the incident, the fact that DS Lawrence had been told of the original decision not to bring disciplinary proceedings and the availability of lesser and proportionate means of dealing with his standard of driving. The applicant was invited to comment on the decision. On 11 March 2004, following receipt of the applicant's submissions, the PCA confirmed its decision. It further stated in relation to concerns raised by his solicitors about the way in which allegations of racist conduct had been dealt with that the matter had been investigated (e.g. it had been put to the police officer in interview that it was a deliberate racist act) but that there was ample evidence to provide a full explanation of DS Lawrence's conduct which did not involve any element of racism. While the original investigation had not been carried out in line with the PCA's 2003 Guidelines which had only come into existence subsequently and which required statistical data to be taken into account, it appeared that difficulties in correlation of figures available for 1999 would not have enabled it to be shown if black persons were subjected to a disproportionate number of searches. On 26 February 2004, the House of Lords dismissed the applicant's appeal. It held that section 80 contained a general ban on disclosure of information received by the Authority except in certain circumstances and that the aim of the PCA in carrying out its functions was to satisfy the legitimate interests of both complainants and the wider public that the investigation of complaints against police officers should be, and should be seen to be, independent and thorough. It considered that the purposes of the legislation would not be served by the disclosure of as much information as possible to the parties while an investigation was being undertaken. It noted, inter alia, that as the applicant was a potential witness in disciplinary proceedings there would be a risk of contamination of evidence if he was allowed sight of other witness statements. It concluded that the procedures adopted by the PCA in cases which concerned breaches of Articles 2 and 3 were such as to involve the applicant adequately in the procedure and to satisfy the requirements of an effective investigation and that accordingly the PCA had been entitled to take the view that the disclosure of the witness statements and other materials was not necessary for the proper discharge of its functions. Meanwhile, the applicant had brought a claim for damages against the police. On 11 February 2004, these proceedings terminated when the police agreed to pay the applicant GBP 11,000, plus costs.