CRONIN v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Mark Cronin, este un național al Regatului Unit, născut în 1956 și locuiește în Sheffield. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Mahy, un avocat practicant în Sheffield. La 21 noiembrie 2001, un mandat de căutare a casei reclamantului a fost acordat de către justiția ședinte la Curtea lui Sheffield Magistrates în temeiul, printre altele, articolului 23 alineatul (3) din Actul privind miziunea drogurilor din 1971. Mandatul a autorizat căutarea cannabisului și a parafernaliei asociate de droguri. Acesta a fost acordat pe baza unei Informații din data de 20 noiembrie, jurată de poliția Frost, care a prezentat următoarele motive ale cererii: „În octombrie/noiembrie 2001, poliția a fost contactată de un bărbat anonim care a afirmat că au fost martori la diferite persoane care vizitau adresa țintă în tot timpul zilei, atât pe jos, cât și în vehicule. Aceste persoane nu au fost cunoscute de sursă, dar au vizitat doar sediul țintă pentru o chestiune de câteva minute înainte de plecare. S-a declarat că sediul a fost implicat în furnizarea de cannabis. Sursa a contactat poliția și a confirmat că activitatea este constantă. Aceeași sursă neregistrată a contactat poliția în mai multe ocazii și a furnizat informații fiabile. Cererea de către consiliu dezvăluie că [reclamantul] este chiriașul proprietății semidetacate și au primit, de asemenea, plângeri în ceea ce privește vehiculele care vizitează adresa în vara anului 2001 de către rezidenții locali. Vehiculele, care vizitează adresa cu regularitate, sunt utilizate de fraternitatea locală a drogurilor care au condamnare penală anterioară pentru posesie de cannabis.” Informațiile au continuat să delineeze de ce metodele alternative de anchetă au fost considerate inadecvate și de ce căutarea a fost necesară. Acesta a declarat: „Un mandat de căutare este considerat un răspuns proporțional”. Mandatul a fost executat la 29 noiembrie 2001. Opt ofițeri de poliție au căutat casa reclamantului timp de patruzeci de cinci minute, în timpul căreia reclamantul și soția sa au fost prezente. Nu au fost găsite elemente și nu au fost luate măsuri suplimentare împotriva reclamantului. Reclamantul a emis o procedură de reexaminare judiciară în martie 2002, susținând că eșecul justiției de a da motive pentru decizia lor sau de a face un dosar al ședinței la care a fost acordat mandatul a însemnat că nu există garanții adecvate sau eficiente împotriva abuzului procedurii mandatului. El a susținut că informațiile furnizate judecătorilor au fost ambiguo și inconsecvente; de exemplu, deoarece bărbatul „anonim” a fost, de asemenea, o „sursă” cunoscută de poliție, și deoarece declarația că sediile au fost implicate în aprovizionarea de cannabis a fost doar o afirmație neatribuită. În plus, nu era clară sursa declarației privind utilizarea vehiculelor de către "fraternitatea de droguri" locală. Permisiunea de a solicita control judiciar a fost acordată la 10 mai 2002. Declarații de martori au fost servite de la ofițerul de poliție, cei doi magistrați laici și consilierul juridic care au fost la audiere la 21 noiembrie 2001. Ofițerul de poliție a făcut două declarații, a doua dintre care a menționat îngrijorarea poliției că, deoarece cererile de mandat se bazează adesea pe informații confidențiale, înregistrarea probelor sau motivele justiției la auzul unei cereri de mandat ar putea avea un impact sever asupra eficienței poliției. În ceea ce privește cererea specifică, ofițerul a amintit că a fost pusă diverse întrebări de către judecători cu privire la vehiculele menționate în Informațiile și la aranjamentul geografic al zonei. Consilierul juridic al justiției, deși nu a putut aminti cazul specific, a dat detalii în declarația sa de „practice invariabile” atunci când se ocupă de cererile de mandate. În special, el a afirmat că va atrage atenția judecătorilor asupra cerințelor legale relevante și dacă au apărut probleme în timpul cererii care nu au apărut în cadrul organismului informației, el va îndrepta judecătorii să susțină aceste chestiuni cu privire la informații. În general, el a afirmat că informația în sine a devenit înregistrarea scrisă a probelor, împreună cu orice observații suplimentare observate ca urmare a întrebărilor judecătorilor adresate polițistului. Prin urmare, luarea unei notări depline a probelor ar fi pur și simplu de a reafirma faptele deja prezentate în Informații și nu ar avea niciun scop util. În hotărârea Curții Divizionale din 20 noiembrie 2002, Lordul Justiție șef, respingând cererea și susținând opiniile consilierului juridic al judecătorilor, a declarat: „23. Dovezile care există în acest caz, după cum mi se pare, arată că garanțiile pe care le impune statutul în mod corespunzător și care le impune art. 8, care ar fi, de asemenea, necesară în circumstanțele corespunzătoare de la art. 6, au fost respectate pe deplin. În ceea ce privește respectarea articolului 8 și a articolului 6, faptele din acest caz vor fi întotdeauna decisive. Când judecătorii acceptă o informație ca conținând tot materialul pe care se bazează ca sa le satisfacă ... nu este rezonabil să le ceară să facă o notă. Dacă o anumită chestiune este provocată în cursul interogatului deponent care caută mandatul, atunci ... ar fi de dorit să facă notă de această chestiune, nu numai în beneficiul oricărui cetățean ulterior care a dorit să pună în pericol legalitatea mandatului, ci și să protejeze justiția și poliția împotriva acuzațiilor nejustificate.” Lordul judecător șef a continuat să spună că, în cazul reclamantului: „Materialul pe care a fost eliberat mandatul este clar conținut în informațiile și baza pe care a fost eliberat mandatul este evidentă fără a fi nevoie de justiție doar pentru a repeta că este îndeplinit în conformitate cu art. 23 din Legea din 1971. Pentru a cere justiția să stabilească că el a fost atât de mulțumit nu va avea nici un scop.” Curtea divizională se referă cu aprobarea formului prescris în care au fost conținute informațiile, menționând că s-a dovedit a fi elaborat cu atenție cu privire la articolele 6 și 8 din Convenție. Curtea a concluzionat că, în timp ce un caz excepțional ar trebui să fie luat în considerare în fondul său, în cazul obișnuit, ar fi irazonabil să se ceară ceva suplimentar informațiilor în sine, pe care persoana afectată ar trebui să le poată obține. Curtea a refuzat permisiunea de a face apel, precum și Curtea de Apel în sine la 23 decembrie 2002. Secțiunea 15 din Legea privind poliția și dovezile penale din 1984 („PACE”) prevede: „Protejarea garanțiilor de căutare. (1) Prezenta secțiune și secțiunea 16 de mai jos au efect în ceea ce privește problema polițiștilor în temeiul oricărei promulgații, inclusiv o promulgare cuprinsă într-o lege adoptată după prezenta lege, a mandatelor de intrare și de căutare a sediilor; și o intrare sau căutare a sediilor în cadrul unui mandat este ilegală, cu excepția cazului în care respectă această secțiune și secțiunea 16 de mai jos. (2) În cazul în care un polițist se aplică pentru un astfel de mandat, este datoria sa-(a) de a declara (i) motivul pe care îl face cererea; și (ii) pronunțarea în temeiul cărora mandatul ar fi eliberat; (b) de a specifica sediile pe care le dorește să le intre și să le caute; și (c) de a identifica, în măsura în care este posibil, articolele sau persoanele care urmează să fie căutate. (3) O cerere de un astfel de mandat este făcută ex parte și susținută de o informație scrisă (4). Consilierul răspunde cu jurământ orice întrebare pe care judecătorul justiției de pace sau judecătorul auzind cererea. (5) Un mandat autorizează o intrare într-o singură ocazie. (6) Un mandat-(a) specifică-(i) numele persoanei care îl solicită; (ii) data la care este eliberat; (iii) pronunțarea în temeiul cărora este eliberat; și (iv) sediul care urmează să fie căutat; și (b) se identifică, în măsura în care este posibil, articolele sau persoanele care urmează să fie solicitate. (7) Două exemplare se fac dintr-un mandat. (8) Codul B al PACE, prevăzut în secțiunea 66, include prevederea că o cerere de mandat nu trebuie făcută pe baza informațiilor anonime necorroborate. Secțiunea 23 (3) din Legea privind mizeria drogurilor din 1971 prevede, după caz: „Dacă o justiție a păcii ... este satisfăcută de informații privind jurământul că există motive rezonabile pentru a suspecta (a) că orice droguri controlate sunt, în contravenție cu prezenta lege sau cu orice reglementare făcută în acest sens, în posesia unei persoane în orice loc; ... poate acorda un mandat de autorizare a unui polițist care acționează pentru zona de poliție în care se află în orice moment sau în orice moment de la data mandatului, să intre, dacă este necesar, în locația numită în mandat, și să caute în locația și orice persoană găsită în acest mandat...”

The applicant, Mr Mark Cronin, is a United Kingdom national, who was born in 1956 and lives in Sheffield. He is represented before the Court by Mr P. Mahy, a lawyer practising in Sheffield. On 21 November 2001 a warrant to search the applicant’s home was granted by justices sitting at Sheffield Magistrates’ Court under, inter alia, section 23 (3) of the Misuse of Drugs Act 1971. The warrant authorised a search for cannabis and associated drug paraphernalia. It was granted on the basis of an Information dated 20 November, sworn by police constable Frost, which set out the following grounds for the application: “In October/November 2001, the police were contacted by an anonymous male stating that they had witnessed various persons visiting the target address at all times of the day, both on foot and in vehicles. These persons were unknown to the source but only visited the target premises for a matter of minutes before leaving. It has been stated that the premises were involved in the supply of cannabis. The source has since contacted the police and confirmed that the activity is constant. This same unregistered source has contacted the police on several occasions and has supplied reliable information. Enquiries with the council reveal that [the applicant] is the tenant of the semi-detached property and they have also received complaints in relation to vehicles visiting the address in the summer of 2001 by local residents. The vehicles, which are visiting the address on a regular basis, are used by the local drug fraternity who have previous criminal convictions for possession of cannabis.” The Information went on to outline why alternative methods of enquiry were considered unsuitable and why the search was necessary. It stated: “A search warrant is considered to be a proportionate response”. The warrant was executed on 29 November 2001. Eight police officers searched the applicant’s home for forty five minutes, during which time the applicant and his wife were present. No items were found and no further action was taken against the applicant. The applicant issued judicial review proceedings in March 2002, alleging that the failure of the justices to give reasons for their decision or to make a record of the hearing at which the warrant was granted meant that there were no adequate or effective safeguards against abuse of the warrant procedure. He submitted that the information supplied to the justices was ambiguous and inconsistent; for example because the “anonymous” male was also a “source” known to the police, and because the statement that the premises were involved in the supply of cannabis was merely an unattributed assertion. Moreover, the source of the statement about the use of the vehicles by the local “drug fraternity” was unclear. Permission to apply for judicial review was granted on 10 May 2002. Witness statements were served from the police officer, the two lay magistrates and the legal adviser who were at the hearing on 21 November 2001. The police officer made two statements, the second of which outlined police concerns that, as applications for warrants were often based on confidential information, recording of the evidence or the justices’ reasons at the hearing of an application for a warrant could have a severe impact on police effectiveness. As to the particular application, the officer recalled being asked various questions by the justices about the vehicles mentioned in the Information and the geographical layout of the area. The legal adviser to the justices, although unable to remember the specific case, gave details in his statement of his “invariable practice” when dealing with applications for warrants. In particular, he stated that he would draw the justices’ attention to the relevant statutory requirements and if any matters arose during the application which did not appear within the body of the Information, he would direct the justices to endorse those matters on the Information. In general, he asserted that the Information itself became the written record of evidence, together with any additional comments noted as a result of the justices’ questions to the constable. Taking a full note of the evidence would therefore simply be to restate the facts already set out in the Information and serve no useful purpose. In the Divisional Court’s judgment on 20 November 2002, the Lord Chief Justice, dismissing the application and endorsing the views of the legal adviser to the justices, said: “23. The evidence that exists in this case, as it seems to me, shows that the safeguards which the statute rightly requires and which article 8 makes necessary, which would also be required in the appropriate circumstances by article 6, were fully complied with. In considering compliance with article 8 and article 6 the facts of the particular case will in the end always be decisive. When justices accept an information as containing all the material upon which they rely as satisfying them ... it is unreasonable to require them to make a note. If a particular matter is elicited in the course of questioning the deponent who is seeking the warrant, then ... it would be desirable to make a note of that matter, not only for the benefit of any subsequent citizen who wished to challenge the legality of the warrant, but also to protect the justices and police from unwarranted allegations.” The Lord Chief Justice went on to say that, in the applicant’s case: “The material upon which the warrant was issued is clearly contained in the information and the basis on which the warrant was issued is obvious without any need for the justice merely to repeat that he is satisfied as required by section 23 of the 1971 Act. To require the justice to set out that he was so satisfied would serve no purpose whatsoever.” The Divisional Court referred with approval to the prescribed form in which the Information was contained, noting that it appeared to have been carefully drafted with Articles 6 and 8 of the Convention in mind. The court concluded that, whilst an exceptional case would have to be considered on its merits, in the ordinary case it would be unreasonable to require anything additional to the Information itself, which the person affected ought to be able to obtain. The court refused permission to appeal, as did the Court of Appeal itself on 23 December 2002. Section 15 of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (“PACE”) provides: “Search warrants-safeguards. (1) This section and section 16 below have effect in relation to the issue to constables under any enactment, including an enactment contained in an Act passed after this Act, of warrants to enter and search premises; and an entry or search of premises under a warrant is unlawful unless it complies with this section and section 16 below. (2) Where a constable applies for any such warrant, it shall be his duty-(a) to state-(i) the ground on which he makes the application; and (ii) the enactment under which the warrant would be issued; (b) to specify the premises which it is desired to enter and search; and (c) to identify, so far as is practicable, the articles or persons to be sought. (3) An application for such a warrant shall be made ex parte and supported by an information in writing. (4) The constable shall answer on oath any question that the justice of the peace or judge hearing the application asks him. (5) A warrant shall authorise an entry on one occasion only. (6) A warrant-(a) shall specify-(i) the name of the person who applies for it; (ii) the date on which it is issued; (iii) the enactment under which it is issued; and (iv) the premises to be searched; and (b) shall identify, so far as is practicable, the articles or persons to be sought. (7) Two copies shall be made of a warrant. (8) The copies shall be clearly certified as copies.” Section 16 of PACE deals with the procedure for the execution of a warrant. Code B of PACE, set out under section 66, includes provision that an application for a warrant should not be made on the basis of uncorroborated anonymous information. Section 23 (3) of the Misuse of Drugs Act 1971 provides, as relevant: “ If a justice of the peace ... is satisfied by information on oath that there is reasonable ground for suspecting- (a) that any controlled drugs are, in contravention of this Act or of any regulations made thereunder, in the possession of a person on any premises; ... he may grant a warrant authorising any constable acting for the police area in which the premises are situated at any time or times within one month from the date of the warrant, to enter, if need be by force, the premises named in the warrant, and to search the premises and any persons found therein ...”