Vrencev împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Pančevo, Serbia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 2003, reclamantul a fost oprit și căutat de un ofițer de poliție la stația principală de autobuz din Belgrad și un pachet care conține 4.13 grame de canabis a fost găsit pe persoana sa. El a fost apoi dus la o secție de poliție, dar a fost eliberat după o scurtă perioadă de timp. În timp ce în custodie, un ofițer de poliție aflat în serviciu a emis o chitanță care confirmă confiscarea cannabisului în cauză (potvrda o privilegio predmetima). Această primire a fost semnată de către reclamant și ofițerul și conținea adresa de domiciliu înregistrată a reclamantului – M.K.

Street nr. 32, Pančevo. 10. Cu toate acestea, într-un raport ulterior de incident cu aceeași dată, ofițerul pare să fi făcut o greșeală declarând că adresa reclamantului era M.K. Street nr. 30 mai degrabă decât nr. 32. Acest raport nu a fost văzut și semnat de către solicitant. 11. După ce a găsit numărul său într-un dosar de telefonie, la 6 iulie 2004, poliția a contactat tatăl reclamantului prin telefon. El, la rândul său, a informat reclamantul că poliția îl caută. Reclamantul a sunat ulterior la poliție și a fost spus că trebuie să vină la secție pentru a ridica convocarea tribunalului. La sosirea la secție, el a fost arestat și plasat în detenție.

12. După aceea, a devenit clar că un ordin de detenție a fost eliberat de Curtea de District (Okružni sud) la Belgrad la 29 iunie 2004, ca parte a procedurii penale introduse împotriva reclamantului cu privire la confiscarea de cannabis din 16 noiembrie 2003. În primul rând, instanța a explicat că reclamantul nu a apărut la audierea programată pentru 17 martie 2004 și a remarcat că primirea de returnare atașată convocărilor sale a declarat că „a fost necunoscut la M.K. Street nr. 30”.

În al doilea rând, reclamantul nu a apar la următoarea audiere programată pentru 20 mai 2004, iar poliția, care a fost ordonată să servească citațiile, a raportat la 20 aprilie 2004, că un vecin a confirmat că reclamantul nu a locuit la adresa în cauză începând cu 1999. În al treilea rând, la 20 aprilie 2004, poliția a efectuat, de asemenea, o căutare în baza de date și a efectuat anchete suplimentare, confirmand că, începând cu 1986, reședința înregistrată a reclamantului era într-adevăr M.K. Street nr. 30, dar nu a putut descoperi nicio informație cu privire la locul său actual. În cele din urmă, instanța a concluzionat că există o bază de fapt suficientă pentru a indica că reclamantul se ascunde și/sau în zbor și, prin urmare, a ordonat detenția sa.

(Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că declarația vecinului și raportul original al poliției din 20 aprilie 2004 au fost citate în mod eronat de către Curtea de District și că, de fapt, ambele au făcut trimitere la M.K. Street nr. La 29 iunie 2004, Curtea de District a adoptat, de asemenea, o decizie separată care solicită poliției să elibereze un anunț (poternica) și să aresteze reclamantul. În această adresă a reclamantului s-a afirmat din nou că M.K. Street nr. 30. 14. Prin urmare, scrisoarea Curții de District trimisă poliției la 20 mai 2004 a făcut trimitere la M.K. Street nr. 32, în timp ce toate invocările judecătorilor, plângerea penală din 11 decembrie 2003 (krivična prijava) și acuzarea (optužni predlog) din 26 decembrie 2003 au declarat în mod consecvent adresa reclamantului ca M.K.

Street nr. 30. 15. Pe parcursul acestui timp, cartea de identitate a reclamantului, eliberată de poliție la 30 august 2000, și înregistrarea sa de reședință a rămas nemodificată, declarând adresa sa ca M.K. Street nr. 32, Pančevo. 16. La 7 iulie 2004, avocatul reclamantului a depus un recurs prin telegram împotriva ordinului de detenție a Curții de District din 29 iunie 2004. 30 și a subliniat că reședința sa înregistrată este, de fapt, M.K. Street nr. 32. Reclamantul nu a avut în consecință cunoștință de procedură penală împotriva lui; nici nu ar fi putut evita în mod deliberat primirea convocărilor instanței. 17. La 8 iulie 2004, avocatul reclamantului a completat acest recurs cu argumente scrise suplimentare care solicită revocarea ordinului de detenție nesuferit și a eliberat clientul său.

În special, el a remarcat că reclamantul a mers la sediul de poliție “deliberat” de îndată ce a aflat că îl căuta. La sosirea la secția de poliție, el a fost arestat și a fost atunci că a aflat prima dată despre acuzațiile criminale împotriva lui. 18. La 12 iulie 2004, Curtea Supremă (Vrhovni sud Srbije) a respins apelul. Acesta a făcut-o fără o audiere orală. În hotărârea sa, Curtea Supremă a afirmat motivele de detenție acordate de Curtea de District și a susținut, de asemenea, că nu există dovezi în dosarul că adresa corectă a reclamantului este, într-adevăr, M.K. Street nr. 32. Din contră, rapoartele de poliție au sugerat că „reședința reclamantului a rămas necunoscută pe parcursul procedurii”.

19. La 14 iulie 2004, această decizie a fost primită de avocatul reclamantului. 20. La 16 iulie 2004, el a depus o propunere la Curtea de District, cerând eliberarea reclamantului pe cauțiune sau, în mod alternativ, ca detenția sa să fie înlocuită cu o interdicție de a părăsi locul de reședință până la încheierea procedurii penale. De asemenea, avocatul a remarcat că detenția reclamantului a fost ordonată din cauza greșelii instanței în stabilirea a adevăratei sale adrese de domiciliu și a concluzionat prin solicitarea urgenței unei audieri în acest caz. 21. Curtea de District pare să nu fi luat în considerare această propunere. 22. În urma unei audieri din 26 iulie 2004, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat de posesie ilicită de narcotice și l-a amendat în valoare de 10.000 de dinari sârbi (la momentul respectiv aproximativ 128 euro).

23. Într-o decizie separată de aceeași dată, Curtea de District a eliberat reclamantul din detenție. Între altele, acesta a susținut că „faza actuală a procedurii penale a fost finalizată” și că „acuzatul a furnizat informații corecte despre prezenta sa adresă”. 24. La 24 septembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Serbiei și Muntenegru (Sud Srbije i Crne Gore). 25. În urma comunicării prezentei cereri către Statul pârât, Guvernul a prezentat două declarații de martor semnate, luate de poliție la 23 ianuarie 2006, în care în vecinii reclamantului, ambele care locuiesc la M.K. Street nr. 32, au confirmat că reclamantul nu locuia acolo de ani de zile.

Unul dintre ei a mai specificat că el a spus deja poliției la fel de mult în aprilie 2004, în timp ce celălalt a amintit că reclamantul nu a trăit la adresa în cauză din 1999. 26. Articolele 10 și 16, luate împreună, au declarat că „proviziile tratatelor internaționale privind drepturile omului și drepturile minorității aplicabile în ... [Uniunea de Stat a] ... Serbia și Muntenegru trebuie să fie direct executiv” și, în continuare, că „tratatele internaționale ratificate” „au prioritate” asupra legislației interne. 27. art. 7 cu condiția ca „tratatele internaționale în vigoare în Uniunea de Stat [Serbia și Muntenegru] să fie garantate prin prezenta carte și să fie aplicabile direct”. 28. art. 14 § 8 prevede că o persoană „care a fost privată de libertate ilegal [nezakonito lišen slobode] are dreptul la compensare”.

29. art. 23 § 4 prevede, printre altele, că o persoană care a fost privată de libertate, „fără nicio bază [bez osnova] ... are dreptul la ... compensare ...”. 30. Dispozițiile relevante ale prezentului cod prevăd următoarele: „Tari, precum și organismele de stat care participă la procedura penală, stabilesc cu adevărat și cuprinzător toate faptele care sunt importante pentru adoptarea unei decizii legale.

Instanțele și organismele de stat examinează și stabilesc cu fapte egale de îngrijire care incriminează inculpatul, precum și cele în favoarea sa.” „Instanțele de primă instanță sînt într-un grup de trei judecători [“Panoul judecător”] atunci când hotărăsc apelurile împotriva hotărârilor judecătorului investigator și a altor hotărâri atunci când este astfel prescris de prezentul cod ...“ ... [apărarea poate fi asigurată participarea la procedurile penale prin trimiterea] ... convocate, producția sa forțată în instanță, eliberarea unei interdicții de părăsire a locului său de reședință, [și] prin impunerea cauțiunii sau deținerii…

[asigurarea de a nu se aplica] ... o măsură mai severă ... [pentru a asigura prezența inculpatului] ... În cazul în care o măsură mai puțin severă poate atinge același scop, aceste măsuri trebuie concediate de oficiu în cazul în care motivele cererii lor au încetat să existe sau sunt înlocuite cu alte măsuri mai puțin severe după îndeplinirea condițiilor.” „Acuzatul este obligat să informeze imediat instanța cu privire la orice schimbare de adresă, precum și la intenția sa de a-și schimba locuința.

Acuzatul este informat cu privire la această obligație în prima sa audiere ... [sau] ... la primirea acuzației ... și a avertizat cu privire la consecințele ... [a oricărui neconformitate] ... prevăzută în Codul.” „ ... [Jurnalul ordonă producția forțată a inculpatului înaintea acesteia, în cazul în care inculpatul] ... nu poate fi convocat în mod corespunzător și este evident din faptele că el a evitat primirea [convocațiilor instanței].” „Dacă există circumstanțe care indică că acuzatul ar putea absoarce, ascunde, merge într-un loc necunoscut sau în străinătate, instanța poate, prin o decizie motivată, să-l interzică să părăsească locul său de reședință… În cursul anchetei [juridice], [măsura] menționată la [punctul 1] ... din prezentul articol este ordonată și concediată de judecătorul de investigare și atunci când acuzația este preferată de Președintele Camerei…

părțile pot apela la ordonanța de pronunțare a hotărârii, extinderea sau evacuarea ... [denumită măsură] ... și procurorul public poate apela, de asemenea, hotărârea respingerea cererii sale. Comitetul judiciar ... decide asupra recursului ... [în o perioadă de trei zile] ... Raportul nu rămâne executarea hotărârii… “ „Acuzatul care va fi sau a fost deja reținut doar pe baza unor circumstanțe care indică că va absoarce ... poate rămâne larg sau poate fi eliberat, cu condiția ca el personal sau o altă persoană în numele său să garanteze cauțiunea de a nu se absoarbe până la încheierea procedurii penale și însuși inculpatul să promită că el nu se ascunde sau își schimbe locul de reședință fără permisiunea.

„Decizia privind cauțiunea înainte și în cursul unei anchete [judiciare] trebuie să fie pronunțată de judecătorul de investigare. După ce acuzarea este preferată, hotărârea privind cauțiunea va fi pronunțată de președintele Camerei și [în urma] la audierea principală a Camerei însuși.” „Detenția poate fi ordonată numai în conformitate cu condițiile prevăzute de prezentul Cod și numai dacă același scop nu poate fi realizat de o altă măsură. Autoritățile care participă la procedura penală ... este obligat să continue cu o urgență deosebită în cazul în care inculpatul este în detenție. În cursul procedurii ..., detenția este anulată de îndată ce motivele în cauză au încetat să existe. „Detenția este ordonată prin decizia instanței competente…

O decizie privind detenția este servită persoanei la care se referă în momentul privației sale de libertate, dar cel târziu în 24 de ore ... [a partir de acest moment] ... O persoană reținută poate depune un apel împotriva deciziei de detenție în cadrul comitetului judiciar în termen de 24 de ore începând cu momentul primirii acesteia. Apelul, decizia privind detenția și alte dosare sunt transmise imediat Comitetului judiciar. Apelul nu rămâne executat decizia [impugnată]… În situația menționată la ... [însuși] ... Comandul judiciar se pronunță asupra recursului în termen de 48 de ore.” „Cele mai multe [rešenja] ... adoptat de instanțe care acționează în primă instanță, părțile și persoanele ale căror drepturi au fost încălcate pot depune recurs, cu excepția cazului în care prezentul Cod prevede în mod expres că nu este permis un recurs…

Nu trebuie să existe niciun recurs împotriva unei hotărâri [rešenje] ale Curții Supreme a Serbiei, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel prin prezentul Cod.” „Un recurs împotriva unei hotărâri [rešenje] adoptate de o instanță în primă instanță este hotărât la o ședință în fața instanței de a doua instanță, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel prin prezentul Cod.” „În scopul unei conduiti neinterzise a procedurii penale [în ceea ce privește infracțiunile pedepsite de amenzi sau încarcerări de până la trei ani,] detenția poate fi ordonată împotriva unei persoane care sunt suspectate rezonabile de a fi comisă o infracțiune penală dacă: (1) el este în ascunzător sau identitatea sa nu poate fi stabilită sau dacă există alte circumstanțe care indică în mod clar un pericol de zbor...” “[Persoanele următoare sunt] dreptul de a recupera ... [necesar] ... daune ... [Suferit] ... (1) [o persoană] care a fost reținută, dar împotriva căruia nu au fost instituite proceduri penale, în cazul în care aceste proceduri au fost întrerupte printr-o hotărâre finală, în care ... [persoana în cauză] ... a fost [în cele din urmă] achitată de o hotărâre finală sau în cazul în care acuzația împotriva lui a fost respinsă; ... (3) [o persoană] care, din cauza unei erori comise sau a unei acțiuni ilegale întreprinse de un [State],

a fost privată de libertate în absența oricărei baze juridice [neosnovano lišeno slobode] ... 31. Persoana care solicită cauțiunea, în conformitate cu art. 137, „nu trebuie să ... specifice suma cauțiunii” care urmează să fie postată (a se vedea Komentar Zakonika o krivičnom postupku, Prof. dr Tihomir Vasiljević și Prof. dr Momčilo Grubač, IDP Justinijan, Belgrad, 2005, p. 247). 32. Partidele la procedură „nu vor fi informate despre ... [sesiunea menționată la art. 401 § 1 din Codul de procedură penală] .., inclusiv procurorul de stat ... [care va fi] .., înainte de sesiunea, va fi furnizat dosarul și își va prezenta propunerea ... [în instanță] ... în scris” (a se vedea Komentar Zakonika o krivičnom postupku, citat mai sus, p. 705-706).

33. Articolele 6 § 1, 8 § 1, 14 și 20 prevăd, printre altele, că cetățenii trebuie să informeze poliția cu privire la orice modificare a adresei lor, în termen de opt zile de la mutarea lor, informațiile care urmează să fie introduse într-un registru oficial. 34. Articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile prevăd, printre altele, că oricine care a suferit frică, durere fizică sau, într-adevăr, bolnavă mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor sale personale” (prava ličnosti) are dreptul, în funcție de durata și intensitatea acestora, să se dea în judecată pentru compensații financiare în instanțe civile, precum și să solicite alte forme de redresare „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții morale adecvate.

35. Dispozițiile relevante referitoare la Curtea Serbiei și Muntenegru sunt prevăzute în Hotărârea Matijašević c. Serbia (n. 23037/04, §§ 12, 13 și 16, CEDO 2006...).

6. The applicant was born in 1968 and lives in Pančevo, Serbia. 7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 8. On 16 November 2003, the applicant was stopped and searched by a police officer at the main bus station in Belgrade and a packet containing 4.13 grams of cannabis was found on his person. 9. He was then taken to a police station but was released after a short period of time. Whilst in custody, an on-duty police officer issued a receipt confirming seizure of the cannabis in question (potvrda o privremeno oduzetim predmetima). This receipt was signed by the applicant and the officer and contained the applicant’s registered home address – M.K. Street no. 32, Pančevo.

10. In a subsequent incident report of the same date, however, the officer appears to have made a mistake by stating that the applicant’s address was M.K. Street no. 30 rather than no. 32. This report was neither seen nor signed by the applicant. 11. Having found his number in a telephone directory, on 6 July 2004 the police contacted the applicant’s father by telephone. He in turn informed the applicant that the police were looking for him. The applicant subsequently called the police and was told that he needed to come to the station in order to pick up the court summons. Upon arrival at the station, he was arrested and placed in detention.

12. It subsequently became clear that a detention order had been issued by the District Court (Okružni sud) in Belgrade on 29 June 2004, as part of the criminal proceedings brought against the applicant regarding the cannabis seizure of 16 November 2003. In its reasoning, the court first explained that the applicant had not appeared at the hearing scheduled for 17 March 2004 and noted that the return receipt attached to its summons had stated that he “was unknown at M.K. Street no. 30”. Secondly, the applicant had failed to appear at the following hearing scheduled for 20 May 2004 and the police, who had been ordered to serve the summons, had reported on 20 April 2004 that a neighbour had confirmed that the applicant had not been living at the address in question since 1999. Thirdly, on 20 April 2004 the police had also run a search in their database and had made additional inquiries, confirming that, as of 1986, the applicant’s registered residence was indeed M.K.

Street no. 30, but could not discover any information concerning his current whereabouts. Finally, the court concluded that there was a sufficient factual basis to indicate that the applicant was hiding and/or in flight and had therefore ordered his detention. (It must, however, be noted that the neighbour’s statement and the original police report of 20 April 2004 were cited erroneously by the District Court and that in fact both had referred to M.K. Street no. 32 only, as the applicant’s registered residence, there being no mention of M.K. Street no. 30.) 13. On 29 June 2004 the District Court had also adopted a separate decision requesting the police to issue a wanted notice (poternica) and arrest the applicant.

Therein the applicant’s address had again been stated as M.K. Street no. 30. 14. Various other documents successively referred to both addresses. Thus the District Court’s letter sent to the police on 20 May 2004 referred to M.K. Street no. 32 while all court summonses, the criminal complaint of 11 December 2003 (krivična prijava) and the indictment (optužni predlog) of 26 December 2003 consistently stated the applicant’s address as M.K. Street no. 30. 15. Throughout this time the applicant’s identity card, issued by the police on 30 August 2000, and his residence registration remained unchanged, stating his address as M.K. Street no. 32, Pančevo. 16. On 7 July 2004 the applicant’s lawyer filed an appeal by telegram against the District Court’s detention order of 29 June 2004. Therein he stated that the applicant had never lived at M.K.

Street no. 30 and pointed out that his registered residence was in fact M.K. Street no. 32. The applicant consequently had no knowledge of the criminal proceedings against him; nor could he have deliberately avoided receiving the court summons. 17. On 8 July 2004 the applicant’s lawyer supplemented this appeal with additional written arguments requesting that the impugned detention order be revoked and his client released. In particular, he noted that the applicant had gone to the police station “of his own free will” as soon as he had found out that they were looking for him. Upon arrival at the police station, he had been arrested and it was then that he had first found out about the criminal charges against him.

18. On 12 July 2004 the Supreme Court (Vrhovni sud Srbije) rejected the appeal. It did so without an oral hearing. In its ruling the Supreme Court affirmed the reasons for detention given by the District Court and further held that there was no evidence in the case file that the applicant’s correct address was indeed M.K. Street no. 32. On the contrary, police reports suggested that “the applicant’s residence throughout the proceedings had remained unknown”. 19. On 14 July 2004 this decision was received by the applicant’s lawyer. 20. On 16 July 2004 he filed a motion with the District Court, seeking the applicant’s release on bail or, alternatively, that his detention be replaced with a prohibition on leaving his place of residence until the conclusion of the criminal proceedings.

The lawyer further noted that the applicant’s detention had been ordered due to the court’s error in the establishment of his true home address and concluded by requesting that a hearing in the case be scheduled urgently. 21. The District Court appears not to have considered this motion. 22. Following a hearing on 26 July 2004, the District Court found the applicant guilty of illicit possession of narcotics and fined him in the amount of 10,000 Serbian dinars (at the time approximately 128 euros). 23. In a separate decision of the same date the District Court released the applicant from detention. It held, inter alia, that “the current phase of the criminal proceedings had been completed” and that “the defendant had provided correct information about his present address”.

24. On 24 September 2004 the applicant filed a complaint with the Court of Serbia and Montenegro (Sud Srbije i Crne Gore). 25. Following the communication of the present application to the respondent State, the Government produced two signed witness statements, taken by the police on 23 January 2006, wherein the applicant’s neighbours, both residing at M.K. Street no. 32, confirmed that the applicant had indeed not been living there for years. One of them further specified that he had already told the police as much in April 2004, while the other recalled that the applicant had not been living at the address in question since 1999. 26. Articles 10 and 16, taken together, stated that the “provisions of international treaties on human and minority rights applicable in ... [the State Union of] ... Serbia and Montenegro shall be directly enforceable” and, further, that “the ratified international treaties” shall “have precedence” over domestic legislation.

27. Article 7 provided that “international treaties in force in the State Union [of Serbia and Montenegro] shall be guaranteed by this Charter and be directly applicable”. 28. Article 14 § 8 provided that a person “who has been deprived of his liberty unlawfully [nezakonito lišen slobode] shall have the right to compensation”. 29. Article 23 § 4 provided, inter alia, that a person who has been deprived of his liberty, “without any basis [bez osnova] ... shall have the right to ... compensation ...”. 30. The relevant provisions of this Code provide as follows: “The courts, as well as State bodies taking part in the criminal proceedings, shall establish truthfully and comprehensively all facts which are of importance for the adoption of a lawful decision.

The courts and State bodies shall examine and establish with equal care facts which incriminate the defendant, as well as those in his favour.” “First instance courts sit in a panel of three judges [“Judicial Panel”] when deciding on appeals against rulings of the investigating judge and other rulings when it is so prescribed by this Code ... ” “The ... [defendant’s participation in the criminal proceedings may be secured by means of sending] ... summonses, his forcible production in court, the issuance of a prohibition of his leaving his place of residence, [as well as] through the imposition of bail or detention. The competent court shall ... [attempt not to apply] ... a more severe measure ... [in order to secure the defendant presence] ... if a less severe measure may achieve the same purpose.

These measures shall be vacated ex officio when the reasons for their application have ceased to exist, or shall be replaced with other less severe measures once the conditions are met.” “The defendant is obliged to immediately inform the court of any change of address, as well as of his intent to change his abode. The defendant shall be informed of this obligation at his first hearing ... [or] ... upon receipt of the indictment ... and warned about the consequences ... [of any non-compliance] ... provided for under the Code.” “ ... [The court shall order the forcible production of the defendant before it if the defendant] ... could not be properly summoned and it is obvious from the facts that he has been avoiding receipt [of court summonses].” “If there are circumstances indicating that the defendant might abscond, hide, go to an unknown place or abroad, the court may, by a reasoned decision, prohibit him from leaving his place of residence…

In the course of the [judicial] investigation the [measure] referred to in [paragraph 1] ... of this Article shall be ordered and vacated by the investigating judge, and when the indictment is preferred by the President of the Chamber… Parties may appeal the ruling ordering, extending or vacating ... [the said measure] ... and the Public Prosecutor may also appeal the ruling rejecting his motion for [its] application. The Judicial Panel ... shall decide on the appeal ... [within a period of three days] ... The appeal does not stay the execution of the ruling…

” “The defendant who is to be or has already been detained based only on circumstances indicating that he will abscond ... may remain at large or may be released providing that he personally, or another person on his behalf, gives bail guaranteeing that he shall not abscond until the conclusion of the criminal proceedings and the defendant himself promises that he shall not hide or change his place of residence without permission.” “The decision on bail before and in the course of a [judicial] investigation shall be rendered by the investigating judge. After the indictment is preferred the decision on bail shall be rendered by the President of the Chamber and [subsequently] at the main hearing by the Chamber itself.” “Detention may be ordered only in accordance with the conditions provided by this Code and only if the same purpose cannot be achieved by another measure.

The authorities taking part in the criminal proceedings ... are bound to proceed with particular urgency if the defendant is in detention. In the course of the ... proceedings, detention shall be vacated as soon as the grounds therefor have ceased to exist.” “Detention shall be ordered by a decision of the competent court… A decision on detention shall be served on the person to whom it relates at the moment of his deprivation of liberty, but no later than within 24 hours ... [as of this moment] ... A detained person may file an appeal against the decision on detention with the Judicial Panel within 24 hours as of the moment of its receipt. The appeal, the decision on detention and other files shall immediately be forwarded to the Judicial Panel.

The appeal shall not stay the execution of the [impugned] decision… In the situation referred to ... [above,] ... the Judicial Panel shall rule on the appeal within 48 hours.” “Against decisions [rešenja] ... adopted by courts acting at first instance, the parties and persons whose rights have been breached may file an appeal, unless this Code expressly provides that an appeal shall not be permitted…

There shall be no appeal against a decision [rešenje] of the Supreme Court of Serbia, unless provided otherwise by this Code.” “An appeal against a decision [rešenje] adopted by a court at first instance shall be decided at a session held before the court of second instance, unless provided otherwise by this Code.” “For the purposes of unhindered conduct of the criminal proceedings [in respect of crimes punishable by a fine or imprisonment of up to three years,] detention may be ordered against a person who is under reasonable suspicion of having committed a criminal offence if: (1) he is in hiding or his identity cannot be established or if there are other circumstances clearly indicating a danger of flight...” “[The following persons shall be] ... entitled to recover ... [any] ... damages ... [suffered] ... (1) [a person] who was detained but against whom no criminal proceedings were instituted, where these proceedings were discontinued by a final ruling, where ... [the person in question] ... was [ultimately] acquitted by a final judgment or where the charge against him was rejected; ... (3) [a person] who due to an error committed or an unlawful action undertaken by a [State] body has been deprived of his liberty in the absence of any legal basis [neosnovano lišeno slobode] ... ” 31. The person requesting bail, under Article 137,

“does not have to ... specify the amount of bail” to be posted (see Komentar Zakonika o krivičnom postupku, Prof. dr Tihomir Vasiljević and Prof. dr Momčilo Grubač, IDP Justinijan, Belgrade, 2005, p. 247). 32. Parties to the proceedings “shall not be informed about ... [the session referred to in Article 401 § 1 of the Criminal Procedure Code] .., including the State Prosecutor ... [who shall] .., prior to the session, be provided with the case file and shall submit his proposal ... [to the court] ... in writing” (see Komentar Zakonika o krivičnom postupku, cited above, pp. 705-706). 33. Articles 6 § 1, 8 § 1, 14 and 20 provide, inter alia, that citizens must inform the police about any change in their address, within eight days as of their moving, which information shall then be entered into an official register.

34. Articles 199 and 200 of the Obligations Act provide, inter alia, that anyone who has suffered fear, physical pain or, indeed, mental anguish as a consequence of a breach of his “personal rights” (prava ličnosti) is entitled, depending on their duration and intensity, to sue for financial compensation in the civil courts, as well as to request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction. 35. The relevant provisions concerning the Court of Serbia and Montenegro are set out in the Matijašević v. Serbia judgment (no. 23037/04, §§ 12, 13 and 16, ECHR 2006...).