CASE OF BANNIKOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

04.11.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BANNIKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Kursk. În perioada între 23 și 27 ianuarie 2005, reclamantul, într-o serie de conversații telefonice cu S., a fost de acord că o va furniza cu cannabis pe care o va vinde apoi. Aceste conversații telefonice au fost înregistrate de Serviciul Federal de Securitate (“FSB”). La 28 ianuarie 2005, S. a adus canabisul la solicitant. Ea a amestecat-o cu canabisul pe care l-a avut deja acasă și l-a împachetat în trei pungi de plastic separate, apoi le-a împachetat într-un singur pachet. În aceeași zi, șeful de acțiune al Departamentului Regional Kursk al FSB a autorizat o operațiune sub acoperire sub formă de o achiziție de test în conformitate cu secțiunile 7 și 8 din Legea privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144-FZ). În ziua următoare, un agent sub acoperire FSB, B., acționând ca cumpărător, a întâlnit reclamantul și a achiziționat 4.408 g de cannabis de la ea. Bancnote marcate cu o substanță specială au fost folosite pentru achiziție. FSB a făcut, de asemenea, o înregistrare video și audio a achiziției testului. După tranzacția reclamantul a fost arestat și banii marcați au fost găsiti pe ea. La 24 noiembrie 2005, Curtea de District Leninskiy din Kursk a examinat cazul. Reclamantul a invocat vinovat de a-l ajuta pe B. în achiziționarea cannabisului, dar a susținut că a fost indusă de B. pentru a comite infracțiunile și că nu ar fi comis-o fără intervenția sa. 10. Reclamantul a susținut în procesul că a avut o relație strânsă cu S. Într-o ocazie în septembrie 2004, el a lăsat o pungă care conține plante uscate la casa ei. Apoi a arătat substanța unui vecin care știa că este un dependent de droguri și el l-a recunoscut ca canabis. Câteva zile mai târziu ea a fost abordată de un anumit Vladimir, necunoscut anterior de ea, care a spus că el știa că ea are „produs” și că el ar putea aranja o afacere de mare scară (“200 cupe”) cu un client el știa. Ea a menționat această ofertă S., care i-a spus că el ar putea ridica suma necesară și i-a cerut să afle prețul. Potrivit reclamantului, la o etapă Vladimir a început să o cheme, hărțuindu-o să vândă cannabis și să facă amenințări dacă refuză să o facă. Ea a sunat S. de mai multe ori înainte de 28 ianuarie 2005, când a adus în sfârșit cannabisul la ea. La 29 ianuarie 2005, ea a primit un telefon de la „clientul” (agentul sub acoperire B) și au aranjat să vândă. 11. a depus mărturie în procesul că reclamantul l-a chemat în octombrie sau noiembrie 2004 și a sugerat o înțelegere prin care să-i furnizeze un „transport mare” de cannabis pe care o va vinde apoi. În noiembrie 2004, el a luat niște plante de marijuana sălbatică și le-a uscat în pod. La 23 sau 24 ianuarie 2005, reclamantul l-a chemat, întrebând dacă a pregătit transportul și a declarat că are clienți în așteptare. Ei au hotărât să vândă cannabisul la 300 de ruble pe cupă; potrivit lui S., prețul a fost sugerat de către solicitant. De asemenea, a mărturisit că reclamantul i-a spus că a primit amenințări care o presupune să vândă canabisul. 12. Alte dovezi examinate de instanță au inclus: – mărturii martorilor de către B., agentul sub acoperire și K., agentul FSB care a participat la achiziționarea testului, cu privire la evenimentele din 29 ianuarie 2005: detaliile achiziției testului, arestarea reclamantului și măsurile investigative care au urmat; – mărturiile martorilor de către Kr. și Kh., martorii care atestă, cu privire la arestarea reclamantului la 29 ianuarie 2005 și inspecția agentului de marcare găsit pe mâinile și bancnote; – rapoartele FSB privind achiziționarea testului, căutarea și obiectele confiscate; – dovezi legistice și rapoarte privind inspecția substanței confiscate; acestea au confirmat că punga conținea 4.408 g de canabis, o sumă corespunzătoare a 2.204 doze medii de canabis; substanța confiscată la domiciliul reclamantului era de 28,8 g de canabis; – transcripcionele și rapoartele conexe privind conversațiile telefonice dintre reclamant și S. în care au discutat detaliile vânzării planificate; – mărturii martorilor de către mama reclamantului că reclamantul a primit amenințări care o presupune să vândă droguri și că a continuat să primească apeluri și amenințări după arestarea ei; și – mărturii martorilor de către ofițerii de poliție care au primit o plângere de la mama reclamantului în legătură cu hărțuirea prin telefon. 13. Pe baza dovezilor de mai sus, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de a-l vându pe B. la 29 ianuarie 2005. În ceea ce privește presupusa incitare, Curtea a considerat că mărturiile lui S. privind amenințările primite de reclamant au fost o încercare de a o ajuta și a decis că nu există dovezi suficiente de amenințări sau presiune asupra reclamantului de a vinde droguri. Curtea a condamnat reclamantul pentru o acuzație de conspirație care implică planuri de vânzare a unui transport deosebit de mare de droguri în temeiul articolului 228.1 § 3 (стат Curtea s-a bazat pe mărturisirea parțială a reclamantului, pe mărturiile orale ale ofițerilor FSB care au efectuat achizițiile de testare și prin atestare de martori, probe forense și rapoarte privind inspecția substanței confiscate. Reclamantul a invocat, printre altele, rolul decisiv al incitației în comiterea infracțiunii ei și incapacitatea ei de a accesa dovezile din anchetă. Ea a susținut, în special, că există înregistrări ale conversațiilor telefonice cu agenții FSB înainte de achiziționarea testului și a cerut ca T., agentul FSB presupus implicat în topul telefonic, să fie chemat ca martor. De asemenea, s-a plâns că instanța nu a examinat video și audio înregistrarea achiziției testului. 15. La 24 ianuarie 2006, Curtea Regională Kursk a respins recursul reclamantului. Curtea a respins argumentul reclamantului cu privire la incitarea de către agenți de stat, având în vedere faptul că participarea ei la vânzarea de droguri la 29 ianuarie 2005 a fost stabilită pe baza unor elemente multiple de probă și nu a fost respinsă de ea. Curtea de recurs a susținut hotărârea de primă instanță, hotărând, în special: „În ceea ce privește argumentele [conținute în recursul reclamantului] cu privire la concedierea nefondată a [ea] cerere de a obține înregistrările audio ale conversațiilor telefonice între [e] și agenții FSB, și de a examina încrucișarea agentului FSB [T.] în acest sens, dosarul nu conține nicio dovadă că o astfel de înregistrare a fost efectuată în temeiul unei proceduri stabilite de lege. În ceea ce privește argumentele [conținute în apelul reclamantului] privind concedierea nefondată a cererii [care] de a obține înregistrările video și audio ale achiziției de testare a drogurilor de către agenții FSB, nu este necesar să le examineze deoarece [reclamantul] a acceptat în susținerile ei că a vândut drogurile în timpul unei astfel de achiziții de testare, iar conturile sale privind circumstanțele sunt confirmate de alte dovezi și fapte stabilite de instanță. În special, rezultă din transcriptionele conversațiilor telefonice cu [S.] [aplicantului] că în timpul acestor conversații au discutat ocazii de vânzări anterioare de droguri, stocul rămas nevendut de droguri narcotice, apariția noilor clienți și perspectivele de a efectua o altă vânzare împreună ... a transmis informații privind prețurile de droguri narcotice”. 16. art. 228.1 din Codul penal (în vigoare la momentul material) prevedea că vânzarea ilegală de droguri sau substanțe psihotrope, puternice sau toxice a purtat o condamnare de patru până la opt ani de închisoare; aceeași infracțiune care implică o cantitate mare de droguri sau comisă de un grup de persoane care acționează în conspirație a purtat o condamnare de până la 12 ani de închisoare; aceeași infracțiune care implică o cantitate deosebit de mare de droguri a purtat o condamnare de până la 20 de ani (art. 228.1 § 3 litera (d)). 17. La 15 iunie 2006, Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse a adoptat orientări (Ruling nr. 14) privind jurisprudența în cazurile penale care implică droguri sau substanțe psihotrope, puternice sau toxice. Plenarul a decis, în special, că orice vânzare a acestor substanțe, dacă este efectuată în legătură cu o achiziție de încercare în temeiul Legii privind activitățile de căutare operațională, ar trebui să poarte acuzații de încercare de vânzare (art. 30 § 3 coroborat cu art. 228.1 din Codul penal). Acesta stabilește, de asemenea, următoarele condiții în care rezultatele achiziției de încercare ar putea fi admise ca dovezi în cadrul procedurii penale: (i) acestea trebuie să fi fost obținute în conformitate cu legea; (ii) acestea trebuie să demonstreze că intenția inculpatului de a implica în traficul de substanțe ilegale a fost dezvoltată independent de actele agenților sub acoperire; și (iii) acestea trebuie să demonstreze că acuzatul a efectuat toate etapele pregătitoare necesare pentru comisia infracțiunii. 18. Actul privind activitățile de căutare operațională din 12 august 1995 (nr. 144-FZ) furnizată în timp material, după cum urmează: „O activitate operațională de cercetare este o formă de activitate superioară sau secretă desfășurată de diviziunile operaționale ale agențiilor de stat autorizate prin prezenta Actă (denumită în continuare „agenții care desfășoară activități operaționale de cercetare”) în domeniul de aplicare al competențelor lor, în vederea protejării vieții, a sănătății, a drepturilor și libertăților persoanelor fizice și a cetățenilor sau a bunurilor și a asigura securitatea publică și a statului împotriva infracțiunilor penale.” „Obiectivele activităților operaționale de cercetare sunt: – să detecteze, să împiedice, să intercepte și să investigheze infracțiunile penale, precum și să caute și să stabilească persoanele care planifice sau comise sau le-au comis; ...” O persoană care consideră că o agenție care desfășoară activități de cercetare operațională a acționat în încălcarea drepturilor și libertăților sale poate contesta actele agenției respective înaintea unei agenții superioare care desfășoară activități de cercetare operațională, a unui procuror sau a unei instanțe. ...” „În efectuarea investigațiilor se pot lua următoarele măsuri: ... achiziții de încercare; ... Supravegherea comunicațiilor poștale, telegrafice și alte; 10. intercepție telefonică; 11. colectarea de date din canalele tehnice de comunicare; 12. infiltrare operațională; 13. aprovizionare controlată; 14. experimente operaționale. ... Activitățile operaționale de cercetare care implică supravegherea poștală, telegrafică și a altor comunicații, interceptarea telefonică prin intermediul [societăților de telecomunicații] și colectarea de date din canalele tehnice de comunicare trebuie să fie desfășurate prin mijloace tehnice de către Serviciul Federal de Securitate, agențiile Ministerului de Interne și agențiile de reglementare a drogurilor și substanțelor psihotrope, în conformitate cu deciziile și acordurile semnate între agențiile implicate. ...” [Activitățile de cercetare operațională pot fi desfășurate pe următoarele motive;] ... în așteptarea procedurilor penale; 2. informațiile obținute de agențiile care desfășoară activități operaționale-de cercetare care: (1) indică că o infracțiune este planificată sau că a fost deja comisă, sau că adresează persoanelor care planifică sau comite sau au comis-o, dacă nu există date suficiente pentru o decizie de instituire a procedurii penale; ...” „Activitățile operaționale de cercetare care implică ingerința în dreptul constituțional la confidențialitatea poștală, telegrafică și alte comunicații transmise prin intermediul serviciilor de cablu sau de poștă sau cu confidențialitatea domiciliului, pot fi desfășurate, sub rezerva unei decizii judiciare, după primirea informațiilor referitoare la: 1. aspectul că o infracțiune a fost comisă sau este în curs de desfășurare, sau o conspirație pentru comiterea unei infracțiuni a căror anchetă este obligatorie; 2. persoane care conspiră să comite sau comite sau au comis o infracțiune a căror anchetă este obligatorie; ... Achizițiile de încercare ..., experimente operaționale sau infiltrare de către agenții care desfășoară activități de cercetare operațională sau de persoane fizice care le asiste sunt efectuate în conformitate cu un ordin emis de șeful agenției care desfășoară activități operaționale de cercetare. Experimentele operaționale pot fi efectuate numai pentru detectarea, prevenirea, întreruperea și investigarea unei infracțiuni grave sau pentru identificarea persoanelor care planifică sau comite sau au comis o infracțiune gravă. ...” „Examinarea cererilor de luare a măsurilor care implică ingerința în dreptul constituțional la confidențialitate a corespondenței și telefonului, poștal, telegrafic și alte comunicații transmise prin intermediul serviciilor de cablu sau de poștă sau cu dreptul la intimitate a domiciliului, intră în competența unei instanțe la locul în care trebuie efectuată măsura solicitată sau la locul în care este situat organismul solicitant. Cererea trebuie examinată imediat de un singur judecător; examinarea cererii nu poate fi refuzată. ... Judecătorul care examinează cererea decide dacă autorizarea măsurilor care implică ingerință în dreptul constituțional menționat mai sus sau refuzul autorizației, indicând motive. ...” „Pentru a-și îndeplini obiectivele definite în prezenta lege, agențiile care desfășoară activități de cercetare operațională pot crea și utiliza baze de date și dosare deschise de înregistrare operațională. Dosarele de înregistrare operațională pot fi deschise din motivele prevăzute la art. 7 alineatul (1) punctele 1-6 din prezentul articol ...” „Informațiile colectate ca urmare a activităților de cercetare operațională pot fi utilizate pentru pregătirea și desfășurarea procedurilor de anchetă și de judecată ... la 24 iulie 2007 secțiunea 5 a fost modificată prin interzicerea agenției care desfășoară activități de cercetare operațională de la inducerea sau incitarea directă sau indirectă a comisioanelor infracțiunilor. 19. Instrumentele Consiliului Europei privind utilizarea tehnicilor de investigație speciale sunt descrise în Ramanauskas c. Lituania ([GC], nr. 74420/01, §§§ 35-37, CEDO 2008-...). 20. art. 125 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, în vigoare începând cu 1 iulie 2002, prevedea în momentul material că ordinele unui interogator, investigator sau procuror care ar fi în măsură să încalce drepturile și libertățile constituționale ale participanților la proceduri penale sau să împiedice accesul la justiție ar putea fi contestate în fața unei instanțe a căror jurisdicție acoperă locul anchetei. La 10 februarie 2009, Curtea Supremă Plenară a Federației Ruse a adoptat orientări (Rucarea nr. 1) privind practica examinării judiciare a plângerilor în temeiul art. 125 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse. Plenarul a decis, printre altele, că deciziile oficialilor agențiilor care desfășoară activități de cercetare operațională trebuie să fie supuse, de asemenea, examinării judiciare în conformitate cu dispozițiile articolului 125, în cazul în care funcționarii acționează în temeiul unei ordine de către un investigator sau șef al autorității de investigare sau de interogare. 22. Codul de procedură penală prevede, în măsura în care este cazul: „1. Dovezile obținute în încălcarea prezentului cod sunt inadmisibile. Dovezile neadmisibile nu au nicio forță juridică și nu pot fi invocate ca motiv pentru acuzații penale sau pentru a dovedi vreuna dintre [circumstanțele pentru care dovezile sunt necesare în cadrul procedurilor penale]. ...” În cazul în care o instanță hotărăște să excludă dovezi, dovezile nu au nicio forță juridică și nu pot fi invocate într-o hotărâre sau în altă decizie judiciară, sau sunt examinate sau utilizate în timpul procesului. ...”

The applicant was born in 1973 and lives in Kursk. 6. In the period between 23 and 27 January 2005 the applicant, in a series of telephone conversations with S., agreed that he would supply her with cannabis which she would then sell. These telephone conversations were recorded by the Federal Security Service (“FSB”). 7. On 28 January 2005 S. brought the cannabis to the applicant. She mixed it with cannabis she already had at home and packed it into three separate plastic bags, then wrapped them together in one parcel. 8. On the same day the acting chief of the Kursk Regional Department of the FSB authorised an undercover operation in the form of a test purchase under sections 7 and 8 of the Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 (no. 144-FZ). On the following day an undercover FSB agent, B., acting as a buyer, met the applicant and purchased 4,408 g of cannabis from her. Banknotes marked with a special substance were used for the purchase. The FSB also made a video and audio recording of the test purchase. After the transaction the applicant was arrested and the marked money was found on her. Her home was searched afterwards, and there she handed in another bag of cannabis weighing 28.6 g. 9. On 24 November 2005 the Leninskiy District Court of Kursk examined the case. The applicant pleaded guilty of having assisted B. in the acquisition of cannabis, but claimed that she had been induced by B. to commit the offence and that she would not have committed it without his intervention. 10. The applicant submitted at the trial that she had a close relationship with S. On one occasion in September 2004 he had left a bag containing dry herb at her home. She had then shown the substance to a neighbour who she knew was a drug addict and he had recognised it as cannabis. A few days later she had been approached by a certain Vladimir, previously unknown to her, who had said that he knew that she had “stuff” and that he could arrange a large-scale deal (“200 cups”) with a customer he knew. She had mentioned this offer to S., who had told her that he could pick up the requisite amount and asked her to find out the price. According to the applicant, at some stage Vladimir had started calling her, harassing her into selling cannabis and making threats should she refuse to do so. She had called S. several times before 28 January 2005, when he had finally brought the cannabis to her. On 29 January 2005 she had received a phone call from the “customer” (the undercover agent B.) and they had arranged for the sale. 11. S. testified at the trial that the applicant had called him in October or November 2004 and suggested a deal whereby he would supply her with a “large consignment” of cannabis which she would then sell. In November 2004 he had picked up some wild marijuana plants and dried them in his attic. On 23 or 24 January 2005 the applicant had called him, asking whether he had prepared the consignment, and said that she had customers waiting. They had decided to sell the cannabis at 300 roubles per cup; according to S., the price was suggested by the applicant. S. also testified that the applicant had told him that she had received threats pressuring her into selling the cannabis. 12. Other evidence examined by the court included: – witness testimonies by B., the undercover agent, and K., the FSB agent who took part in the test purchase, on the events of 29 January 2005: the details of the test purchase, the applicant’s arrest and the ensuing investigative measures; – witness testimonies by Kr. and Kh., the attesting witnesses, concerning the applicant’s arrest on 29 January 2005 and the inspection of the marking agent found on her hands and banknotes; – the FSB reports relating to the test purchase, the search and the objects seized; – forensic evidence and reports on the inspection of the seized substance; these confirmed that the bag contained 4,408 g of cannabis, an amount corresponding to 2,204 average doses of cannabis; the substance seized at the applicant’s home was 28.8 g of cannabis; – the transcripts and the related reports on the telephone conversations between the applicant and S. in which they had discussed the details of the planned sale; – witness testimonies by the applicant’s mother that the applicant had received threats pressuring her into selling drugs and that she had continued to receive calls and threats after her arrest; and – witness testimonies by the police officers who had received a complaint from the applicant’s mother concerning the harassment by telephone. 13. On the basis of the above evidence, the court found the applicant guilty of having sold cannabis to B. on 29 January 2005. As regards the alleged incitement, the court considered that S.’s testimonies concerning the threats received by the applicant were an attempt to help her and decided that there was insufficient evidence of any threats or pressure on the applicant to sell drugs. The court convicted the applicant on a conspiracy charge involving plans to sell a particularly large consignment of narcotic drugs under Article 228.1 § 3 (статья 228.1 ч 3 «г») of the Criminal Code and sentenced her to four years’ imprisonment. The court relied on the applicant’s partial confession, oral testimonies by the FSB officers who had conducted the test purchase and by attesting witnesses, forensic evidence and reports on the inspection of the seized substance. Her accomplice S. was also convicted of the same offence. 14. The applicant appealed, relying, inter alia, on the decisive role of the incitement in her committing the crime and on her inability to access the evidence from the investigation. She alleged, in particular, that there existed recordings of her telephone conversations with the FSB agents prior to the test purchase and asked for T., the FSB agent supposedly involved in the telephone tapping, to be called as a witness. She also complained that the court had not examined the video and audio recording of the test purchase. 15. On 24 January 2006 the Kursk Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The court rejected the applicant’s argument concerning the incitement by State agents on the grounds that her participation in the drug sale on 29 January 2005 had been established on the basis of multiple items of evidence and was not denied by her. The appeal court upheld the firstinstance judgment, holding, in particular: “As regards the arguments [contained in the applicant’s appeal] concerning the unfounded dismissal of [her] request to obtain the audio recordings of the telephone conversations between [her] and the FSB agents, and to cross-examine the FSB agent [T.] on that point, the case file contains no proof that any such recordings have been made under a procedure established by law. As regards the arguments [contained in the applicant’s appeal] concerning the unfounded dismissal of [her] request to obtain the video and audio recordings of the test purchase of the drugs by the FSB agents, it is not necessary to examine them since [the applicant] accepted in her pleadings that she had sold the drugs during such a test purchase, and her account of the circumstances is corroborated by other evidence and facts established by the court. In particular, it follows from the transcripts of the [applicant’s] telephone conversations with [S.] that during these conversations they discussed occasions of previous sales of narcotic drugs, the remaining unsold stock of narcotic drugs, the emergence of new customers and the prospects of carrying out another sale together ... S. was conveying information on prices for narcotic drugs”. 16. Article 228.1 of the Criminal Code (as in force at the material time) provided that the unlawful sale of narcotic drugs or psychotropic, strong or toxic substances carried a sentence of four to eight years’ imprisonment; the same offence involving a large quantity of drugs or committed by a group of persons acting in conspiracy carried a sentence of up to twelve years’ imprisonment; the same offence involving a particularly large quantity of drugs carried a sentence of up to twenty years’ imprisonment (Article 228.1 § 3 (d)). 17. On 15 June 2006 the Plenary Supreme Court of the Russian Federation adopted guidelines (Ruling No. 14) on jurisprudence in criminal cases involving narcotic drugs or psychotropic, strong or toxic substances. The Plenary ruled, in particular, that any sale of such substances, if carried out in connection with a test purchase under the Operational-Search Activities Act, should carry charges of attempted sale (Article 30 § 3 in conjunction with Article 228.1 of the Criminal Code). It also set out the following conditions on which the results of the test purchase could be admitted as evidence in criminal proceedings: (i) they must have been obtained in accordance with the law; (ii) they must demonstrate that the defendant’s intention to engage in trafficking of illegal substances had developed independently of the undercover agents’ acts; and (iii) they must demonstrate that the defendant had carried out all the preparatory steps necessary for the commission of the offence. 18. The Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 (no. 144FZ) provided at the material time as follows: “An operational-search activity is a form of overt or covert activity carried out by operational divisions of State agencies authorised by this Act (hereinafter ‘agencies conducting operational-search activities’) within the scope of their powers, with a view to protecting life, health, the rights and freedoms of individuals and citizens or property, and ensuring public and State security against criminal offences.” “The aims of operational-search activities are: – to detect, prevent, intercept and investigate criminal offences as well as searching for and establishing the persons who are planning or committing or have committed them; ...” “... A person who considers that an agency conducting operational-search activities has acted in breach of his or her rights and freedoms may challenge the acts of that agency before a superior agency conducting operational-search activities, a prosecutor’s office or a court. ...” “In carrying out investigations the following measures may be taken: ... 4. test purchase; ... 9. supervision of postal, telegraphic and other communications; 10. telephone interception; 11. collection of data from technical channels of communication; 12. operational infiltration; 13. controlled supply; 14. operational experiments. ... Operational-search activities involving supervision of postal, telegraphic and other communications, telephone interception through [telecommunications companies], and the collection of data from technical channels of communication are to be carried out by technical means by the Federal Security Service, the agencies of the Interior Ministry and the regulatory agencies for drugs and psychotropic substances in accordance with decisions and agreements signed between the agencies involved. ...” “[Operational-search activities may be performed on the following grounds;] ... 1. pending criminal proceedings; 2. information obtained by the agencies conducting operational-search activities which: (1) indicates that an offence is being planned or that it has been already committed, or points to persons who are planning or committing or have committed it, if there are insufficient data for a decision to institute criminal proceedings; ...” “Operational-search activities involving interference with the constitutional right to privacy of postal, telegraphic and other communications transmitted by means of wire or mail services, or with the privacy of the home, may be conducted, subject to a judicial decision, following the receipt of information concerning: 1. the appearance that an offence has been committed or is ongoing, or a conspiracy to commit an offence whose investigation is mandatory; 2. persons who are conspiring to commit, or are committing, or have committed an offence whose investigation is mandatory; ... Test purchases ..., operational experiments, or infiltration by agents of the agencies conducting operational-search activities or individuals assisting them, shall be carried out pursuant to an order issued by the head of the agency conducting operationalsearch activities. Operational experiments may be conducted only for the detection, prevention, interruption and investigation of a serious crime, or for the identification of persons who are planning or committing or have committed a serious crime. ...” “The examination of requests for the taking of measures involving interference with the constitutional right to privacy of correspondence and telephone, postal, telegraphic and other communications transmitted by means of wire or mail services, or with the right to privacy of the home, shall fall within the competence of a court at the place where the requested measure is to be carried out or at the place where the requesting body is located. The request must be examined immediately by a single judge; the examination of the request may not be refused. ... The judge examining the request shall decide whether to authorise measures involving interference with the above-mentioned constitutional right, or to refuse authorisation, indicating reasons. ...” “To pursue their aims as defined by this Act, the agencies conducting operationalsearch activities may create and use databases and open operational registration files. Operational registration files may be opened on the grounds set out in points 1 to 6 of section 7(1) of this Act ...” “Information gathered as a result of operational-search activities may be used for the preparation and conduct of the investigation and court proceedings ... and used as evidence in criminal proceedings in accordance with legal provisions regulating the collection, evaluation and assessment of evidence. ...” On 24 July 2007 section 5 of the Act was amended by prohibiting the agency conducting operational-search activities from directly or indirectly inducing or inciting the commission of offences. 19. The Council of Europe’s instruments on the use of special investigative techniques are outlined in Ramanauskas v. Lithuania ([GC], no. 74420/01, §§ 35-37, ECHR 2008-...). 20. Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in force from 1 July 2002, provided at the material time that orders of an interrogator, investigator or prosecutor that were capable of encroaching on the constitutional rights and freedoms of participants in criminal proceedings or obstructing their access to justice could be challenged before a court whose jurisdiction covered the place of the investigation. Subsequent changes in the Code added the head of the investigating authority to the list of officials whose acts could be challenged. 21. On 10 February 2009 the Plenary Supreme Court of the Russian Federation adopted guidelines (Ruling No. 1) on the practice of judicial examination of complaints under Article 125 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The Plenary ruled, inter alia, that decisions by the officials of agencies conducting operational-search activities must also be subject to judicial review under the provisions of Article 125 if the officials were acting pursuant to an order by an investigator or the head of the investigating or interrogating authority. 22. The Code of Criminal Procedure provides, in so far as relevant: “1. Evidence obtained in breach of this Code shall be inadmissible. Inadmissible evidence shall have no legal force and cannot be relied on as grounds for criminal charges or for proving any of the [circumstances for which evidence is required in criminal proceedings]. ...” “... 5. If a court decides to exclude evidence, that evidence shall have no legal force and cannot be relied on in a judgment or other judicial decision, or be examined or used during the trial. ...”

§ Cauze similare