Krsmanović împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Zemun. La 12 martie 2003, Primul Ministru sârb, dl Zoran δinשić, a fost asasinat de membrii unui grup criminal cunoscut sub numele de Clan Zemun (Klan Zemunski). Uciderea primului ministru a dus guvernul sârb să declare starea de urgenţă şi să introducă măsuri în conformitate cu Legea privind statul de urgenţă 1991 (Zakon o melama za slučaj vanrednog stanja, Gazette Oficială a Republicii Serbiei, nr. 19/1991). În acel timp a avut loc o operaţiune poliţistă la scară largă, cunoscută sub numele de Operaţiunea Sabre (Sablja). Aproximativ 10.000 de persoane au fost arestate în timpul operațiunii și plasate în detenție preliminară. Starea de urgenţă a durat până la 23 aprilie 2003. 10. Reclamantul a fost membru al unui grup criminal legat de Clanul Zemun.

În timpul operațiunii Sabre, toți membrii Clanului Zemun și grupuri legate de aceasta au fost arestați și interogați cu privire la asasinarea primului ministru. Cei arestati au fost, de asemenea, interogați în legătură cu alte crime, cum ar fi crime, răpiri și traficul de droguri. 11. Arestarea reclamantului a avut loc la ora 16:00. la 1 aprilie 2003, când cinci membri ai Unității Speciale Anti-Terroriste au intrat în apartamentul în care se ascundea cu cinci prieteni. 12. Reclamantul susține că, la sosirea Unității Speciale Antiterroriste, el a fost supus abuzului fizic și verbal. Membrii săi au început imediat să lovească şi să-l bată în mod indiscriminat pe tot corpul şi faţa lui. I-au pus o pernă pe cap, l-au abuzat verbal şi i-au ameninţat familia.

Maltratamentul a continuat timp de o oră. La înregistrarea arestării sale, care a fost difuzată la televizor naţional la începutul lunii aprilie 2003, a fost arătat cu vânătăi vizibile pe faţă. 13. La ora 18:00. reclamantul şi prietenii săi au fost duşi la secţia de poliţie şi au plecat în coridor. Potrivit reclamantului, poliţiştii care trec prin lovire sporadică şi l-au lovit pe el şi pe prietenii lui. Nu i-a putut identifica ca fata lui era încă acoperită cu o pernă. 14. La un moment dat au venit doi poliţişti şi au luat reclamantul pentru interogatoriu. El a fost dus la un birou în care au fost prezente șapte până la nouă persoane. Doi sau trei dintre ei erau femei. 15. Potrivit reclamantului, maltratamentul a continuat acolo.

A fost bătut cu bătaie de baseball şi bătaie de poliţie. A fost bătut pe piciorul picioarelor şi pe palmele mâinilor. Un truncheon a fost introdus de mai multe ori în anusul lui. La un moment dat, o pungă de nylon a fost pusă peste perna care l-a făcut să piardă conştiinţa. În tot acest timp reclamantul îşi aminteşte că şi-a auzit prietenii ţipând. 16. La ora 3.30 a.m. la 2 aprilie 2003 doi ofițeri de poliție l-au dus la o celulă de izolare. Nu a putut să meargă aşa că ofiţerii l-au dus. În celulă au fost luate cătuşele şi un ordin de detenţie a fost pus în faţa lui pentru semnătură. 17. După cum pretinde reclamantul, aproximativ o jumătate de oră mai târziu doi ofițeri de poliție au intrat în celulă.

L-au încătuşat, i-au pus o pungă pe cap şi l-au luat pentru interogatoriu. În timpul acelui timp el a fost din nou bătut, lovit și maltratat. În tot acest timp, nu i s-a permis să bea apă. 18. În versiunea evenimentelor reclamantului, după aproximativ două ore de tratament, el a fost returnat la celula de izolare. A fost ţinut acolo unsprezece zile. În primele cinci zile nu i s - a dat nici o mâncare. După aceea i s-a dat un sandviş pe zi. Pe parcursul acestei perioade, poliţiştii l-au interogat de obicei şi l-au tratat rău în acelaşi mod ca înainte. 19. La aproximativ 10 p.m. la 12 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea de district din Belgrad (Okružni zatvor), unde a rămas timp de un an și două luni în aşteptarea rezultatului procedurii penale instituite împotriva acestuia.

20. La 15 aprilie 2003, un medic la închisoare l-a examinat și a emis un certificat medical, care conține o listă extinsă a rănilor sale. Acestea au inclus hematome mari pe solele picioarelor sale, palmele mâinilor sale, fața, umerii și fețele, precum și hiperemie conjunctive (roșie) pe părțile externe ale ochilor lui. Certificatul conține, de asemenea, o declarație că reclamantul a fost „bătut în secția de poliție”. 21. În primele şaizeci de zile de detenţie în închisoarea districtului Belgrad, el a fost plasat într-o celulă de izolare şi a avut doar legătura cu medicii care l-au examinat. După două luni s-a recuperat complet de la maltraturile pe care le-a suferit. 22. La 13 octombrie 2003, reclamantul a fost acuzat de producția ilegală și traficul de droguri (neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga), răpirea (otmica) și privarea ilegală a libertății (protivpravno lišenje slobode).

La 22 iunie 2004, a fost condamnat la patru ani şi zece luni de închisoare. El a fost eliberat de la detenția preliminară la 25 iunie 2004 în aşteptarea rezultatului procedurii de recurs. 23. La 18 mai 2004, mama reclamantului a depus o plângere la Serviciul Inspectorului General al Ministerului Internului (Generalni inspektorat Ministarstva unutrašnjih poslova), susținând că fiul ei a fost torturat de membrii Unității Speciale Antiterroriste și de ofițeri de poliție care lucrează pentru Departamentul de Narcotice al Direcției de Poliție Penală (Odeljenje za suzbijanje narkomanije Uprave kriminalističke policije, cunoscut și sub numele de Departamentul Patru) de la Belgrad. 24. La 11 mai 2005, 26 mai 2005, 8 iunie 2005 și 12 ianuarie 2006 mama reclamantului a prezentat informații suplimentare care se plângeau că fiul ei a fost tratat rău, iar proprietatea care a fost mutabilă a fost confiscată din casa sa.

25. La 24 februarie 2006, reclamantul a fost invitat la Serviciul Inspectorului General să prezinte o declarație cu privire la acuzațiile mamei sale. El a confirmat că a fost tratat rău. 26. La 16 martie 2006, Serviciul Inspectorului General a intervievat D.S., Procurorul Public Adjunct din district (zamenik Okružnog javnog tužioca) la Belgrad, care a declarat că în aprilie 2003 a fost la secția de poliție în timpul interogarii reclamantului. D.S. a dat numele câțiva ofițeri de poliție implicați și a declarat că el nu a văzut nici o leziune asupra reclamantului. Dimpotrivă, reclamantul părea încântat deoarece a fost informat că va fi acuzat de infracţiuni mai mici decât se preconiza. D.S. De asemenea, a susținut că reclamantul nu a avut plângeri în legătură cu tratamentul său.

27. La 13 iunie 2006 au fost luate declarații de la doi ofițeri de poliție, R.P. şi A.K. Ambele au susținut că nu au participat la arestarea imediată, dar au intrat în apartament după ce membrii Unității Antiterroriste Speciale au arestat deja reclamantul și prietenii săi. În apartament au văzut câţiva oameni îmbrăcaţi doar în lenjerie, fiind încătuşaţi şi întinşi faţă în jos. Au refuzat să fi văzut vreo vânătăi sau leziuni asupra celor arestaţi. 28. La 10 iulie 2006, Serviciul Inspectorului General a interogat soția reclamantului, care nu a formulat plângeri cu privire la tratamentul reclamantului în timpul arestării sau în timpul detenției. S-a plâns doar de confiscarea anumitor mobilier din casa lor.

29. La 28 septembrie 2006, șeful departamentului al patrulea departament al Poliției Criminale din Belgrad (Načelnik četvrtog odeljenja UKP SUP), Z.K., a depus o declarație sectorului de control intern al poliției. El a spus că nu avea cunoștință despre reclamant sau despre prietenii săi care au fost supuși la orice maltrat. 30. La 21 martie 2007, reclamația mamei reclamantului privind maltraturile asupra fiului ei a fost respinsă de Serviciul Inspectorului General pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. 31. La 1 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere penală la Primul Procuror Municipal (Prvo opštinsko javno tužilaštvo – „oficiul procurorului”) împotriva unui număr de infractori necunoscuti, precum și împotriva a trei ofițeri de poliție identificați doar prin nume.

32. La 20 iulie 2007, biroul procurorului a deschis o anchetă oficială cu cererile depuse de poliție pentru a furniza dovezi și numele celor implicați în arestarea și interogarea reclamantului, precum și un judecător de investigare pentru a pune la îndoială reclamantul. A fost intervievat la 9 octombrie 2007. 33. La 30 noiembrie 2007, sectorul de control intern al poliției a identificat trei ofițeri de poliție, V.M., S.P. și Z.K., în legătură cu arestarea și interogarea reclamantului. Ofițerii au declarat că nicio violență nu a fost folosită vreodată împotriva reclamantului. La 27 decembrie 2007, biroul procurorului a renunțat la acuzațiile împotriva lor pentru lipsa de probe. 34. În același timp, cazul împotriva ofițerilor de poliție neidentificați a rămas deschis pentru că, potrivit biroului procurorului, “a fost tradus din dovezile adunate că Krsmanović [oră]e a suferit leziuni în timpul detenției” (iz prikupljenih dokaza utvr Se pare că cazul este încă deschis.

35. După învățarea acestei decizii, la 23 ianuarie 2008, reclamantul a preluat procedura penală ca procuror subsidiar (oštećeni kao tužilac) prin solicitarea unei anchete deschise împotriva V.M., S.P. și Z.K. 36. La 21 aprilie și 18 noiembrie 2008, judecătorul investigator la care a fost repartizat cazul a intervievat trei medici care lucrau la spitalul de închisoare. La 15 ianuarie 2009, el a interogat, de asemenea, ofițerii de poliție acuzați de maltrat. La 24 martie 2009, el a refuzat să deschidă o anchetă deoarece nu existau suficiente dovezi pentru a dovedi că acuzatul a comis infracțiunile la care au fost suspectate. La 23 septembrie 2009, prima instanță municipală de la Belgrad a susținut decizia judecătorului de investigare.

Reclamantul a făcut apel. La 13 aprilie 2010, Curtea de Apelare a Belgradului a susținut această decizie. 37. La 10 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la biroul procurorului, respins la 11 octombrie 2010. 38. La 11 iulie 2010, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs constituțional. El se plângea în principal de lipsa unei anchete eficace asupra evenimentelor în temeiul articolelor 21, 25, 27, 29, 32, 33 și 36 din Constituție și a articolelor 3, 6, 13 și 14 din Convenție. La 23 iulie 2013, recursul său constituțional a fost respins de Curtea Constituțională, a cărei hotărâre a fost înaintat în fața reclamantului la 11 septembrie 2013. Curtea a luat în considerare în principal plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și a considerat că acestea sunt vădit nefondate.

În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea Constituțională a considerat că aceasta nu este competența sa temporală, având în vedere data intrării în vigoare a Constituției în sine. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că: „nu este suficientă să se afirme o încălcare a drepturilor unei persoane într-un recurs constituțional sau să se înscrie în lista drepturilor constituționale care sunt considerate încălcate și motivele pentru încălcarea lor pe baza estimării sau evaluării subiective ale recurentei, ci să se pună fiecare motiv menţionat într-o relație directă cu dreptul constituțional presupus încălcat, iar o încălcare sau negarea unui anumit drept constituțional trebuie să fie cauzată de un act sau de o acțiune care a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Constituției.

Acest lucru implică, de asemenea, faptul că motivele specifice și detaliate ale presupusei încălcări ale dreptului constituțional trebuie să fie specificate în recursul constituțional, deoarece numai o legătură cauzală prezentată în astfel de mod poate obliga Curtea să găsească o încălcare sau negarea unui anumit drept.”

5. The applicant was born in 1975 and lives in Zemun. 6. On 12 March 2003 the Serbian Prime Minister, Mr Zoran Đinđić, was assassinated by members of a criminal group known as the Zemun Clan (Zemunski klan). 7. The Prime Minister’s assassination prompted the Serbian Government to declare a state of emergency and introduce measures in accordance with the State of Emergency Act 1991 (Zakon o merama za slučaj vanrednog stanja, Official Gazette of the Republic of Serbia, no. 19/1991). 8. During that time a large-scale police operation known as Operation Sabre (Sablja) took place. Approximately 10,000 people were arrested during the operation and placed in pre-trial detention. 9. The state of emergency lasted until 23 April 2003. 10. The applicant was a member of a criminal group linked to the Zemun Clan.

During Operation Sabre all members of the Zemun Clan and groups linked to it were arrested and questioned about the Prime Minister’s assassination. Those arrested were also questioned about other crimes such as murders, abductions and drug trafficking. 11. The applicant’s arrest took place at around 4 p.m. on 1 April 2003, when five members of the Special Anti-Terrorist Unit broke into the apartment in which he was hiding with five friends. 12. The applicant claims that on the arrival of the Special Anti-Terrorist Unit he was subjected to physical and verbal abuse. Its members immediately started to kick and beat him indiscriminately all over his body and face. They put a pillowcase over his head, verbally abused him and made threats aimed at his family.

The maltreatment continued for an hour. On the recording of his arrest, which was broadcast on national television at the beginning of April 2003, he was shown with visible bruises on his face. 13. At around 6 p.m. the applicant and his friends were taken to the police station and left in the corridor. According to the applicant, police officers passing by sporadically hit and kicked him and his friends. He could not identify them as his face was still covered with a pillowcase. 14. At some point two police officers came and took the applicant for questioning. He was taken to an office in which seven to nine people were present. Two or three of them were women. 15. According to the applicant, the maltreatment continued there.

He was beaten with baseball bats and police truncheons. He was beaten on the soles of his feet and the palms of his hands. A truncheon was inserted several times into his anus. At one point, a nylon bag was put over the pillowcase which made him lose consciousness. During all that time the applicant remembered hearing his friends screaming. 16. At around 3.30 a.m. on 2 April 2003 two police officers took him to a solitary confinement cell. He was unable to walk so the officers carried him. In the cell his handcuffs were taken off and a detention order was put before him for signature. 17. As alleged by the applicant, approximately half an hour later two police officers entered the cell. They handcuffed him, put a bag over his head and took him for questioning.

During that time he was again beaten, kicked and maltreated. Throughout this time, he was not allowed to drink any water. 18. In the applicant’s version of events, after approximately two hours of maltreatment he was returned to the solitary confinement cell. He was kept there for eleven days. During the first five days no food was given to him. Afterwards, he was given one sandwich per day. Throughout that period police officers routinely questioned and ill-treated him in the same way as before. 19. At approximately 10 p.m. on 12 April 2003 the applicant was transferred to Belgrade District Prison (Okružni zatvor), where he remained for a year and two months pending the outcome of the criminal proceedings instituted against him.

20. On 15 April 2003 a prison doctor examined him and issued a medical certificate, which contained an extensive list of his injuries. These included large haematomas on the soles of his feet, palms of his hands, face, shoulders and buttocks, as well as conjunctival hyperaemia (redness) on the external parts of his eyes. The certificate also contained a statement that the applicant had been “beaten in the police station”. 21. During the first sixty days of his detention in Belgrade District Prison he was placed in a solitary confinement cell and only had contact with the doctors who examined him. After two months he had fully recovered from the ill-treatment he had suffered. 22. On 13 October 2003 the applicant was charged with illegal production and trafficking of drugs (neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga), abduction (otmica) and unlawful deprivation of liberty (protivpravno lišenje slobode).

On 22 June 2004 he was sentenced to four years and ten months’ imprisonment. He was released from pre-trial detention on 25 June 2004 pending the outcome of appeal proceedings. 23. On 18 May 2004 the applicant’s mother lodged a complaint with the Inspector General’s Service of the Ministry of the Interior (Generalni inspektorat Ministarstva unutrašnjih poslova), alleging that her son had been tortured by members of the Special Anti-Terrorist Unit and police officers working for the Narcotics Department of the Criminal Police Directorate (Odeljenje za suzbijanje narkomanije Uprave kriminalističke policije, also known as the Fourth Department) in Belgrade. 24. On 11 May 2005, 26 May 2005, 8 June 2005 and 12 January 2006 the applicant’s mother submitted additional information complaining that her son had been ill-treated, and that moveable property had been confiscated from his home.

25. On 24 February 2006 the applicant was invited to the Inspector General’s Service to give a statement about his mother’s allegations. He confirmed that he had been ill-treated. 26. On 16 March 2006 the Inspector General’s Service interviewed D.S., the Deputy District Public Prosecutor (zamenik Okružnog javnog tužioca) in Belgrade, who stated that in April 2003 he had been at the police station during the applicant’s questioning. D.S. gave the names of several of the police officers involved and stated that he had not seen any injuries on the applicant. On the contrary, the applicant had seemed pleased because he had been informed that he would be charged with lesser offences than expected.

D.S. also claimed that the applicant had had no complaints about his treatment. 27. On 13 June 2006 statements were taken from two police officers, R.P. and A.K. Both claimed that they had not participated in the immediate arrest, but had entered the apartment after the members of the Special Anti-Terrorist Unit had already arrested the applicant and his friends. In the apartment they had seen several people dressed in only their underwear, being handcuffed and lying face down. They denied having seen any bruises or injuries on those arrested. 28. On 10 July 2006 the Inspector General’s Service interviewed the applicant’s wife, who made no complaints about the applicant’s treatment during his arrest or while in detention.

She only complained about the confiscation of certain movables from their home. 29. On 28 September 2006 the chief of the Fourth Department of the Criminal Police Directorate in Belgrade (Načelnik četvrtog odeljenja UKP SUP), Z.K., gave a statement to the Sector for the Internal Control of the Police. He said that he had had no knowledge of the applicant or his friends having been subjected to any ill-treatment. 30. On 21 March 2007 the applicant’s mother’s complaint of ill-treatment of her son was rejected by the Inspector General’s Service for lack of evidence of a crime. 31. On 1 July 2007 the applicant lodged a criminal complaint with the First Municipal Public Prosecutor’s Office (Prvo opštinsko javno tužilaštvo – “the prosecutor’s office”) against a number of the unknown perpetrators as well as against three police officers identified only by surname.

32. On 20 July 2007 the prosecutor’s office opened an official inquiry with requests for the police to provide evidence and the names of those involved in the applicant’s arrest and questioning, and an investigative judge to question the applicant. He was interviewed on 9 October 2007. 33. On 30 November 2007 the Sector for the Internal Control of the Police identified three police officers, V.M., S.P., and Z.K., in connection with the applicant’s arrest and questioning. The officers stated that no violence had ever been used against the applicant. On 27 December 2007 the prosecutor’s office dropped the charges against them for lack of evidence.

34. At the same time the case against the unidentified police officers remained open because, according to the prosecutor’s office, “it transpired from the evidence gathered that Krsmanović Đorđe had sustained injuries while in detention” (iz prikupljenih dokaza utvrđeno je da je Krsmanović Đorđe zadobio povrede u periodu dok mu je bio određen pritvor). It would appear that the case is still open. 35. After learning of that decision, on 23 January 2008 the applicant took over the criminal proceedings as a subsidiary prosecutor (oštećeni kao tužilac) by requesting to have an investigation opened against V.M., S.P., and Z.K. 36. On 21 April and 18 November 2008 the investigating judge to whom the case was assigned interviewed three doctors who worked at the prison hospital.

On 15 January 2009 he also interviewed the police officers accused of ill-treatment. On 24 March 2009 he refused to open an investigation because there was not enough evidence to prove that the accused had committed the crime they were suspected of. On 23 September 2009 the pre-trial chamber of the First Belgrade Municipal Court upheld the decision of the investigating judge. The applicant appealed. On 13 April 2010 the Belgrade Appellate Court upheld that decision. 37. On 10 July 2010 the applicant lodged an appeal on points of law with the prosecutor’s office, which was rejected on 11 October 2010. 38. On 11 July 2010 the applicant also lodged a constitutional appeal. He complained principally about the lack of an effective investigation into the events under Articles 21, 25, 27, 29, 32, 33 and 36 of the Constitution and Articles 3, 6, 13 and 14 of the Convention.

On 23 July 2013 his constitutional appeal was rejected by the Constitutional Court, whose decision was served on the applicant on 11 September 2013. The court primarily considered the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and found them to be manifestly ill-founded. As to the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, the Constitutional Court found it to be outside its temporal jurisdiction in view of the date of entry into force of the Constitution itself.

In respect of the other complaints, the Constitutional Court held, inter alia, that: “it is not enough to allege a violation of one’s rights in a constitutional appeal or list the constitutional rights that are considered to be violated and reasons for their violations based on the appellant’s subjective estimation or evaluation, but to put each mentioned reason into a direct relationship with the allegedly violated constitutional right, and a violation or denial of a certain constitutional right has to be caused by an act or action that occurred before the entry into force of the Constitution. This also implies that specific and detailed reasons of the alleged violation of the constitutional right have to be specified in the constitutional appeal, because only a causal link presented in such manner may compel the Court to find a violation or denial of a certain right.”