CASE OF KRSMANOVIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1975 și locuiește în Zemun. La 12 martie 2003, Primul Ministru sârb, dl Zoran δinשić, a fost asasinat de membrii unui grup criminal cunoscut sub numele de Clan Zemun (Klan Zemunski). Uciderea primului ministru a dus guvernul sârb să declare starea de urgenţă şi să introducă măsuri în conformitate cu Legea privind statul de urgenţă 1991 (Zakon o melama za slučaj vanrednog stanja, Gazette Oficială a Republicii Serbiei, nr. 19/1991). În acel timp a avut loc o operaţiune poliţistă la scară largă, cunoscută sub numele de Operaţiunea Sabre (Sablja). Aproximativ 10.000 de persoane au fost arestate în timpul operațiunii și plasate în detenție preliminară. Starea de urgenţă a durat până la 23 aprilie 2003. 10. Reclamantul a fost membru al unui grup criminal legat de Clanul Zemun. În timpul operațiunii Sabre, toți membrii Clanului Zemun și grupuri legate de aceasta au fost arestați și interogați cu privire la asasinarea primului ministru. Cei arestati au fost, de asemenea, interogați în legătură cu alte crime, cum ar fi crime, răpiri și traficul de droguri. 11. Arestarea reclamantului a avut loc la ora 16:00. la 1 aprilie 2003, când cinci membri ai Unității Speciale Anti-Terroriste au intrat în apartamentul în care se ascundea cu cinci prieteni. 12. Reclamantul susține că, la sosirea Unității Speciale Antiterroriste, el a fost supus abuzului fizic și verbal. Membrii săi au început imediat să lovească şi să-l bată în mod indiscriminat pe tot corpul şi faţa lui. I-au pus o pernă pe cap, l-au abuzat verbal şi i-au ameninţat familia. Maltratamentul a continuat timp de o oră. La înregistrarea arestării sale, care a fost difuzată la televizor naţional la începutul lunii aprilie 2003, a fost arătat cu vânătăi vizibile pe faţă. 13. La ora 18:00. reclamantul şi prietenii săi au fost duşi la secţia de poliţie şi au plecat în coridor. Potrivit reclamantului, poliţiştii care trec prin lovire sporadică şi l-au lovit pe el şi pe prietenii lui. Nu i-a putut identifica ca fata lui era încă acoperită cu o pernă. 14. La un moment dat au venit doi poliţişti şi au luat reclamantul pentru interogatoriu. El a fost dus la un birou în care au fost prezente șapte până la nouă persoane. Doi sau trei dintre ei erau femei. 15. Potrivit reclamantului, maltratamentul a continuat acolo. A fost bătut cu bătaie de baseball şi bătaie de poliţie. A fost bătut pe piciorul picioarelor şi pe palmele mâinilor. Un truncheon a fost introdus de mai multe ori în anusul lui. La un moment dat, o pungă de nylon a fost pusă peste perna care l-a făcut să piardă conştiinţa. În tot acest timp reclamantul îşi aminteşte că şi-a auzit prietenii ţipând. 16. La ora 3.30 a.m. la 2 aprilie 2003 doi ofițeri de poliție l-au dus la o celulă de izolare. Nu a putut să meargă aşa că ofiţerii l-au dus. În celulă au fost luate cătuşele şi un ordin de detenţie a fost pus în faţa lui pentru semnătură. 17. După cum pretinde reclamantul, aproximativ o jumătate de oră mai târziu doi ofițeri de poliție au intrat în celulă. L-au încătuşat, i-au pus o pungă pe cap şi l-au luat pentru interogatoriu. În timpul acelui timp el a fost din nou bătut, lovit și maltratat. În tot acest timp, nu i s-a permis să bea apă. 18. În versiunea evenimentelor reclamantului, după aproximativ două ore de tratament, el a fost returnat la celula de izolare. A fost ţinut acolo unsprezece zile. În primele cinci zile nu i s - a dat nici o mâncare. După aceea i s-a dat un sandviş pe zi. Pe parcursul acestei perioade, poliţiştii l-au interogat de obicei şi l-au tratat rău în acelaşi mod ca înainte. 19. La aproximativ 10 p.m. la 12 aprilie 2003, reclamantul a fost transferat la închisoarea de district din Belgrad (Okružni zatvor), unde a rămas timp de un an și două luni în aşteptarea rezultatului procedurii penale instituite împotriva acestuia. 20. La 15 aprilie 2003, un medic la închisoare l-a examinat și a emis un certificat medical, care conține o listă extinsă a rănilor sale. Acestea au inclus hematome mari pe solele picioarelor sale, palmele mâinilor sale, fața, umerii și fețele, precum și hiperemie conjunctive (roșie) pe părțile externe ale ochilor lui. Certificatul conține, de asemenea, o declarație că reclamantul a fost „bătut în secția de poliție”. 21. În primele şaizeci de zile de detenţie în închisoarea districtului Belgrad, el a fost plasat într-o celulă de izolare şi a avut doar legătura cu medicii care l-au examinat. După două luni s-a recuperat complet de la maltraturile pe care le-a suferit. 22. La 13 octombrie 2003, reclamantul a fost acuzat de producția ilegală și traficul de droguri (neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga), răpirea (otmica) și privarea ilegală a libertății (protivpravno lišenje slobode). La 22 iunie 2004, a fost condamnat la patru ani şi zece luni de închisoare. El a fost eliberat de la detenția preliminară la 25 iunie 2004 în aşteptarea rezultatului procedurii de recurs. 23. La 18 mai 2004, mama reclamantului a depus o plângere la Serviciul Inspectorului General al Ministerului Internului (Generalni inspektorat Ministarstva unutrašnjih poslova), susținând că fiul ei a fost torturat de membrii Unității Speciale Antiterroriste și de ofițeri de poliție care lucrează pentru Departamentul de Narcotice al Direcției de Poliție Penală (Odeljenje za suzbijanje narkomanije Uprave kriminalističke policije, cunoscut și sub numele de Departamentul Patru) de la Belgrad. 24. La 11 mai 2005, 26 mai 2005, 8 iunie 2005 și 12 ianuarie 2006 mama reclamantului a prezentat informații suplimentare care se plângeau că fiul ei a fost tratat rău, iar proprietatea care a fost mutabilă a fost confiscată din casa sa. 25. La 24 februarie 2006, reclamantul a fost invitat la Serviciul Inspectorului General să prezinte o declarație cu privire la acuzațiile mamei sale. El a confirmat că a fost tratat rău. 26. La 16 martie 2006, Serviciul Inspectorului General a intervievat D.S., Procurorul Public Adjunct din district (zamenik Okružnog javnog tužioca) la Belgrad, care a declarat că în aprilie 2003 a fost la secția de poliție în timpul interogarii reclamantului. D.S. a dat numele câțiva ofițeri de poliție implicați și a declarat că el nu a văzut nici o leziune asupra reclamantului. Dimpotrivă, reclamantul părea încântat deoarece a fost informat că va fi acuzat de infracţiuni mai mici decât se preconiza. D.S. De asemenea, a susținut că reclamantul nu a avut plângeri în legătură cu tratamentul său. 27. La 13 iunie 2006 au fost luate declarații de la doi ofițeri de poliție, R.P. şi A.K. Ambele au susținut că nu au participat la arestarea imediată, dar au intrat în apartament după ce membrii Unității Antiterroriste Speciale au arestat deja reclamantul și prietenii săi. În apartament au văzut câţiva oameni îmbrăcaţi doar în lenjerie, fiind încătuşaţi şi întinşi faţă în jos. Au refuzat să fi văzut vreo vânătăi sau leziuni asupra celor arestaţi. 28. La 10 iulie 2006, Serviciul Inspectorului General a interogat soția reclamantului, care nu a formulat plângeri cu privire la tratamentul reclamantului în timpul arestării sau în timpul detenției. S-a plâns doar de confiscarea anumitor mobilier din casa lor. 29. La 28 septembrie 2006, șeful departamentului al patrulea departament al Poliției Criminale din Belgrad (Načelnik četvrtog odeljenja UKP SUP), Z.K., a depus o declarație sectorului de control intern al poliției. El a spus că nu avea cunoștință despre reclamant sau despre prietenii săi care au fost supuși la orice maltrat. 30. La 21 martie 2007, reclamația mamei reclamantului privind maltraturile asupra fiului ei a fost respinsă de Serviciul Inspectorului General pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. 31. La 1 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere penală la Primul Procuror Municipal (Prvo opštinsko javno tužilaštvo – „oficiul procurorului”) împotriva unui număr de infractori necunoscuti, precum și împotriva a trei ofițeri de poliție identificați doar prin nume. 32. La 20 iulie 2007, biroul procurorului a deschis o anchetă oficială cu cererile depuse de poliție pentru a furniza dovezi și numele celor implicați în arestarea și interogarea reclamantului, precum și un judecător de investigare pentru a pune la îndoială reclamantul. A fost intervievat la 9 octombrie 2007. 33. La 30 noiembrie 2007, sectorul de control intern al poliției a identificat trei ofițeri de poliție, V.M., S.P. și Z.K., în legătură cu arestarea și interogarea reclamantului. Ofițerii au declarat că nicio violență nu a fost folosită vreodată împotriva reclamantului. La 27 decembrie 2007, biroul procurorului a renunțat la acuzațiile împotriva lor pentru lipsa de probe. 34. În același timp, cazul împotriva ofițerilor de poliție neidentificați a rămas deschis pentru că, potrivit biroului procurorului, “a fost tradus din dovezile adunate că Krsmanović [oră]e a suferit leziuni în timpul detenției” (iz prikupljenih dokaza utvr Se pare că cazul este încă deschis. 35. După învățarea acestei decizii, la 23 ianuarie 2008, reclamantul a preluat procedura penală ca procuror subsidiar (oštećeni kao tužilac) prin solicitarea unei anchete deschise împotriva V.M., S.P. și Z.K. 36. La 21 aprilie și 18 noiembrie 2008, judecătorul investigator la care a fost repartizat cazul a intervievat trei medici care lucrau la spitalul de închisoare. La 15 ianuarie 2009, el a interogat, de asemenea, ofițerii de poliție acuzați de maltrat. La 24 martie 2009, el a refuzat să deschidă o anchetă deoarece nu existau suficiente dovezi pentru a dovedi că acuzatul a comis infracțiunile la care au fost suspectate. La 23 septembrie 2009, prima instanță municipală de la Belgrad a susținut decizia judecătorului de investigare. Reclamantul a făcut apel. La 13 aprilie 2010, Curtea de Apelare a Belgradului a susținut această decizie. 37. La 10 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la biroul procurorului, respins la 11 octombrie 2010. 38. La 11 iulie 2010, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs constituțional. El se plângea în principal de lipsa unei anchete eficace asupra evenimentelor în temeiul articolelor 21, 25, 27, 29, 32, 33 și 36 din Constituție și a articolelor 3, 6, 13 și 14 din Convenție. La 23 iulie 2013, recursul său constituțional a fost respins de Curtea Constituțională, a cărei hotărâre a fost înaintat în fața reclamantului la 11 septembrie 2013. Curtea a luat în considerare în principal plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și a considerat că acestea sunt vădit nefondate. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea Constituțională a considerat că aceasta nu este competența sa temporală, având în vedere data intrării în vigoare a Constituției în sine. În ceea ce privește celelalte plângeri, Curtea Constituțională a susținut, printre altele, că: „nu este suficientă să se afirme o încălcare a drepturilor unei persoane într-un recurs constituțional sau să se înscrie în lista drepturilor constituționale care sunt considerate încălcate și motivele pentru încălcarea lor pe baza estimării sau evaluării subiective ale recurentei, ci să se pună fiecare motiv menţionat într-o relație directă cu dreptul constituțional presupus încălcat, iar o încălcare sau negarea unui anumit drept constituțional trebuie să fie cauzată de un act sau de o acțiune care a avut loc înainte de intrarea în vigoare a Constituției. Acest lucru implică, de asemenea, faptul că motivele specifice și detaliate ale presupusei încălcări ale dreptului constituțional trebuie să fie specificate în recursul constituțional, deoarece numai o legătură cauzală prezentată în astfel de mod poate obliga Curtea să găsească o încălcare sau negarea unui anumit drept.”