PETROVIĆ AND GAJIĆ v. SERBIA

Reclamanții, dl Goran Petrović și dl Igor Gajić, sunt resortisanți sârbi, care s-au născut în 1967 și, respectiv, în 1973. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Protić, un avocat care practică în Zemun. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 martie 2003 Primul Ministru sârb Zoran a fost asasinat. La 13 martie 2003 s-a declarat un stat de urgență în Serbia. În aceeași zi, Guvernul sârb a emis o directivă care a limitat drepturile civile în timpul statului de urgență. Printre altele, habeas corpus și dreptul de a consiliere în timpul custodiei poliției au fost suspendate. Reclamanții au fost arestați la 14 martie 2003. Potrivit reclamanților, în timpul acelui timp au fost supuși la tortură, în special bătăi, asfixiere, șocuri electrice, execuții false și amenințări. La 13 mai 2003, reclamanții au fost adusi în fața judecătorului investigator care le-a retras în custodie în așteptare de anchetă penală împotriva lor. Reclamantul Goran Petrović s-a plâns în fața judecătorului de investigare că a fost torturat, în timp ce avocatul celui de-al doilea reclamant a declarat că clientul său a avut “doliuri asupra organismului său și a anumitor probleme de sănătate” și a cerut ca clientul său să primească examen medical. Se pare că nu au fost luate măsuri în legătură cu aceste plângeri de către judecătorul de investigare. La 23 iunie 2003, avocatul reclamantului a solicitat judecătorului de investigare să colecteze documentele medicale referitoare la reclamanții din diferitele închisoare în care au fost reținuți. La 4 septembrie 2003, Amnesty International a declarat că reclamanții au fost torturați. În răspunsul acestui raport, Serviciul de Inspecție Generală („Inspectorat”) a instigat o investigație internă la 12 septembrie 2003. La 17 septembrie 2003, reclamanții și mai mulți martori au fost interogați și un raport a fost finalizat la 6 noiembrie 2003. Printre faptele menționate în raport, se menționează că la 1 aprilie 2003, un medic a observat hematomae asupra ambelor solicitanți și că la 3 aprilie 2003, gardienii de închisoare au observat „leziuni vizibile” asupra ambelor solicitanți. Raportul a concluzionat că acuzațiile din raportul lui Amnesty International au fost „în parte fondate”: pe de o parte, utilizarea forței împotriva reclamanților nu a fost legală, ci, pe de altă parte, tratamentul lor de către poliție nu a constituit tortură. Inspecția a recomandat Ministerului Internului să investigheze mai în continuare acest caz, să identifice persoanele care au folosit forța, să examineze motivele pentru care a fost folosită forța și să sanționeze persoanele responsabile, după caz. Nu este clar dacă Ministerul Internului a făcut acest lucru. La 22 octombrie 2003, reclamanții au depus o plângere penală care presupune tortura împotriva persoanelor necunoscute. Procurorul a solicitat informații suplimentare cu privire la acest caz de la secția de poliție Kruševac. La 9 august 2004, Inspectoratul a solicitat mai multe informații cu privire la tratamentul reclamanților de la secția de poliție Kruševac. La 13 ianuarie 2005, reclamanții au completat plângerea penală și au solicitat procurorului public să interogheze anumite ofițeri de poliție. La 7 martie 2005, procurorul public a primit un raport al secției de poliție Kruševac. 10. La 18 aprilie 2005, Inspectoratul a cerut din nou secției de poliție Kruševac să furnizeze informații privind tratamentul reclamanților. 11. La 22 martie 2005, procurorul public a respins plângerea penală a reclamanților și reclamanții au fost informați despre acest fapt la 24 martie 2005. 12. La 16 iunie 2005, șeful secției de poliție Kruševac a informat Inspectoratul că forța era utilizată într-adevăr împotriva reclamanților, dar că utilizarea forței era legală. 13. La 17 iunie 2005, reclamanții au depus o altă plângere penală, indicând pentru prima dată numele presupuselor infractori. Denumirea penală a fost respinsă la 20 ianuarie 2006 și reclamanții au fost notificați cu privire la acest fapt la 25 ianuarie 2006. Reclamanții au avut dreptul de a urmări o urmărire penală subsidiară (preuzeti krivično gonje) în termen de opt zile de la data în care decizia le-a fost notificată prin depunerea unei cereri de anchetă (zahtev za sprovoδenje istrage). La 7 iunie 2006, la cererea reclamanților, reclamanții au primit un rezumat al raportului Inspectorat din 6 noiembrie 2003. 15. La 19 decembrie 2006, în urma unei ordine a Comisarului Informației, reclamanții au fost serviți cu o versiune mai lungă a raportului Inspectorat din 6 noiembrie 2003. 16. La 15 noiembrie 2004, ambii solicitanți au fost condamnați la condamnare la închisoare pentru crimă organizată. În timpul procesului de primă instanță și în apelul lor, reclamanții au susținut că au fost supuși torturi în detenția poliției. 17. O audiție pentru apel a fost programată înaintea unui comitet de cinci judecători al Curții Supreme a Serbiei pentru 15 și 16 septembrie 2005. Cu toate acestea, la 14 septembrie, raportorul judecător în acest caz a fost arestat și acuzat de acceptarea de bani de la unul dintre reclamanții pentru a anula hotărârea de primă instanță și a eliberat reclamanții de la detenție anterioară. La scurt timp după această arestare, unul dintre miniștrii guvernului sârb a declarat public că alți cinci judecători ai Curții Supreme a Serbiei ar fi trebuit, de asemenea, să fie arestat. Președintele Curții Supreme a Serbiei a numit apoi un alt raportor judecător și a programat o ședință pentru 29 și 30 septembrie 2005. 18. La 30 septembrie 2005, una dintre ziarele din Belgrad a publicat un articol susținând că noul raportor judecător a fost, de asemenea, sub presiune de către cartelurile criminale prin intermediul fiicei sale. Fiica sa a făcut apoi o declarație publică care a refutat aceste acuzații. 19. La 30 septembrie 2005, Curtea Supremă a Serbiei a schimbat calificarea juridică a infracțiunii reclamanților și a susținut restul hotărârii de primă instanță. 20. Reclamanții au apelat la punctele de drept (zahtev za ispitivanje zakonitosti pravosnažne presude) plângându-se că judecătorii care se ocupă de cazul lor au acționat sub presiune de către executiv și media și că, prin urmare, nu au fost independenți. În plus, reclamanții au susținut că noul raportor judecător a avut doar 14 zile pentru a pregăti un caz care constă din mii de pagini de materiale. Reclamanții au prezentat o declarație a celui de-al doilea raportor judecător în cazul lor (din procesul penal al primului raportor judecător) conform căreia ea a fost obligată să citească până la 20 de ore pe zi. 21. La 24 martie 2006, Curtea Supremă a Serbiei, într-o formare diferită, a respins apelul reclamanților asupra punctelor de drept. Curtea Supremă a constatat că noul raportor judecător a fost numit în conformitate cu legea și faptul că procesul a atras o atenție semnificativă din partea mass-media și a publicului în general nu înseamnă că instanța a acționat sub presiune. Reclamanții au primit această decizie la 9 iunie 2006 22. Codul penal 1977 (publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste a Serbiei nr. 26/77, amendamente publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste a Serbiei nr. 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89 și Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) au fost în vigoare de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 2006. Articolul relevant se citește după cum urmează: „Cine acționează într-o capacitate oficială neregulă sau insultă o altă persoană sau trata altfel o astfel de persoană în mod umilitor și degradant, este pedepsit cu închisoare de la trei luni la trei ani” 23. Codul de procedură penală 2001 (publicat în Gazettea Oficială a Republicii Federale a Iugoslavia nr. 70/01, amendamente publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslave nr. 68/02 și în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09 și 72/09 au fost în vigoare de la 28 martie 2002 până la 15 ianuarie 2013. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv maltraturile de către funcționarii publici care acționează în calitate oficială) sunt supuse urmăririi judiciare publice, dar unele infracțiuni minore sunt supuse doar acuzațiilor private. În conformitate cu art. 20 din Cod, procurorul public trebuie să proceseze atunci când există suficiente dovezi că o persoană numită a comis o infracțiune care este supusă urmăririi publice. art. 61 din Codul prevede că atunci când procurorul decide să nu pună în judecată o astfel de infracțiune din cauza lipsei de probe, victima infracțiunii poate, totuși, să înceapă un proces subsidiar în termen de opt zile de la notificarea deciziei procurorului public.