CASE OF MILISAVLJEVIĆ v. SERBIA

Reclamantul, dna Ljiljana Milisavljević, este un național sârb născut în 1966 și locuiește în Belgrad. Reclamantul a fost jurnalist angajat la Politika, un ziar sârb major. În septembrie 2003 a fost solicitată de comitetul editorial să scrie un articol despre dna Nataša Kandić. Dna Nataša Kandić este un activist sârb în domeniul drepturilor omului cunoscut în principal pentru activitatea ei în investigarea crimelor comise în timpul conflictelor armate din fosta Iugoslavie, inclusiv pentru aceste crime comise de forțele sârbe regulate și neregulate. De asemenea, a fost recunoscută ca una dintre cele mai vocale susținătoare pentru cooperarea deplină a autorităților iugoslave și sârbe mai târziu cu Tribunalul Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie (denumit în continuare „ICTY”). În momentul relevante pentru acest caz, între 40% și 64% din populația sârbă au considerat că ICTY este o amenințare majoră pentru securitatea Republicii Serbiei. Aproximativ 54% din populația a fost împotriva cooperării cu ICTY, care ar include arestări și transferuri de suspecți sârbi către această instituție. În 2003, evaluarea cooperării Serbiei cu această instanță a fost faptul că aceasta nu a fost „ni completă, nici proactivă”. Nivelul de cooperare a fost în continuare influențat negativ de asasinarea prim-ministrului sârb Zoran în martie 2003, o cifră politică majoră deschisă unei cooperări depline cu ICTY. Dna Kandić însăși a fost atacată de o parte semnificativă a elitei politice sârbe și a populației generale. Ca urmare, ea a fost implicată în mai multe incidente. Articolul reclamant privind dna Kandić a apărut la Politika la 7 septembrie 2003. Traducerea integrală a articolului, intitulat „Investigatorul de la Haga”, citește după cum urmează: „Chiar și fiul meu mă învinovățește pentru protejarea tuturor, cu excepția sârbilor”, spune directorul Fondului pentru dreptul umanitar. Dna Nataša Kandić, fondatoare și directoră executivă a Centrului de Drept Humanitar pentru Serbia, Muntenegru și Kosovo și Metohija, organizație neguvernamentală care vizează promovarea drepturilor omului pentru minorități, din nou săptămâna trecută, s-a apărat „de la creșterea patriotismului sârb”. Cu ocazia Ziua Internațională a Comemorației Disparirilor, la reunirea Asociației Familiilor de Persoane Dispărute și Rapite în Kosovo și Metohija organizate în centrul Belgradului, după un scurt argument pe care l-a lovit pe unul dintre participanți. După acest incident, poliția de la Belgrad a depus o cerere de inițiere a procedurii de urmărire penală împotriva ei, iar Asociația Familiilor din Dispari a depus un proces, cerând ea să plătească 30.000.000 de dinari sârbi (RSD) pentru insultul către familiile celor răpiți și uciși. Recent media noastră a raportat, de asemenea, că acest „provocat important al drepturilor omului și al reformei democratice din Serbia” a fost acordat anual Premiul de inițiativă de drept european și euraziană (CEELI) din partea Asociației Barurilor Americane din 9 august, în timpul întâlnirii anuale ABA la San Francisco. Fost câștigători ai acestui premiu au fost Petar Stoyanov din Bulgaria, Emil Constantinescu din România, Vaclav Havel din Republica Cehă, Stjepan Mesić din Croația ... De asemenea, s-a raportat că la începutul lunii mai revista American Time a publicat o listă cu 36 de persoane numite eroii europeni, printre care era și Nataša Kandić. Campionatul sârb pentru adevărul asupra crimelor de război, o voce singură a rațiunii în Serbia sau în mercenarul Soros, cel care a fost numit de toți spionii FRY exilați, a câștigat multe premii, inclusiv Premiul Human Rights Watch, dar niciunul dintre ei nu a fost acordat în Serbia. Nataša Kandić provoacă motive furtunoase oriunde apare. În timp ce Occidentul o lăuda și o lăuda, în Serbia se vorbește cu dispreț și acuzată de politică antiserbă. Mai ales ei o învinovățesc pentru că nu a urmărit niciodată crimele împotriva sârbilor, dar se ocupă exclusiv de cei comise de sârbi împotriva altor etnicități. Deși a fost numită vrăjitoare și prostituată și este permanent sub amenințată (în acest an a trebuit să anuleze apariția la o secție de televiziune locală din cauza unei amenințări la bomba), ea spune: „Acesta este pur și simplu partea acestui loc de muncă. Nu cred că mă urăsc, doar mesajul meu”. Cu toate acestea, ea a făcut o dată o plângere publică: „Chiar și fiul meu m-a acuzat de protecție a tuturor cu excepția sârbilor.” Deși mai târziu, ea adaugă, l-a auzit apărând îngrijorarea ei pentru cei slabi. Nataša Kandić s-a născut în 1946 în Topola, tatăl ei Radoslav și mama Vera. În 1966 s-a dus să studieze în Marea Britanie și, la întoarcerea ei, s-a înscris la Facultatea de Filosofie la Universitatea din Belgrad. A participat la demonstrațiile de student din 1968. În anii 1970, a început să lucreze în comuna Palilula din Belgrad. După aceea a lucrat în sindicatul orașului. La mijlocul anilor 1990 a mers la Centrul pentru Acțiunea Antiguară pentru a lucra ca secretar tehnic, dar în scurt timp a părăsit-o după un conflict cu dna Vesna Pešić. Cu un grup de persoane similare, ea a fondat Centrul de Drept Humanitar la începutul anului 1993. Un an mai târziu, la invitația dnei Jeri Laber, directorul executiv Helsinki Watch, a plecat spre New York. După discuția cu persoanele de sus la Tribunalul de la Haga, Centrul de Drept umanitar a preluat pregătirea activității sale în ceea ce privește așa-numitele crime sârbe împotriva musulmanilor din Bosnia și Herțegovina, precum și încălcări și abuzuri ale drepturilor minorităților musulmane și croate în FRY. Acesta este modul în care această organizație a devenit „investigatorul” [ICTY]. Începând din a doua jumătate a anilor 1990, Centrul a devenit implicat în chestiunile Kosovo-Metohija. În timpul campaniei NATO, a călătorit frecvent rutele Belgrad-Kosovo și Metohija-Montenegro. Mesajele sale de e-mail trimise pe Internet prietenilor și colaboratorilor străini sunt dovezi ale timpului și lucrării ei în Kosovo și Metohija. Cu Lazar Stojanović, regizorul Plastični Isus („Iisus Plastic”), are un fiu Stefan, care locuiește în New York și este implicat în animație grafică.” 10. La 10 noiembrie 2003, dna Kandić a inițiat o acuzație privată împotriva reclamantului. Ea a susținut că întreaga piesă a fost scrisă cu intenția de a o băga în ochii publicului, de a o prezenta ca un trădător la interesele sârbe și ca „un servitor plătit de interese străine și o prostituată care se vând pentru bani”. În plus, ea a susținut că punctele introduse în acest articol au fost denaturate danos, și că articolul conține false și insulte flagrante. Ea a refuzat în mod explicit să depună orice cerere de compensare civilă în cadrul acestei proceduri. 11. Reclamantul, în apărarea ei, a declarat că nu își exprimă propria opinie față de dna Kandić, pe care nu a intenționat să o insulte și că a scris întregul articol pe baza documentației altor reviste. Ea a pus citațiile în semne de citare, dar ea le-a omit atunci când ea nu a fost literalmente citand cit, ci parafrazing (“ono što nije stavila pod navodnike predstavljaju navode koji nisu citati, već ih je prepričavala iz drogih listava”). Ea a furnizat detalii despre ce fraze au fost luate din care articole și reviste, inclusiv din care articol și revistă a luat expresia pe care dna Kandić a fost numită vrăjitoare și prostituată. 12. La 1 septembrie 2005, după un mandat, Curtea Municipală (Prvi opštinski sud) de la Belgrad a constatat că reclamantul a comis o infracțiune de insulte atunci când a declarat pentru dna Kandić „deși a fost numită vrăjitoare și prostituată” și i-a dat un avertisment judiciar. Curtea a stabilit că propoziția acuzată a fost cu adevărat publicată anterior într-un alt articol de un alt autor într-o revistă diferită. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat-o în marje de cotă, ceea ce înseamnă că este de acord cu aceasta, exprimând astfel opinia. Curtea a concluzionat că, prin urmare, există intenția de a insulta dna Kandić. Având în vedere faptul că nu există circumstanțe agravante și o serie de atenuări (reclamantul a avut un dosar curat, a fost angajat și de vârsta matură (u zrelom dobu)), a primit un simplu avertisment judiciar (sudska opomena), în temeiul articolelor 41 și 59 din Codul penal general (a se vedea punctul 18 mai jos). Nu s-a impus nici o condamnare la închisoare. 13. La o dată neespecificată după aceea, reclamantul a apelat. Ea a reiterat că cuvintele nedreptate nu erau propria ei opinie, ci o opinie a unui alt autor. Faptul că ea a scris, de asemenea, asupra atitudinilor negative față de procurorul privat și munca sa nu a putut și nu trebuie să o facă, reclamantul, responsabilă penal. De asemenea, ea a susținut că o astfel de atitudine față de libertatea presei ar putea avea consecințe de lungă durată. 14. La 5 iulie 2006, Curtea de District a Belgradului (Okružni sud) a susținut hotărârea de primă instanță care a susținut motivele în care se prezintă. 15. În cadrul unei proceduri separate, la 2 octombrie 2006, Tribunalul Municipal din Belgrad a ordonat reclamantului să plătească doamna Kandić RSD 33.125 (circa 386 euro (EUR)) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii. 16. Reclamantul a susținut, în observațiile sale, că a fost externată mai târziu de la Politika și că „condamnarea sa [...] a apărut ca fiind cauza [aceștia]”.