Milosavljević împotriva Serbiei

Decizia nr. 71271/12 Iljana MILOSAVLJEVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 august 2011, Având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Iljana Milosavljević, este un național sârb, născut în 1946 și trăiește în Kruševac. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Z. Cvetković, un avocat practicant în Kruševac. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, și ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić.

La 5 octombrie 2004, reclamantul a fost eliberat cu un ordin de aplicare împotriva anumitor Z.B. pe baza unei hotărâri finale din 25 decembrie 1990. La 5 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor articolului 6 al reclamantului în ceea ce privește durata procedurii de executare și a ordonat accelerarea procedurii și a acordat daune, valoarea care trebuie stabilită în cadrul procedurilor separate. La 22 noiembrie 2011, după o soluționare prietenoasă între statul reclamant și reclamant, cauza anterioară a reclamantului cu privire la aceeași chestiune de neexecuție a fost eliminată din lista cazurilor. În observațiile lor, Guvernul a informat Curtea că, la 28 august, 2014, în cadrul procedurii de protecție a dreptului la un proces în timp rezonabil înaintea Curții Supreme Kruševac, instanța respectivă a constatat o încălcare a drepturilor articolului 6 al reclamantului și a acordat 800 EUR în prejudiciu moral.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, în esență, de neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. Guvernul solicită Curtea să declare cererea inadmisibilă ca abuz de dreptul de cerere, subliniind că reclamantul a omis să informeze Curtea că a obținut compensații pentru încălcarea dreptului ei la un proces în timp rezonabil înaintea Curții Superiore Kruševac. Reclamantul nu a contestat că a obținut această hotărâre, ci a susținut că acest lucru nu este relevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre alte motive, se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014; și S.A.S.

c. Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDO 2014) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić c. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu §§ 25-26 ) și Komatinović c. Serbia . (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul s-a plâns că o hotărâre finală renduă în favoarea ei împotriva unei persoane private nu a fost pusă în aplicare.

Cu toate acestea, la 28 august 2014, în cadrul procedurii de protecție a dreptului la un proces în timp rezonabil înaintea Curții Supreme Kruševac, instanța respectivă a constatat o încălcare a drepturilor articolului 6 al reclamantului și a acordat 800 de euro în prejudiciu moral. Liniștea completă a reclamantului asupra acestei proceduri nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca orice altceva decât o nerespectare a informațiilor referitoare la centrul cererii. Având în vedere importanța nerespectării acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz al dreptului de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2016. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului Vilanova

THIRD SECTION

DECISION Application no. 71271/12 Iljana MILOSAVLJEVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 September 2016 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 August 2011, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Iljana Milosavljević, is a Serbian national, who was born in 1946 and lives in Kruševac. She was represented before the Court by Mr Z. Cvetković, a lawyer practising in Kruševac. The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, and subsequently by their current Agent, Ms N. Plavšić.

On 5 October 2004, the applicant was issued with an enforcement order against certain Z.B. based on a final judgment of 25 December 1990. On 5 November 2009 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s Article 6 rights regarding the length of the enforcement proceedings and ordered the speeding up of the proceedings and awarded damages, the amount of which was to be established in separate proceedings. On 22 November 2011, after a friendly settlement between the Respondent State and the applicant, the applicant’s previous case concerning the same non-enforcement issue was struck out from the list of cases. In their observations, the Government informed the Court that on 28 August 2014, in the proceedings for protection of right to a trial within reasonable time before the Kruševac High Court, the said court found a violation of the applicant’s Article 6 rights and awarded her EUR 800 in non-pecuniary damages.

COMPLAINT The applicant essentially complained about the non-enforcement of the judgment rendered in her favour. This complaint falls to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention. THE LAW The Government asked the Court to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. They pointed out that the applicant had omitted to inform the Court that she had obtained compensation for the violation of her right to a trial within reasonable time before the Kruševac High Court. The applicant did not dispute having obtained the said judgment, but argued that this was irrelevant. The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014; and S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Predescu , cited above, §§ 25-26; and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10, 29 January 2013). In the instant case the Court notes that the applicant complained that a final court judgment rendered in her favour against a private person had not been enforced.

However, on 28 August 2014, in the proceedings for protection of right to a trial within reasonable time before the Kruševac High Court, the said court found a violation of the applicant’s Article 6 rights and awarded her EUR 800 in non-pecuniary damages. The applicant’s complete silence on the said proceedings cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application. Having regard to the importance of the applicant’s failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 October 2016. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President