Owen împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1951. El este în prezent condamnat la închisoare în Regatul Unit. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nuala Mole, avocat atașat la Centrul Aere din Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 29 ianuarie 1996 și 20 februarie 1996, reclamantul și alți doi codefendenți, B. și G., au fost judecați în fața unui juriu de la Curtea Coroană Bristol pentru două conspirații de a produce și poseda cu intenția de a furniza canabis. Acuzații împotriva reclamantului au apărut dintr-o raid de poliție pe o casă din care era anterior un chiriaș. Poliția a constatat că canabisul a fost cultivat în locație folosind echipamente hidroponice.

Potrivit urmăririi penale, reclamantul își folosise expertiza științifică pentru a înființa o fabrică de cannabis în casă și a cumpărat echipamente hidroponice în acest scop între 1992 și 1994 în timp ce locuia în casă. Apoi s-a mutat pentru a se distanța de operațiune. Reclamantul nu răspunde la întrebările intervievate de poliția după arestarea sa. La încheierea argumentelor acuzației, sfatul reclamantului l-a informat că nu trebuie să furnizeze dovezi deoarece a considerat că nu există dovezi reale împotriva lui. În rezumarea juriului la încheierea procesului, judecătorul, judecătorul Bursell QC, cu referire la art. 34 din Legea Justiției Penale și Ordinei Publice 1994, a îndreptat juriul pe modul în care urmau să se ocupe cu neapărarea reclamantului de a da dovezi.

Hotărârea judecătorului a fost bazată pe instrucțiunile consiliului de studii judiciare. În mod specific, el a spus: „Desigur, [reclamantul] nu a furnizat dovezi, și aceaceasta este, așa cum [avocatul reclamantului] vă reamintește în mod corespunzător, [dreptul reclamantului] legal. Sarcina de a dovedi că cazul rămâne încă în judecată, iar [reclamantul] are dreptul de a spune, așa cum a făcut el [consilierul său], „Acuzația nu a reușit să dovedească cazul său, și eu stau pe acest punct”. În plus, neapărat, nu poate dovedi vinovăția. Pe de altă parte, dacă, și numai dacă, sunteți mulțumiți că dovezile care se bazează pe probă au stabilit că există un caz de răspuns, atunci în aceste circumstanțe se poate lua în considerare [reclamatorul] nu a furnizat dovezi.

Dacă, și numai dacă, singura explicație rațională pentru [decizia reclamantului] de a nu da dovezi este că el nu are nici un răspuns la cazul împotriva lui, sau nici unul care ar putea rezista la contra-interrogatoriu, atunci ar fi deschis pentru tine, dacă credeți că este potrivit, să țină împotriva lui eșecul său de a da dovezi. Este pentru tine și pentru tine singur să decidă dacă este corect de făcut în circumstanțele acestui caz.” Juriul a retras să ia în considerare verdictul lor. O notă a fost trimisă ulterior judecătorului de la juriul care a afirmat că: „În ceea ce privește dovezile legate [de reclamantul] nu putem găsi dovezi definitive pentru a arăta vinovăția. Cu toate acestea, considerăm că există un „caz de răspuns”.

Putem inferir că nu există nici o apărare deoarece [reclamantul] nu a furnizat dovezi? În cele din urmă credem că [reclamantul] a fost implicat, dar ne confruntăm cu dificultatea de a găsi fapte. În absența juriului, judecătorul judecător s-a adresat avocatului reclamantului după cum urmează: „Eu iau opinia, sub rezerva oricărui lucru pe care îl spuneți, că cursul corect ar fi să-mi reamintesc juriului despre ceea ce am spus în primul rând despre dovezile circumstanțiale, dar apoi în ceea ce privește neaprobarea probei...” Avocatul reclamantului a fost de acord și a propus, de asemenea, ca juriul să fie reamintit din nou că acuzarea a suportat sarcina de a demonstra vinovăția reclamantului dincolo de îndoieli rezonabile.

Juriul a fost de acord. Juriul a revenit și a anunțat un verdict de vinovat împotriva unui co-apărător, B., și a achitat altul, G. Cu toate acestea, în ceea ce privește reclamantul, juriul a informat judecătorul că nu au ajuns încă la un verdict. Juriul apoi a dat juriului alte indicații în raport cu dovezile împotriva reclamantului și neaprobarea sa de a da dovezi. El a declarat: „În primul rând, pot să vă reamintesc de ceea ce am spus despre dovezile circumstanțiale. Uneori se întâmplă că un juriu este rugat să găsească un fapt dovedit prin luarea în considerare a dovezilor directe. Prova directă poate lua multe forme... Pe de altă parte, este adesea cazul că nu există dovezi directe ale unei infracțiuni și juriul este obligat să decidă cazul cu privire la ceea ce eu numesc „probe circumstanțiale”.

Asta înseamnă pur și simplu că urmărirea penală se bazează pe dovezi de diferite circumstanțe legate de crimă și a inculpatului pentru a demonstra că unele sau toate circumstanțele, atunci când sunt luate împreună, stabilesc vinovăția inculpatului. Pentru că singura concluzie care trebuie scosă din această probă este că a fost inculpatul care a comis infracțiunile ... dovezile trebuie să vă ducă la concluzia sigură că acuzația asupra cărora se confruntă inculpatul este demonstrată împotriva lui. Dovezile circumstanțiale pot fi dovezi puternice, dar este clar important să examinați cu grijă dovezile și să luați în considerare dacă dovezile pe care probele acuzației se bazează în dovada cazului său sunt fiabile și dacă se dovedește vinovăția.

În plus, înainte de a condamna pe dovezi circumstanțiale, ar trebui să luați în considerare dacă dovezile dezvăluie orice alte circumstanțe care sunt sau pot fi de suficientă fiabilitate sau forță pentru a slăbi sau distruge cazul procurorului... Dar mă pot întoarce acum la eșecul [reclamantului] de a da dovezi, și vă pot reaminti că acesta este dreptul său legal de a nu da dovezi. În ciuda faptului că nu a furnizat dovezi, sarcina de a dovedi că cazul rămâne încă în fața Procurorului. [Reclamantul] nu trebuie să dovedească nimic... în plus, nu poate dovedi vinovăția. Pe de altă parte, dacă și numai dacă, sunteți mulțumiți că dovezile bazate pe care se bazează Acuzația stabilește că există un caz în care să răspundă, atunci, în aceste circumstanțe, puteți continua să ia în considerare [reclamatorul] nu a furnizat dovezi.

Dacă, și numai dacă, singura explicație rațională pentru decizia sa de a nu da dovezi este că el nu are nici un răspuns la cazul împotriva lui, sau nici un răspuns care ar fi putut ridica la contra-interrogatoriu, atunci ar fi deschis pentru tine, dacă te gândești potrivit, să țină împotriva lui eșecul de a da dovezi. Trimite judecătorul să ajungă la un verdict majoritar de zece până la unu. Juriul s-a retras la ora 15.02 să ia în considerare verdictul lor. La ora 15.22 au restituit un verdict vinovat de o majoritate de zece până la unu. La 3 aprilie 1996, reclamantul a fost condamnat la două condamnare concomitentă de opt ani de închisoare. Reclamantul a încercat să anuleze condamnarea sa, printre altele, că judecătorul judecătorului s-a înșelat în al doilea rând cu juriul, nedezvăluindu-se că urmărirea penală a dovedit, dincolo de îndoială rezonabilă, că reclamantul a fost vinovat.

Pe 17 octombrie 1996, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva condamnării, dar a redus condamnarea. Lordul Justiție Brooke, care a pronunțat hotărârea instanței, a fost de acord cu argumentul prezentat de avocatul pentru Coroana că judecătorul judecătorului nu a fost obligat să repete o direcție asupra sarcinii de probă dacă el a dat deja unul în acest sens. Lordul Justiție Brooke a declarat: „Faptul că această chestiune trebuia să fie dovedit standardului penal de probă a fost unul pe care judecătorul a dat juriului o direcție foarte clară și corectă la începutul rezumatului și deși este păcat că a uitat să facă ceea ce avea în mod clar intenționat să facă, nu considerăm că această direcție întârziere către juriu poate fi învinovățită din aceste motive.” Reclamantul nu a căutat permisiunea de a apela la Camera Lordilor.

Secțiunea 34 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 prevede că: „1. În cazul în care în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se dau dovezi că acuzatul – (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de această infracțiune, fiind interogat sub precauție de către un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) ... fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acest lucru este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică subsecțiunea (2) de mai jos.

În cazul în care prezenta subsecțiunea se aplică ... (c) instanța, în determinarea dacă există un caz de răspuns; și (d) instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage astfel de indicii de la eșecul care pare adecvat.

Sub rezerva oricăror indicații ale instanței, dovezile care au tendința de a stabili eșecul pot fi date înainte sau după dovezi care au tendința de a stabili faptul că acuzatul se presupune că nu a menționat.” Secțiunea 35 alineatele (2) și (3) prevede: „(2) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța se asigură, la încheierea probelor pentru urmărire penală (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a ajuns la etapa în care se poate da dovezi pentru apărare și că el poate, dacă dorește, să furnizeze dovezi și că, dacă alege să nu furnizeze dovezi, sau că a fost jurat, fără motive bune, refuză să răspundă la orice întrebare, instanța sau juriul va fi permis să tragă astfel de indicii care pareau adecvate din faptul că nu a furnizat dovezi sau refuzul său, fără motive bune, pentru a răspunde la orice întrebare.

(3) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la nerespectul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” Secțiunea 38 (3) adaugă că: „O persoană nu trebuie să ... să fie condamnate pentru o infracțiune numai pe o inferință provenită de la un astfel de eșec sau refuz, astfel cum este menționat la punctul 34 alineatul (2)...” Orientări privind direcția pe care judecătorul ar trebui să-l dea judecătorului în ceea ce privește art. 35 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 sunt prevăzute de instrucțiunile de modele ale Comitetului de Studii Judiciare și de dictatul Lordului Taylor CJ în R. Cowan ([1996] 1 Raporturi de apel penal 1). Dictatul Lordului Taylor CJ sunt următoarele: „Considerăm că direcția specimenului este, în general, un ghid solid.

S-ar putea să fie necesar să-l adapteze la circumstanțele particulare ale unui caz individual. Dar există anumite elemente esențiale pe care le-ar sublinia: 1. Juriul va fi spus juriului că sarcina probei rămâne asupra urmăririi judiciare pe întreg și ce este necesară standardul. Este necesar ca judecătorul să declare clar juriului că acuzatul are dreptul să rămână tăcută. Acesta este dreptul său și alegerea lui. O indicie de a nu da dovezi nu poate fi pe cont propriu dovezi de vinovăție. Acest lucru este exprimat în art. 38 alin. (3) din Legea. Prin urmare, juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a stabilit un caz de răspuns înainte de a trage orice indicii de la tăcere. Desigur, judecătorul trebuie să fi gândit așa sau întrebarea dacă inculpatul a fost de a da dovezi nu ar fi apărut.

Dar juriul nu poate crede martorii a căror dovezi judecătorul a considerat suficiente pentru a ridica un caz prima facie. Prin urmare, trebuie să fie clar pentru ei că trebuie să găsească un caz care să răspundă la dovezile de urmărire penală înainte de a obține o inferență negativă din tăcerea inculpatului. Dacă în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența unor astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins decât la faptul că acuzatul nu are răspuns sau nici unul care ar rezista la incrucișare, acestea pot trage o inferență negativă.” În urma hotărârilor Curții de Apel din R. Cowan și R. Condron, următoarea direcție a specimenului în ceea ce privește secțiunea 35, a fost elaborată de Consiliul de Studii Judiciare, care spune: „Inculpatul nu a dat dovezi.

Acesta este dreptul său. El are dreptul de a rămâne tăcut și de a solicita urmărirea penală pentru a dovedi cazul său. Nu trebuie să presupunem că el este vinovat doar pentru că el nu a dat dovezi pentru că, nevoia de a da dovezi nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăția. Totuși, după cum i s-a spus, în funcție de circumstanțe, s-ar putea ține seama de eșecul său de a da dovezi atunci când se decide asupra verdictului. În primul rând, atunci când luați în considerare dovezile, deoarece acum este, puteți avea în vedere faptul că nu există dovezi de la inculpat însuși care, în orice fel, subminează sau contrazice sau explică dovezile prezentate în fața dvs. prin urmărire. (...) 2. În al doilea rând, dacă credeți că în toate circumstanțele este corect să o faceți, aveți dreptul, atunci când decideți dacă acuzatul este vinovat de infracțiunea sau acuzații, să trageți astfel de indicii din neapărarea sa de a da dovezi cum credeți potrivit.

În termeni simpli, acest lucru înseamnă că puteți reține acest eșec împotriva lui. [Exista dovezi în fața voastră pe baza căreia avocatul inculpatului vă invită să nu-l țineți împotriva inculpatului că el nu a dat dovezi, care sunt dovezile (aici prezintă dovezile). Dacă credeți că acest lucru rezultă într-un motiv pentru care nu ar trebui să-l țină împotriva inculpatului că el nu a dat dovezi, nu țineți tăcere împotriva lui. Dacă, pe de altă parte, nu furnizează în judecată o explicație adecvată pentru absența sa de la caseta martorilor, atunci puteți, dacă credeți că este corect, țineți nevoia lui de a da dovezi împotriva lui.] Ce indicii vă pot trage în mod corespunzător din decizia inculpatului de a nu da dovezi înaintea voastră?

Dacă ajungeți la concluzia că nu există nici un caz pentru el de întâlnit, s-ar putea să credeți că dacă ar fi avut un răspuns la ea, ar fi intrat în cutia martorilor să vă spună ce este. Dacă, în judecata dvs, singurul motiv rațional al deciziei sale de a nu da dovezi este că el nu are nici o explicație sau răspuns pentru a da, sau nici unul care ar fi putut să se ridice la contra-interrogatoriu, atunci ar fi deschis pentru tine să țină împotriva lui eșecul său de a da dovezi, adică, să ia în considerare că este un sprijin suplimentar pentru cazul acuzației.

Trebuie să decideți dacă este corect să faceți acest lucru.” În R. Birchall ([1999] Raporturi de drept penal) Lord Bingham CJ a declarat, cu referire la art. 35 din Legea de 1994: „Logica inevitabilă cere ca un juriu să nu înceapă să ia în considerare dacă ar trebui să tragă indicii de la nerespectarea unui inculpat de a da dovezi orale la procesul său până când au concluzionat că cazul Crownului împotriva lui este suficient de convingător să ceară răspunsul lui… Există un risc clar de nedreptate în cazul în care nu sunt respectate cerințele de logică și echitate (...)” Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea privind apelul penal din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea privind apelul penal din 1995, prevede un singur motiv compus de recurs împotriva condamnării penale.

Chalkey și Jeffries ([1998] 2 Raporturi de apel penal 79) Curtea de Apel a recunoscut că omisia cuvântului „insatisfactiv” care a fost inclusă în fosta secțiune a Legii din 1968 a schimbat legea. O condamnare nu va fi respinsă numai din cauza neregularității procedurale, abuzului de proces sau abuzului justiției care urmează să fie realizat. Cu toate acestea, în R. Mullen

The applicant is a British national, born in 1951. He is currently serving a prison sentence in the United Kingdom. He is represented before the Court by Ms Nuala Mole, a lawyer attached to the London-based Aire Centre. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Between 29 January 1996 and 20 February 1996 the applicant and two other co-defendants, B. and G., were tried before a jury at Bristol Crown Court on two counts of conspiracy to produce and possess with intent to supply cannabis. B. pleaded guilty to two fire-arms charges. The charges against the applicant arose out of a police raid on a house of which he had previously been a tenant. The police found that cannabis was being cultivated on the premises using hydroponic equipment.

According to the prosecution the applicant had used his scientific expertise to set up a cannabis-making factory in the house and had bought hydroponic equipment for this purpose between 1992 and 1994 while living in the house. He had then moved out in order to distance himself from the operation. The applicant did not answer questions when interviewed by the police following his arrest. At the close of the prosecution’s arguments, the applicant’s counsel advised him that he need not give evidence since he considered that there was no real evidence against him. The applicant did not testify. In his summing up to the jury at the close of the trial, the trial judge, Judge Bursell QC, with reference to section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994, directed the jury on the manner in which they were to deal with the applicant’s failure to give evidence.

The judge’s direction was based on the Judicial Studies Board specimen directions. Specifically, he said: “[The applicant], of course, has not given evidence, and that is, as [the applicant’s] counsel] quite properly reminded you, [the applicant’s] legal right. The burden of proving the case still remains on the Prosecution throughout, and [the applicant] is quite entitled to say, as he has through [his counsel], ‘The Prosecution has failed to prove its case, and I stand on that’. Moreover, failure to give evidence on its own cannot prove guilt. On the other hand, if, and only if, you are satisfied that the evidence relied on by the Prosecution established that there is a case to answer, then in those circumstances you may consider [the applicant’s] failure to give evidence.

If, and only if, the sole sensible explanation for [the applicant’s] decision not to give evidence is that he has no answer to the case against him, or none that could stand up to cross-examination, then it would be open to you, if you think fit, to hold against him his failure to give evidence. It is for you and you alone to decide whether it is fair to do in the circumstances of this case.” The jury retired to consider their verdict. A note was subsequently sent through to the judge from the jury stating that: “Regarding the evidence relating to [the applicant] we are unable to find definitive evidence to show guilt. However we do feel that there is a ‘case to answer’. Are we able to infer that there is no defence because [the applicant] failed to give evidence?

Ultimately we believe that [the applicant] was involved but we are experiencing difficulty in finding facts. Would your Honour please clarify his comments relating to the exercise of defendant’s right not to give evidence.” In the absence of the jury, the trial judge addressed the applicant’s counsel as follows: “I take the view, subject of course to anything that you say, that the correct course would be for me to remind the jury of that which I said firstly about circumstantial evidence, but then in relation to the failure to give evidence...” The applicant’s counsel agreed and also proposed that the jury be reminded again that the prosecution bore the burden of proving the applicant’s guilt beyond reasonable doubt.

The judge agreed. The jury returned and announced a verdict of guilty against one co-defendant, B., and acquitted another, G. However, as regards the applicant, the jury informed the judge that they had not yet reached a verdict. The judge then gave the jury further directions in relation to the evidence against the applicant and his failure to give evidence. He stated: “May I first of all remind you of that which I have said about circumstantial evidence. It sometimes happens that a jury is asked to find some fact proved by considering direct evidence of it. Direct evidence may take many forms... On the other hand it is often the case that direct evidence of a crime is not available and the jury is required to decide the case on what I call ‘circumstantial evidence’.

That simply means that the prosecution is relying upon evidence of various circumstances relating to the crime and to the defendant in order to demonstrate that some or all of the circumstances, when taken together, establish the defendant’s guilt. Because the only conclusion to be drawn from that evidence is that it was the defendant who committed the crime ... the evidence must lead you to the sure conclusion that the charge that the defendant faces is proved against him. Circumstantial evidence can be powerful evidence, but it is clearly important that you do examine the evidence with care and consider whether the evidence upon which the Prosecution relies in proof of its case is reliable and whether it does prove guilt.

Furthermore, before convicting on circumstantial evidence, you should consider whether the evidence reveals any other circumstances which are or may be of sufficient reliability or strength to weaken or destroy the Prosecution case... But may I turn now to the failure of [the applicant] to give evidence, and may I remind you that that is his legal right not to give evidence. In spite of his not giving evidence, the burden of proving the case still remains on the Prosecution throughout. [The applicant] has to prove nothing... Moreover, failure to give evidence on its own cannot prove guilt. On the other hand, if and only if, you are satisfied that the evidence relied on by the Prosecution establishes that there is a case for him to answer, then in those circumstances you may go on to consider [the applicant’s] failure to give evidence.

If, and only if, the sole sensible explanation for his decision not to give evidence is that he has no answer to the case against him, or no answer that could have stood up to cross-examination, then it would be open to you, if you thought fit, to hold against him failure to give evidence. It is for you to decide whether it is fair to do in all the circumstances of this case.” The judge then allowed the jury to reach a majority verdict of ten to one. The jury retired at 3.02 p.m. to consider their verdict. At 3.52 p.m. they returned a verdict of guilty by a majority of ten to one. On 3 April 1996 the applicant was sentenced to two concurrent terms of imprisonment of eight years. The applicant sought to have his conviction overturned on the ground, inter alia, that the trial judge had erred in his second summing up to the jury by failing to mention that it was for the prosecution to prove beyond reasonable doubt that the applicant was guilty.

The applicant was granted leave by the Single Judge to appeal to the Full Court of the Court of Appeal against conviction and sentence. On 17 October 1996 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against conviction but reduced his sentence. Lord Justice Brooke, delivering the judgment of the court, agreed with the argument put forward by counsel for the Crown that the trial judge was not obliged to repeat a direction on the burden of proof if he had already given one to that effect. Lord Justice Brooke stated: “The fact that the matter had to be proved to the criminal standard of proof was one on which the Judge had given the jury a very clear and correct direction at the beginning of the summing up and although it is a pity that he forgot to do what he had clearly intended to do, we do not consider that this late direction to the jury can be faulted on those grounds.” The applicant did not seek leave to appeal to the House of Lords.

Section 34 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 provides that: “1. Where in any proceedings against a person for an offence, evidence is given that the accused – (a) at any time before he was charged with the offence, on being questioned under caution by a constable trying to discover whether or by whom the offence had been committed, failed to mention any fact relied on in his defence in those proceedings; or (b) ... being a fact which in the circumstances existing at the time the accused could reasonably have been expected to mention when so questioned, charged or informed, as the case may be, subsection (2) below applies. 2. Where this subsection applies ... (c) the court, in determining whether there is a case to answer; and (d) the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences from the failure as appear proper.

3. Subject to any directions by the court, evidence tending to establish the failure may be given before or after evidence tending to establish the fact which the accused is alleged to have failed to mention.”. Section 35 (2) and (3) provides: “(2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.

(3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.” Section 38 (3) adds that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2)...” Guidance as to the direction which the judge should give the jury in respect of section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 are provided by the Judicial Studies Board specimen directions and by the dicta of Lord Taylor CJ in R. v. Cowan ([1996] 1 Criminal Appeal Reports 1). The dicta of Lord Taylor CJ are as follows: “We consider that the specimen direction is in general terms a sound guide.

It may be necessary to adapt it to the particular circumstances of an individual case. But there are certain essentials which we would highlight: 1. The judge will have told the jury that the burden of proof remains upon the prosecution throughout and what the standard required is. 2. It is necessary for the judge to make clear to the jury that the defendant is entitled to remain silent. That is his right and his choice. 3. An inference from failure to give evidence cannot on its own prove guilt. That is expressly stated in section 38(3) of the Act. 4. Therefore, the jury must be satisfied that the prosecution have established a case to answer before drawing any inferences from silence. Of course, the judge must have thought so or the question whether the defendant was to give evidence would not have arisen.

But the jury may not believe the witnesses whose evidence the judge considered sufficient to raise a prima facie case. It must therefore be made clear to them that they must find there to be a case to answer on the prosecution evidence before drawing an adverse inference from the defendant’s silence. 5. If despite any evidence relied upon to explain his silence or in the absence of any such evidence, the jury conclude the silence can only sensibly be attributed to the defendant’s having no answer or none that would stand up to cross-examination, they may draw an adverse inference.” Following the Court of Appeal’s judgments in R. v. Cowan and R. v. Condron, the following specimen direction in respect of section 35 was drawn up by the Judicial Studies Board.

It states: “The defendant has not given evidence. That is his right. He is entitled to remain silent and require the prosecution to prove its case. You must not assume he is guilty just because he has not given evidence because, failure to give evidence cannot, on its own prove, prove guilt. However, as he has been told, depending on the circumstances, you may take into account his failure to give evidence when deciding on your verdict. 1. In the first place when considering the evidence as it now is you may bear in mind that there is no evidence from the defendant himself which in any way undermines or contradicts or explains the evidence put before you by the prosecution. (...) 2. In the second place, if you think that in all the circumstances it is right to do so, you are entitled, when deciding whether the defendant is guilty of the offence(s) charged, to draw such inferences from his failure to given evidence as you think proper.

In simple terms, this means that you may hold this failure against him. [There is evidence before you on the basis of which the defendant’s advocate invites you not to hold it against the defendant that he has not given evidence. That evidence is (here set out the evidence). If you think that this amounts to a reason why you should not hold it against the defendant that he has not given evidence, do not hold his silence against him. If, on the other hand, it does not in your judgment provide an adequate explanation for his absence from the witness box, then you may, if you think it right, hold his failure to give evidence against him.] What inference can you properly draw from the defendant’s decision not to given evidence before you?

If you conclude that there is no case for him to meet, you may think that if he had an answer to it he would have gone into the witness box to tell you what it is. If, in your judgment, the only sensible reason for his decision not to give evidence is that he has no explanation or answer to give, or none that could have stood up to cross-examination, then it would be open to you to hold against him his failure to give evidence, that is, take it into account as some additional support for the prosecution’s case. You are not bound to do so.

It is for you to decide whether it is fair to do so.” In R. v. Birchall ([1999] Criminal Law Reports) Lord Bingham CJ stated, with reference to section 35 of the 1994 Act: “Inescapable logic demands that a jury should not start to consider whether they should draw inferences from a defendant’s failure to give oral evidence at his trial until they have concluded that the Crown’s case against him is sufficiently compelling to call for an answer by him… There is a clear risk of injustice if the requirements of logic and fairness are not observed (...)” Section 2(1) of the Criminal Appeal Act 1968, as amended by the Criminal Appeal Act 1995, provides a single, composite ground of appeal against a criminal conviction.

It states that the Court of Appeal: “shall allow an appeal against conviction if it thinks that the conviction is unsafe”. In R. v. Chalkey and Jeffries ([1998] 2 Criminal Appeal Reports 79) the Court of Appeal recognised that the omission of the word “unsatisfactory” which had been contained in the former section 2 of the 1968 Act had changed the law. A conviction will not be liable to be quashed on account only of procedural irregularity, or abuse of process or a failure of justice to be seen to be done. However in R. v. Mullen