SMITH v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Ruben Smith, este un național al Regatului Unit, născut în 1947 și este în prezent în închisoare în Surrey. El este reprezentat în fața Curții de către Austin și Allen, o firmă de avocati care practică în Bedfordshire. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1968, reclamantul a fost condamnat pentru a inflige prejudicii corporale grave. La 30 august 1998 vărul reclamantului a împușcat un om la punctul gol de gamă în coapsă cu o pușcă în camera de zi a casei reclamantului. Reclamantul a fost arestat la 31 august 1998. El a negat orice cunoștință despre incident susținând că în acea noapte el a fost la un număr de pub, plecat acasă, a avut ceai și a plecat la culcare. La 1 septembrie 1998 a fost intervievat de poliție și a refuzat să răspundă la întrebări. Mai târziu, în aceeași zi, el a cerut un interviu cu poliția. De data aceasta el a spus poliției că el știe cine este responsabil pentru împușcarea, dar că el nu a avut nimic de-a face cu ea. El a spus că împușcarea a avut loc în afara casei sale și că el nu a fost prezent. El a fost acuzat la concluzia acelui interviu cu rănire cu intenție de a provoca prejudicii corporale grave și cu posesia unei arme de foc. Apoi a cerut un interviu suplimentar atunci când a admis că a fost la un pub cu victima și vărul său. Reclamantul a susținut că atunci când a sosit acasă împușcarea s-a întâmplat deja și de data aceasta el a numit vărul său ca responsabil. Când a întrebat cum știa dacă nu era prezent atunci, el a spus că a primit un apel telefonic de la vărul său care admite responsabilitatea. La 26 martie 1999, vărul reclamantului a fost ulterior condamnat pentru rănire cu intenție de a provoca prejudicii corporale grave și a fost condamnat la 10 septembrie 1999 la zece ani de închisoare. Reclamantul, care a căzut bolnav în timpul procesului, a fost judecat mai târziu în august 1999 pe un număr de răni cu intenție de a provoca prejudicii corporale grave și un număr de posesie de arme de foc cu intenție de a pune în pericol viața. El nu a dat dovezi în procesul său sau a chemat martori în numele său. Dovezile victimei au fost că reclamantul a intrat în cameră în casa sa cu o pușcă de șervețe, a îndreptat arma la capul victimei și picioarele și apoi a plecat din cameră. S-a întors într-un minut cu vărul său, vărul său avea arma, vărul a îndreptat arma la capul victimei și apoi la picioarele sale și apoi a împușcat victima în coapsă. A fost cazul urmăririi penale că reclamantul a fost în spatele împușcăturii și a fost responsabil pentru furnizarea armei. A existat dovezi neîncalcate că sângele și carnea victimei au fost găsite pe scaunul în care a fost împușcat în casa reclamantului și omorât dintr-un cartuș de pușcă și mai mult din sângele victimei au fost găsite în afara casei reclamantului. La încheierea procesului a fost depusă în numele apărării că nu a existat nici un caz de răspuns. Judecătorul judecător a respins hotărârea că nu există nici o slăbiciune inerentă suficientă pentru a-i permite să retragă cazul de la juriu. Reclamantul, care a început să se simtă bine în timpul acestei proceduri, nu a părăsit instanța decât după hotărârea judecătorului. Întrucât reclamantul nu intenționa să dea dovezi sau să cheme vreo dovadă în apărarea sa, în această etapă tot ce a rămas a fost discursul de închidere al consilierului judecătorului. Judecătorul judecătorului a întrebat deja dacă reclamantul a fost avertizat cu privire la posibilele consecințe de a nu furniza dovezi înainte de a fi luat bolnav. Judecătorul judecător a suspendat procesul pentru a solicita un raport privind sănătatea reclamantului. El a fost informat că reclamantul suferă de angină și trebuia să fie externat din spital în acea după-amiază. Judecătorul judecător a rugat procesul pentru a relua a doua zi. Reclamantul a participat însă sfatul său a solicitat permisiunea pentru discursurile de închidere care urmează să fie date în absența sa. La 20 august 1999, judecătorul judecător a dat juriului un rezumator detaliat. În care a descris juriului funcțiile judecătorului și juriului, el a declarat: „... trebuie să... aveți grijă să hotărâți doar despre dovezile care v-au fost prezentate. Ai dreptul de a trage indicii; care este de a ajunge la concluzii de simț comun bazate pe dovezile pe care le accepteți, dar nu trebuie să speculați despre ce dovezi ar putea fi fost pentru că aceasta nu înseamnă mai mult decât ghicire, și nu trebuie să faceți acest lucru.” În ceea ce privește sarcina și standardul de probă, el a subliniat că: „Așa cum în toate cazurile în temeiul legii penale engleze, acuzarea trebuie să dovedească că inculpatul este vinovat. [Reclamantul] nu trebuie să demonstreze nevinovăția sa. Într-adevăr, el a ales să nu dea dovezi. Acesta este dreptul său. Într-un proces penal, sarcina de a dovedi vinovăția inculpatului se află întotdeauna pe acuzația, și pentru a reuși să dovedească vinovăția inculpatului, acuzația trebuie să vă asigure de ea. Nu mai puțin decât asta va face, și așa, dacă după ce ați luat în considerare toate dovezile pe care le sunt sigure decât dl Smith este vinovat, atunci trebuie să returnați un verdict de vinovăție. Dacă nu sunteți sigur, verdictul dvs. trebuie să nu fie vinovat.” Apoi a continuat să se ocupe de examinarea separată a celor două conturi împotriva reclamantului: „[Reclamantul] se confruntă cu două conturi în această acuzație. Trebuie să luați în considerare cazul împotriva și pentru acuzatul pe fiecare număr separat. Ele sunt doar acolo ca o chestiune de conveniență pe aceeași foaie, dar puteți simți că, în acest caz, ei stau împreună sau cad împreună.” și apoi el a tratat cu condamnarea anterioară a vărului reclamantului: „... ați auzit că [vărul reclamantului] care este numit în număr unul dintre aceste acuzații cu [ reclamantul] a fost condamnat. Ei bine, singurul motiv pentru care ați primit aceste informații este pentru că este dovezi care dovedește că această infracțiune a fost comisă cel puțin de [vărul reclamantului] ... [Vărul reclamantului] și alte dovezi vă indică că a avut loc într-o cameră în casa [de reclamantului], dar acesta este singurul scop al probei. Nu dovedește nimic altceva, și în afară de relevanța sa în această privință, nu are nici un rol și nu trebuie să aibă nici o influență asupra deciziei dumneavoastră privind dacă acuzarea te-a asigurat de vina acestui acuzat.” Judecătorul judecător a abordat apoi întrebarea relevanței minciunilor anterioare spuse de solicitant la poliție: „Vă veți crede că [reclamantul] a mințit poliției. Cu siguranță, practic întregul prim interviu au fost minciuni și poate fi că veți concluziona că există în [interviuri] două și trei. Ei bine, aveți dreptul să luați în considerare dacă acest lucru sprijină cazul împotriva lui. Ar trebui să ia în considerare: „De ce a mințit?” Acum, pur și simpluul fapt că un inculpat spune că o minciună nu este în sine o dovadă de vinovăție. Un inculpat poate minți din multe motive. Ei ar putea fi posibil nevinovați ... în sensul că ei nu denotă vinovăția acestei infracțiuni. De exemplu, ar putea fi ... pentru a vă susține o adevărată apărare, menționată de [avocatul reclamantului] cu puțin timp în urmă. S-ar putea să fie pentru a proteja pe altcineva sau pentru a ascunde unele conduită, care nu este bună conduită, dar nu [de] comisia infracțiunea, sau ar putea fi din panica sau confuzie. Dacă credeți că există sau poate fi, o explicație nevinovată pentru minciunile, atunci nu ar trebui să luați în seamă. Este doar dacă sunteți sigur că el nu a mințit pentru un motiv nevinovat, atunci minciunile pot fi considerate de voi ca dovezi care susțin procesul de urmărire penală și care merg spre dovada vinovăției.” Apoi a îndreptat juriul în ceea ce privește indiciile care ar putea fi atrase din neapăratul reclamantului de a da dovezi: „Acum [reclamatorul] nu a dat dovezi. Acesta este dreptul lui. El are dreptul să rămână tăcut și să ceară procurorului să demonstreze cazul său. Într-adevăr, ar fi ciudat dacă el nu ar fi fost pentru că la începutul fiecărui interviu pe care îl acordă o precauție: „Nu trebuie să spuneți nimic”, și sunt adăugate câteva cuvinte. Deci, doamnelor și domnilor, nu trebuie să presupuneți că el este vinovat doar pentru că el nu a dat dovezi. Dar, desigur, i s - a spus el, și m - ați auzit menționând mai devreme la [avocatul reclamantului] că, în funcție de circumstanțe, puteți lua în considerare nevoia de a da dovezi atunci când decideți de verdict. [Reclamantul] a răspuns la întrebări în interviu și acum el caută să se bazeze pe aceste răspunsuri care sunt, desigur, dovezi în acest caz, dar acestea sunt doar dovezi ale ceea ce a spus atunci când a fost interogat de poliție. Este o chestiune pentru tine să decidă ce greutate ar trebui să le dați, dar aveți dreptul să țineți seama că aceste răspunsuri nu au fost date aici înainte de tine. La 20 august 1999, juriul a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi rănit cu intenție de a provoca prejudicii corporale grave și de a deține o armă de foc cu intenție de a pune în pericol viața. În octombrie 1999 a fost condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 2 din Legea privind Crimea (Sentences) de 1997 și a fost stabilit un tarif de 3 ani și 6 săptămâni. În cererea sa de autorizare de a face apel la condamnarea unui singur judecător al Curții de Apel, reclamantul a susținut că judecătorul judecătorului a respins în mod necorespunzător susținerea apărării că nu există niciun caz care să răspundă și nu a retras în mod nedreptat cazul de la juriu. La 21 decembrie 1999, judecătorul unic a respins recursul reclamantului, declarând: „Judecătorul judecător a arătat cu suficientă grijă contradicțiile și slăbiciunile din dovada împotriva dumneavoastră. Există dovezi care i-ați spus sau indicat partenerului dumneavoastră... să părăsești camera; apoi ai intrat în camera în care victima a fost cu o pușcă de șervețe și l-ai îndreptat la cap, piept și picioare; apoi ai plecat din cameră și te-ai întors cu Edwin Smith, care acum a ținut arma încărcată și ai fost prezent când a tras la victimă. Juriul avea dreptul să infirmă că atunci când ai intrat în cameră cu arma a fost încărcat sau că a fost ulterior încărcat în prezența ta. Nu ar fi fost nevoie să-l încărcați dacă singura intenție a fost de a speria victima. Apoi ați fost văzut pentru a dispune de ceva în grădină și atât tu și [ vărul tău] tidied în camera în care a avut loc tragerea. Ori ai mințit poliția, ori ai spus că nu ai nici un comentariu la întrebările lor. În aceste circumstanțe, a existat dovezi pentru juriul de a lua în considerare și dovezi de la care ar putea înțelege că ați avut intenția necesară de a fi un participant comun la infracțiune.” În iunie 2000, reclamantul a prezentat motive de recurs modificate cu permisiunea reînnoită de a apela la Curtea de Apel deplină, adăugând numeroase plângeri cu privire la rezumarea judecătorului judecător. Curtea de Apel completă a respins fiecare motiv de recurs împotriva condamnării la 30 iunie 2000. Acesta a fost de acord cu opiniile unicului judecător în ceea ce privește primul motiv de recurs (care nu a existat nici un caz de răspuns) și a respins fiecare afirmație în ceea ce privește rezumarea judecătorului judecător. În ceea ce privește afirmația sa că judecătorul judecător a invitat juriul să ia în considerare faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi împotriva acestuia în termeni care nu erau suficient de clari, Curtea de Apel a constatat că judecătorul judecător ar fi putut spune mai mult în conjuncția relevantă, dar s-a întrebat dacă un alt grad de claritate ar fi ajutat reclamantul în aceste circumstanțe. Acesta nu a acceptat plângerea reclamantului cu privire la trimiterea judecătorului judecător la faptul că nu a furnizat dovezi ca „defectuoase” pentru a da dovezi: a constatat că utilizarea cuvântului „defectuos” în acest context a fost neutră, corectă, corectă fără inuendo sau forță pejorativă. În sfârșit, afirmația reclamantului că judecătorul judecător a invitat juriul să ia în considerare tragerea unei indicii adverse împotriva acestuia pentru faptul că nu a furnizat dovezi în procesul său, atunci când, de fapt, nu era în stare medicală de a participa la procesul său a fost respinsă, Curtea de Apel a menționat că apărarea s-a declarat înainte de a absenta reclamantului că nu ar fi invocat nici o probă și că judecătorul judecător s-a satisfăcut, cerând avocatul reclamantului, că reclamantul a fost avertizat cu privire la posibilele consecințe de a nu furniza dovezi. La 12 iulie 2001, cu privire la recursul reclamantului împotriva sentinței, Curtea de Apel a anulat condamnarea la închisoarea pe viață și a înlocuit un termen de șapte ani de închisoare. Secțiunea 35 din Legea privind justiția penală și ordinul public 1994, care se referă la exercitarea dreptului acuzatului la tăcere în procesul judecătorului, prevede că: „(1) la judecata oricărei persoane pentru o infracțiune, subsecțiunea (2) și (3) de mai jos se aplică cu excepția cazului în care – (a) vina acuzatului nu este în cauză; sau (b) se pare instanței că condiția fizică sau mentală a acuzatului îi face nedorit să furnizeze dovezi; dar subsecțiunea (2) de mai jos nu se aplică dacă, la încheierea probelor de probă, reprezentantul său juridic informează instanța că acuzat va da dovezi sau, în cazul în care este nerepresentat, instanța constată de la el că va da dovezi. (2) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța se asigură, la încheierea probelor pentru urmărire penală, (în cazul procedurii de inculpare, în prezența juriului) că acuzatul este conștient de faptul că s-a ajuns la etapa în care se pot da dovezi pentru apărare și că el poate, dacă dorește, să furnizeze dovezi și că, dacă alege să nu furnizeze dovezi, sau a fost jurat, fără motive bune să refuze să răspundă la orice întrebare, va fi permis pentru instanța sau juri să tragă astfel de indicii care par corecte din neaprobarea sa de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, să răspundă la orice întrebare. (3) În cazul în care se aplică prezenta subsecțiunea, instanța sau juriul, în determinarea dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate trage de la nerespectul acuzat de a da dovezi sau refuzul său, fără motive bune, de a răspunde la orice întrebare.” Secțiunea 38 (3) adaugă că: „O persoană nu trebuie să ... să fie condamnate pentru o infracțiune numai pentru o inferință provenită de la un astfel de eșec sau refuz, astfel cum se menționează la art. 34 alineatul (2)...” Secțiunea 35 alineatul (2) din Legea de 1994 face obiectul instructiunilor practice: Curtea de Curtea de Curte (Dovada Defendant) ([1995] 2 Cr.App.R. 192 (Cortea de apel) Orientare) care stabilește modul în care judecătorul judecător trebuie să asigure în instanță deschisă că un inculpat care hotărăște să nu furnizeze dovezi la proces a fost avertizat (de către consilierul său) că juriul poate trage indicii adverse de la acest lucru. În R. Cowan ([1996] 1 Cr.App.R. 1), Lord Taylor a considerat direcția care ar trebui dată de judecător judecător și a subliniat cinci puncte esențiale. „1. Judecătorul va fi informat juriului că sarcina probei rămâne asupra urmăririi judiciare și ce este necesară. Este necesar ca judecătorul să declare clar juriului că acuzatul are dreptul să rămână tăcută. Acesta este dreptul său și alegerea lui. O indicie de a nu da dovezi nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăția. Acest lucru este exprimat în art. 38 alin. (3) din Lege. Prin urmare, juriul trebuie să fie mulțumit că acuzația a înființat un caz pentru a răspunde înainte de a trage orice indicii de la tăcere. Desigur, judecătorul trebuie să fi crezut astfel sau întrebarea dacă acuzatul a fost de a da dovezi nu ar fi apărut. Dar juriul nu poate crede martorii ale căror dovezi judecătorul a considerat suficiente pentru a ridica un caz prima facie. Prin urmare, trebuie clarificat pentru ei că trebuie să găsească un caz pentru a răspunde la dovezile de urmărire penală înainte de a obține o inferență negativă din tăcerea inculpatului. Dacă, în ciuda oricărei dovezi care se bazează pentru a explica tăcerea sau în absența unor astfel de dovezi, juriul concluzionează că tăcerea nu poate fi atribuită în mod convins la faptul că acuzatul nu are răspuns sau nici unul care ar rezista la încrucișare, acestea pot trage o inferență adversă.” Ordinul de Studii Judiciare instrucțiuni pentru utilizarea judecătorilor de judecată în ceea ce privește art. 35 la momentul procesului reclamantului a declarat: „Acuzatul nu a furnizat dovezi. Acesta este dreptul lui. El are dreptul să rămână tăcut și să ceară procurorului să dovedească cazul său. Nu trebuie să presupuneți că el este vinovat doar pentru că el nu a dat dovezi pentru că nu poate dovedi, pe cont propriu, vinovăție. Totuși, după cum a fost spus, în funcție de circumstanțe, s-ar putea ține cont de eșecul său de a da dovezi atunci când decideți pe verdict. În primul rând, atunci când luați în considerare dovezile așa cum sunt acum, puteți avea în vedere că nu există dovezi de la inculpat însuși care, în orice fel, subminează sau contrazice sau explică dovezile prezentate în fața dvs. de către acuzație. În al doilea rând, dacă credeți că în toate circumstanțele este corect să o faceți, aveți dreptul, atunci când decideți dacă acuzatul este vinovat de infracțiunea sau acuzații, să trageți astfel de indicii din nerespectarea lui de a da dovezi cum credeți potrivit. În termeni simple, acest lucru înseamnă că puteți reține acest eșec împotriva lui. [Exista dovezi în fața voastră pe baza căreia avocatul inculpatului vă invită să nu-l țineți împotriva inculpatului că el nu a dat dovezi, care sunt dovezile (aici prezintă dovezile). Dacă credeți că acest lucru rezultă într-un motiv pentru care nu ar trebui să-l țină împotriva inculpatului că el nu a dat dovezi, nu țineți tăcere împotriva lui. Dacă, pe de altă parte, nu furnizează în judecată o explicație adecvată pentru absența sa de la caseta martorilor, atunci puteți, dacă credeți că este corect, țineți nevoia lui de a da dovezi împotriva lui.] Ce indicii vă pot trage în mod corespunzător din decizia inculpatului de a nu da dovezi înaintea voastră? Dacă ajungeți la concluzia că există un caz pentru el de întâlnit, s-ar putea să credeți că dacă ar fi avut un răspuns la ea, ar fi intrat în cutia martorilor să vă spună ce este. Dacă, în judecata dvs, singurul motiv rațional al deciziei sale de a nu da dovezi este că el nu are nici o explicație sau răspuns pentru a da, sau nici unul care ar fi rezistat la o examinare încrucișată, atunci ar fi deschis pentru tine să rețină împotriva lui eșecul său de a da dovezi, adică, luate în considerare ca un sprijin suplimentar pentru cazul acuzației. Trebuie să decideți dacă este corect să faceți acest lucru.”

The applicant, Mr Ruben Smith, is a United Kingdom national, born in 1947, and he is currently in prison in Surrey. He is represented before the Court by Austin and Allen, a firm of solicitors practising in Bedfordshire. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1968 the applicant was convicted of inflicting grievous bodily harm. On 30 August 1998 the applicant’s cousin shot a man at point blank range in the thigh with a sawn-off shotgun in the living room of the applicant’s home. The applicant was arrested on 31 August 1998. He denied any knowledge of the incident claiming that that night he had been to a number of pubs, gone home, had tea and gone to bed. On 1 September 1998 he was interviewed by the police and he declined to answer questions. Later, on the same day, he requested an interview with the police. This time he told the police that he knew who was responsible for the shooting but that he had nothing to do with it. He said the shooting had taken place outside his house and that he had not been present. He was charged at the conclusion of that interview with wounding with intent to cause grievous bodily harm and with possession of a firearm. He then requested a further interview when he admitted that he had been at a pub with the victim and his cousin. The applicant claimed that when he arrived home the shooting had already happened and this time he named his cousin as responsible. When asked how he knew if he was not present at the time, he said that he had received a phone call from his cousin admitting responsibility. On 26 March 1999, the applicant’s cousin was subsequently convicted of wounding with intent to cause grievous bodily harm and was sentenced on 10 September 1999 to ten years’ imprisonment. The applicant, who had fallen ill during the trial, was tried later in August 1999 on one count of wounding with intent to cause grievous bodily harm and one count of possession of firearm with intent to endanger life. He did not give evidence at his trial or call any witnesses on his behalf. The victim’s evidence was that the applicant had entered the room in his house with a sawn-off shotgun, had pointed the gun at the victim’s head and legs and then left the room. He came back within a minute with his cousin, his cousin had the gun, the cousin pointed the gun at the victim’s head and then his legs and then shot the victim in the thigh. It was the prosecution’s case that the applicant had been behind the shooting and was responsible for providing the weapon. There was unchallenged evidence that the victim’s blood and flesh were found on the chair where he was shot in the applicant’s house and wadding from a shotgun cartridge and more of the victim’s blood were found outside the applicant’s house. At the close of the prosecution case it was submitted on behalf of the defence that there was no case to answer. The trial judge rejected the application ruling that there was no inherent weakness sufficient to enable him to withdraw the case from the jury. The applicant, who began to feel unwell during these proceedings, did not leave the court until after the judge’s ruling. Since the applicant was not intending to give evidence or call any evidence in his defence, at that stage all that remained were the closing speeches of counsel to the jury. The trial judge had already enquired as to whether the applicant had been warned of the possible consequences of not giving evidence before the applicant was taken ill. The trial judge adjourned the trial to seek a report on the applicant’s health. He was informed that the applicant was suffering from angina and was to be discharged from hospital that afternoon. The trial judge directed the trial to resume the next day. The applicant attended but his counsel requested permission for the closing speeches to be given in his absence. The prosecution and the trial judge agreed that the applicant could go home. On 20 August 1999 the trial judge gave a detailed summing-up to the jury. In outlining to the jury the functions of the judge and jury, he stated: “... You must ... be careful to decide the case only on the evidence which has been placed before you. You are entitled to draw inferences; that is to come to common sense conclusions based upon the evidence which you accept, but you must not speculate about what evidence there might have been because that amounts to no more than guessing, and you must not do that.” As to the burden and standard of proof, he pointed out that: “As in all cases under the English criminal law, the prosecution must prove that the defendant is guilty. [The applicant] does not have to prove his innocence. Indeed, he has chosen not to give evidence. That is his right. In a criminal trial, the burden of proving the defendant’s guilt lies always upon the prosecution, and in order to succeed in proving the defendant’s guilt, the prosecution must make you sure of it. Nothing less than that will do, and so if after you have considered all the evidence you are sure than Mr Smith is guilty, then you must return a verdict of guilty. If you are not sure, your verdict must be not guilty.” He then went on to deal with the separate consideration of the two counts against the applicant: “[The applicant] faces two counts on this indictment. You must consider the case against and for the defendant on each count separately. They are merely there as a matter of convenience on the same sheet, but you may feel that in this instance they stand or fall together”. and he then dealt with the earlier conviction of the applicant’s cousin: “... you have heard that [the applicant’s cousin] who is named in count one of this indictment with [the applicant], has been convicted. Well, the only reason you have been given this information is because it is evidence which goes to prove that this offence was committed at least by [the applicant’s cousin] ... [The applicant’s cousin] and other evidence tells you that it occurred in a room in [the applicant’s] home, but that is the only purpose of the evidence. It does not prove anything else, and apart from its relevance to that matter, it has no bearing and must not have any bearing on your decision as to whether the prosecution has made you sure of this defendant’s guilt”. The trial judge then dealt with the question of the relevance of the earlier lies told by the applicant to the police: “You know, you may feel, that [the applicant] has lied to the police. Certainly, virtually the whole of the first interview were lies and it may be that you will conclude that there are lies in [interviews] two and three as well. Well, you are entitled to consider whether this supports the case against him. You should consider: “Why did he lie?”. Now, the mere fact that a defendant tells a lie is not in itself evidence of guilt. A defendant may lie for many reasons. They may possibly be innocent ones ... in the sense that they do not denote guilt of this offence. For example, it may be ... to bolster a true defence mentioned to you by [the applicant’s counsel] a short while ago. It might be to protect somebody else or to conceal some conduct, which is not good conduct, but falls short [of] the commission of the offence, or it might be out of panic or confusion. If you think there is, or may be, an innocent explanation for the lies, then you should take no notice of them. It is only if you are sure that he did not lie for an innocent reason, then the lies can be regarded by you as evidence supporting the prosecution case and going towards the proof of guilt.” He then directed the jury as regards the inferences that might be drawn from the applicant’s failure to give evidence: “Now, [the applicant] has not given evidence. That is his right. He is entitled to remain silent and require the prosecution to prove its case. Indeed, it would be strange if he were not because at the start of every interview he is given a caution: “You do not have to say anything”, and a few more words are added. So, ladies and gentlemen, you must not assume he is guilty just because he has not given evidence. Because failure to give evidence cannot on its own prove guilt. But, of course, he was told, and you have heard me mention it to [the applicant’s counsel] earlier today, that depending on the circumstances, you may take into account the failure to give evidence when deciding on your verdict. [The applicant] did answer questions in interview and he now seeks to rely on those answers which are, of course, evidence in the case, but they are merely evidence of what he said then when being questioned by the police. It is a matter for you to decide what weight you should give to them, but you are entitled to bear in mind that those answers were not given here before you. They were not given on oath, and the prosecution has had no opportunity to test them before you in cross-examination.” On 20 August 1999 the jury found the applicant guilty of wounding with intent to cause grievous bodily harm and of possessing a firearm with intent to endanger life. In October 1999 he was sentenced to life imprisonment pursuant to section 2 of the Crime (Sentences) Act 1997 and a tariff of 3 years and 6 weeks was fixed. In his application for leave to appeal against conviction to a single judge of the Court of Appeal, the applicant argued that the trial judge wrongly rejected the defence submission that there was no case to answer and wrongly failed to withdraw the case from the jury. On 21 December 1999 the single judge rejected the applicant’s appeal, finding as follows: “The trial judge pointed out with sufficient care the contradictions and weaknesses in the evidence against you. There was evidence that you told or indicated to your partner ... to leave the room; that you then entered the room where the victim was with a sawn-off shotgun and pointed it at his head, chest and legs; that you then left the room and returned with Edwin Smith who now held the gun which was loaded and you were present when he fired at the victim. The Jury were entitled to infer either that when you entered the room with the gun it was loaded or that it was subsequently loaded in your presence. There would have been no need to load it if the only intention was to frighten the victim. Thereafter you were seen to dispose of something in the garden and both you and [your cousin] tidied up the room where the shooting occurred. You then either lied to the Police or said that you had no comment to make to their questions. In those circumstances, there was evidence for the Jury to consider and evidence from which they could infer that you had the necessary intent to be a joint participant in the offence.” In June 2000 the applicant submitted amended grounds of appeal with his renewed leave to appeal application to the full Court of Appeal, adding numerous complaints about the trial judge’s summing up. The full Court of Appeal rejected each ground of appeal against conviction on 30 June 2000. It “emphatically” agreed with the single judge’s views as regards the first ground of appeal (that there was no case to answer) and rejected each allegation as regards the trial judge’s summing up. As to his claim that the trial judge invited the jury to consider the applicant’s failure to give evidence against him in terms that were not sufficiently clear, the Court of Appeal found that the trial judge could have said more at the relevant juncture but it wondered whether any further degree of clarity would have helped the applicant in the circumstances. It did not accept the applicant’s complaint about the trial judge’s reference to his not giving evidence as a “failure” to give evidence: it found that the use of the word “failure” in that context was neutral, proper, fair without innuendo or pejorative force. Finally, the applicant’s claim that the trial judge had invited the jury to consider drawing an adverse inference against him for not giving evidence at his trial when in fact he was medically unfit to attend his trial was also rejected, the Court of Appeal noting that the defence had already declared before the applicant absented himself that it would not be calling any evidence and that the trial judge had satisfied himself, by asking the applicant’s counsel, that the applicant had been warned of the possible consequences of not giving evidence. On 12 July 2001, on the applicant’s appeal against sentence, the Court of Appeal quashed the sentence of life imprisonment and substituted a term of seven years’ imprisonment. Section 35 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994, which concerns the exercise of the defendant’s right to silence at trial, provides that: “(1) At the trial of any person for an offence, sub-sections (2) and (3) below apply unless– (a) the accused’s guilt is not in issue; or (b) it appears to the court that the physical or mental condition of the accused makes it undesirable for him to give evidence; but subsection (2) below does not apply if, at the conclusion of the evidence for the prosecution, his legal representative informs the court that the accused will give evidence or, where he is unrepresented, the court ascertains from him that he will give evidence. (2) Where this subsection applies, the court shall, at the conclusion of the evidence for the prosecution, satisfy itself (in the case of proceedings on indictment, in the presence of the jury) that the accused is aware that the stage has been reached at which evidence can be given for the defence and that he can, if he wishes, give evidence and that, if he chooses not to give evidence, or having been sworn, without good cause refuses to answer any question, it will be permissible for the court or jury to draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question. (3) Where this subsection applies, the court or jury, in determining whether the accused is guilty of the offence charged, may draw such inferences as appear proper from the failure of the accused to give evidence or his refusal, without good cause, to answer any question.” Section 38 (3) adds that: “A person shall not ... be convicted of an offence solely on an inference drawn from such a failure or refusal as is mentioned in section 34(2)...” Section 35(2) of the 1994 Act is the subject of Practice Direction: Crown Court (Defendant’s Evidence) ([1995] 2 Cr.App.R. 192 (Court of Appeal) Guidance) which sets out how the trial judge must ensure in open court that a defendant who decides not to give evidence at trial has been warned (by his counsel) that the jury may draw adverse inferences from this. In R. v. Cowan ([1996] 1 Cr.App.R. 1), Lord Taylor considered the direction that should be given by the trial judge to the jury and emphasised five essential points. “1. The judge will have told the jury that the burden of proof remains upon the prosecution throughout and what the standard required is. 2. It is necessary for the judge to make clear to the jury that the defendant is entitled to remain silent. That is his right and his choice. 3. An inference from failure to give evidence cannot on its own prove guilt. That is expressly stated in section 38(3) of the Act. 4. Therefore, the jury must be satisfied that the prosecution have established a case to answer before drawing any inferences from silence. Of course, the judge must have thought so or the question whether the defendant was to give evidence would not have arisen. But the jury may not believe the witnesses whose evidence the judge considered sufficient to raise a prima facie case. It must therefore be made clear to them that they must find there to be a case to answer on the prosecution evidence before drawing an adverse inference from the defendant’s silence. 5. If despite any evidence relied upon to explain his silence or in the absence of any such evidence, the jury conclude the silence can only sensibly be attributed to the defendant’s having no answer or none that would stand up to cross-examination, they may draw an adverse inference.” The Judicial Studies Board specimen direction for the use of trial judges concerning section 35 at the time of the applicant’s trial stated: “The defendant has not given evidence. That is his right. He is entitled to remain silent and require the prosecution to prove its case. You must not assume he is guilty just because he had not given evidence because failure to give evidence cannot, on its own, prove guilt. However, as he has been told, depending on the circumstances, you may take into account his failure to give evidence when deciding on your verdict. 1. In the first place when considering the evidence as it now is, you may bear in mind that there is no evidence from the defendant himself which in any way undermines or contradicts or explains the evidence put before you by the prosecution. 2. In the second place if you think in all the circumstances it is right to do so, you are entitled, when deciding whether the defendant is guilty of the offence(s) charged, to draw such inferences from his failure to give evidence as you think proper. In simple terms, this means that you may hold this failure against him. [There is evidence before you on the basis of which the defendant’s advocate invites you not to hold it against the defendant that he has not given evidence. That evidence is (here set out the evidence). If you think that this amounts to a reason why you should not hold it against the defendant that he has not given evidence, do not hold his silence against him. If, on the other hand, it does not in your judgment provide an adequate explanation for his absence from the witness box, then you may, if you think it right, hold his failure to give evidence against him.] What inference can you properly draw from the defendant’s decision not to give evidence before you? If you conclude that there is a case for him to meet, you may think that if he had an answer to it he would have gone into the witness box to tell you what it is. If, in your judgment, the only sensible reason for his decision not to give evidence is that he has no explanation or answer to give, or none that would have stood up to cross-examination, then it would be open to you to hold against him his failure to give evidence, that is, taken it into account as some additional support for the prosecution’s case. You are not bound to do so. It is for you to decide whether it is fair to do so.”