THOMAS v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Ian Thomas, este un național al Regatului Unit, născut în 1961 și locuiește în Liverpool. El este reprezentat în fața Curții de către dl C.J. Malone, un avocat practicant în Salford. Guvernul contestat este reprezentat de dl D. Walton, Oficiul Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de moartea ei, la vârsta de 26 de ani, Julie Christian a locuit cu reclamantul, care avea doi ani și jumătate mai mare decât ea, timp de șapte ani. Corpul dnei Christian a fost descoperit mai devreme miercuri, 14 noiembrie 1990, într-o alee în spatele străzii unde locuia cu reclamantul. Era îmbrăcat într-un costum albastru și era acoperit de gunoiuri gospodărie și a pus foc. Pentru că corpul a fost grav ars, a fost imposibil să se identifice exact timpul sau cauza morții, dar a fost posibil să se excludă împușcarea, înjunghierea, bătaia și strangularea, iar experții criminaliști au considerat că doamna Christian ar fi putut muri prin sufocare sau înec. Se pare că dna Christian a fost moartă înainte de a fi ars corpul ei și că focul a fost construit în jurul ei. Nu a existat nimic în incendiu să-l conecteze cu reclamantul. Reclamantul a fost acuzat de crimă, pe care a refuzat-o. A fost cazul de urmărire penală că reclamantul a ucis-o pe doamna Christian acasă între miezul nopții, sâmbătă, 10 noiembrie 1990, și 13 p.m., duminică, 11 noiembrie, și că el a mutat corpul ei pe alee duminică seara. Dovezile de urmărire au inclus următoarele chestiuni. Sâmbătă seara, după decorarea la casa bunicii dnei Christian toată ziua, reclamantul și dna Christian s-au întors acasă pentru a afla că un colector de datorii a lăsat un card în legătură cu un împrumut bancar de 1000 GBP care era întârziat. Cuplul a susținut, iar dna Christian a decis să rămână acasă în timp ce reclamantul s-a dus la o casă publică pentru a întâlni câțiva membri ai familiei sale. Ea a vorbit cu sora ei la telefon la miezul nopții sâmbătă, pentru a spune că argumentul a fost rezolvat și că se simțea mai bine. Ea a promis să-i sune sora din nou în ziua următoare după ce colectorul de datorii a vizitat. Totuși, ea nu a făcut apelul: acesta a fost ultimul membru al familiei ei au auzit de la ea. În ziua următoare, duminică, la ora 13:00. Colectorul de datorii a chemat la casa reclamantului. El a dat dovezi că reclamantul, aparent foarte agitat și purtat pantaloni și un tricou, nu l-a lăsat în casă, dar a insistat că au vorbit în masina colectorului. La scurt timp înainte de ora 14:00, reclamantul a mers la un magazin de do-it-eu în care a cumpărat un articol de decorare. Acuzația a susținut că aceasta a fost o încercare de a crea un alibi deoarece achiziția a fost cronometrată și el a păstrat chitanța până la primirea. Mai târziu, el a vizitat membrii familiei dnei Christian, spunând că ea a fost lipsă și că el a fost în căutarea ei, și apoi a fost singur timpuri foarte scurte până când corpul a fost găsit. Duminică seară s-a întors acasă, însoțit de sora dnei Christian și prietenul ei, și a putut să-i spună surorii, în câteva minute de la căutarea în dulap, că un costum albastru, o jachetă neagră și fusta și o pereche de pantofi de curte neagră lipseau. Luni dimineață, dimineață, reclamantul a raportat dispariția dnei Christian la poliție. El a fost examinat de un doctor de poliție marți după-amiază și a găsit să aibă urme de zgârieturi minore pe fața și piept care au fost evaluate ca fiind de două până la patru zile, și nu incoherent cu zgârierea de degete. Reclamantul a spus că acestea au fost cauzate fie de decorare sau de joacă cu pisica sa sâmbătă: medicul de poliție nu a fost capabil să excludă aceste cauze. Nici unul dintre cei care l-au întâlnit pe solicitant în casa publică sâmbătă seară nu a putut aminti că a văzut semnele. Casa reclamantului a fost căutat miercuri și s-a dovedit a fi foarte ordonat (care nu a fost, aparent, neobișnuit). Tapa de baie și alte obiecte au fost spălate recent. Reclamantul a susținut că el și dna Christian au fost de acord să nu lase colectorul de datorii în casă, și că el a văzut-o ultima dată în duminică după-amiază când a plecat să vorbească cu colectorul de datorii (în contul reclamantului el purta blugi, nu pantaloni scurti). El a crezut că dna Christian trebuie să fi fost ucisă de un străin la un moment după ora 13:00 duminică. În seara lunii 12 noiembrie, unul dintre vecinii reclamantului, dna S., i-a spus că fiica ei de opt ani, SJS, joacă pe stradă în duminică după-amiază și i-a spus că l-a văzut pe dna Christian. Poliția a interogat pe SJS miercuri 14 noiembrie 1990, când a dat următoarele răspunsuri la întrebările lor: „P: Când vă amintiți de Julie? D: Cum știi că a fost duminică? R: Pentru că nu am fost niciodată la școală și mama a spus că am putea să ne jucăm. P: Te duci la școală sâmbătă? R: Nu Q: De unde știi că nu a fost sâmbătă? R: Pentru că sâmbătă ne-am despărțit și apoi a fost duminică. ... D: [SJS] s-a rugat să stea în picioare și să-și imagineze că a fost în picioare pe strada Teilo cu adresa ei de acasă în spatele ei; apoi a întrebat să arate în ce direcție a văzut-o pe Julie plimbare mai întâi. A: stânga Q: Apoi ce s-a întâmplat? A: A mers pe partea de sus a strazii, s-a întors și a mers în altă direcție. Q: Cine era pe stradă? A: Doar Julie. ... [ED] și [alți doi copii au fost] acolo. Q: Cineva altcineva? R: Când Julie a mers la vârful străzii, când s-a întors, un om a urmat-o. P: De unde a venit omul? R: De unde a mers Julie, apoi s-a întors. P: A mers omul pe partea străzii unde este casa ta? R: Nu unde a mers Julie pe partea 9 unde locuia [ED] și omul a urmat-o. ... P: Unde s-a dus? R: El a mers în partea de sus a strazii și apoi nu l-am văzut. Apoi 'cos Karl a trebuit să intre pentru că el a fost încă în pijama lui. Q: Ai văzut unde s-a dus Julie? R: Nu. ... D: Deci, când omul a mers la capătul străzii tale, el a plecat la stânga? R: Da. Q: Ai văzut în ce parte s-a dus Julie la capătul străzii tale? R: Nu. ... D: Îți amintești ceva neobișnuit care se întâmplă duminică când erai în stradă? Ai auzit ceva? A: Nu. Q: Ce despre Orange Lodge, le-ai auzit? [Notă adăugată: Era o trupă de marș care se juca în cartierul de duminică după-amiază] R: Da. Q: Ai făcut? A: Da. Q: Ce ai făcut când i-ai auzit? A: Stand la colț ... Q: Care? A: Numărul 9 lateral. ... D: Ce ai văzut? A: Nimic pentru că am ratat-o. ... D: Îți amintești ce purta Julie? A: Avea o haină neagră mare pe? D: Avea ceva pe picioare? A: PAUSE. D: I-ai văzut picioarele sau avea pantaloni pe? A: Nu-ți amintești. D: Îți amintești altceva cu ea? A: O pungă mare de transportator. D: Orice altceva? A: O pungă de mână. D: Ce culoare a fost punga de transportator? R: Alb. Q: Avea scris pe ea? R: Nu-mi amintesc. P: Ce culoare era sacul? R: Negru.” O altă fată, ED, care avea zece ani atunci, a fost, de asemenea, intervievat de poliție pe 14 noiembrie 1990 și a dat o declarație spunând că a văzut-o pe dna Christian urmată de un străin în strada Teilo între 14.30 și 15.30 pm duminică. Ambii copii au fost listați ca martori de urmărire penală și dovezile lor au fost furnizate în apărare înaintea procesului. Primul proces al reclamantului a avut loc în Curtea de Coroană Liverpool în ianuarie-februarie 1992. Nu a fost până la începerea procesului că avocatul judecător a realizat că dovezile ED și SJS nu susțin cazul de urmărire penală. Prin urmare, el a hotărât să nu cheme cele două fete, ci în schimb să le ofere pentru interviu. Judecătorul, care a aprobat această procedură, a fost întrebat de avocatul apărării dacă, înainte de a da dovezi, fetele pot fi arătate declarațiile pe care le-au făcut poliției în noiembrie 1990. ED a fost permis de judecătorul judecător pentru a-și reînnoi memoria citind declarația ei înainte de a intra în cutiea martorilor, și ea a dat dovezi în concordanță cu declarația ei. Când SJS a intrat în sala de judecată, era foarte supărată. Judecătorul a refuzat să-i permită să citească sau să-și amintească interviul. Motivele sale pentru această decizie nu erau clare, dar Curtea de Apel în hotărârea sa din 18 februarie 1994 a speculat că ar fi putut fi din cauza faptului că el a primit, în mod greșit, impresia că notele de interviu referitoare la SJS nu au fost semnate de ea și, prin urmare, nu erau fiabile (de fapt, notele au fost citite de ofițerul de poliție la momentul interviului, iar fata le-a semnat ca fiind un dosar exact). În cutia martorilor ea nu a putut aminti că a fost interogată de o femeie de poliție sau că a fost văzută Julie Christian pentru ultima dată. În cursul rezumatului său, judecătorul a declarat, despre dovezile ED: „Desigur, nu este sugerat de către urmărire penală că [ED] încearcă să vă înșele în legătură cu această chestiune, dar copiii tineri își imaginează lucruri, în special atunci când au fost avertizați împotriva străinilor și mașinilor și așa mai departe, și se sugerează că [ED] este cel mai bine confuz.” Juriul a retras să ia în considerare verdictul lor la 11.23 a.m. vineri, 7 februarie. Curtea s-a suspendat ulterior până în ziua următoare, când juriul s-a retras la ora 10:02. S-au întors luni la ora 15:22, atunci când au informat judecătorul că nu au ajuns la un verdict, astfel încât el le-a permis să își continue dezbaterile până la ora 17:00, atunci când a suspendat până luni la ora 10:00 pentru că juriul nu a ajuns încă la un acord. În sfârșit, la ora 11:42. Luni, 10 februarie 1992, juriul a condamnat reclamantul de crimă, cu o majoritate de 10 până la 2, judecătorul l-a condamnat în mod corespunzător la închisoare pe viață. Reclamantul a apelat împotriva condamnării. În hotărârea sa din 18 februarie 1994, Curtea de Apel a observat că în cazul în care notele de interviu au fost trimise SJS: „... Poate că amintirea ei ar fi fost reînnoită, și ea ar fi putut să umple lacunele pe care dovezile ei le-au lăsat fără îndoială. În acest sens, s-ar putea să fie bine că ea ar fi furnizat coroborare valoroasă pentru cealaltă fetiță, [ED], și ar putea fi că atunci ar fi furnizat juriului cu mărturie care ar fi fost îngrijorătoare, în lumina constatării cruciale pe care juriul a trebuit să le facă în ceea ce privește momentul morții. Putem face nu mai mult decât speculare despre ea. Suntem de părere că atunci când a fost încrucișată, [consiliul pentru apărare] a avut dreptul să folosească declarația anterioară pe care o făcuse această fată, pentru că ceea ce spunea juriului atunci când ea a indicat că nu a putut ajuta cu privire la timpul și mișcarea decedatului de după-amiază a fost clar incompatibilă cu ceea ce a spus poliției în cursul interviului mult mai proximat în timp la evenimentele a căror invitație era să vorbească. Prin urmare, din orice motiv (și nu încercăm să atribuim vina) a existat aici o situație nefericită care în hotărârea noastră a constituit o neregularitate importantă în procesul de judecată.” Prin urmare, Curtea de Apel a anulat condamnarea și a ordonat o redresare, observand: „... am ajuns la concluzia, după considerarea foarte anxioasă, că acest apelant are dreptul să aibă un proaspăt juriu să ia în considerare întregul caz. Acest lucru este într-adevăr foarte nefericit, în special cu trecerea timpului care a avut loc. ...” Reexaminarea a avut loc în octombrie 1994. Echipa de apărare a făcut mai multe încercări de a discuta cazul cu SJS și părinții ei înainte de a începe procesul, dar părinții nu doreau ca SJS să furnizeze dovezi și, prin urmare, nu a făcut contact până când copilul a fost convocat să participe la Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea de Curtea. Avocatul reclamantului a descris apoi procedura de proces pentru SJS și i-a citit declarația pe care a făcut-o la poliție la 14 noiembrie 1990. SJS a declarat avocatului că ea nu a avut nici o memorie a chestiunilor menționate în aceasta, și s-a decis, prin urmare, că nu ar fi posibil sau adecvat să o numească ca martor. ED a fost chemat, totuși, și a dat mărturie în concordanță cu declarația ei de poliție. Din nou judecătorul judecător (nu același judecător care stătea în primul proces) a spus juriului, în raport cu mărturia lui ED, să țină seama că ar putea fi dificil să știe ce se bazează pe dovezile unui copil. Juriul s-a retras miercuri, 25 octombrie 1994 la 11.35 a.m. La scurt timp după aceea au trimis un bilet judecătorului cere să vadă declarația ED. În conformitate cu regulile de probă, judecătorul a fost obligat să refuze această cerere. Juriul nu a putut ajunge la un verdict în acea zi și Curtea s-a suspendat peste noapte. Joi, 25 octombrie 1994, la ora 15:20 juriul a condamnat reclamantul de crimă cu majoritatea de unspre unu. Reclamantul a apelat din nou, susținând că condamnarea sa era nesigură în funcție de informațiile furnizate poliției de către SJS în noiembrie 1990. La 19 martie 1996, o Curte de Apel a respins apelul diferit, hotărând după cum urmează: „În hotărârea noastră nu există nicio bază pe care această condamnare poate fi considerată în mod corespunzător nesigură. În concluziile sale atractive și habile, [avocatul reclamantului] a acceptat, așa cum am spus, că el nu ar putea arăta la nici o neregularitate sau la orice lucru care ar putea fi spus că a mers greșit în al doilea proces. Resumarea, el acceptă, a fost meticulos. Ceea ce lipsea din al doilea proces, ca de la primul, a fost orice dovezi utile pentru apărarea [SJS]. Lipsa unor astfel de dovezi a fost, ca în primul proces, datorită incapacității ei complete de a reține evenimente potențiale și, la al doilea proces, nu a fost chemată deloc. În acest caz, nu putem accepta că această Curte ar trebui să se îndoiască despre siguranța condamnării pe baza materialului, și anume interviul [SJS] de către poliție, care, fiind audierea, nu a fost și nu a putut fi în fața juriului și care nu este și nu poate fi dovezi în fața acestei Curți. Reexaminarea ordonată de Curtea de Apel în urma neregularității din primul proces a fost pentru a permite [SJS] să furnizeze dovezi după ce și-a reînnoit memoria din conținutul interviului, presupunând că ar putea, în astfel de circumstanțe, să poată da dovezi utile apărării. După cum s-a dovedit, acest lucru s-a dovedit imposibil la al doilea proces, deoarece ea nu a avut nici o amintire relevantă deloc. Cu siguranta nu a fost contemplat la momentul în care s-a scufundat prima convingere că termenii de interviu [SJS] cu poliția ar putea fi plasat în fața juriului, pentru că ar fi fost să conducă un antrenor și cai prin reguli în legătură cu audierea.” Curtea a observat, de asemenea, că a existat o „cază circumstanțială puternică” împotriva reclamantului și că nu a avut nici o îndoială cu privire la siguranța condamnării sale. La 2 martie 1999, Comisia de revizuire a cazurilor penale („CCRC”) a remis condamnarea reclamantului la Curtea de Apel, deoarece a considerat, pe baza unor dovezi noi descoperite, că există o posibilitate reală că instanța de recurs să găsească condamnarea nesigură. Noile dovezi menționate în sesiunea se referă la eșecul poliției de a investiga sau de a divulga apelurile telefonice efectuate marți 13 noiembrie și miercuri 14 noiembrie 1990, informand-le că doi băieți care se joacă marți după-amiază au văzut un cadavru uman pe o curte de gunoi la aproximativ 500 de metri de stradă, unde locuiau reclamanții și doamna Christian. În motivele de recurs elaborate în numele său, reclamantul a susținut, de asemenea, că condamnarea sa nu este sigură, printre altele, deoarece juriul nu a auzit dovezile SJS în sprijinul ED. Curtea de apel, din nou constituită diferit, a rendu hotărârea pentru a treia oară la 23 aprilie 2002. Deși nu au fost incluse în trimiterea CCRC, instanța a susținut că, în temeiul articolului 14 alineatul (5) din Legea privind apelul penal din 1995, este competentă să ia în considerare orice motive de recurs referitoare la condamnarea. Cu toate acestea, s-a constatat că acest motiv nu a susținut niciun argument nou care nu a fost deja luat în considerare la al doilea recurs, și a susținut că, în absența unor noi argumente sau dovezi, exercitarea adecvată a competenței sale de a se depărta de raționarea sau concluziile sale anterioare ar trebui să se limiteze la „circumstanțe excepționale”, de exemplu, o modificare interventivă a jurisprudenței sau a tensiunii între criteriile statutare naționale pentru siguranța condamnării și standardele de echitate impuse de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Curtea nu a constatat că circumstanțele excepționale au fost aplicate și, prin urmare, a respins acest motiv de recurs. În plus, instanța a susținut că dovada referitoare la observarea de către cei doi băieți ai unui organism mort nu a avut consecvență și fiabilitate și, având în vedere cazul circumstanțial puternic împotriva dlui Thomas, nu a permis un motiv privind condamnarea ca fiind nesigură. Este un principiu bine stabilit al legii engleze că nu există proprietate într-un martor. Cu alte cuvinte, părțile în procedurile civile sau penale pot încerca să obțină declarații de la oricare persoană care ar putea fi în măsură să prezinte dovezi materiale în aceste proceduri. Un martor poate face referire la un document pentru a-și reînnoi memoria, cu condiția ca documentul (a) să fie făcut sau verificat în mod contemporan cu evenimentele în cauză; (b) să fie, în anumite cazuri, originalul; și (c) să fie produs pentru inspecție dacă este solicitat de instanță sau de opoziție. În cazul în care un martor se referă la un document de reînnoire a memoriei, dovezile rămân ceea ce este dat oral de martor. Regula împotriva dovezii auditive a fost formulată după cum urmează: „O altă afirmație decât una făcută de o persoană care dă dovezi orale în cadrul procedurii este inadmisibilă ca dovadă de orice fapt afirmat”: Cross și Tapper on Previce, al 8-lea ed., p. 46, aprobat de Camera Lorzilor în R. Sharp, 86 Cr. App. R 274, 278. Regula acoperă atât afirmațiile făcute de persoane care nu dau dovezi orale, cât și declarațiile anterioare ale celor care fac. Acesta acoperă declarațiile orale și cele conținute în documente. Dacă dovezile intră în regulă, aceasta va fi inadmisibilă dacă nu intră într-o excepție de drept legal sau de drept comun. Istoric, motivul pentru care auzirea dovezii este inadmisibilă este pentru că: „Nu este cea mai bună dovadă și nu este pronunțată pe jurământ. Veritarea și exactitatea persoanei a căror cuvinte sunt vorbite de un alt martor nu pot fi testate prin încrucișare-interrogatoriu, iar lumina pe care demeanourul său ar arunca pe mărturia sa este pierdută”: Teper v R [1952] AC 480, 486, pe Lord Normands. La 20 noiembrie 2003, Legea privind justiția penală 2003 a primit consimțământul regal. Partea 11 din capitolul 2 din Legea din 2003 modifică normele de probă referitoare la admisibilitatea probelor în cadrul procedurilor penale, în vederea simplificării legii și a furniza o mai mare certitudine în ceea ce privește circumstanțele în care vor fi admise dovezile de probă. Secțiunile relevante au intrat în vigoare la 4 aprilie 2005. Secțiunea 120 din Legea de 2003 prevede (în funcție de relevanță): „ (1) Acest articol se aplică în cazul în care o persoană (maestrul) este invitată să prezinte dovezi în cadrul procedurii penale. (...) (4) O declarație anterioară a martorului este admisibilă ca dovadă a oricărei chestiuni declarate de el ar fi admisibile, în cazul în care – (a) una dintre cele trei condiții următoare este îndeplinită, și (b) în timp ce dau dovezi martorul indică că, în cea mai bună din convingerile sale, el a făcut declarația, și că, în cea mai bună din convingerile sale, acesta spune adevărul. (5) Prima condiție este că declarația identifică sau descrie o persoană, obiect sau loc. (6) A doua condiție este că declarația a fost făcută de martorul atunci când chestiunile declarate au fost proaspete în memoria lui, dar el nu-și amintește de ele, și nu se poate aștepta rezonabil să le amintească, bine pentru a da dovezi orale despre ele în cadrul procedurii. (7) A treia condiție este că – (a) martorul pretinde că este o persoană împotriva căreia a fost comisă o infracțiune, (b) infracțiunile sunt ale căror acțiunea se referă, (c) declarația constă într-o plângere făcută de martorul (fiindcă o persoană de autoritate sau nu) cu privire la comportamentul care ar constitui, dacă ar fi fost dovedit, infracțiunile sau o parte din infracțiune, (d) plângerea a fost făcută cât mai curând posibil după presupusul comportament, (e) plângerea nu a fost făcută ca urmare a unei amenințări sau a unei promisiuni, și (f) înainte ca declarația să fie menținută martorul să prezinte probe orale în legătură cu subiectul său. (8) În sensul subsecțiunea (7), faptul că plângerea a fost provocată (de exemplu, prin o întrebare principală) este irelevantă, cu excepția cazului în care a fost implicată o amenințare sau o promisiune.” În plus, instanța va dispune de o discreție reziduală de a admite o declarație de probă în dovada în cazul în care este în interesul justiției că este admisibilă (punctul 114 alineatul (1) litera (d) din Legea din 2003).

The applicant, Mr Ian Thomas, is a United Kingdom national, who was born in 1961 and lives in Liverpool. He is represented before the Court by Mr C.J. Malone, a lawyer practising in Salford. The respondent Government are represented by Mr D. Walton, Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Prior to her death, at the age of 26, Julie Christian had lived with the applicant, who was two and a half years older than her, for seven years. Ms Christian's body was discovered early on the morning of Wednesday 14 November 1990 in an alley behind the street where she had lived with the applicant. It was dressed in a blue tracksuit and had been covered in household rubbish and set on fire. Because the body was badly burned it was impossible to identify the exact time or cause of death, but it was possible to rule out shooting, stabbing, beating and strangulation, and forensic experts considered that Ms Christian might have died through suffocation or drowning. It appeared that Ms Christian had been dead before her body was burned and that the fire had been built around her. There was nothing in the fire to connect it with the applicant. The applicant was charged with murder, which he denied. It was the prosecution case that the applicant killed Ms Christian at home some time between midnight on Saturday 10 November 1990 and 1 p.m. on Sunday 11 November, and that he moved her body to the alley on Sunday night. The prosecution evidence included the following matters. On Saturday evening, after decorating at Ms Christian's grandmother's house all day, the applicant and Ms Christian returned home to find that a debt collector had left a card in relation to a GBP 1,000 bank loan which was overdue. The couple argued, and Ms Christian decided to stay at home while the applicant went to a public house to meet several members of her family. She spoke to her sister on the telephone at around midnight on Saturday, to say that the argument had been resolved and that she was feeling better. She promised to call her sister again the following day after the debt collector had visited. However, she did not make the call: this was the last any member of her family heard from her. The following day, Sunday, at 1 p.m. the debt collector called at the applicant's house. He gave evidence that the applicant, apparently very agitated and wearing shorts and a t-shirt, would not let him into the house but insisted that they talked in the collector's car. Shortly before 2 p.m. the applicant went to a do-it-yourself shop where he bought a decorating item. The prosecution alleged that this was an attempt by him to create an alibi since the purchase was timed and he kept the till receipt. He later visited members of Ms Christian's family, saying that she was missing and that he was looking for her, and thereafter was alone for only very short periods until the body was found. On Sunday night he returned home, accompanied by Ms Christian's sister and her boyfriend, and was able to tell the sister, within minutes of looking into the wardrobe, that a blue tracksuit, a black jacket and skirt and a pair of black court shoes were missing. Early on Monday morning the applicant reported Ms Christian's disappearance to the police. He was examined by a police doctor on Tuesday afternoon and found to have minor scratch marks on his face and chest which were assessed as being two to four days old, and not inconsistent with finger nail scratching. The applicant said that these had been caused either by decorating or by playing with his cat on Saturday: the police doctor was not able to exclude these causes either. None of the people who met the applicant in the public house on Saturday night could remember seeing the marks. The applicant's house was searched on Wednesday and found to be very tidy (which was not, apparently, unusual). The bath mat and other items had been recently washed. The applicant claimed that he and Ms Christian had agreed not to let the debt collector into the house, and that he had last seen her on Sunday afternoon when he had left to talk with the debt collector (in the applicant's account he was wearing jeans, not shorts). He believed that Ms Christian must have been killed by a stranger at some time after 1 p.m. on Sunday. On the evening of Monday 12 November one of the applicant's neighbours, Ms S., had told him that her eight-year-old daughter, SJS, had been playing in the street on Sunday afternoon and had told her that she had seen Ms Christian. The police interviewed SJS on Wednesday 14 November 1990, when she gave the following answers to their questions: “Q: When do you remember seeing Julie? A: Sunday. Q: How do you know it was Sunday? A: Because we never went to school and Mum said we could play out. Q: Do you go to school on Saturday? A: No. Q: How do you know it wasn't Saturday? A: Because on Saturday we had off and then it was Sunday. ... Q: [SJS] was asked to stand and imagine she was stood on Teilo Street with her home address behind her; then asked to point which direction she saw Julie walking first. A: Left Q: Then what happened? A: She went to the top of the street, turned round and walked the other way. Q: Who was on the street? A: Just Julie. ... [ED] and [two other children were] there too. Q: Anybody else? A: When Julie walked to the top of the street, when she turned, a man followed her. Q: Where did the man come from? A: The bottom of the street where Julie walked to, then turned. Q: Did the man walk on the side of the street where your house is? A: No where Julie walked on the number 9 side where [ED] lives and the man followed her. ... Q: Where did he go? A: He went to the top of the street and then I didn't see him. Then 'cos Karl had to go in because he was still in his pyjamas. Q: Did you see where Julie went to? A: No. ... Q: So when the man's gone to the end of your street he's gone left? A: Yes. Q: Did you see which way Julie went at the end of your street? A: No. ... Q: Can you remember anything unusual happening on Sunday when you were in the street? Did you hear anything? A: No. Q: What about the Orange Lodge, did you hear them? [Added note: There was a marching band playing in the neighbourhood on Sunday afternoon] A: Yes. Q: Did you? A: Yes. Q: What did you do when you heard them? A: Standing at the corner ... Q: Which one? A: Number 9 side. ... Q: What did you see? A: Nothing because we missed them. ... Q: Can you remember what Julie was wearing? A: She had a big black coat on? Q: Did she have anything on her legs? A: PAUSE. Q: Did you see her legs or did she have trousers on? A: Can't remember. Q: Can you remember anything else she had with her? A: A big carrier bag. Q: Anything else? A: A handbag. Q: What colour was the carrier bag? A: White. Q: Did it have any writing on it? A: I can't remember. Q: What colour was the handbag? A: Black.” Another girl, ED, who was ten years old at the time, was also interviewed by the police on 14 November 1990 and gave a statement saying that she had seen Ms Christian followed by a stranger in Teilo Street between 2.30 and 3.30 pm on Sunday. Both children were listed as prosecution witnesses and their evidence was served on the defence prior to the trial. The applicant's first trial took place in Liverpool Crown Court in January-February 1992. The applicant was represented by experienced leading and junior counsel. It was not until the trial had started that the prosecuting counsel realised that the evidence of ED and SJS did not support the prosecution case. He therefore decided not to call the two girls but instead to tender them for cross-examination. The judge, who approved this procedure, was asked by the defence counsel whether, before giving evidence, the girls could be shown the statements they had made to the police in November 1990. ED was permitted by the trial judge to refresh her memory by reading her statement before going into the witness box, and she gave evidence consistent with her statement. When SJS entered the court room she was very distressed. The judge refused to allow her to read or be reminded of her interview. His reasons for this decision were not clear, but the Court of Appeal in its judgment of 18 February 1994 speculated that it might have been because he had, wrongly, received the impression that the interview notes relating to SJS had not been signed by her and were not, therefore, reliable (in fact the notes had been read to her by the police officer at the time of the interview, and the girl had signed them as being an accurate record). In the witness box she was unable to remember being questioned by a police woman or seeing Julie Christian for the last time. In the course of his summing-up the judge said, of ED's evidence: “Of course, it is not suggested by the prosecution that [ED] is trying to mislead you about the matter but young children do imagine things, particularly when they have been warned against strangers and cars and so forth, and it is suggested that [ED] is at best confused.” The jury retired to consider their verdict at 11.23 a.m. on Friday 7 February. The court subsequently adjourned until the following day, when the jury retired again at 10.02 a.m. They returned at 3.22 p.m., when they informed the judge that they had not reached a verdict, so he allowed them to continue their deliberations until 5 p.m., when he adjourned until 10 a.m. on Monday because the jury had still not reached an agreement. Finally, at 11.42 a.m. on Monday 10 February 1992, the jury convicted the applicant of murder, by a majority of 10 to 2. The judge duly sentenced him to life imprisonment. The applicant appealed against conviction. In its judgment of 18 February 1994, the Court of Appeal observed that had the interview notes been put to SJS: “... it may be that her memory would have been refreshed, and she would have been able to fill in the gaps which her evidence undoubtedly left. In so doing, it may well be that she would have provided valuable corroboration for the other little girl, [ED], and it may be that that would then have provided the jury with testimony that would have been worrying, in the light of the crucial finding that the jury had to make as to the time of death. We can do no more than speculate about it. We are of the view that when cross-examining, [counsel for the defence] was entitled to use the earlier statement that this girl had made, because what she was telling the jury when she indicated that she could not help as to the time and movement of the deceased on the afternoon was plainly inconsistent with what she had told the police during the course of the interview much more proximate in time to the events of which she was being invited to speak. So, for whatever reason (and we do not seek to ascribe blame) there was here an unfortunate situation which in our judgment amounted to a material irregularity in the trial process.” The Court of Appeal therefore quashed the conviction and ordered a retrial, observing: “... we have come to the conclusion, after very anxious consideration, that this appellant is entitled to have a fresh jury consider the whole of this case. That is very unfortunate indeed, particularly with the passage of time that has occurred. ...” The retrial took place in October 1994. The defence team made several attempts to discuss the case with SJS and her parents before the trial started, but the parents were unwilling for SJS to give evidence and did not, therefore, make contact until the child was summonsed to attend as a witness on 21 October 1994 at the Crown Court. The applicant's solicitor then outlined the trial procedure to SJS and read her the statement which she had made to the police on 14 November 1990. SJS told the solicitor that she had no memory whatsoever of the matters referred to therein, and it was therefore decided that it would not be possible or appropriate to call her as a witness. ED was called, however, and again gave testimony consistent with her police statement. Once again the trial judge (not the same judge who had sat in the first trial) told the jury, in relation to ED's testimony, to bear in mind that it could be difficult to know what reliance to place upon the evidence of a child. The jury retired at 11.35 a.m. on Wednesday 25 October 1994. Shortly thereafter they sent a note to the judge asking to see ED's statement. In accordance with the rules of evidence the judge was obliged to refuse this request. The jury were unable to reach a verdict that day and the court adjourned overnight. At 3.20 p.m. on Thursday 25 October 1994 the jury convicted the applicant of murder by a majority of eleven to one. The applicant again appealed, claiming that his conviction was unsafe in the light of the information given to the police by SJS in November 1990. On 19 March 1996 a differently constituted Court of Appeal rejected the appeal, holding as follows: “In our judgment there is no basis on which this conviction can properly be regarded as unsafe. In his attractive and skilful submissions, [the applicant's counsel] accepted, as we have said, that he could not point to any irregularity or to anything which could be said to have gone wrong in the second trial. The summing-up, he accepts, was meticulous. What was missing from the second trial, as from the first, was any evidence helpful to the defence from [SJS]. The absence of any such evidence was, as at the first trial, due to her complete inability to recall any potentially material events and, at the second trial, she was not called at all. This being so, we are unable to accept that this Court should entertain doubt about the safety of the conviction on the basis of material, namely [SJS's] interview by the police, which, being hearsay, was not and could not be before the jury and which is not and cannot be evidence before this Court. The retrial ordered by the Court of Appeal following the irregularity in the first trial was in order to enable [SJS] to give evidence after she had refreshed her memory from the contents of the interview, the assumption being that she might, in such circumstances, be able to give evidence helpful to the defence. As it turned out, this proved impossible at the second trial because she had no relevant recollection at all. It was certainly not contemplated at the time of the quashing of the first conviction that the terms of [SJS's] interview with the police could be placed before the jury, for that would have been to drive a coach and horses through the rules in relation to hearsay”. The court also commented that there was a “strong circumstantial case” against the applicant and that it entertained no doubt about the safety of his conviction. On 2 March 1999 the Criminal Cases Review Commission (“CCRC”) referred the applicant's conviction back to the Court of Appeal, because it considered, on the basis of newly discovered evidence, that there was a real possibility that the appeal court would find the conviction unsafe. The new evidence mentioned in the referral concerned the failure by the police to investigate or disclose telephone calls made on Tuesday 13 November and Wednesday 14 November 1990 informing them that two boys out playing on Tuesday afternoon had seen a human corpse on a junk yard about 500 metres from the street where the applicant and Ms Christian lived. In the Grounds of Appeal prepared on his behalf the applicant also argued that his conviction was unsafe, inter alia, because the jury did not hear the evidence of SJS in support of ED. The Court of Appeal, again differently constituted, gave judgment for the third time on 23 April 2002. Although the issue of SJS's evidence had not been included in the CCRC reference, the court held that, under section 14(5) of the Criminal Appeal Act 1995, it had jurisdiction to consider any ground of appeal relating to the conviction. However, it found that this ground raised no new argument that had not already been considered at the second appeal, and it held that, in the absence of new argument or evidence, the proper exercise of its power to depart from its previous reasoning or conclusions should be confined to “exceptional circumstances”, for example, an intervening change in case-law or tension between the national statutory criteria for safety of a conviction and standards of fairness imposed by the European Convention on Human Rights. The court did not find that exceptional circumstances applied, and it therefore rejected this ground of appeal. In addition, the court held that the evidence relating to the sighting by the two boys of a dead body lacked consistency and reliability, and, in view of the strong circumstantial case against Mr Thomas, did not afford a reason for regarding the conviction as unsafe. It is a well established principle of English law that there is no property in a witness. In other words, the parties to civil or criminal proceedings may seek to obtain statements from any person who may be in a position to give material evidence in those proceedings. A witness may refer to a document in order to refresh his memory provided that the document (a) was made or verified by him contemporaneously with the events in question; (b) is, in certain cases, the original; and (c) can be produced for inspection if called for by the court or the opposing party. Where a witness refers to a memory-refreshing document the evidence remains that which is given orally by the witness. The rule against hearsay evidence has been formulated as follows: “Any assertion other than one made by a person giving oral evidence in the proceedings is inadmissible as evidence of any fact asserted”: Cross and Tapper on Evidence, 8th ed., p. 46, approved by the House of Lords in R. v. Sharp, 86 Cr. App. R 274, 278. The rule covers both assertions made by persons who do not give oral evidence and previous assertions by those who do. It covers oral statements and those contained in documents. If evidence falls within the hearsay rule, it will be inadmissible unless it falls within a statutory or common law exception. Historically, the reason why hearsay evidence is inadmissible is because: “It is not the best evidence and it is not delivered on oath. The truthfulness and accuracy of the person whose words are spoken to by another witness cannot be tested by cross-examination, and the light which his demeanour would throw on his testimony is lost”: Teper v R [1952] AC 480, 486, per Lord Normands. On 20 November 2003 the Criminal Justice Act 2003 received Royal Assent. Part 11 of Chapter 2 of the 2003 Act makes changes to the rules of evidence relating to the admissibility of hearsay evidence in criminal proceedings, with a view to simplifying the law and providing greater certainty as to the circumstances when hearsay evidence will be admitted. The relevant sections came into force on 4 April 2005. Section 120 of the 2003 Act provides (as relevant): “(1) This section applies where a person (the witness) is called to give evidence in criminal proceedings. (...) (4) A previous statement by the witness is admissible as evidence of any matter stated of which oral evidence by him would be admissible, if – (a) any of the following three conditions is satisfied, and (b) while giving evidence the witness indicates that to the best of his belief he made the statement, and that to the best of his belief it states the truth. (5) The first condition is that the statement identifies or describes a person, object or place. (6) The second condition is that the statement was made by the witness when the matters stated were fresh in his memory but he does not remember them, and cannot reasonably be expected to remember them, well enough to give oral evidence of them in the proceedings. (7) The third condition is that – (a) the witness claims to be a person against whom an offence has been committed, (b) the offence is one to which the proceedings relate, (c) the statement consists of a complaint made by the witness (whether to a person in authority or not) about conduct which would, if proved, constitute the offence or part of the offence, (d) the complaint was made as soon as could reasonably be expected after the alleged conduct, (e) the complaint was not made as a result of a threat or a promise, and (f) before the statement is adduced the witness gives oral evidence in connection with its subject matter. (8) For the purposes of subsection (7) the fact that the complaint was elicited (for example, by a leading question) is irrelevant unless a threat or a promise was involved.” In addition, the court will have a residual discretion to admit a hearsay statement into evidence if satisfied that it is in the interests of justice for it to be admissible (section 114(1)(d) of the 2003 Act).