CASE OF YOUNG v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Londra. În sau în jurul la sfârșitul anului 1999 reclamantul a încălcat o ordine de probă anterioară (în ceea ce privește o acuzație de înșelătorie) și a fost condamnat la șase luni de închisoare. A fost prima dată în închisoare. Termenul ei de închisoare a început în noiembrie 1999. A fost acordată o dată de eliberare necondiționată din 23 ianuarie 2000. Reclamantul a suferit de paralizie cerebrală, o tulburare a sistemului nervos central care poate inhiba controlul muscular voluntar. Ea a folosit un scaun cu rotile și a putut mers doar câteva pași cu asistență. Ea nu a avut control voluntar al vezicii în sensul că, ocazional, nu a putut urina pentru mai multe ore sau ea urinat necontrolabil și a solicitat medicamente pentru a restrânge acest lucru. Condiția nu a afectat inteligența ei, ci mai degrabă capacitatea ei de a procesa informații astfel încât ea a solicitat explicații în limbaj simplu și timp suficient pentru a înțelege complet. Un raport medical scurt de la un practicant general din data de 15 august 2000 a remarcat că reclamantul a fost un pacient al practicii relevante și că starea ei ar fi putut afecta capacitatea ei de a produce un eșantion de urină la cerere, deoarece controlul voluntar al sistemului nervos este întotdeauna afectat de paralizie cerebrală. În timp ce el a sugerat să obțină un raport de neurolog cu privire la aceste chestiuni, reclamantul a declarat că ea nu-și permite să obțină unul. 10. Raportul psihoterapeutului din închisoare din 31 ianuarie 2000 a remarcat că reclamantul a fost menționat în decembrie 1999 având în vedere dificultățile și durerea ei în legătură cu închisoarea ei. El a remarcat următoarele: „În mare măsură limitată la un scaun cu rotile, [de reclamantul] manifestă simptome fizice evidente ale paraliziei cerebrale, precum și un pic mai puțin evidente ale psihicelor. [Reclamantul] deține un vocabular excelent și o capacitate rezonabil bine dezvoltată de a gândi logică că o plasează în cea mai înaltă gamă de funcționare mentală pentru cei care au starea de care suferă. Astfel, se pare că adesea loviți pe cei care o întâlnesc ca un individ cu o gamă normală de funcționare mentală, dar o personalitate dificilă. De fapt, [reclamantul] prezintă probleme care se confruntă cu orice fel de simbolism în limbaj: ea este deschis vorbind despre degustarea ei pentru ceea ce ea numește slang. Orice explicație dată la ea trebuie să fie încoace în termeni concrete fără metaforă sau comparație. Adesea poate fi recomandabil sau necesar să scrie o explicație, astfel încât ea să-l studieze în timp liber pentru a-l lua pe deplin și să-l amintească. Când această procedură este urmată, ea se dovedește bine în măsură să folosească informații sau sfaturi. Din punctul de vedere al [reclamantului], aceste caracteristici ale funcționării ei mintale îi fac adesea greu să gândească lucrurile complet și astfel să imagineze ce consecințele acțiunilor ei pot fi. Din punctul de vedere al celor care se ocupă de ea, adesea se poate părea că ea este dificilă sau necooperantă atunci când în realitate este cazul că ea pur și simplu nu a înțeles pe deplin nuanțele subiectului la care se află. [Situațiile de viață ale reclamantului] par a fi fost tulburată și nefericită. Ea a simțit necesar să lupte feroce pentru a consolida și menține independența ei. Astfel, șederea în <prison> pare să fi fost o experiență care i-a făcut griji. Se pare destul de grafic să-i aducă acasă consecințele unor dintre propriile sale acțiuni – acțiuni pentru care ea a fost anterior în imposibilitatea de a prevedea consecințele. Este dificil pentru [reclamantul] să aibă încredere completă în cineva, pe măsură ce se simte că s-a dezamăgit rău de figuri cheie în viața ei (inclusiv mama ei, îngrijitoare și alții). Totuși, într-o relație care [reclamantul] experiență ca una de încredere și îngrijire, ea este capabilă să se arate ca un individ cald, chiar atrăgător.” 11. Reclamantul a fost reținut în aripa medicală a închisorii, deoarece celulele normale nu erau accesibile în scaun cu rotile cu rotile. 12. La aproximativ 11.20 am, la 6 ianuarie 2000, o ofițeră de închisoare a cerut reclamantului să părăsească cursurile de educație. Apoi au fost întâlnite de alte doi ofițeri de închisoare. Una dintre ele a întrebat reclamantul dacă a auzit despre MDT. Reclamantul a răspuns că ea nu a avut și a fost informată că este un test obligatoriu de droguri. Unul dintre ofițerii a solicitat reclamantului să furnizeze o probă de urină imediat. Reclamantul a afirmat că ea nu va putea produce un eșantion: Guvernul nu a acceptat acest lucru. 13. A fost dusă la unitatea MDT, a dat un container și a cerut să furnizeze un specimen. În timp ce reclamantul a susținut că ea a spus din nou că ea nu poate furniza un eșantion de urină, Guvernul a susținut că a refuzat pur și simplu să furnizeze un eșantion. Ea a susținut că a început să explice de ce ea nu poate furniza un eșantion, dar că explicația ei a fost spălat deoparte. A fost oferită o ceașcă de apă, care a refuzat. Ea a susținut că acest lucru a fost pentru că ea știa că apa nu va ajuta deoarece problema nu a fost dacă vezica ei este plină sau nu, dar dacă ea a avut controlul motor pentru a furniza un specimen la cerere și pentru că ea a fost îngrijorat dacă apa este proaspătă. 14. Reclamantul a fost dus la celula ei de către ofițeri și i s-a spus că ea ar putea furniza eșantionul ei acolo. O ofițeră feminină a rămas în celulă cu ea și reclamantul s-a simțit supărată de acest lucru. A afirmat că, la miezul nopții, ea a reiterat că nu poate urina. A susținut că ofițerul de la închisoare a apărut iritat și i-a informat că o să o pună în jos ca refuz, ceea ce ar putea duce la detenție în zile suplimentare. Guvernul a susținut că a refuzat din nou să furnizeze un eșantion. 15. Ea a susținut că ofițerii care s-au ocupat cu ea au fost brusce și de afaceri. Nici unul dintre ofițeri nu a întrebat-o despre starea ei sau dacă ar avea nevoie de asistență în furnizarea eșantionului de urină și nu a fost oferită posibilitatea de a vorbi confidențial cu un ofițer medical sau o modalitate structurată de a furniza eșantionul de peste câteva ore. Totuși, ea a recunoscut că nu le-a explicat că nu a putut urina ca urmare a handicapului ei. Ea a susținut că a informat ofițerii că ea a fost menstruare (Guvernul a contestat acest lucru) dar, în orice caz, a acceptat că nu a folosit menstruarea ei ca scuză pentru a nu furniza un eșantion de urină. 16. La 7 ianuarie 2000, la aproximativ 7.00-7.30 a.m., un ofițer masculin a venit în celula reclamantului și a citit o hârtie „oficială-sunete” despre „un refuz”. Reclamantul a fost rugat să semneze, dar a refuzat să facă acest lucru. Ea a susținut că acest lucru a fost pentru că tocmai s-a trezit și nu a înțeles ce se petrece. Hârtia a fost lăsată în celula ei. Acest document pare a fi fost un aviz de raport, care a informat reclamantul că ea a fost plasată pe raport pentru presupusa infracțiune de a neasculta o ordine legală pentru a furniza o probă de urină. 17. Mai târziu, în acea zi, a fost trimisă să vadă guvernatorul când i s-a explicat că ea a fost „pusă la raport”. Erau doi ofițeri în cameră în același timp. Contul ei a fost că, simtându-se intimidat și nu înțelegeți jargonul pe care îl utilizau, ea a întrebat dacă ea ar putea avea pe cineva cu ea. Guvernatorul a refuzat, menționând că acest lucru ar fi permis numai pentru cineva cu dificultăți severe de învățare. Guvernatorul nu a întrebat-o dacă există motive medicale pentru care ar trebui să fie asistată. Guvernamentul a contestat contul reclamantului cu privire la această ședință. 18. Problema a fost suspendată săptămâna următoare, pentru a permite ofițerului de închisoare relevant să participe pentru a da dovezi. Între timp, reclamantul a fost văzut de un ofițer medical care a certificat-o ca fiind potrivită pentru a participa la audiere. Ea nu a informat ofițerul medical fie că handicapul ei a împiedicat-o să furnizeze o probă de urină, explicând că acest lucru este din cauză că ofițerul medical nu a cerut niciodată. 19. La 11 ianuarie 2000, reclamantul a apărut din nou în fața guvernatorului. Guvernul a prezentat înregistrarea audierii de judecată, care a fost completată de Guvernator la audiere. Întrebarea 7 pe partea 2 a formularului cercetează: „Vreți orice ajutor suplimentar la această audiere? (Dacă da, explicați posibilitățile de asistență ale unui prieten juridic sau reprezentant legal)”. Guvernatorul a marcat cutia care spunea „Nu”. Reclamantul a susținut că cererea ei de reprezentare juridică a fost refuzată. 20. Reclamantul a susținut că nu a fost pusă nici o întrebare cu privire la handicapul ei sau dacă a avut probleme de urinare. Ea a susținut că a încercat să explice cât de bine a putut și că guvernatorul a indicat că majoritatea oamenilor ar putea furniza un eșantion atunci când a cerut și a remarcat că a refuzat apa. Ea a acceptat că ea nu a informat guvernatorul în timpul audierii judecătorului că invaliditatea ei a împiedicat-o să furnizeze un eșantion de urină. Guvernatorul a constatat că acuzația de a nesolicita o ordonanță legală a fost dovedită și condamnată reclamantului la detenție de 14 zile suplimentare. A fost informată că ar putea apela. 21. Cu ajutorul capelanului închisorii, ea a obținut și a completat la 12 ianuarie 2000 un formular de plângere. Ea a remarcat în forma că ea nu s-a reprezentat la fel de bine ca ea dorește și ar fi beneficiat de o declarație pregătită. Ea a indicat că a avut probleme cu vezica, exacerbată de stresul ei de închisoare și ea a dezvăluit că a fost menstruare. Ea și-a arătat dorința de a furniza un eșantion de urină și a solicitat să fie permisă timpul pentru care a prevăzut art. 46A alineatul (7) din Regulamentul de închisoare din 1964. Într-o declarație atașată, ea a arătat clar că nu a refuzat să furnizeze eșantionul, dar pur și simplu nu a putut datorită handicapului ei. Ea a indicat că a mers recent mai mult de 24 de ore fără urinare. Ea solicită, de asemenea, o asistență pentru a se conforma normelor de închisoare, în timp ce erau redactate cu persoane care aveau capacitatea de a fi încorporate în minte și nu făcea acorduri pentru persoanele cu handicap. Ea a exprimat o durere extremă pentru a discuta despre funcțiile sale corporale și a solicitat retragerea celor 14 zile suplimentare. 22. La 14 ianuarie 2000, Guvernatorul a răspuns că a vorbit cu președintele închisoarei, a citit argumentele reclamantului și a discutat despre caz cu managerul zonei de serviciu penitenciar, al cărui final a citit actele. Managerul de suprafață a convenit că acuzația a fost demonstrată și că acordarea zilelor suplimentare ar putea fi redusă la 3 zile suplimentare (cu nici o asociere cu alți prizonieri timp de 3 nopți și 7 zile de oprire în plată). De asemenea, ea a furnizat o probă de urină în conformitate cu acordurile MDT. 23. Reclamantul a solicitat sfaturi legale. Reprezentanții ei legali nu au putut contacta-o prin telefon și au fost oferite o vizită după data de eliberare inițială. În consecință, ei au făcut observații scrise prin scrisoarea din 19 ianuarie 2000 către Guvernatorul și managerul zonei de închisoare care descrie starea reclamantului, modul în care aceasta a împiedicat furnizarea eșantionului și a problemei sale și a rușinei sale. Ei au solicitat retragerea premiului de 14 zile suplimentare, în lipsa căreia procedurile în temeiul Legii 1995 privind discriminarea persoanelor cu handicap vor fi urmărite. 24. Reclamantul a fost eliberat la 26 ianuarie 2000. În scrisoarea sa din 27 ianuarie 2000 adresată reprezentanților reclamantului (confirmarea unei conversații telefonice din 20 ianuarie 2000), managerul de spațiu a declarat că, în timp ce informațiile au fost primite de guvernator după avizul care l-a determinat să modifice sentința, această informație nu a determinat guvernatorul sau scriitorul să considere că constatarea vinovăției a fost falsă sau ar trebui să fie anulată. El a fost, de asemenea, convins că judecata a fost desfășurată într-un mod echitabil și corect. El a remarcat că reclamantul nu i-a explicat dificultățile ofițerilor implicați în procesul de testare, nici nu s-a profitat de oportunitatea de a discuta ulterior cu guvernatorul cu privire la problemele. Această scrisoare indică faptul că un ofițer medical a informat Guvernatorul că a fost potrivită să apară și nu a făcut niciun comentariu guvernatorului că nu a putut să respecte ordinul de furnizare a unui eșantion. 25. La 11 iulie 2000, reprezentanții reclamantului s-au plâns la Secretarul de interne în legătură cu problema de judecată în închisoare. Ei au primit un recunoaștement din 8 august 2000. 26. Curtea se referă la descrierea legislației și practicilor interne relevante în cazul Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC], nos. 39665/98 și 40086/98, §§ 31-62). 27. MDT este permisă de art. 16A alineatul (1) din Legea de închisoare de 1952 (modificată în 1994). Secțiunea 16A alineatul (2) permite solicitarea unui eșantion de orice altă descriere specificată în autorizație, fără a fi un eșantion intim, în loc sau în plus față de un eșantion de urină. 28. art. 50 din Regulile de închisoare din 1999 prevede următoarele: „(1) Această regulă se aplică atunci când un ofițer, acționând în conformitate cu competențele conferite de art. 16A din Legea de închisoare din 1952 (putere de a testa prizonierii pentru droguri), cere un deținut să furnizeze un eșantion pentru a se asigura dacă are vreun drog controlat în organismul său. (2) În această regulă, „eșantion” înseamnă un eșantion de urină sau orice altă descriere a eșantionului specificată în autorizația guvernatorului în sensul articolului 16A din Legea de închisoare de 1952. (3) La cererea unui prizonier să furnizeze un eșantion, un ofițer informează, în măsura în care este rezonabil posibil, prizonierul: (a) că este obligat să furnizeze un eșantion în conformitate cu art. 16A din Legea de închisoare din 1952; și (b) că refuzul de furnizare a unui eșantion poate duce la proceduri disciplinare care sunt introduse împotriva lui. (4) Un ofițer trebuie să ceară unui prizonier să furnizeze un eșantion proaspăt, fără adulterarea. (5) Un ofițer care solicită o eșantionare trebuie să facă astfel de aranjamente și să-i dea prizonierului astfel de instrucțiuni pentru dispoziția sa, cum ar putea fi necesară în mod rezonabil, pentru a preveni sau detecta adulterarea sau falsificarea sa. (6) Un deținut care este obligat să furnizeze un eșantion poate fi păstrat în afara altor deținuți pentru o perioadă de maximum o oră, pentru a permite să se facă aranjamente pentru furnizarea eșantionului. (7) Un prizonier care nu este în măsură să furnizeze un eșantion de urină atunci când este necesar să facă acest lucru poate fi păstrat în afara altor prizonieri până când nu a furnizat eșantionul necesar, cu excepția faptului că un prizonier nu poate fi menținut în afara acestui alineat pentru o perioadă de mai mult de 5 ore. (8) Un deținut care trebuie să furnizeze un eșantion de urină se acordă un astfel de grad de intimitate în scopul furnizării eșantionului, conform nevoia de a preveni sau de a detecta orice adulterare sau falsificare a eșantionului; în special, un deținut nu este obligat să furnizeze o astfel de eșantion în vederea unei persoane ale sexului opus.” 29. art. 51(22) din Regulamentul penitenciarului 1999 prevede că este o infracțiune împotriva disciplinarii închisorii să nu se supună unei ordine legale.