Young împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Londra. În sau în jurul la sfârșitul anului 1999 reclamantul a încălcat o ordine de probă anterioară (în ceea ce privește o acuzație de înșelătorie) și a fost condamnat la șase luni de închisoare. A fost prima dată în închisoare. Termenul ei de închisoare a început în noiembrie 1999. A fost acordată o dată de eliberare necondiționată din 23 ianuarie 2000. Reclamantul a suferit de paralizie cerebrală, o tulburare a sistemului nervos central care poate inhiba controlul muscular voluntar. Ea a folosit un scaun cu rotile și a putut mers doar câteva pași cu asistență. Ea nu a avut control voluntar al vezicii în sensul că, ocazional, nu a putut urina pentru mai multe ore sau ea urinat necontrolabil și a solicitat medicamente pentru a restrânge acest lucru.

Condiția nu a afectat inteligența ei, ci mai degrabă capacitatea ei de a procesa informații astfel încât ea a solicitat explicații în limbaj simplu și timp suficient pentru a înțelege complet. Un raport medical scurt de la un practicant general din data de 15 august 2000 a remarcat că reclamantul a fost un pacient al practicii relevante și că starea ei ar fi putut afecta capacitatea ei de a produce un eșantion de urină la cerere, deoarece controlul voluntar al sistemului nervos este întotdeauna afectat de paralizie cerebrală. În timp ce el a sugerat să obțină un raport de neurolog cu privire la aceste chestiuni, reclamantul a declarat că ea nu-și permite să obțină unul. 10. Raportul psihoterapeutului din închisoare din 31 ianuarie 2000 a remarcat că reclamantul a fost menționat în decembrie 1999 având în vedere dificultățile și durerea ei în legătură cu închisoarea ei.

El a remarcat următoarele: „În mare măsură limitată la un scaun cu rotile, [de reclamantul] manifestă simptome fizice evidente ale paraliziei cerebrale, precum și un pic mai puțin evidente ale psihicelor. [Reclamantul] deține un vocabular excelent și o capacitate rezonabil bine dezvoltată de a gândi logică că o plasează în cea mai înaltă gamă de funcționare mentală pentru cei care au starea de care suferă. Astfel, se pare că adesea loviți pe cei care o întâlnesc ca un individ cu o gamă normală de funcționare mentală, dar o personalitate dificilă. De fapt, [reclamantul] prezintă probleme care se confruntă cu orice fel de simbolism în limbaj: ea este deschis vorbind despre degustarea ei pentru ceea ce ea numește slang.

Orice explicație dată la ea trebuie să fie încoace în termeni concrete fără metaforă sau comparație. Adesea poate fi recomandabil sau necesar să scrie o explicație, astfel încât ea să-l studieze în timp liber pentru a-l lua pe deplin și să-l amintească. Când această procedură este urmată, ea se dovedește bine în măsură să folosească informații sau sfaturi. Din punctul de vedere al [reclamantului], aceste caracteristici ale funcționării ei mintale îi fac adesea greu să gândească lucrurile complet și astfel să imagineze ce consecințele acțiunilor ei pot fi. Din punctul de vedere al celor care se ocupă de ea, adesea se poate părea că ea este dificilă sau necooperantă atunci când în realitate este cazul că ea pur și simplu nu a înțeles pe deplin nuanțele subiectului la care se află.

[Situațiile de viață ale reclamantului] par a fi fost tulburată și nefericită. Ea a simțit necesar să lupte feroce pentru a consolida și menține independența ei. Astfel, șederea în <prison> pare să fi fost o experiență care i-a făcut griji. Se pare destul de grafic să-i aducă acasă consecințele unor dintre propriile sale acțiuni – acțiuni pentru care ea a fost anterior în imposibilitatea de a prevedea consecințele. Este dificil pentru [reclamantul] să aibă încredere completă în cineva, pe măsură ce se simte că s-a dezamăgit rău de figuri cheie în viața ei (inclusiv mama ei, îngrijitoare și alții). Totuși, într-o relație care [reclamantul] experiență ca una de încredere și îngrijire, ea este capabilă să se arate ca un individ cald, chiar atrăgător.” 11. Reclamantul a fost reținut în aripa medicală a închisorii, deoarece celulele normale nu erau accesibile în scaun cu rotile cu rotile.

12. La aproximativ 11.20 am, la 6 ianuarie 2000, o ofițeră de închisoare a cerut reclamantului să părăsească cursurile de educație. Apoi au fost întâlnite de alte doi ofițeri de închisoare. Una dintre ele a întrebat reclamantul dacă a auzit despre MDT. Reclamantul a răspuns că ea nu a avut și a fost informată că este un test obligatoriu de droguri. Unul dintre ofițerii a solicitat reclamantului să furnizeze o probă de urină imediat. Reclamantul a afirmat că ea nu va putea produce un eșantion: Guvernul nu a acceptat acest lucru. 13. A fost dusă la unitatea MDT, a dat un container și a cerut să furnizeze un specimen. În timp ce reclamantul a susținut că ea a spus din nou că ea nu poate furniza un eșantion de urină, Guvernul a susținut că a refuzat pur și simplu să furnizeze un eșantion.

Ea a susținut că a început să explice de ce ea nu poate furniza un eșantion, dar că explicația ei a fost spălat deoparte. A fost oferită o ceașcă de apă, care a refuzat. Ea a susținut că acest lucru a fost pentru că ea știa că apa nu va ajuta deoarece problema nu a fost dacă vezica ei este plină sau nu, dar dacă ea a avut controlul motor pentru a furniza un specimen la cerere și pentru că ea a fost îngrijorat dacă apa este proaspătă. 14. Reclamantul a fost dus la celula ei de către ofițeri și i s-a spus că ea ar putea furniza eșantionul ei acolo. O ofițeră feminină a rămas în celulă cu ea și reclamantul s-a simțit supărată de acest lucru. A afirmat că, la miezul nopții, ea a reiterat că nu poate urina.

A susținut că ofițerul de la închisoare a apărut iritat și i-a informat că o să o pună în jos ca refuz, ceea ce ar putea duce la detenție în zile suplimentare. Guvernul a susținut că a refuzat din nou să furnizeze un eșantion. 15. Ea a susținut că ofițerii care s-au ocupat cu ea au fost brusce și de afaceri. Nici unul dintre ofițeri nu a întrebat-o despre starea ei sau dacă ar avea nevoie de asistență în furnizarea eșantionului de urină și nu a fost oferită posibilitatea de a vorbi confidențial cu un ofițer medical sau o modalitate structurată de a furniza eșantionul de peste câteva ore. Totuși, ea a recunoscut că nu le-a explicat că nu a putut urina ca urmare a handicapului ei. Ea a susținut că a informat ofițerii că ea a fost menstruare (Guvernul a contestat acest lucru) dar, în orice caz, a acceptat că nu a folosit menstruarea ei ca scuză pentru a nu furniza un eșantion de urină.

16. La 7 ianuarie 2000, la aproximativ 7.00-7.30 a.m., un ofițer masculin a venit în celula reclamantului și a citit o hârtie „oficială-sunete” despre „un refuz”. Reclamantul a fost rugat să semneze, dar a refuzat să facă acest lucru. Ea a susținut că acest lucru a fost pentru că tocmai s-a trezit și nu a înțeles ce se petrece. Hârtia a fost lăsată în celula ei. Acest document pare a fi fost un aviz de raport, care a informat reclamantul că ea a fost plasată pe raport pentru presupusa infracțiune de a neasculta o ordine legală pentru a furniza o probă de urină. 17. Mai târziu, în acea zi, a fost trimisă să vadă guvernatorul când i s-a explicat că ea a fost „pusă la raport”. Erau doi ofițeri în cameră în același timp.

Contul ei a fost că, simtându-se intimidat și nu înțelegeți jargonul pe care îl utilizau, ea a întrebat dacă ea ar putea avea pe cineva cu ea. Guvernatorul a refuzat, menționând că acest lucru ar fi permis numai pentru cineva cu dificultăți severe de învățare. Guvernatorul nu a întrebat-o dacă există motive medicale pentru care ar trebui să fie asistată. Guvernamentul a contestat contul reclamantului cu privire la această ședință. 18. Problema a fost suspendată săptămâna următoare, pentru a permite ofițerului de închisoare relevant să participe pentru a da dovezi. Între timp, reclamantul a fost văzut de un ofițer medical care a certificat-o ca fiind potrivită pentru a participa la audiere. Ea nu a informat ofițerul medical fie că handicapul ei a împiedicat-o să furnizeze o probă de urină, explicând că acest lucru este din cauză că ofițerul medical nu a cerut niciodată.

19. La 11 ianuarie 2000, reclamantul a apărut din nou în fața guvernatorului. Guvernul a prezentat înregistrarea audierii de judecată, care a fost completată de Guvernator la audiere. Întrebarea 7 pe partea 2 a formularului cercetează: „Vreți orice ajutor suplimentar la această audiere? (Dacă da, explicați posibilitățile de asistență ale unui prieten juridic sau reprezentant legal)”. Guvernatorul a marcat cutia care spunea „Nu”. Reclamantul a susținut că cererea ei de reprezentare juridică a fost refuzată. 20. Reclamantul a susținut că nu a fost pusă nici o întrebare cu privire la handicapul ei sau dacă a avut probleme de urinare. Ea a susținut că a încercat să explice cât de bine a putut și că guvernatorul a indicat că majoritatea oamenilor ar putea furniza un eșantion atunci când a cerut și a remarcat că a refuzat apa.

Ea a acceptat că ea nu a informat guvernatorul în timpul audierii judecătorului că invaliditatea ei a împiedicat-o să furnizeze un eșantion de urină. Guvernatorul a constatat că acuzația de a nesolicita o ordonanță legală a fost dovedită și condamnată reclamantului la detenție de 14 zile suplimentare. A fost informată că ar putea apela. 21. Cu ajutorul capelanului închisorii, ea a obținut și a completat la 12 ianuarie 2000 un formular de plângere. Ea a remarcat în forma că ea nu s-a reprezentat la fel de bine ca ea dorește și ar fi beneficiat de o declarație pregătită. Ea a indicat că a avut probleme cu vezica, exacerbată de stresul ei de închisoare și ea a dezvăluit că a fost menstruare.

Ea și-a arătat dorința de a furniza un eșantion de urină și a solicitat să fie permisă timpul pentru care a prevăzut art. 46A alineatul (7) din Regulamentul de închisoare din 1964. Într-o declarație atașată, ea a arătat clar că nu a refuzat să furnizeze eșantionul, dar pur și simplu nu a putut datorită handicapului ei. Ea a indicat că a mers recent mai mult de 24 de ore fără urinare. Ea solicită, de asemenea, o asistență pentru a se conforma normelor de închisoare, în timp ce erau redactate cu persoane care aveau capacitatea de a fi încorporate în minte și nu făcea acorduri pentru persoanele cu handicap. Ea a exprimat o durere extremă pentru a discuta despre funcțiile sale corporale și a solicitat retragerea celor 14 zile suplimentare.

22. La 14 ianuarie 2000, Guvernatorul a răspuns că a vorbit cu președintele închisoarei, a citit argumentele reclamantului și a discutat despre caz cu managerul zonei de serviciu penitenciar, al cărui final a citit actele. Managerul de suprafață a convenit că acuzația a fost demonstrată și că acordarea zilelor suplimentare ar putea fi redusă la 3 zile suplimentare (cu nici o asociere cu alți prizonieri timp de 3 nopți și 7 zile de oprire în plată). De asemenea, ea a furnizat o probă de urină în conformitate cu acordurile MDT. 23. Reclamantul a solicitat sfaturi legale. Reprezentanții ei legali nu au putut contacta-o prin telefon și au fost oferite o vizită după data de eliberare inițială. În consecință, ei au făcut observații scrise prin scrisoarea din 19 ianuarie 2000 către Guvernatorul și managerul zonei de închisoare care descrie starea reclamantului, modul în care aceasta a împiedicat furnizarea eșantionului și a problemei sale și a rușinei sale.

Ei au solicitat retragerea premiului de 14 zile suplimentare, în lipsa căreia procedurile în temeiul Legii 1995 privind discriminarea persoanelor cu handicap vor fi urmărite. 24. Reclamantul a fost eliberat la 26 ianuarie 2000. În scrisoarea sa din 27 ianuarie 2000 adresată reprezentanților reclamantului (confirmarea unei conversații telefonice din 20 ianuarie 2000), managerul de spațiu a declarat că, în timp ce informațiile au fost primite de guvernator după avizul care l-a determinat să modifice sentința, această informație nu a determinat guvernatorul sau scriitorul să considere că constatarea vinovăției a fost falsă sau ar trebui să fie anulată. El a fost, de asemenea, convins că judecata a fost desfășurată într-un mod echitabil și corect.

El a remarcat că reclamantul nu i-a explicat dificultățile ofițerilor implicați în procesul de testare, nici nu s-a profitat de oportunitatea de a discuta ulterior cu guvernatorul cu privire la problemele. Această scrisoare indică faptul că un ofițer medical a informat Guvernatorul că a fost potrivită să apară și nu a făcut niciun comentariu guvernatorului că nu a putut să respecte ordinul de furnizare a unui eșantion. 25. La 11 iulie 2000, reprezentanții reclamantului s-au plâns la Secretarul de interne în legătură cu problema de judecată în închisoare. Ei au primit un recunoaștement din 8 august 2000. 26. Curtea se referă la descrierea legislației și practicilor interne relevante în cazul Ezeh și Connors c. Regatul Unit ([GC], nos.

39665/98 și 40086/98, §§ 31-62). 27. MDT este permisă de art. 16A alineatul (1) din Legea de închisoare de 1952 (modificată în 1994). Secțiunea 16A alineatul (2) permite solicitarea unui eșantion de orice altă descriere specificată în autorizație, fără a fi un eșantion intim, în loc sau în plus față de un eșantion de urină. 28. art. 50 din Regulile de închisoare din 1999 prevede următoarele: „(1) Această regulă se aplică atunci când un ofițer, acționând în conformitate cu competențele conferite de art. 16A din Legea de închisoare din 1952 (putere de a testa prizonierii pentru droguri), cere un deținut să furnizeze un eșantion pentru a se asigura dacă are vreun drog controlat în organismul său.

(2) În această regulă, „eșantion” înseamnă un eșantion de urină sau orice altă descriere a eșantionului specificată în autorizația guvernatorului în sensul articolului 16A din Legea de închisoare de 1952. (3) La cererea unui prizonier să furnizeze un eșantion, un ofițer informează, în măsura în care este rezonabil posibil, prizonierul: (a) că este obligat să furnizeze un eșantion în conformitate cu art. 16A din Legea de închisoare din 1952; și (b) că refuzul de furnizare a unui eșantion poate duce la proceduri disciplinare care sunt introduse împotriva lui. (4) Un ofițer trebuie să ceară unui prizonier să furnizeze un eșantion proaspăt, fără adulterarea. (5) Un ofițer care solicită o eșantionare trebuie să facă astfel de aranjamente și să-i dea prizonierului astfel de instrucțiuni pentru dispoziția sa, cum ar putea fi necesară în mod rezonabil, pentru a preveni sau detecta adulterarea sau falsificarea sa.

(6) Un deținut care este obligat să furnizeze un eșantion poate fi păstrat în afara altor deținuți pentru o perioadă de maximum o oră, pentru a permite să se facă aranjamente pentru furnizarea eșantionului. (7) Un prizonier care nu este în măsură să furnizeze un eșantion de urină atunci când este necesar să facă acest lucru poate fi păstrat în afara altor prizonieri până când nu a furnizat eșantionul necesar, cu excepția faptului că un prizonier nu poate fi menținut în afara acestui alineat pentru o perioadă de mai mult de 5 ore.

(8) Un deținut care trebuie să furnizeze un eșantion de urină se acordă un astfel de grad de intimitate în scopul furnizării eșantionului, conform nevoia de a preveni sau de a detecta orice adulterare sau falsificare a eșantionului; în special, un deținut nu este obligat să furnizeze o astfel de eșantion în vederea unei persoane ale sexului opus.” 29. art. 51(22) din Regulamentul penitenciarului 1999 prevede că este o infracțiune împotriva disciplinarii închisorii să nu se supună unei ordine legale.

6. The applicant was born in 1965 and lives in London. In or around late 1999 the applicant breached an earlier probation order (concerning a charge of deception) and was sentenced to six months’ imprisonment. It was her first time in prison. 7. Her term of imprisonment began in November 1999. She was accorded an unconditional release date of 23 January 2000. 8. The applicant suffered from cerebral palsy, a disorder of the central nervous system which can inhibit voluntary muscle control. She used a wheelchair and could only walk a few steps with assistance. She did not have voluntary control of her bladder meaning that on occasion she either could not urinate for several hours or she urinated uncontrollably and required medication to restrain this.

The condition did not affect her intelligence but rather her ability to process information so that she required explanations in plain language and sufficient time for full comprehension. 9. A short medical report from a general practitioner dated 15 August 2000 noted that the applicant was a patient of the relevant practice and that her condition could have affected her ability to produce a urine sample on demand as voluntary control of the nervous system is always affected by cerebral palsy. While he suggested obtaining a neurologist’s report on these matters, the applicant stated that she could not afford to obtain one. 10. The prison psychotherapist’s report of 31 January 2000 noted that the applicant had been referred in December 1999 given her distress and difficulties in coping with her imprisonment.

It noted as follows: “Largely confined to a wheelchair, [the applicant] manifests obvious physical symptoms of cerebral palsy as well as somewhat less obvious mental ones. [The applicant] possesses an excellent vocabulary and a reasonably well-developed capacity to think logically that places her well in the highest range of mental functioning for those who have the condition from which she suffers. Thus it seems that she often strikes those who meet her as an individual with a normal range of mental functioning but a difficult personality. In fact, [the applicant] experiences problems dealing with any sort of symbolism in language: she is openly vocal about her distaste for what she calls slang.

Any explanation given to her needs to be couched in concrete terms devoid of metaphor or simile. Often it may be advisable or necessary to write down an explanation so that she may study it at her leisure in order to take it in fully and remember it. When this procedure is followed, she proves well able to make use of information or advice. From [the applicant’s] standpoint, these features of her mental functioning often make it difficult for her to think things through completely and thus to envision what the consequences of her actions may be. From the view point of those who deal with her, it often may seem that she is being difficult or uncooperative when it is in reality the case that she simply has not fully grasped the nuances of the subject at hand.

[The applicant’s] life circumstances seem to have been troubled and unhappy. She has felt it necessary to fight ferociously to consolidate and maintain her independence. Thus the stay in <prison> appears to have been a sobering experience for her. It seems rather graphically to have brought home to her the consequences of some of her own actions – actions for which she previously had been unable to envisage consequences. It is difficult for [the applicant] to trust anyone completely, as she feels herself to have been badly let down by key figures in her life (including her mother, foster carers et al). Yet, in a relationship which [the applicant] experiences as one of confidence and caring, she is able to show herself as a warm, even endearing individual.” 11. The applicant was detained in the medical wing of the prison since the normal prison cells were not wheelchair accessible.

12. At about 11.20am on 6 January 2000 a female prison officer asked the applicant to leave her education classes. They were then met by two other female prison officers. One of them asked the applicant if she had heard about MDT. The applicant replied that she had not and she was informed that it was mandatory drug testing. One of the officers requested the applicant to provide a urine sample immediately. The applicant alleged that she said that she would not be able to produce a sample: the Government did not accept this. 13. She was taken to the MDT unit, given a container and asked to provide a specimen. While the applicant claimed that she said again that she could not provide a urine sample, the Government maintained that she simply refused to provide a sample.

She claimed that she began to explain why she could not provide a sample but that her explanation was brushed aside. She was offered a cup of water, which she declined. She maintained that this was because she knew that the water would not assist because the problem was not whether her bladder was full or not but whether she had the motor control to provide a specimen on demand and because she was concerned as to whether the water was fresh. 14. The applicant was taken to her cell by the officers and she was told that she could provide her sample there. A female officer remained in the cell with her and the applicant felt distressed by this. She claimed that, at about midday, she reiterated that she could not urinate.

She submitted that the prison officer appeared irritated and informed her that she was going to put that down as a refusal which could result in additional days’ detention. The Government claimed that she refused once again to provide a sample. 15. She claimed that the officers who dealt with her were brusque and business-like. None of the officers asked her about her condition or whether she would need assistance in providing the urine sample and she was not offered the possibility of speaking confidentially with a medical officer or a structured manner of providing the sample over several hours. She admitted, however, that she did not explain to them that she could not urinate as a result of her disability.

She alleged that she did inform the officers that she was menstruating (the Government disputed this) but, in any event, she accepted that she did not use her menstruation as an excuse for not providing a urine sample. 16. On 7 January 2000, at approximately 7.00-7.30 a.m., a male officer came into the applicant’s cell and read an “official-sounding” paper about “a refusal”. The applicant was asked to sign it but refused to do so. She maintained that this was because she had just woken up and did not understand what was happening. The paperwork was left in her cell. This paperwork appears to have been a notice of report, which informed the applicant that she had been placed on report for the alleged offence of disobeying a lawful order to provide a urine sample.

17. Later that day, she was sent to see the Governor when it was explained to her that she was being “put on report”. There were two officers in the room at the same time. Her account was that, feeling intimidated and not understanding the jargon they were using, she asked if she could have someone with her. The Governor refused, stating that this would only be allowed for someone with severe learning difficulties. The Governor did not ask her if there were any medical reasons why she should be assisted. The Government disputed the applicant’s account of this meeting. 18. The matter was adjourned to the following week, to allow the relevant prison officer to attend to give evidence. In the meantime, the applicant was seen by a medical officer who certified her as fit to take part in the hearing.

She did not inform the medical officer either that her disability had prevented her from providing a urine sample, explaining that this was because the medical officer never asked. 19. On 11 January 2000 the applicant appeared again before the Governor. The Government submitted the record of the adjudication hearing which was filled out by the Governor at the hearing. Question 7 on Part 2 of the form enquires: “Do you want any additional help at this hearing? (If yes, explain the possibilities of assistance by a legal friend or legal representative)”. The Governor had ticked the box saying “No”. The applicant claimed that her request for legal representation was refused. 20. The applicant submitted that she was not asked any questions about her disability or whether she had problems urinating.

The allegation of a refusal to give a sample was put to her. She claimed that she tried to explain as best she could and that the Governor indicated that most people could provide a sample when asked and he noted that she had refused water. She accepted that she did not inform the Governor during the adjudication hearing that her disability had prevented her from providing a urine sample. The Governor found the charge of disobeying a lawful order to have been proven and sentenced the applicant to 14 additional days’ detention. She was informed that she could appeal. 21. With the assistance of the prison chaplain, she obtained and completed on 12 January 2000 a complaint form. She noted in the form that she had not represented herself as well as she wished and would have benefited from a prepared statement.

She indicated that she had bladder problems, exacerbated by the stress of her imprisonment and she disclosed that she had been menstruating. She indicated her willingness to provide a urine sample and requested to be allowed the time for which Rule 46A(7) of the Prison Rules 1964 had provided. In an attached statement, she made it clear that she had not refused to provide the sample but simply could not due to her disability. She indicated that she had recently gone more than 24 hours without urinating. She further requested some assistance in order to comply with the prison rules as they had been drafted with able-bodied persons in mind and did not make allowances for those with disabilities.

She expressed extreme distress at having to discuss her bodily functions and requested that the 14 additional days’ be withdrawn. 22. On 14 January 2000 the Governor replied that he had spoken to the prison chaplain, read the applicant’s submissions and discussed the case with the prison service area manager, the latter of whom had read the papers. The area manager agreed that the charge had been proven and that the award of additional days could be reduced to 3 additional days (with no association with other prisoners for 3 nights and 7 days’ stoppages in pay). She was also to provide a urine sample under the MDT arrangements. 23. The applicant sought legal advice. Her legal representatives could not contact her by telephone and were offered a visit after her initial release date.

Accordingly, they made written representations by letter dated 19 January 2000 to the Governor and to the prison service area manager outlining the applicant’s condition, how that had prevented her providing the sample and her distress and embarrassment. They sought the withdrawal of the 14 additional days’ award, in default of which proceedings under the Disability Discrimination Act 1995 would be pursued. 24. The applicant was released on 26 January 2000. In his letter of 27 January 2000 to the applicant’s representatives (confirming a telephone conversation of 20 January 2000) the area manager stated that, while information was received by the Governor after the adjudication causing him to vary the sentence, that information did not cause the Governor or the writer to consider that the finding of guilt was flawed or should be quashed.

He was further satisfied that the adjudication was conducted in a fair and proper manner. He noted that the applicant had not explained her difficulties to the officers involved in the test process, nor availed herself of the opportunity subsequently to talk through the issues with the Governor. That letter indicated that a medical officer had informed the Governor that she had been fit to appear and had made no comment to the Governor that she was unable to comply with an order to provide a sample. 25. On 11 July 2000 the applicant’s representatives complained to the Home Secretary about the prison adjudication matter. They received an acknowledgement dated 8 August 2000. 26. The Court refers to its outline of the relevant domestic law and practice in the case of Ezeh and Connors v. the United Kingdom ([GC], nos.

39665/98 and 40086/98, §§ 31-62). 27. MDT is permitted by section 16A(1) of the Prison Act 1952 (as amended in 1994). Section 16A(2) allows the request for a sample of any other description specified in the authorisation, not being an intimate sample, instead of or in addition to a urine sample. 28. Rule 50 of the Prison Rules 1999 provides as follows: “(1) This rule applies where an officer, acting under the powers conferred by section 16A of the Prison Act 1952 (power to test prisoners for drugs), requires a prisoner to provide a sample for the purpose of ascertaining whether he has any controlled drug in his body.

(2) In this rule “sample” means a sample of urine or any other description of sample specified in the authorisation by the governor for the purposes of section 16A of the Prison Act 1952. (3) When requiring a prisoner to provide a sample, an officer shall, so far as is reasonably practicable, inform the prisoner: (a) that he is being required to provide a sample in accordance with section 16A of the Prison Act 1952; and (b) that a refusal to provide a sample may lead to disciplinary proceedings being brought against him. (4) An officer shall require a prisoner to provide a fresh sample, free from any adulteration. (5) An officer requiring a sample shall make such arrangements and give the prisoner such instructions for its provision as may be reasonably necessary in order to prevent or detect its adulteration or falsification.

(6) A prisoner who is required to provide a sample may be kept apart from other prisoners for a period not exceeding one hour to enable arrangements to be made for the provision of the sample. (7) A prisoner who is unable to provide a sample of urine when required to do so may be kept apart from other prisoners until he has provided the required sample, save that a prisoner may not be kept apart under this paragraph for a period of more than 5 hours. (8) A prisoner required to provide a sample of urine shall be afforded such degree of privacy for the purposes of providing the sample as may be compatible with the need to prevent or detect any adulteration or falsification of the sample; in particular a prisoner shall not be required to provide such a sample in the sight of a person of the opposite sex.” 29. Rule 51(22) of the Prison Rules 1999 provides that it is an offence against prison discipline to disobey a lawful order.