CASE OF EZEH AND CONNORS v. THE UNITED KINGDOM

Primul reclamant a locuit în Londra până la vârsta de 4 ani și apoi în Nigeria până la vârsta de 22 de ani, după care s-a întors în Regatul Unit. 10. În 1991 a fost condamnat pentru viol, deținând o imitație a armelor de foc și încercarea de crimă. A fost condamnat la trei concomitente de închisoare, cel mai lung termen de 12 ani. 11. La 14 octombrie 1996, primul reclamant a participat la o întâlnire în sala de interviu "C aripa" cu ofițerul său de probă pentru pregătirea raportului său de evaluare eliberată condiționată. Ofițerul de probă a susținut că primul reclamant a amenințat să o omoare dacă ea nu a scris ceea ce a spus. Primul reclamant a fost acuzat de o infracțiune contrară articolului 47 alineatul (17) din Regulile de închisoare 1964 („Regulile de închisoare”). 12. El a fost „adresat raportului” și o ședință de judecată înainte de convocarea guvernatorului pentru 15 octombrie 1996. Primul reclamant a solicitat reprezentarea juridică într-o formă prezentată guvernatorului din 15 octombrie 1996 și, de asemenea, în timpul ședinței în acea zi înaintea guvernatorului. Motivele sale pentru o astfel de cerere nu au fost considerate suficiente de guvernator, dar ședința a fost suspendată pentru a-l permite să obțină consiliere juridică. Reprezentantul primului reclamant în fața Curții a prezentat o declarație, al căror conținut nu a fost contestat de către Guvern, în sensul că, printre altele, el a informat primul reclamant în această etapă cu privire la natura și formatul procedurii de judecată și la întrebările pe care primul reclamant ar trebui să le pună. 13. În răspunsul său detaliat la plângerea depusă împotriva lui și scrisă după audierea din 15 octombrie 1996, primul reclamant a declarat că solicită o reprezentare juridică să-și pună punctele în mod clar autorităților. Registrul audierii a indicat că primul reclamant a fost întrebat dacă a avut timp să vorbească cu avocatul său și dacă a fost gata să procedeze. Partea relevantă a dosarului a fost verificată pentru a indica că a avut. Audierea a mers înainte. Primul reclamant a contestat că a folosit cuvinte amenințatoare împotriva ofițerului de probă. El a susținut că ofițerul de probă a înțeles greșit cuvintele pe care le-a folosit, fie din cauza accentului sau limba lui, și că remarcile nepotrivite au fost despre viața sa în Nigeria. Dovezile au fost auzite de la primul reclamant și ofițerul de probă, la care au fost puse întrebări de guvernator și primul reclamant. 15. Primul reclamant a fost considerat vinovat și a acordat o custodie de 40 de zile suplimentare (consolidată de art. 42 din Legea privind justiția penală din 1991 – „Legea din 1991”), împreună cu un consimțământ celular de 14 zile, cu o excludere de 14 zile de muncă asociată și cu o pierdere de 14 zile de privilegii. Aceasta a fost a doua infracțiune a reclamantului împotriva disciplinei și a șaptea sa infracțiune de a amenința să ucidă sau să rănească un membru al personalului penitenciar. 16. La 22 octombrie 1996 și 11 februarie 1997, reclamantul a solicitat fără succes secretarul de stat în legătură cu desfășurarea procedurii sale de judecată. Într-o scrisoare din 1 mai 1997, a fost confirmat că secretarul de stat a reexaminat procedura de judecată în ansamblul său și a considerat că a fost satisfăcător. 17. În ianuarie 1988, al doilea reclamant a fost condamnat pentru două conturi de viol și de jaf și a fost condamnat la patru concomitente de închisoare, cel mai lung de 18 ani. 18. La 23 martie 1997, el a fost jogging în jurul unei piste în curtea de exercițiu de închisoare atunci când a colizionat cu un ofițer de închisoare. Ofițerul a susținut că al doilea reclamant a intrat în el în mod deliberat și a fost acuzat de infracțiune de agresiune, în conformitate cu art. 47 alineatul (1) din Regulamentul de închisoare. 19. Audierea de judecată a început la 24 martie 1997, când al doilea reclamant a solicitat reprezentare juridică (sau, în mod alternativ, reprezentarea de către ofițerul său de probă) la ședință. Acest lucru a fost refuzat, dar a fost suspendată audierea pentru a-l permite să obțină consiliere juridică, ceea ce a făcut el la 27 martie 1997. Declarația prezentată de reprezentantul celui de-al doilea reclamant în fața Curții a subliniat că a informat cel de-al doilea reclamant cu privire la natura și formatul procedurii de judecată și la întrebările pe care ar trebui să le pună cel de-al doilea reclamant. Audierea de judecată a fost reînnoită la 11 aprilie 1997. Guvernatorul a respins cererea de reprezentare juridică. El a auzit dovezi de la ofițerul de închisoare relevant și un alt ofițer de închisoare, de la al doilea reclamant și de la doi prizonieri chemat de cel de-al doilea reclamant. Cazul celui de-al doilea reclamant a fost că coliziunea a fost accidentală. 21. Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de agresiune și a acordat 7 zile suplimentare de custodie (convenție la art. 42 din Legea din 1991). De asemenea, a fost acordată un conținut de trei zile și a fost amendat 8,00 kilograme sterline (GBP). Acesta a fost a treizeci și șaptea infracțiuni împotriva disciplinei. 22. La 16 iunie și, respectiv, 7 iulie 1997, reclamanții au solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a refuzului guvernatorului de reprezentare juridică. Dl Ezeh a solicitat, de asemenea, o prelungire a timpului în care să facă acest lucru. Ei au susținut că diferitele modificări legale și de reglementare din cauza Hone și McCartan v. Consiliul penitenciarului Maze ([1988] 1 AC 379) a judecat chestiuni disciplinare din închisoare practic nedistingătoare de chestiuni de jurisdicție sumară și, prin urmare, reprezentarea juridică ar fi trebuit să fie permisă de la dreptul. La 1 august 1997, un singur judecător al Curții Înalte a refuzat concediul pentru ambele reclamante. El a observat că nu există niciun drept de reprezentare juridică în audierile de judecată și că guvernatorul își exercită discreția de a nu permite o astfel de reprezentare nu este irațională sau perversă având în vedere faptele cazurilor. În cazul dlui Ezeh, el a adăugat că, prin urmare, nu există niciun motiv bun pentru prelungirea timpului. 23. La 10 august 1997, avocatul reclamantului a recunoscut că o cerere de concediu reînnoită nu are o perspectiva realistă de succes, având în vedere opiniile exprimate de un singur judecător al Curții Înalte. 24. Controlul și responsabilitatea pentru prizonieri și prizonieri din Anglia și Wales este încredințat de Legea de închisoare de 1952 în Secretarul de interne. El este împuternicit de art. 47 alineatul (1) din respectiva Lege să prevadă normele „pentru reglementarea și gestionarea închisorii ... și pentru clasificarea, tratamentul, ocuparea forței de muncă, disciplina și controlul persoanelor care trebuie reținute în aceasta”. Aceste norme sunt consemnate în instrumentele legale prevăzute în fața Parlamentului și făcute în conformitate cu procedura de rezoluție negativă, adică, acestea intră în vigoare dacă Parlamentul nu decide altfel. 25. Regulile formulate de Secretarul de interne și în prezent în vigoare sunt Regulile de închisoare din 1964, astfel cum au fost modificate („Regulile de închisoare”). 26. Secțiunea 47(17) din Regulamentul de închisoare prevede că un prizonier este vinovat de o infracțiune împotriva disciplinei în cazul în care folosește cuvinte sau comportamente amenințate, abuzive sau insultante. 27. Manualul penitenciarului (secțiunea 6.63) prevede următoarele: „Este important să se demonstreze modul în care acțiunea a fost amenințată, abuzivă sau insultătoare, dar nu este întotdeauna necesar să se stabilească la cine a fost îndreptată acțiunea și nu este necesar să se numească un individ în fiecare acuzație. Secțiunea 6.64 prevede, de asemenea, că materiea încurcată poate fi un act sau un cuvânt specific sau un model general de comportament; că cuvintele „pedepsite, abuzive sau insultante” ar trebui să fie exprimate în sensul lor obișnuit și că este necesar doar să se găsească că o persoană rezonabilă la locul faptei ar lua în considerare cuvintele sau comportamentele amenințate, abuzive sau insultante; și că acuzatul a intenționat să fie sau a fost nesăbușit în ceea ce privește dacă el a fost, amenințat, amenințat sau insultat. 28. Secțiunea 4 din Legea privind ordinea publică din 1986 („Legea din 1986”) este intitulată „Framă sau provocare de violență” și prevede: „(1) O persoană este vinovat de o infracțiune în cazul în care el – (a) folosește în fața altor persoane amenințătoare, abuzive sau insultante cuvinte sau comportamente; sau (b) distribuie sau afișează unei alte persoane orice scriere, semnătură sau altă reprezentare vizibilă care este amenințată, abuzivă sau insultătoare, cu intenția de a-i face pe acea persoană să creadă că violența ilegală imediată va fi utilizată împotriva lui sau a oricărei persoane, sau pentru a provoca utilizarea imediată a violenței ilegale de către acea persoană sau alta, sau prin care această persoană este probabil să creadă că o astfel de violență va fi utilizată sau că este probabil că o astfel de violență va fi provocată. (2) O infracțiune în temeiul prezentei secțiuni poate fi comisă într-un loc public sau privat, cu excepția faptului că nici o infracțiune nu este comisă în cazul în care cuvintele sau comportamentul sunt folosite, sau că scrisul, semnul sau alte reprezentații vizibile sunt distribuite sau afișate de o persoană în interiorul unei locuințe, iar cealaltă persoană este, de asemenea, în interiorul acestei sau altor locuințe. ... (4) O persoană vinovată de o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni este responsabilă ... de închisoare pentru o perioadă de maximum 6 luni sau o amendă ... sau ambele.” Secțiunea 5 din Legea de 1986 este intitulată „Agrement, alarma sau durere” și secțiunea 5 alineatul (1) prevede: „O persoană este vinovat de o infracțiune dacă – (a) utilizează cuvinte sau comportamente amenințatoare, abuzive sau insultante; sau (b) prezintă orice scriere, semn sau altă reprezentare vizibilă care este amenințată, abuzivă sau insultătoare, în cadrul audierii sau vederea unei persoane care ar putea fi cauzate hărțuire, alarmă sau deficiență astfel.” Secțiunea 5 alineatul (3) prevede că este o apărare pentru acuzați să dovedească că nu există nicio persoană în audiție sau vedere care ar putea fi cauzată astfel de hărțământ, alarmă sau de necazură, sau că el a fost în interiorul unei locuințe și nu a avut niciun motiv să creadă că cuvintele de comportament folosite, de scris sau de semn sau de altă reprezentare vizibilă ar fi fost ascultate de o persoană din afara sau de orice altă locuință, sau că comportamentul său. În sensul capitolelor 4 și 5 din Legea de 1986, locuința este definită ca fiind orice structură sau parte a unei structuri ocupate ca casă a unei persoane sau ca alte cazare locuitoare (fiind separată sau împărtășită cu alții), dar nu include nici o parte care nu este atât de ocupată și, în acest scop, „structura” include un cort, caravan, vehicul, navă sau o altă structură temporară mutabilă. 29. Un prizonier este vinovat de o infracțiune împotriva disciplinei în cazul în care comite un atac (art. 47 alin. (1) din Regulile penitenciare). Atât art. 47 din Legea 1861 a infracțiunilor împotriva persoanei, cât și art. 39 din Legea privind justiția penală din 1988 prevede infracțiunile penale de agresiune comună. 30. Secțiunea 48 alineatul (1) din Regulamentul de închisoare prevede că se impune o acuzație de infracțiune împotriva disciplinării, cu excepția unor circumstanțe excepționale, în termen de 48 de ore de la infracțiune și, în general, cercetat de guvernator în ziua de la decizia respectivă. 31. Înainte de 1989, guvernatorii au judecat infracțiuni disciplinare care ar putea acorda un maxim de 28 de zile de „pierdere a remisei” (însoțit de 3 zile de izolare). Delicte grave sau în special grave au fost judecate de un consiliu de vizitatori care ar putea ordona confiscarea maximă de 180 de zile de remitere pentru o infracțiune gravă (cu 56 de zile de izolare) sau o confiscare nelimitată de remitere pentru o infracțiune deosebit de gravă. 32. Pierderea remisiei a fost considerată inițial în legislația internă nu mai mult decât o pierdere a unui privilegiu (a se vedea, de exemplu, Morris v. Winter [1930] 1 KB 243). Cu toate acestea, cel puțin în anii 1970, instanțele engleze au respins această idee: dacă se poate spune sau nu, în cadrul statutar predominant, că remiterea este un privilegiu sau un drept, prizonierii li s-a spus data lor de eliberare cea mai devreme la sosirea în închisoare și ar putea aștepta, sub rezerva de a fi ordonată pierderea, eliberarea la acea dată. Forfetura de remisiune a avut efectul de a provoca detenția să continue dincolo de perioada corespunzătoare acestei așteptări legitime (R. Hull Prison Board of Vizitators, ex parte St. Germain și alții [1979] 1 Toate Rapoartele Legii Angliei 701 și „Legea Prison (a doua ediție, 1999), Livingstone și Owen). 33. În 1983 a fost eliminată puterea Consiliului Vizitatorilor de a acorda remisiune nelimitată. 34. Raportul anterior privind sistemul disciplinar (octombrie 1985) a recomandat că ar trebui să existe un proces de apel eficace în cazul în care problemele de libertate personală sunt în joc și că ar trebui să existe un drept de recurs la un tribunal manifest independent în cazul în care există orice pierdere semnificativă de remisie. 35. În 1989, distincția dintre infracțiuni, infracțiuni grave și în special infracțiuni grave a fost eliminată și pierderea maximă a remisiei a fost redusă la 120 de zile pentru orice infracțiune. 36. Raportul Lordului Woolf privind disturbarile penitenciare (abril 1990) a recomandat ca guvernatorii penitenciarilor (în opinia consiliilor de vizitatori) să continue să decidă infracțiuni disciplinare și ca infracțiunile penale să fie deferite instanțelor penale. Raportul a recomandat ca ordinul guvernatorului să fie limitat la o pierdere maximă de 28 de zile de remitere și să se recurgă mai mult la pedepsele alternative, cum ar fi pierderea de facilități și privilegii. S-a sugerat că decizia inițială ar trebui luată de către un guvernator cu dreptul de reexaminare de către un administrator de zonă, cu recurs ulterior la un judecător de plângeri. 37. Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”) a luat jurisdicția disciplinară a consiliilor de vizitatori, alocand-o guvernatorilor de la închisoare. De asemenea, a introdus un nou cadru pentru determinarea perioadei de o sentință care ar fi servită în custodie. Conceptul de remisie, care ar duce la eliberarea timpurie a deținuților înainte de expirarea condamnării lor, a fost abolit. În locul său, a fost creat un nou regim care distinge între acei prizonieri condamnați la mai puțin sau mai mult de patru ani de închisoare (prizoni scurti și de lungă durată, respectiv). 38. Secțiunea 33 alineatul (2) din Legea din 1991 prevede că, imediat ce un prizonier pe termen lung a îndeplinit două treimi din condamnarea sa, este datoria Secretarului de stat să-l elibereze pe licență. Secțiunea 33 alineatul (1) a pus aceeași obligație de eliberare secretarului de stat în ceea ce privește prizonierii de scurtă durată care au îndeplinit jumătate din condamnările lor: eliberarea acesteia din urmă categorie de închisoare a fost necondiționată dacă condamnarea inițială a fost pentru un termen de mai puțin de 12 luni și a fost pe licență dacă condamnarea inițială a fost pentru între 1 și 4 ani de închisoare. 39 În plus, art. 42 din Legea de 1991 prevede următoarele acordări pentru „zile suplimentare” unui prizonier considerat vinovat de guvernatorul închisorii infracțiunilor disciplinare: „(1) normele de închisoare, adică regulile prevăzute în temeiul articolului 47 din Legea de 1952, pot include prevederea acordării zilelor suplimentare – (a) la deținuți pe termen scurt sau pe termen lung; sau (b) condițional în cazul în care ulterior ei devin astfel de prizonieri, persoanelor în închisoare. care (în orice caz) sunt vinovați de infracțiuni disciplinare. (2) În cazul în care zilele suplimentare sunt acordate unui prizonier pe termen scurt sau pe termen lung, sau unei persoane aflate în reținere care devine ulterior un astfel de prizonier și care nu sunt transferate în conformitate cu normele de închisoare - (a) orice perioadă pe care trebuie să-l servească înainte de a obține dreptul sau eligibil pentru eliberare în temeiul prezentei părți; și (b) orice perioadă pentru care o licență acordată în temeiul prezentei părți rămâne în vigoare, se prelungește cu agregatul acestor zile suplimentare.” 40. Zilele suplimentare maxime care ar putea fi acordate de Guvernator au fost de 28 de zile, aceeași perioadă maximă recomandată de raportul Lord Woolf în 1990. Cu toate acestea, având în vedere creșterea deținutului prizonier și opinia că sistemul pus în aplicare în 1991 nu a acționat ca un disuasiv adecvat sau inductiv la buna comportamentă, normele de la închisoare (modificare) 1995 (instrumentul statistic nr. 983/1995 – în vigoare la 25 aprilie 1995) a crescut maximul de atribuire a zilelor suplimentare la 42 pentru fiecare infracțiune; conținurea celulară maximă a fost crescută la 14 zile și pierderea maximă a privilegiilor a fost crescută la 21 de zile (art. 50 alin. (1) din Regulile de închisoare). Cu toate acestea, atribuirea zilelor suplimentare nu s-a putut extinde niciodată dincolo de lungimea condamnării inițiale impuse de instanța de judecată. 41. Cazul R c. Guvernatorul de la Prizona Brockhill, ex parte Evans (nr. 2) ([1999] 2 WLR 103) se referă la o detenție de scurtă durată dincolo de data de eliberare legală din cauza calculului eronat al datei de eliberare. Curtea de Apel a constatat că detenția dincolo de data de eliberare legală a fost ilegală și acordată daune pentru încarcerare falsă. Lord Justiția Roch a remarcat că, în temeiul articolului 42 din Legea din 1991, s-ar putea adăuga zile suplimentare la perioada de bază prevăzută la art. 33 alineatul (1), astfel încât data în care se prevedea nu este absolută, ci a fost o dată care ar putea fi afectată de deciziile luate de guvernatorul închisorii în temeiul articolului 42. Domnul Judecător a subliniat că: „Aspectele discreționale ale dispozițiilor anterioare de remisiune și eliberare condiționată au fost modificate de [Legea de 1991]. În calitate de prizonier pe termen scurt în temeiul articolului 33 alineatul (5) din [Legea de 1991], sub rezerva acordării unor zile suplimentare în custodie pentru infracțiuni disciplinare, reclamantul a avut dreptul să fie eliberat pe licență imediat ce a îndeplinit jumătate din sentința impusă de instanță. Prin urmare, autoritățile cum ar fi Morris și Winter [1930] 1 KB 243, pe baza principiului că nu există niciun drept la remitere, nu mai sunt relevante ... Ordinea instanței justifică detenția. Cu toate acestea, deținutul are dreptul de a fi eliberat imediat sentința a fost completată. Metoda de calcul a datei de eliberare depinde de dispozițiile legale care trebuie aplicate corect, adică, corect în lege.” 42. Camera Lordilor ([2000] 3 WLR 843) a respins recursul și a confirmat constatarea unei încarcerări false și a acordării daunelor. 43. În cazul R v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă ex parte Carroll, Al-Hasan și Greenfield (jurisprudența Curții de Apel din 19 iulie 2001), reclamanții au susținut că art. 6 din convenția ar trebui să se aplice procedurilor disciplinare de închisoare care se referă, printre altele, la modificările aduse de Legea de 1991. Hotărârea, pronunțată de Lord Woolf LCJ, prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea din 1991 prevedea o putere de a prelua normele de închisoare care includeau dispozițiile pentru acordarea zilelor suplimentare, dar secțiunea 42 alineatul (2) clarifică că, în cazul în care zilele suplimentare sunt acordate unui prizonier, zilele suplimentare sunt agregate cu perioada care, în caz contrar, ar trebui servită înainte ca prizonierul să fie eliberat în licență. ... Noul cadru legal înțeles în mod corespunzător nu este fatal pentru cazurile avansate de apelanții. Secțiunea 42 doar își dă o perspectivă adecvată. Premiile de zile suplimentare care urmează să fie servite de fiecare dintre apelanții nu au avut efectul de a adăuga la sentința lor. Nu a fost o condamnare proaspătă de închisoare. Efectul lor a fost amânarea eliberării reclamantului pe licență. În mod clar, premiile au avut un efect practic în ceea ce privește apelanții și acest efect practic a fost amânarea eliberării lor. Dar nu a existat nici o problemă de creștere a condamnării lor în ceea ce privește legea. Nu s-au putut impune zile suplimentare, astfel încât acestea să prelungească condamnarea efectivă, pe care recurentele le îndeplineau, iar condamnarea adoptată de instanță a fost justificarea detenției recurentei în sensul articolului 5 alineatul (1) CEDO.” 44. Hotărârea a continuat să aplice „criteriile Engel” (Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22). Acesta a remarcat faptul că categorizarea infracțiunilor interne în cauză nu este penală, ci disciplinară. S-a considerat, printre altele, că art. 6 nu se aplică procedurilor cu privire la o penalizare de 21 de zile suplimentare pentru o acuzație de administrare a unui medicament controlat în sine sau de nu a împiedica administrarea unui drog controlat de către o altă persoană în conformitate cu art. 51 alineatul (9) din Regulamentul de închisoare 1999. S-a constatat că infracțiunea a căror reținut a fost considerat vinovat nu a reprodus exact nici o infracțiune împotriva legii penale și că „puterea pedepsei” nu a fost disproporționată pentru o infracțiune disciplinară, deși a fost considerată aproape de limitele. 45. Prezentul document intitulat „Disciplină preșoană și Convenția Europeană pentru Drepturile Omului: Orientări privind utilizarea zilelor suplimentare” a furnizat orientări cu privire la implicațiile Actului din 1998 privind drepturile omului în ceea ce privește desfășurarea avizelor și impunerea pedepselor, în special pedeapsa zilelor suplimentare. În măsura în care este relevant, aceasta a furnizat următoarele: „5. Procedura disciplinară în închisoare necesită audieri rapide și un proces rapid de menținere a disciplinei și ordinei. Ele nu sunt adversare și natura deciziei este o decizie de drept public administrativ, mai degrabă decât una care rezolvă un litigiu între două părți. Legea națională engleză a distins procedurile disciplinare de la procedurile penale atunci când decide normele procedurale necesare pentru echitate. jurisprudența CEDO confirmă acest punct de vedere. Cu toate acestea, faptul că CEDO nu se va aplica în general la procedurile disciplinare nu înseamnă că, în teorie, nu există un risc pe care ar putea fi aplicat-o în anumite circumstanțe. ... 13. Impoziția zilelor suplimentare este, în general, cea mai grea gamă de pedepsele disponibile pentru arbitri și ar trebui utilizate în consecință, în mod orientat. Nu este posibil să se furnizeze o listă exhaustivă a tipurilor de infracțiuni în cazul în care zilele suplimentare ar putea fi adecvate; mult va depinde de circumstanțele cazului individual. Cu toate acestea, următoarele sunt exemple în care zilele suplimentare pot fi deosebit de adecvate în urma unei constatări de vinovăție în cazul avizului. (a) Cazurile care ar fi fost trimise la poliție, dar pentru dorințele victimei. (b) atacuri grave și agresiuni asupra personalului. (c) Evadare, încercarea de evadare și abscondare. (d) infracțiuni cu droguri, în special implicarea drogurilor de clasa A. (e) Acte concertate sau persistente de indisciplină. 14. În cazul în care sunt impuse zile suplimentare, numărul de zile suplimentare impuse trebuie să fie proporțional cu scopul de a asigura buna ordine și disciplină în închisoare. În această decizie, guvernatorul va lua în considerare aceleași factori ca cele prevăzute la punctul 7. 15. Adjudicatorii ar trebui să fie deosebit de atent înainte de a impune un număr mare de zile suplimentare. În ansamblu, ar trebui să fie extrem de rar pentru pedepse de peste 28 de zile care trebuie făcute. Ca ghid, în 1998, doar 3% dintre pedepsele de zile suplimentare au fost pentru mai mult de 28 de zile. 16. Pentru cazuri mai grave, judecătorii trebuie să se asigure că au luat în considerare pe deplin alternativa de trimitere a chestiunii la poliție (vezi pct. 11 din Manualul de disciplinare a penitenciarilor). Numai dacă acest lucru nu este posibil în circumstanțe sau există motive foarte bune în cazul în care o pedeapsă disciplinară este mai adecvată (de exemplu, dacă victima obiectează implicarea poliției) ar trebui să recurgă la procedura disciplinară.” 46. Secțiunea 49 alineatul (2) din Legea privind închisoarea din 1952 prevede: „Regulile prevăzute în temeiul prezentului articol prevăd să se asigure că o persoană care este acuzată de orice infracțiune în temeiul normelor va avea ocazia adecvată de a-și prezenta cazul.” 47. Dispoziția de mai sus este pusă în aplicare prin art. 49 alineatul (2) din Regulamentul de închisoare: „În cadrul unei anchete asupra unei acuzații împotriva unui prizonier, se va da ocazie deplină de a auzi ceea ce se presupune împotriva lui și de a prezenta propriul său caz” 48. Instanțele au interpretat art. 49 alineatul (2) ca conferind guvernatorului o putere de a acorda sau nu o reprezentare juridică a unui prizonier la o audiere de judecată. La R v. Secretarul de Acasă ex parte Tarrant și alții ([1985] 1 QB 251), Curtea Înaltă a subliniat că nu există niciun drept de reprezentare juridică pentru acțiunea în închisoare și că acordul său într-un caz specific ar trebui determinat prin trimitere la anumite factori. Aceste factori au fost precizați pentru a include gravitatea acuzației și a pedepsei potențiale; dacă este posibil să apară vreun punct de drept; capacitatea particularului prizonier de a-și prezenta propriul caz; dificultăți procedurale; nevoia autorităților de la închisoare pentru o viteză rezonabilă în ceea ce privește avizele lor; și nevoia de echitate între prizonieri și între prizonieri și ofițeri de la închisoare. 49. Camera Lorzilor a susținut factorii indicați în judecata citată de Tarrant în cazul citat mai sus de Hone și McCartan c. Maze Prison Board of Vizitators. Lord Bridge a considerat dificil să se imagineze că „regulile justiției naturale vor necesita vreodată reprezentare legală înaintea guvernatorului”. Lord Goff a considerat că: „... este ușor să se prevadă circumstanțe în care normele justiției naturale nu solicită reprezentare, chiar dacă acuzația disciplinară se referă la o chestiune care constituie în drept o infracțiune, precum și poate să se întâmple în cazul unui atac simplu în cazul în care nu apare nicio problemă de drept, și în cazul în care prizonierul acuzat este capabil de a-și prezenta propriul caz. Reținerea contrar ar duce la întârzieri complet inutile în multe cazuri, în detrimentul tuturor implicate, inclusiv al prizonierului acuzat, și la o pierdere totală necesită de timp și de bani, în contravenție cu interesul public. Într-adevăr, dacă ar reține altfel nu ar cauza numai nedreptăți pentru prizonieri: ar duce, de asemenea, la o distincție aventivită a infracțiunilor disciplinare care se întâmplă și să fie infracțiuni și cele care se întâmplă să nu fie așa, pentru că pedeapsele care pot fi impuse nu depind de o astfel de distincție.” 50. În scrisoarea sa din 12 noiembrie 1999, Oficiul de Stat a stabilit numărul de avize care au avut loc între 1996 și 1998, cele în care s-au considerat acuzații dovedit și cele în care au fost acordate zile suplimentare. Cifrele aproximative sunt prezentate mai jos: 51. Această scrisoare a subliniat, de asemenea, că între 1994 și 1998, au existat aproximativ 250 de cereri de reprezentare juridică sau de altă natură, din care aproximativ două treimi au fost acordate. 52. Hotărârea R c. Carroll, Al-Hasan și Greenfield a remarcat că 118.860 de acuzații au avut loc în 1999, în timpul cărora se dovedesc acuzațiile în 104.384 de cazuri și un total de 70.625 de zile suplimentare au fost acordate.