Ezeh și Connors împotriva Regatului Unit

Primul reclamant a locuit în Londra până la vârsta de 4 ani și apoi în Nigeria până la vârsta de 22 de ani, după care s-a întors în Regatul Unit. 10. În 1991 a fost condamnat pentru viol, deținând o imitație a armelor de foc și încercarea de crimă. A fost condamnat la trei concomitente de închisoare, cel mai lung termen de 12 ani. 11. La 14 octombrie 1996, primul reclamant a participat la o întâlnire în sala de interviu "C aripa" cu ofițerul său de probă pentru pregătirea raportului său de evaluare eliberată condiționată. Ofițerul de probă a susținut că primul reclamant a amenințat să o omoare dacă ea nu a scris ceea ce a spus. Primul reclamant a fost acuzat de o infracțiune contrară articolului 47 alineatul (17) din Regulile de închisoare 1964 („Regulile de închisoare”).

12. El a fost „adresat raportului” și o ședință de judecată înainte de convocarea guvernatorului pentru 15 octombrie 1996. Primul reclamant a solicitat reprezentarea juridică într-o formă prezentată guvernatorului din 15 octombrie 1996 și, de asemenea, în timpul ședinței în acea zi înaintea guvernatorului. Motivele sale pentru o astfel de cerere nu au fost considerate suficiente de guvernator, dar ședința a fost suspendată pentru a-l permite să obțină consiliere juridică. Reprezentantul primului reclamant în fața Curții a prezentat o declarație, al căror conținut nu a fost contestat de către Guvern, în sensul că, printre altele, el a informat primul reclamant în această etapă cu privire la natura și formatul procedurii de judecată și la întrebările pe care primul reclamant ar trebui să le pună.

13. În răspunsul său detaliat la plângerea depusă împotriva lui și scrisă după audierea din 15 octombrie 1996, primul reclamant a declarat că solicită o reprezentare juridică să-și pună punctele în mod clar autorităților. Registrul audierii a indicat că primul reclamant a fost întrebat dacă a avut timp să vorbească cu avocatul său și dacă a fost gata să procedeze. Partea relevantă a dosarului a fost verificată pentru a indica că a avut. Audierea a mers înainte. Primul reclamant a contestat că a folosit cuvinte amenințatoare împotriva ofițerului de probă. El a susținut că ofițerul de probă a înțeles greșit cuvintele pe care le-a folosit, fie din cauza accentului sau limba lui, și că remarcile nepotrivite au fost despre viața sa în Nigeria.

Dovezile au fost auzite de la primul reclamant și ofițerul de probă, la care au fost puse întrebări de guvernator și primul reclamant. 15. Primul reclamant a fost considerat vinovat și a acordat o custodie de 40 de zile suplimentare (consolidată de art. 42 din Legea privind justiția penală din 1991 – „Legea din 1991”), împreună cu un consimțământ celular de 14 zile, cu o excludere de 14 zile de muncă asociată și cu o pierdere de 14 zile de privilegii. Aceasta a fost a doua infracțiune a reclamantului împotriva disciplinei și a șaptea sa infracțiune de a amenința să ucidă sau să rănească un membru al personalului penitenciar. 16. La 22 octombrie 1996 și 11 februarie 1997, reclamantul a solicitat fără succes secretarul de stat în legătură cu desfășurarea procedurii sale de judecată.

Într-o scrisoare din 1 mai 1997, a fost confirmat că secretarul de stat a reexaminat procedura de judecată în ansamblul său și a considerat că a fost satisfăcător. 17. În ianuarie 1988, al doilea reclamant a fost condamnat pentru două conturi de viol și de jaf și a fost condamnat la patru concomitente de închisoare, cel mai lung de 18 ani. 18. La 23 martie 1997, el a fost jogging în jurul unei piste în curtea de exercițiu de închisoare atunci când a colizionat cu un ofițer de închisoare. Ofițerul a susținut că al doilea reclamant a intrat în el în mod deliberat și a fost acuzat de infracțiune de agresiune, în conformitate cu art. 47 alineatul (1) din Regulamentul de închisoare. 19. Audierea de judecată a început la 24 martie 1997, când al doilea reclamant a solicitat reprezentare juridică (sau, în mod alternativ, reprezentarea de către ofițerul său de probă) la ședință.

Acest lucru a fost refuzat, dar a fost suspendată audierea pentru a-l permite să obțină consiliere juridică, ceea ce a făcut el la 27 martie 1997. Declarația prezentată de reprezentantul celui de-al doilea reclamant în fața Curții a subliniat că a informat cel de-al doilea reclamant cu privire la natura și formatul procedurii de judecată și la întrebările pe care ar trebui să le pună cel de-al doilea reclamant. Audierea de judecată a fost reînnoită la 11 aprilie 1997. Guvernatorul a respins cererea de reprezentare juridică. El a auzit dovezi de la ofițerul de închisoare relevant și un alt ofițer de închisoare, de la al doilea reclamant și de la doi prizonieri chemat de cel de-al doilea reclamant.

Cazul celui de-al doilea reclamant a fost că coliziunea a fost accidentală. 21. Al doilea reclamant a fost considerat vinovat de agresiune și a acordat 7 zile suplimentare de custodie (convenție la art. 42 din Legea din 1991). De asemenea, a fost acordată un conținut de trei zile și a fost amendat 8,00 kilograme sterline (GBP). Acesta a fost a treizeci și șaptea infracțiuni împotriva disciplinei. 22. La 16 iunie și, respectiv, 7 iulie 1997, reclamanții au solicitat permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a refuzului guvernatorului de reprezentare juridică. Dl Ezeh a solicitat, de asemenea, o prelungire a timpului în care să facă acest lucru.

Ei au susținut că diferitele modificări legale și de reglementare din cauza Hone și McCartan v. Consiliul penitenciarului Maze ([1988] 1 AC 379) a judecat chestiuni disciplinare din închisoare practic nedistingătoare de chestiuni de jurisdicție sumară și, prin urmare, reprezentarea juridică ar fi trebuit să fie permisă de la dreptul. La 1 august 1997, un singur judecător al Curții Înalte a refuzat concediul pentru ambele reclamante. El a observat că nu există niciun drept de reprezentare juridică în audierile de judecată și că guvernatorul își exercită discreția de a nu permite o astfel de reprezentare nu este irațională sau perversă având în vedere faptele cazurilor. În cazul dlui Ezeh, el a adăugat că, prin urmare, nu există niciun motiv bun pentru prelungirea timpului.

23. La 10 august 1997, avocatul reclamantului a recunoscut că o cerere de concediu reînnoită nu are o perspectiva realistă de succes, având în vedere opiniile exprimate de un singur judecător al Curții Înalte. 24. Controlul și responsabilitatea pentru prizonieri și prizonieri din Anglia și Wales este încredințat de Legea de închisoare de 1952 în Secretarul de interne. El este împuternicit de art. 47 alineatul (1) din respectiva Lege să prevadă normele „pentru reglementarea și gestionarea închisorii ... și pentru clasificarea, tratamentul, ocuparea forței de muncă, disciplina și controlul persoanelor care trebuie reținute în aceasta”. Aceste norme sunt consemnate în instrumentele legale prevăzute în fața Parlamentului și făcute în conformitate cu procedura de rezoluție negativă, adică, acestea intră în vigoare dacă Parlamentul nu decide altfel.

25. Regulile formulate de Secretarul de interne și în prezent în vigoare sunt Regulile de închisoare din 1964, astfel cum au fost modificate („Regulile de închisoare”). 26. Secțiunea 47(17) din Regulamentul de închisoare prevede că un prizonier este vinovat de o infracțiune împotriva disciplinei în cazul în care folosește cuvinte sau comportamente amenințate, abuzive sau insultante. 27. Manualul penitenciarului (secțiunea 6.63) prevede următoarele: „Este important să se demonstreze modul în care acțiunea a fost amenințată, abuzivă sau insultătoare, dar nu este întotdeauna necesar să se stabilească la cine a fost îndreptată acțiunea și nu este necesar să se numească un individ în fiecare acuzație.

Secțiunea 6.64 prevede, de asemenea, că materiea încurcată poate fi un act sau un cuvânt specific sau un model general de comportament; că cuvintele „pedepsite, abuzive sau insultante” ar trebui să fie exprimate în sensul lor obișnuit și că este necesar doar să se găsească că o persoană rezonabilă la locul faptei ar lua în considerare cuvintele sau comportamentele amenințate, abuzive sau insultante; și că acuzatul a intenționat să fie sau a fost nesăbușit în ceea ce privește dacă el a fost, amenințat, amenințat sau insultat.

28. Secțiunea 4 din Legea privind ordinea publică din 1986 („Legea din 1986”) este intitulată „Framă sau provocare de violență” și prevede: „(1) O persoană este vinovat de o infracțiune în cazul în care el – (a) folosește în fața altor persoane amenințătoare, abuzive sau insultante cuvinte sau comportamente; sau (b) distribuie sau afișează unei alte persoane orice scriere, semnătură sau altă reprezentare vizibilă care este amenințată, abuzivă sau insultătoare, cu intenția de a-i face pe acea persoană să creadă că violența ilegală imediată va fi utilizată împotriva lui sau a oricărei persoane, sau pentru a provoca utilizarea imediată a violenței ilegale de către acea persoană sau alta, sau prin care această persoană este probabil să creadă că o astfel de violență va fi utilizată sau că este probabil că o astfel de violență va fi provocată.

(2) O infracțiune în temeiul prezentei secțiuni poate fi comisă într-un loc public sau privat, cu excepția faptului că nici o infracțiune nu este comisă în cazul în care cuvintele sau comportamentul sunt folosite, sau că scrisul, semnul sau alte reprezentații vizibile sunt distribuite sau afișate de o persoană în interiorul unei locuințe, iar cealaltă persoană este, de asemenea, în interiorul acestei sau altor locuințe…

(4) O persoană vinovată de o infracțiune în temeiul prezentei secțiuni este responsabilă ... de închisoare pentru o perioadă de maximum 6 luni sau o amendă ... sau ambele.” Secțiunea 5 din Legea de 1986 este intitulată „Agrement, alarma sau durere” și secțiunea 5 alineatul (1) prevede: „O persoană este vinovat de o infracțiune dacă – (a) utilizează cuvinte sau comportamente amenințatoare, abuzive sau insultante; sau (b) prezintă orice scriere, semn sau altă reprezentare vizibilă care este amenințată, abuzivă sau insultătoare, în cadrul audierii sau vederea unei persoane care ar putea fi cauzate hărțuire, alarmă sau deficiență astfel.” Secțiunea 5 alineatul (3) prevede că este o apărare pentru acuzați să dovedească că nu există nicio persoană în audiție sau vedere care ar putea fi cauzată astfel de hărțământ, alarmă sau de necazură, sau că el a fost în interiorul unei locuințe și nu a avut niciun motiv să creadă că cuvintele de comportament folosite, de scris sau de semn sau de altă reprezentare vizibilă ar fi fost ascultate de o persoană din afara sau de orice altă locuință, sau că comportamentul său.

În sensul capitolelor 4 și 5 din Legea de 1986, locuința este definită ca fiind orice structură sau parte a unei structuri ocupate ca casă a unei persoane sau ca alte cazare locuitoare (fiind separată sau împărtășită cu alții), dar nu include nici o parte care nu este atât de ocupată și, în acest scop, „structura” include un cort, caravan, vehicul, navă sau o altă structură temporară mutabilă. 29. Un prizonier este vinovat de o infracțiune împotriva disciplinei în cazul în care comite un atac (art. 47 alin. (1) din Regulile penitenciare). Atât art. 47 din Legea 1861 a infracțiunilor împotriva persoanei, cât și art. 39 din Legea privind justiția penală din 1988 prevede infracțiunile penale de agresiune comună.

30. Secțiunea 48 alineatul (1) din Regulamentul de închisoare prevede că se impune o acuzație de infracțiune împotriva disciplinării, cu excepția unor circumstanțe excepționale, în termen de 48 de ore de la infracțiune și, în general, cercetat de guvernator în ziua de la decizia respectivă. 31. Înainte de 1989, guvernatorii au judecat infracțiuni disciplinare care ar putea acorda un maxim de 28 de zile de „pierdere a remisei” (însoțit de 3 zile de izolare). Delicte grave sau în special grave au fost judecate de un consiliu de vizitatori care ar putea ordona confiscarea maximă de 180 de zile de remitere pentru o infracțiune gravă (cu 56 de zile de izolare) sau o confiscare nelimitată de remitere pentru o infracțiune deosebit de gravă.

32. Pierderea remisiei a fost considerată inițial în legislația internă nu mai mult decât o pierdere a unui privilegiu (a se vedea, de exemplu, Morris v. Winter [1930] 1 KB 243). Cu toate acestea, cel puțin în anii 1970, instanțele engleze au respins această idee: dacă se poate spune sau nu, în cadrul statutar predominant, că remiterea este un privilegiu sau un drept, prizonierii li s-a spus data lor de eliberare cea mai devreme la sosirea în închisoare și ar putea aștepta, sub rezerva de a fi ordonată pierderea, eliberarea la acea dată. Forfetura de remisiune a avut efectul de a provoca detenția să continue dincolo de perioada corespunzătoare acestei așteptări legitime (R. Hull Prison Board of Vizitators, ex parte St.

Germain și alții [1979] 1 Toate Rapoartele Legii Angliei 701 și „Legea Prison (a doua ediție, 1999), Livingstone și Owen). 33. În 1983 a fost eliminată puterea Consiliului Vizitatorilor de a acorda remisiune nelimitată. 34. Raportul anterior privind sistemul disciplinar (octombrie 1985) a recomandat că ar trebui să existe un proces de apel eficace în cazul în care problemele de libertate personală sunt în joc și că ar trebui să existe un drept de recurs la un tribunal manifest independent în cazul în care există orice pierdere semnificativă de remisie. 35. În 1989, distincția dintre infracțiuni, infracțiuni grave și în special infracțiuni grave a fost eliminată și pierderea maximă a remisiei a fost redusă la 120 de zile pentru orice infracțiune.

36. Raportul Lordului Woolf privind disturbarile penitenciare (abril 1990) a recomandat ca guvernatorii penitenciarilor (în opinia consiliilor de vizitatori) să continue să decidă infracțiuni disciplinare și ca infracțiunile penale să fie deferite instanțelor penale. Raportul a recomandat ca ordinul guvernatorului să fie limitat la o pierdere maximă de 28 de zile de remitere și să se recurgă mai mult la pedepsele alternative, cum ar fi pierderea de facilități și privilegii. S-a sugerat că decizia inițială ar trebui luată de către un guvernator cu dreptul de reexaminare de către un administrator de zonă, cu recurs ulterior la un judecător de plângeri. 37. Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”) a luat jurisdicția disciplinară a consiliilor de vizitatori, alocand-o guvernatorilor de la închisoare.

De asemenea, a introdus un nou cadru pentru determinarea perioadei de o sentință care ar fi servită în custodie. Conceptul de remisie, care ar duce la eliberarea timpurie a deținuților înainte de expirarea condamnării lor, a fost abolit. În locul său, a fost creat un nou regim care distinge între acei prizonieri condamnați la mai puțin sau mai mult de patru ani de închisoare (prizoni scurti și de lungă durată, respectiv). 38. Secțiunea 33 alineatul (2) din Legea din 1991 prevede că, imediat ce un prizonier pe termen lung a îndeplinit două treimi din condamnarea sa, este datoria Secretarului de stat să-l elibereze pe licență.

Secțiunea 33 alineatul (1) a pus aceeași obligație de eliberare secretarului de stat în ceea ce privește prizonierii de scurtă durată care au îndeplinit jumătate din condamnările lor: eliberarea acesteia din urmă categorie de închisoare a fost necondiționată dacă condamnarea inițială a fost pentru un termen de mai puțin de 12 luni și a fost pe licență dacă condamnarea inițială a fost pentru între 1 și 4 ani de închisoare. 39 În plus, art. 42 din Legea de 1991 prevede următoarele acordări pentru „zile suplimentare” unui prizonier considerat vinovat de guvernatorul închisorii infracțiunilor disciplinare: „(1) normele de închisoare, adică regulile prevăzute în temeiul articolului 47 din Legea de 1952, pot include prevederea acordării zilelor suplimentare – (a) la deținuți pe termen scurt sau pe termen lung; sau (b) condițional în cazul în care ulterior ei devin astfel de prizonieri, persoanelor în închisoare.

care (în orice caz) sunt vinovați de infracțiuni disciplinare.

(2) În cazul în care zilele suplimentare sunt acordate unui prizonier pe termen scurt sau pe termen lung, sau unei persoane aflate în reținere care devine ulterior un astfel de prizonier și care nu sunt transferate în conformitate cu normele de închisoare - (a) orice perioadă pe care trebuie să-l servească înainte de a obține dreptul sau eligibil pentru eliberare în temeiul prezentei părți; și (b) orice perioadă pentru care o licență acordată în temeiul prezentei părți rămâne în vigoare, se prelungește cu agregatul acestor zile suplimentare.” 40. Zilele suplimentare maxime care ar putea fi acordate de Guvernator au fost de 28 de zile, aceeași perioadă maximă recomandată de raportul Lord Woolf în 1990. Cu toate acestea, având în vedere creșterea deținutului prizonier și opinia că sistemul pus în aplicare în 1991 nu a acționat ca un disuasiv adecvat sau inductiv la buna comportamentă, normele de la închisoare (modificare) 1995 (instrumentul statistic nr. 983/1995 – în vigoare la 25 aprilie 1995) a crescut maximul de atribuire a zilelor suplimentare la 42 pentru fiecare infracțiune; conținurea celulară maximă a fost crescută la 14 zile și pierderea maximă a privilegiilor a fost crescută la 21 de zile (art. 50 alin. (1) din Regulile de închisoare).

Cu toate acestea, atribuirea zilelor suplimentare nu s-a putut extinde niciodată dincolo de lungimea condamnării inițiale impuse de instanța de judecată. 41. Cazul R c. Guvernatorul de la Prizona Brockhill, ex parte Evans (nr. 2) ([1999] 2 WLR 103) se referă la o detenție de scurtă durată dincolo de data de eliberare legală din cauza calculului eronat al datei de eliberare. Curtea de Apel a constatat că detenția dincolo de data de eliberare legală a fost ilegală și acordată daune pentru încarcerare falsă.

Lord Justiția Roch a remarcat că, în temeiul articolului 42 din Legea din 1991, s-ar putea adăuga zile suplimentare la perioada de bază prevăzută la art. 33 alineatul (1), astfel încât data în care se prevedea nu este absolută, ci a fost o dată care ar putea fi afectată de deciziile luate de guvernatorul închisorii în temeiul articolului 42. Domnul Judecător a subliniat că: „Aspectele discreționale ale dispozițiilor anterioare de remisiune și eliberare condiționată au fost modificate de [Legea de 1991]. În calitate de prizonier pe termen scurt în temeiul articolului 33 alineatul (5) din [Legea de 1991], sub rezerva acordării unor zile suplimentare în custodie pentru infracțiuni disciplinare, reclamantul a avut dreptul să fie eliberat pe licență imediat ce a îndeplinit jumătate din sentința impusă de instanță.

Prin urmare, autoritățile cum ar fi Morris și Winter [1930] 1 KB 243, pe baza principiului că nu există niciun drept la remitere, nu mai sunt relevante ... Ordinea instanței justifică detenția. Cu toate acestea, deținutul are dreptul de a fi eliberat imediat sentința a fost completată. Metoda de calcul a datei de eliberare depinde de dispozițiile legale care trebuie aplicate corect, adică, corect în lege.” 42. Camera Lordilor ([2000] 3 WLR 843) a respins recursul și a confirmat constatarea unei încarcerări false și a acordării daunelor.

43. În cazul R v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă ex parte Carroll, Al-Hasan și Greenfield (jurisprudența Curții de Apel din 19 iulie 2001), reclamanții au susținut că art. 6 din convenția ar trebui să se aplice procedurilor disciplinare de închisoare care se referă, printre altele, la modificările aduse de Legea de 1991. Hotărârea, pronunțată de Lord Woolf LCJ, prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Secțiunea 42 alineatul (1) din Legea din 1991 prevedea o putere de a prelua normele de închisoare care includeau dispozițiile pentru acordarea zilelor suplimentare, dar secțiunea 42 alineatul (2) clarifică că, în cazul în care zilele suplimentare sunt acordate unui prizonier, zilele suplimentare sunt agregate cu perioada care, în caz contrar, ar trebui servită înainte ca prizonierul să fie eliberat în licență…

Noul cadru legal înțeles în mod corespunzător nu este fatal pentru cazurile avansate de apelanții. Secțiunea 42 doar își dă o perspectivă adecvată. Premiile de zile suplimentare care urmează să fie servite de fiecare dintre apelanții nu au avut efectul de a adăuga la sentința lor. Nu a fost o condamnare proaspătă de închisoare. Efectul lor a fost amânarea eliberării reclamantului pe licență. În mod clar, premiile au avut un efect practic în ceea ce privește apelanții și acest efect practic a fost amânarea eliberării lor. Dar nu a existat nici o problemă de creștere a condamnării lor în ceea ce privește legea.

Nu s-au putut impune zile suplimentare, astfel încât acestea să prelungească condamnarea efectivă, pe care recurentele le îndeplineau, iar condamnarea adoptată de instanță a fost justificarea detenției recurentei în sensul articolului 5 alineatul (1) CEDO.” 44. Hotărârea a continuat să aplice „criteriile Engel” (Engel și alții c. Hotărârea Țărilor de Jos din 8 iunie 1976, Seria A nr. 22). Acesta a remarcat faptul că categorizarea infracțiunilor interne în cauză nu este penală, ci disciplinară.

S-a considerat, printre altele, că art. 6 nu se aplică procedurilor cu privire la o penalizare de 21 de zile suplimentare pentru o acuzație de administrare a unui medicament controlat în sine sau de nu a împiedica administrarea unui drog controlat de către o altă persoană în conformitate cu art. 51 alineatul (9) din Regulamentul de închisoare 1999. S-a constatat că infracțiunea a căror reținut a fost considerat vinovat nu a reprodus exact nici o infracțiune împotriva legii penale și că „puterea pedepsei” nu a fost disproporționată pentru o infracțiune disciplinară, deși a fost considerată aproape de limitele. 45. Prezentul document intitulat „Disciplină preșoană și Convenția Europeană pentru Drepturile Omului: Orientări privind utilizarea zilelor suplimentare” a furnizat orientări cu privire la implicațiile Actului din 1998 privind drepturile omului în ceea ce privește desfășurarea avizelor și impunerea pedepselor, în special pedeapsa zilelor suplimentare.

În măsura în care este relevant, aceasta a furnizat următoarele: „5. Procedura disciplinară în închisoare necesită audieri rapide și un proces rapid de menținere a disciplinei și ordinei. Ele nu sunt adversare și natura deciziei este o decizie de drept public administrativ, mai degrabă decât una care rezolvă un litigiu între două părți. Legea națională engleză a distins procedurile disciplinare de la procedurile penale atunci când decide normele procedurale necesare pentru echitate. jurisprudența CEDO confirmă acest punct de vedere. Cu toate acestea, faptul că CEDO nu se va aplica în general la procedurile disciplinare nu înseamnă că, în teorie, nu există un risc pe care ar putea fi aplicat-o în anumite circumstanțe…

13. Impoziția zilelor suplimentare este, în general, cea mai grea gamă de pedepsele disponibile pentru arbitri și ar trebui utilizate în consecință, în mod orientat. Nu este posibil să se furnizeze o listă exhaustivă a tipurilor de infracțiuni în cazul în care zilele suplimentare ar putea fi adecvate; mult va depinde de circumstanțele cazului individual. Cu toate acestea, următoarele sunt exemple în care zilele suplimentare pot fi deosebit de adecvate în urma unei constatări de vinovăție în cazul avizului. (a) Cazurile care ar fi fost trimise la poliție, dar pentru dorințele victimei. (b) atacuri grave și agresiuni asupra personalului. (c) Evadare, încercarea de evadare și abscondare. (d) infracțiuni cu droguri, în special implicarea drogurilor de clasa A. (e) Acte concertate sau persistente de indisciplină.

14. În cazul în care sunt impuse zile suplimentare, numărul de zile suplimentare impuse trebuie să fie proporțional cu scopul de a asigura buna ordine și disciplină în închisoare. În această decizie, guvernatorul va lua în considerare aceleași factori ca cele prevăzute la punctul 7. 15. Adjudicatorii ar trebui să fie deosebit de atent înainte de a impune un număr mare de zile suplimentare. În ansamblu, ar trebui să fie extrem de rar pentru pedepse de peste 28 de zile care trebuie făcute. Ca ghid, în 1998, doar 3% dintre pedepsele de zile suplimentare au fost pentru mai mult de 28 de zile. 16. Pentru cazuri mai grave, judecătorii trebuie să se asigure că au luat în considerare pe deplin alternativa de trimitere a chestiunii la poliție (vezi pct. 11 din Manualul de disciplinare a penitenciarilor).

Numai dacă acest lucru nu este posibil în circumstanțe sau există motive foarte bune în cazul în care o pedeapsă disciplinară este mai adecvată (de exemplu, dacă victima obiectează implicarea poliției) ar trebui să recurgă la procedura disciplinară.” 46. Secțiunea 49 alineatul (2) din Legea privind închisoarea din 1952 prevede: „Regulile prevăzute în temeiul prezentului articol prevăd să se asigure că o persoană care este acuzată de orice infracțiune în temeiul normelor va avea ocazia adecvată de a-și prezenta cazul.” 47. Dispoziția de mai sus este pusă în aplicare prin art. 49 alineatul (2) din Regulamentul de închisoare: „În cadrul unei anchete asupra unei acuzații împotriva unui prizonier, se va da ocazie deplină de a auzi ceea ce se presupune împotriva lui și de a prezenta propriul său caz” 48. Instanțele au interpretat art. 49 alineatul (2) ca conferind guvernatorului o putere de a acorda sau nu o reprezentare juridică a unui prizonier la o audiere de judecată.

La R v. Secretarul de Acasă ex parte Tarrant și alții ([1985] 1 QB 251), Curtea Înaltă a subliniat că nu există niciun drept de reprezentare juridică pentru acțiunea în închisoare și că acordul său într-un caz specific ar trebui determinat prin trimitere la anumite factori. Aceste factori au fost precizați pentru a include gravitatea acuzației și a pedepsei potențiale; dacă este posibil să apară vreun punct de drept; capacitatea particularului prizonier de a-și prezenta propriul caz; dificultăți procedurale; nevoia autorităților de la închisoare pentru o viteză rezonabilă în ceea ce privește avizele lor; și nevoia de echitate între prizonieri și între prizonieri și ofițeri de la închisoare. 49. Camera Lorzilor a susținut factorii indicați în judecata citată de Tarrant în cazul citat mai sus de Hone și McCartan c. Maze Prison Board of Vizitators.

Lord Bridge a considerat dificil să se imagineze că „regulile justiției naturale vor necesita vreodată reprezentare legală înaintea guvernatorului”. Lord Goff a considerat că: „... este ușor să se prevadă circumstanțe în care normele justiției naturale nu solicită reprezentare, chiar dacă acuzația disciplinară se referă la o chestiune care constituie în drept o infracțiune, precum și poate să se întâmple în cazul unui atac simplu în cazul în care nu apare nicio problemă de drept, și în cazul în care prizonierul acuzat este capabil de a-și prezenta propriul caz. Reținerea contrar ar duce la întârzieri complet inutile în multe cazuri, în detrimentul tuturor implicate, inclusiv al prizonierului acuzat, și la o pierdere totală necesită de timp și de bani, în contravenție cu interesul public.

Într-adevăr, dacă ar reține altfel nu ar cauza numai nedreptăți pentru prizonieri: ar duce, de asemenea, la o distincție aventivită a infracțiunilor disciplinare care se întâmplă și să fie infracțiuni și cele care se întâmplă să nu fie așa, pentru că pedeapsele care pot fi impuse nu depind de o astfel de distincție.” 50. În scrisoarea sa din 12 noiembrie 1999, Oficiul de Stat a stabilit numărul de avize care au avut loc între 1996 și 1998, cele în care s-au considerat acuzații dovedit și cele în care au fost acordate zile suplimentare. Cifrele aproximative sunt prezentate mai jos: 51. Această scrisoare a subliniat, de asemenea, că între 1994 și 1998, au existat aproximativ 250 de cereri de reprezentare juridică sau de altă natură, din care aproximativ două treimi au fost acordate.

52. Hotărârea R c. Carroll, Al-Hasan și Greenfield a remarcat că 118.860 de acuzații au avut loc în 1999, în timpul cărora se dovedesc acuzațiile în 104.384 de cazuri și un total de 70.625 de zile suplimentare au fost acordate.

9. The first applicant lived in London until he was 4 years old and then in Nigeria until he was 22 years old, after which he returned to the United Kingdom. 10. In 1991 he was convicted of rape, possessing an imitation firearm and attempted murder. He was sentenced to three concurrent terms of imprisonment, the longest term being 12 years. 11. On 14 October 1996 the first applicant attended a meeting in the “C wing Interview Room” with his probation officer for the preparation of his parole assessment report. The probation officer alleged that the first applicant threatened to kill her if she did not write down what he said. The first applicant was charged with an offence contrary to Rule 47(17) of the Prison Rules 1964 (“the Prison Rules”).

12. He was “put on report” and an adjudication hearing before the Governor was convened for 15 October 1996. The first applicant requested legal representation in a form submitted to the Governor dated 15 October 1996 and also during the hearing on that day before the Governor. His reasons for such a request were not considered sufficient by the Governor, but the hearing was adjourned to allow him to obtain legal advice. The first applicant’s representative before the Court has submitted a statement, the contents of which were not disputed by the Government, to the effect that, inter alia, he advised the first applicant at that stage about the nature and format of the adjudication proceedings and about the questions which the first applicant should raise.

13. In his detailed reply to the complaint lodged against him and written after the hearing on 15 October 1996, the first applicant stated that he required legal representation to put his points clearly to the authorities. 14. The hearing resumed on 21 October 1996. The record of the hearing indicated that the first applicant was asked whether he had had time to speak to his solicitor and whether he was ready to proceed. The relevant part of the record was ticked to indicate that he had. The hearing went ahead. The first applicant disputed that he had used threatening words against the probation officer. He submitted that the probation officer had misunderstood the actual words he had used, either because of his accent or language, and that the impugned remarks were about his life in Nigeria.

Evidence was heard from the first applicant and the probation officer, to whom questions were put by the Governor and the first applicant. 15. The first applicant was found guilty and awarded 40 additional days’ custody (pursuant to section 42 of the Criminal Justice Act 1991 – “the 1991 Act”) together with 14 days’ cellular confinement, 14 days’ exclusion from associated work and 14 days’ forfeiture of privileges. This was the applicant’s twenty-second offence against discipline and his seventh offence of threatening to kill or injure a member of the prison staff. 16. On 22 October 1996 and 11 February 1997 the applicant unsuccessfully petitioned the Secretary of State about the conduct of his adjudication proceedings.

In a letter dated 1 May 1997, it was confirmed that the Secretary of State had reviewed the adjudication procedure as a whole and found it to have been satisfactory. 17. In January 1988 the second applicant was convicted on two counts of rape and of robbery and was sentenced to four concurrent terms of imprisonment, the longest being 18 years. 18. On 23 March 1997 he was jogging around a track in the prison exercise yard when he collided with a prison officer. The officer alleged that the second applicant had run into him deliberately and he was charged with the offence of assault, contrary to Rule 47(1) of the Prison Rules. 19. The adjudication hearing commenced on 24 March 1997 when the second applicant requested legal representation (or, alternatively, representation by his probation officer) at the hearing.

This was refused but the hearing was adjourned to allow him to obtain legal advice, which he did on 27 March 1997. The statement submitted by the second applicant’s representative before the Court pointed out that he had advised the second applicant about the nature and format of the adjudication proceedings and about the questions which the second applicant should raise. The second applicant was advised to request legal representation again for the adjudication hearing, which he did on 31 March 1997. 20. The adjudication hearing was reconvened on 11 April 1997. The Governor rejected the application for legal representation. He heard evidence from the relevant prison officer and another prison officer, from the second applicant and from two prisoners called by the second applicant.

The second applicant’s case was that the collision had been accidental. 21. The second applicant was found guilty of assault and awarded 7 additional days’ custody (pursuant to section 42 of the 1991 Act). Three days’ cellular confinement was also awarded and he was fined 8.00 pounds sterling (GBP). It was his thirty-seventh offence against discipline. 22. On 16 June and 7 July 1997, respectively, the applicants requested leave to apply for judicial review of the Governor’s refusal of legal representation. Mr Ezeh also applied for an extension of time in which to do so. They argued that the various statutory and regulatory changes since the case of Hone and McCartan v. Maze Prison Board of Visitors ([1988] 1 AC 379) had made adjudication of prison disciplinary matters virtually indistinguishable from matters of summary jurisdiction and, therefore, legal representation ought to have been allowed as of right.

On 1 August 1997 a single judge of the High Court refused leave to both applicants. He observed that there was no right to legal representation in adjudication hearings and that the Governor’s exercise of his discretion not to allow such representation was not irrational or perverse given the facts of the cases. In Mr Ezeh’s case he added that there was therefore no good reason for extending time. 23. On 10 August 1997 the applicants’ counsel advised that a renewed leave application had no realistic prospect of success, given the views expressed by the single judge of the High Court. 24. Control over, and responsibility for, prisons and prisoners in England and Wales is vested by the Prison Act 1952 in the Home Secretary.

He is empowered by section 47(1) of that Act to make rules “for the regulation and management of prisons ... and for the classification, treatment, employment, discipline and control of persons required to be detained therein”. Such rules are contained in statutory instruments laid before Parliament and made in accordance with the negative resolution procedure, that is, they come into operation unless Parliament otherwise resolves. 25. The rules made by the Home Secretary and currently in force are the Prison Rules 1964 as amended (“the Prison Rules”). 26. Section 47(17) of the Prison Rules provides that a prisoner is guilty of an offence against discipline if he uses threatening, abusive or insulting words or behaviour.

27. The Prison Manual (section 6.63) provides as follows: “It is important that it is shown how the action was threatening, abusive or insulting, but it may not always be necessary to establish at whom the action was aimed and it is not necessary to name an individual in every charge. Section 6.64 further provides that the impugned matter can be a specific act or word or a general pattern of behaviour; that “threatening, abusive or insulting” words should be given their ordinary meaning and that it is only necessary to find that a reasonable person at the scene would consider the words or behaviour threatening, abusive or insulting; and that the accused intended to be, or was reckless as to whether he was, threatening, abusive or insulting.

28. Section 4 of the Public Order Act 1986 (“the 1986 Act”) is entitled “Fear or provocation of violence” and provides: “(1) A person is guilty of an offence if he – (a) uses towards another person threatening, abusive or insulting words or behaviour; or (b) distributes or displays to another person any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, with intent to cause that person to believe that immediate unlawful violence will be used against him or another by any person, or to provoke the immediate use of unlawful violence by that person or another, or whereby that person is likely to believe that such violence will be used or it is likely that such violence will be provoked.

(2) An offence under this section may be committed in a public or a private place, except that no offence is committed where the words or behaviour are used, or the writing, sign or other visible representation is distributed or displayed, by a person inside a dwelling and the other person is also inside that or another dwelling…

(4) A person guilty of an offence under this section is liable ... to imprisonment for a term not exceeding 6 months or a fine ... or both.” Section 5 of the 1986 Act is entitled “Harassment, alarm or distress” and section 5(1) provides: “A person is guilty of an offence if he – (a) uses threatening, abusive or insulting words or behaviour, or disorderly behaviour; or (b) displays any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting, within the hearing or sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress thereby.” Section 5(3) provides that it is a defence for the accused to prove that there was no person within hearing or sight likely to be caused such harassment, alarm or distress, or that he was inside a dwelling and had no reason to believe that the words of behaviour used, or the writing, sign or other visible representation displayed, would be heard or seen by a person outside that or any other dwelling, or that his conduct was reasonable.

Dwelling is defined for the purposes of sections 4 and 5 of the 1986 Act, as being any structure or part of a structure occupied as a person’s home or as other living accommodation (whether the occupation is separate or shared with others) but does not include any part not so occupied, and for this purpose “structure” includes a tent, caravan, vehicle, vessel or other temporary moveable structure. 29. A prisoner is guilty of an offence against discipline if he commits an assault (section 47(1) of the Prison Rules). Both section 47 of the Offences Against the Person Act 1861 and section 39 of the Criminal Justice Act 1988 make provision for the criminal offence of common assault. 30. Section 48(1) of the Prison Rules provides that a charge of an offence against discipline shall be laid, save in exceptional circumstances, within 48 hours of the offence and, in general, inquired into by the Governor the day after it is laid.

31. Prior to 1989 disciplinary offences were adjudicated upon by Governors who could award a maximum of 28 days’ “loss of remission” (together with 3 days’ solitary confinement). Grave or especially grave offences were adjudicated upon by a Board of Visitors which could order forfeiture of a maximum of 180 days’ remission for a grave offence (together with 56 days’ solitary confinement) or an unlimited forfeiture of remission for an especially grave offence. 32. Loss of remission was initially considered in domestic law to amount to nothing more than a loss of a privilege (see, for example, Morris v. Winter [1930] 1 KB 243). By at least the 1970s, however, the English courts had rejected that idea: whether or not it could be said, under the prevailing statutory framework, that remission was a privilege or a right, prisoners were told their earliest release date on arrival in prison and could expect, subject to forfeiture being ordered, release on that date.

Forfeiture of remission had the effect of causing the detention to continue beyond the period corresponding to that legitimate expectation (R. v. Hull Prison Board of Visitors, ex parte St. Germain and Others [1979] 1 All England Law Reports 701 and “Prison Law (second edition, 1999), Livingstone and Owen). 33. In 1983 the power of the Board of Visitors to award unlimited remission was removed. 34. The Prior Report on the Disciplinary System (October 1985) recommended that there should be an effective appeal process where issues of personal liberty were at stake and that there should be a right of appeal to a manifestly independent tribunal where there was any significant forfeiture of remission.

35. In 1989 the distinction between offences, grave offences and especially grave offences was removed and the maximum loss of remission was reduced to 120 days for any one offence. 36. Lord Woolf’s report on Prison Disturbances (April 1990) recommended that prison Governors (as opposed to on the Boards of Visitors) should continue to adjudicate disciplinary offences and that criminal offences should be referred to the criminal courts. The report recommended that the Governor’s order be limited to a maximum of 28 days’ loss of remission and that there should be more recourse to alternative punishments such as the loss of facilities and privileges. It was suggested that the initial decision should be taken by a Governor with a right of review by an area manager, with an appeal thereafter to a Complaints Adjudicator.

37. The Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”) took away the disciplinary jurisdiction of the Visitors Boards, allocating it to prison Governors. It also introduced a new framework for determining the period of a sentence which would be served in custody. The concept of remission, which would result in early release of prisoners prior to the expiry of their sentence, was abolished. In its place, a new regime was created which distinguished between those prisoners sentenced to less or more than four years’ imprisonment (short and long-term prisoners, respectively). 38. Section 33(2) of the 1991 Act provides that, as soon as a long-term prisoner has served two-thirds of his sentence, it shall be the duty of the Secretary of State to release him on licence.

Section 33(1) put the same obligation of release on the Secretary of State as regards short-term prisoners who had served half of their sentences: release of the latter category of prison was unconditional if the original sentence was for a term of less then 12 months and was on licence if the original sentence was for between 1 and 4 years’ imprisonment. 39. In addition, section 42 of the 1991 Act provided as follows for the award of “additional days” to a prisoner found guilty by the prison Governor of disciplinary offences: “(1) Prison rules, that is to say, rules made under section 47 of the 1952 Act, may include provision for the award of additional days - (a) to short-term or long-term prisoners; or (b) conditionally on their subsequently becoming such prisoners, to persons on remand.

who (in either case) are guilty of disciplinary offences.

(2) Where additional days are awarded to a short-term or long-term prisoner, or to a person on remand who subsequently becomes such a prisoner, and are not remitted in accordance with prison rules - (a) any period which he must serve before becoming entitled to or eligible for release under this Part; and (b) any period for which a licence granted to him under this Part remains in force, shall be extended by the aggregate of those additional days.” 40. The maximum additional days which could be awarded by the Governor was 28 days, the same maximum period recommended by Lord Woolf’s report in 1990. However, given the growth in prisoner offending and the view that the system put in place in 1991 had not acted as an adequate deterrent or inducement to good behaviour, the Prison (Amendment) Rules 1995 (statutory instrument No. 983/1995 – in force on 25 April 1995) increased the maximum award of additional days to 42 for each offence; the maximum cellular confinement was increased to 14 days and the maximum forfeiture of privileges was increased to 21 days (Rule 50(1) of the Prison Rules).

However, the award of additional days could never extend beyond the length of the original sentence imposed by the trial court. 41. The case of R v. Governor of Brockhill Prison, ex parte Evans (No. 2) ([1999] 2 WLR 103) concerned a short-term prisoner’s detention beyond the statutory release date because of an erroneous calculation of the release date. The Court of Appeal found detention beyond that statutory release date to be unlawful and awarded damages for false imprisonment. Lord Justice Roch noted that, pursuant to section 42 of the 1991 Act, additional days could be added onto the core period foreseen by section 33(1) so that the date therein envisaged was not absolute, but was a date that could be affected by decisions made by the prison Governor under section 42. Lord Justice Judge pointed out that: “The discretionary aspects of earlier arrangements for remission and parole were altered by the [1991 Act].

As a “short-term” prisoner within Section 33(5) of the [1991 Act], subject to an award of additional days in custody for disciplinary offences, the appellant was entitled to be released on licence as soon as she had served one half of the sentence imposed by the court. Therefore authorities such as Morris and Winter [1930] 1 KB 243, based on the principle that there was no entitlement to remission, cease to be relevant ... The order of the court justifies the detention. Nevertheless, the prisoner is entitled to be released immediately the sentence has been completed. The method of calculating the date of release depends on statutory provisions which must be applied correctly, that is, correctly in law.” 42. The House of Lords ([2000] 3 WLR 843) later rejected the appeal and confirmed the finding of false imprisonment and the award of damages.

43. In the case of R v. the Secretary of State for the Home Department ex parte Carroll, Al-Hasan and Greenfield (judgment of the Court of Appeal of 19 July 2001), the appellants argued that Article 6 of the Convention should apply to prison disciplinary proceedings referring, inter alia, to the changes brought about by the 1991 Act. The judgment, delivered by Lord Woolf LCJ, provided, in so far as relevant, as follows: “Section 42(1) of the 1991 Act provided a power to make prison rules which included provision for the award of additional days but section 42(2) makes it clear that where additional days are awarded to a prisoner the additional days are aggregated with the period which would otherwise have to be served before the prisoner is released on licence…

The new statutory framework properly understood is not fatal to the cases advanced by the appellants. Section 42 merely gives their case its proper perspective. The awards of additional days to be served by each of the appellants did not have the effect of adding to their sentence. It was not a fresh sentence of imprisonment. Their effect was to postpone the appellant’s release on licence. The awards clearly had a practical effect so far as the appellants were concerned and that practical effect was to postpone their release. But there was no question of their sentence being increased as a matter of law.

Additional days could not be imposed so that they extended the actual sentence, which the appellants were serving, and the sentence passed by the court was the justification for the appellant’s detention for the purposes of Article 5(1) ECHR.” 44. The judgment went on to apply “the Engel criteria” (Engel and Others v. the Netherlands judgment of 8 June 1976, Series A no. 22). It noted that the domestic categorisation of the relevant offences was not criminal but disciplinary.

It was held, inter alia, that Article 6 did not apply to proceedings concerning a penalty of 21 additional days for a charge of administering a controlled drug to himself or failing to prevent the administration of a controlled drug by another person contrary to Rule 51(9) of the Prison Rules 1999. It was found that the offence of which the prisoner was found guilty did not precisely replicate any offence contrary to the criminal law and that “the power of punishment” was not disproportionate for a disciplinary offence although it was considered close to the borderline. 45. This document entitled “Prison Discipline and the European Convention on Human Rights: Guidance on the use of Additional Days” provided guidance on the implications of the Human Rights Act 1998 for the conduct of adjudications and the imposition of punishments, particularly the punishment of additional days.

Insofar as relevant, it provided as follows: “5. Disciplinary proceedings in prisons require swift hearings and a speedy process to maintain discipline and order. They are not adversarial and the nature of the decision is an administrative public law decision rather than one which resolves a dispute between two parties. Domestic English law has distinguished prison disciplinary proceedings from criminal proceedings when deciding the procedural standards necessary for fairness. ECHR case law confirms this view. 6. However, the fact that the ECHR will not in general apply to disciplinary proceedings does not mean that there is not, in theory, a risk it could apply in certain circumstances… 13. The imposition of additional days is generally the heaviest of the range of punishments available to adjudicators and should be used accordingly, in targeted fashion.

It is not possible to give an exhaustive list of the types of offence where additional days might be appropriate; much will depend upon the circumstances of the individual case. The following, however, are examples where additional days may be particularly appropriate following a finding of guilt at adjudication. (a) Cases which would have been referred to the police but for the wishes of the victim. (b) Serious assaults and assaults on staff. (c) Escapes, attempted escapes and absconds. (d) Drug offences, particularly involving Class A drugs. (e) Concerted or persistent acts of indiscipline. 14. Where additional days are imposed, the number of additional days imposed must be proportionate to the aim of securing good order and discipline in the prison.

In making this decision, the Governor will consider the same factors as those set out in paragraph 7. 15. Adjudicators should be particularly careful before imposing a large number of additional days. Overall, it should be extremely rare for punishments of more than 28 days to be made. As a guide, in 1998, only 3% of punishments of additional days were for more than 28 days. 16. For more serious cases, adjudicators must ensure that they have fully considered the alternative of referring the matter to police (see section 11 of the Prison Discipline Manual).

Only if this is not possible in the circumstances or there are very good reasons where a disciplinary punishment is more appropriate (for example if the victim objects to the involvement of the police) should adjudicators use the disciplinary procedure instead.” 46. Section 49(2) of the Prison Act 1952 provides: “Rules made under this section shall make provision for ensuring that a person who is charged with any offence under the rules shall be given a proper opportunity of presenting his case.” 47. The above provision is implemented through Rule 49(2) of the Prison Rules: “At an inquiry into a charge against a prisoner, he shall be given a full opportunity of hearing what is alleged against him and of presenting his own case.” 48. The courts have interpreted Rule 49(2) as conferring a power on the Governor to grant, or not, to a prisoner legal representation at an adjudication hearing.

In R v. the Home Secretary ex parte Tarrant and Others ([1985] 1 QB 251), the High Court pointed out that there is no right to legal representation for prison adjudications and that its grant in a particular case should be determined by reference to certain factors. Those factors were stated to include the seriousness of the charge and of the potential penalty; whether any points of law are likely to arise; the capacity of the particular prisoner to present his own case; procedural difficulties; the need of the prison authorities for reasonable speed in making their adjudications; and the need for fairness as between prisoners and as between prisoners and prison officers. 49. The House of Lords endorsed the factors outlined in the aforementioned Tarrant judgment in the above-cited case of Hone and McCartan v. Maze Prison Board of Visitors.

Lord Bridge found it difficult to imagine that “the rules of natural justice would ever require legal representation before the Governor”. Lord Goff considered that: “... it is easy to envisage circumstances in which the rules of natural justice do not call for representation, even though the disciplinary charge relates to a matter which constitutes in law a crime, as may well happen in the case of a simple assault where no question of law arises, and where the prisoner charged is capable of presenting his own case. To hold otherwise would result in wholly unnecessary delays in many cases, to the detriment of all concerned including the prisoner charged, and to a wholly unnecessary waste of time and money, contrary to public interest.

Indeed to hold otherwise would not only cause injustice to prisoners: it would also lead to an adventitious distinction being drawn between disciplinary offences which happen also to be crimes and those which happen not to be so, for the punishments liable to be imposed do not depend on any such distinction.” 50. In its letter dated 12 November 1999, the Home Office set out the numbers of adjudications which took place between 1996 and 1998, those in which the charges were considered proven and those where additional days were awarded. The approximate figures are set out below: 51. That letter also pointed out that between 1994 and 1998 there were about 250 requests for legal or other representation, of which approximately two-thirds were granted.

52. The above-cited R v. Carroll, Al-Hasan and Greenfield judgment noted that 118,860 adjudications had taken place in 1999, during which the charges were proven in 104,384 cases and a total of 70,625 additional days were awarded.