MCDONNELL v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MCDONNELL v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19563/11 Elizabeth McDONNELL împotriva Regatului Unit depusă la 15 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Elizabeth McDonnell, este un național irlandez, născut în 1939 și locuiește în județul Antrim. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Ó Muirigh Sollicitors, avocat practicant la Belfast. Această cerere se referă la moartea soțului reclamantului, James McDonnell, care a suferit un infarct fatal la 30 martie 1996 în timp ce a fost retras la HMP Maghaberry. Faptele, până la 12 septembrie 2011, astfel cum a prezentat reclamantul sunt următoarele: moartea dlui McDonnell La 6 ianuarie 1996, dl McDonnell a fost înarmat în închisoarea Crumlin Road din Belfast. Din moment ce acea închisoare trebuia să se închidă, toți prizonierii trebuiau transferați la HMP Maghaberry în 30 martie 1996. Dimineața din 30 martie și înainte de transfer, dl McDonnell a fost informat (împreună cu fratele său care a fost și în închisoare) că tatăl său a murit brusc în timpul nopții. În auzul acestei știri, reclamantul susține că dl McDonnell a cerut să fie mutat într-o singură celulă. La 10.50 el a fost transferat la HMP Maghaberry. Celula lui nu a fost gata la sosire astfel încât el așteptat în zona de recreere. Când un ofițer deținut i-a informat că va împărți o celulă, dl McDonnell a spus că va distruge. Un ofițer principal a fost informat. La 12.15 p.m. Dl McDonnell a fost informat de celula lui era gata și a spus că va lovi primul prizonier care a venit în ea. Ofițerul principal a fost informat. La 14.10 p.m. un alt prizonier, cu doi ofițeri prizonieri, a sosit pentru a împărți celula. Dl McDonnell a spus că el vrea să fie lăsat singur; el a părăsit celula și a anunțat că el a fost de gând la Păți și Segregare (“PSU”). Apoi s-a întâmplat o bătaie între câțiva ofițeri de închisoare și decedații, care a dus la lupte la pământ și a fost restrâns fizic. Decedatul a fost adus la o poziție în picioare și, în timp ce a fost încă reținut, a fost dus la PSU la aproximativ 14.20 p.m. O căutare a corpului a fost efectuată la PSU cu consimțământul său. De asemenea, a fost examinat de un ofițer medical, care a remarcat că a suferit vânătăi și pășune și a suferit disconfort în piept. Ofițerul medical a plecat la aproximativ 14.30 p.m. Declarații luate mai târziu de la ofițeri de închisoare și deținuți au diverget, printre altele, în ceea ce privește circumstanțele incidentului, nivelul de reținere utilizat și dacă dl McDonnell a fost bătut sau nu. La ora 15.45, în aceeași zi, dl McDonnell a fost găsit inconștient în celula sa în PSU, care a suferit un atac de cord. A fost făcută o serie de încercări nefruntate de a-l reanima. El a fost declarat mort la ora 16.15. Celula lui a fost sigilat imediat în așteptarea Coronerului și echipa de investigație RUC. Ancheta privind moartea dlui McDonnell a fost efectuată de Royal Ulster Constabulary („RUC”). Celula a fost redeschisă la ora 9:01, în seara decesului său, pentru examinarea legistică. 21 de declarații au fost luate de la prizonieri în martie și mai 1996. În timp ce 18 ofițeri de închisoare au fost intervievați, declarații au fost luate de la opt dintre ei în martie 1996. După autopsie, acei opt ofițeri au fost din nou intervievați sub precauție, printre altele, cu privire la rănile observate asupra corpului decedat. La 30 martie 1996, prima autopsie a fost efectuată în numele Coronerului de către profesorul Crane, Patologul de Stat pentru Irlanda de Nord. Profesorul Crane a remarcat că dl McDonnell a suferit o fractură la osul hioid din gât, în conformitate cu a fi prins de o mână și că s-a părut că dl McDonnell a suferit un atac de cord cu aproximativ 12-24 ore înainte de moartea sa. El a constatat că: [Infarct cardiac anterior] ... ar fi putut ... a precipitat o supărare fatală în ritmul cardiac în orice moment ... posibilitatea că stresul incidentului, la scurt timp înainte de moartea sa, a jucat unele rol în rezultatul fatal nu poate fi complet exclus.” Profesorul Vanezis a realizat, la 2 aprilie 1996, o autopsie suplimentară. Raportul său a remarcat că cartilajul tiroidian al dlui McDonnell a fost, de asemenea, fracturat și că a fost vânătă în zona. El nu a putut exclude acest stres suferit în timp ce a fost reținut a contribuit la cauza decesului. Având luat în considerare autopsia profesorului Crane, la 26 iunie 1997, profesorul Vanezis a elaborat un raport suplimentar care confirmă propriile sale constatări anterioare. Consiliul pentru libertăți civile din Irlanda de Nord a solicitat un raport de la dr. Kirschner al Programului Forense Internațional, Chicago. El a examinat rapoartele profesorilor Crane și Vanezis, precum și alte materiale, inclusiv declarațiile deținute de prizonieri în blocul celulelor decedate. Raportul dr. Kischner din 7 septembrie 1997 a încheiat: [I]t este opinia mea într-un grad rezonabil de certitudine medicală și științifică că rănile pe care James McDonnell le-a suferit aproximativ o oră înainte de moartea sa au fost o cauză directă și proximă a morții sale. Este, în plus, opinia mea că cauza decesului ar trebui înregistrată ca: Ischemia miocardială datorită injurii traumatizelor múltiple Blunt și de aproape asfixia.” 10. La cererea Coronerului, profesorul Knight, consultant în Medicina Forensică și Patologia, a analizat cele trei rapoarte de mai sus, precum și datele de autopsie primară. La 30 iunie 1999, profesorul Knight și-a încheiat raportul în care a fost de acord cu rapoartele profesorului Crane și Vanezis. Profesorul Knight a concluzionat că cauza imediată a decesului a fost un atac de cord fatal, dar el a considerat că efectele emoționale și fizice ale reținerii anterioare ar fi putut fi un factor contributiv sau precipitator. El a considerat raportul dr. Kirschner a fost fals atât în fapt, cât și în opinie. Directorul acuzațiilor publice („DPP”). 11. În ianuarie 1997, un dosar a fost prezentat DPP. La 16 mai 1997, DPP a dat o direcție „nu acuzare”. În timp ce DPP a revizuit decizia sa în iunie și august 1999 cu privire la primirea rapoartelor profesorilor Crane și Knight, el a confirmat decizia sa de a nu urmări. 12. După cererea reclamantului prin scrisoarea din 5 august 2002, DPP a informat-o despre deciziile sale din 1997 și 1999. În 2004, această echipă a PSNI, care a înlocuit RUC în 2001, a analizat ancheta inițială și a concluzionat că cercetările largi asupra cazului nu au descoperit nicio nouă posibilitate de documente probale sau de investigare. În urma criticilor reclamantului cu privire la anchetă, un raport al Ombudsmanului de Poliție a fost elaborat între 2008 și 2010. Ombudsmanul a solicitat profesorului Vanezis să își revizuiască raportul, printre altele, având în vedere, La 2 mai 2003 Dr. Vanezis a confirmat opinia că dl McDonnell a murit dintr-un infarct de cord, însă stresul legat de reținerea a contribuit la moartea sa. Raportul Ombudsmanului a remarcat că, în timp ce declarațiile au fost luate de la cei opt ofițeri de închisoare implicați în restricționarea dlui McDonnell, toate au refuzat că au făcut orice care ar fi putut contribui la prejudiciul gâtului, cu rezultatul că rănile sale nu au fost explicate în mod satisfăcător. S-a sperat ca cererea să permită familiei să caute răspunsuri la întrebările pe care le-au avut din 1996. Deși investigația DPP a fost aprofundată, detaliile sale nu au fost dezvăluite rudelor următoare și, în timp ce acest lucru nu a fost neobișnuit în 1996, practica s-a schimbat pentru a include membrii familiei cât mai mult posibil într-o anchetă. Cererea a fost listată pentru o audiere la 2 februarie 1998, dar a fost suspendată până în mai 1999 pentru a aștepta rezultatul acțiunilor de revizuire judiciară în așteptare privind asistența judiciară pentru anchete (Shanron Lavery c. Secretarul de Stat și Departamentul de Ajutor Juridic [1999] NIQB; p. 6 și p. 1905). 16. În mai 1999, Coronerul a văzut raportul dr. Kirschner. El a suspendat cererea pentru a obține un alt raport de la profesorul Knight, care a fost încheiat în iunie 1999. Cererea a fost reprogramată pentru noiembrie 1999. Între timp, în septembrie 1999, biroul Crown Sollicitor a recomandat că va aplica pentru menținerea anonimității martorilor ofițerilor de închisoare. Data audierii din noiembrie 1999 a fost anulată din cauza acestei cereri, dar, de asemenea, pentru a facilita participarea dr. Kirschner. 17. În anul 2000, cererea a fost ulterior suspendată pentru a permite reclamantului să solicite divulgarea pe baza unei noi Circulare a Oficiului Intern (emise în aprilie 1999) și să solicite finanțarea Comisiei pentru Drepturile Omului din Irlanda de Nord (NIHRC). Această constatare a fost mai târziu acordată. Cererea a fost înscrisă pentru audierea la începutul anului 2001. 18. În februarie 2001, ancheta a fost amânată din nou în așteptarea hotărârii Curții în Hugh Jordan c. Regatul Unit (n. 24746/94, CEDH 2001 III (extracte)). Nu au fost enumerate indicii din septembrie 2001 până în februarie 2002 în așteptarea modificării Regulamentelor Coronerilor (Practică și Procedură) (Irlanda de Nord) 1963 („Regulile din 1963”). 19. Între ianuarie 2002 și martie 2007, cererea care a dat naștere la emiterile articolului 2 a fost suspendată în așteptarea hotărârilor în cadrul acțiunilor de reexaminare judiciară privind domeniul de aplicare al anchetei (Regina c. Secretarul de Stat al Departamentului de Acasă ex parte Amin ([2003] UKHL 51; și R (Middleton) / West Somerset Coronar ([2004] 2 A.C. 182) și privind aplicarea articolului 2 la decesele care au predat Actul privind drepturile omului din 2000 (În re McKerr ([2004] 1 W.L.R. 807; și Jordan c. Lord Chancelier și Altul și McCaughey c. Consilierul șef al Serviciului de Poliție Irlanda de Nord [2007] UKHL 14). Aceste ultime hotărâri au confirmat că art. 2 nu se aplică astfel de cazuri. 20. La 2 aprilie 2008, s-a stabilit o dată de audiere cercetată pentru octombrie 2008. La 10 octombrie 2008, Coronerul a fost informat că problemele legate de anonimitatea ofițerilor de închisoare vor dura luni pentru a examina. 21. Între octombrie 2008 și februarie 2010 nu s-a înregistrat niciun progres în ciuda contactelor fiicei reclamantului cu biroul legistului. 22. La 24 februarie 2010, noii avocati solicitanți au efectuat anchete detaliate privind statutul Biroului legistului și, în special, au subliniat faptul că, până în prezent, reclamantul nu a primit nici o divulgație. La 22 martie 2010, legislatorul a răspuns că a primit unele documente de la PSNI, la care a scris din nou în căutarea unei divulgații depline până în mai 2010. 23. O audiere de cerere, listată pentru 8 și 22 septembrie 2010, a fost auzită la 8 octombrie 2010. Anonimatul martorilor ofițerilor de închisoare și divulgarea PSNI au fost dezbătute.Coronul a ordonat PSNI să facă divulgarea până la 19 noiembrie 2010 și a programat o audiere pentru 3 decembrie 2011. Informarea nu a fost făcută după cum a fost ordonat și data de audiere a fost anulată. La sfârșitul lunii noiembrie 2010, legistul le-a acordat martorilor martorilor ofițerilor de închisoare. Reclamantul a considerat inutil să conteste această divulgație în așteptare a declarațiilor ofițerilor de închisoare. 24. La 23 martie 2011 a fost primită divulgarea de către reclamanții de la PSNI. Toate detaliile ofițerilor de închisoare au fost eliminate din declarații și nu au fost păstrate inițiale, astfel încât să fie imposibil să se înțeleagă la care ofițer a fost menționat în orice moment dat în declarații. Reclamantul a solicitat inițiale („cifruri”). Prin scrisoarea din 28 aprilie 2011, Coronerul a confirmat faptul că declarațiile vor fi furnizate cu cifre și acordate reclamantului 21 de zile de la primirea acestor declarații cu cifre pentru a face observații cu privire la anonimitatea și screening. În urma rapoartelor reclamantului către Coroner în aprilie, iulie, august și septembrie 2011, la începutul lunii septembrie 2011, declarațiile cu cifre au fost transmise reclamantului. 25. În august 2011, NIHRC a autorizat reclamantul să păstreze un patolog independent, având în vedere cauza contestată. Expertul reclamantului (Dr. Cary, un patolog legist) a cerut acces la anumite date primare referitoare la autopsie (fotografii post-mortem, diapozitive histologice și note contemporane). Reclamantul a solicitat Coronerului să ofere acces la acest material prin scrisori din aprilie și iulie 2011. În timp ce majoritatea datelor au fost furnizate în septembrie 2011, dr Crane a considerat că nu ar trebui să-și dea notițele de autopsie contemporane. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2011 la Coroner, reclamantul a contestat acest refuz. 26. În urma eliberării hotărârii acestei Curte în Šilih v. Slovenia ([GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009), Curtea Supremă a inversat hotărârea citată anterior în McKerr și a acceptat că o cerere ar trebui să fie conformă cu art. 2 chiar și pentru o moarte pre-HRA ( McCaughey și altul, cerere de revizuire judiciară [2011] UKSC 20). Legea și practica internă relevantă 27. Curtea se referă la dreptul și practicile interne relevante descrise în hotărârile sale în McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09 , §§ 68-89, 16 iulie 2013, și Hemsworth v. Regatul Unit , nr. 58559/09, §§ 33-42, 16 iulie 2013. COMPLAINTĂ 28. Reclamantul s-a plâns, sub aspectul substanțial al art. 2, despre utilizarea forței excesive de către ofițerii închisori și despre neapărarea lor de a proteja soțul său, având în vedere procedurile de reținere utilizate și având în vedere asistența medicală inadecvată după aceea. 29. De asemenea, ea s-a plâns sub aspectul procesual al acestui articol în legătură cu faptul că statul nu a efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la moartea sa. În special, ea a considerat că ancheta RUC este ineficientă: dovezi video, deși nu era clar, existau și nu a fost arătată ofițerilor de la închisoare pentru a sprijini identificarea fiecărui și rol al acestora; urmărirea ofițerilor de la închisoare pentru perturbărea cursului justiției nu a par să fi fost luată în considerare; DPP a refuzat să proceseze sau să explice de ce nu, într-un caz în care strigă pentru o explicație. În plus, ancheta nu a fost independentă și a subliniat de asemenea lipsa controlului public al anchetei și a accesului său inadecvat. În cele din urmă, ea s-a plâns de întârziere nejustificată până în prezent în deținerea cererii. 30. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 care, până în mai 2011 (În ceea ce privește o cerere de către Brigid McCaughey și Altul) [2011] UKSC 20), ea nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale obligațiilor procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. A existat o încălcare a aspectelor substanțiale și/sau procedurale (investigative) ale articolelor 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește decesul James McDonnell la 30 martie 1996 ? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește drepturile garantate de art. 2 din Convenție? Părțile se referă, în aceste privințe, la cazurile de, printre altele, McCaughey și alții v. Regatul Unit , nr. 43098/09, 16 iulie 2013 și Hemsworth v. Regatul Unit , nr. 58559/09, 16 iulie 2013 și la alte trimiteri jurisprudenței în acest sens.