- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2013
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Mcdonnell împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19563/11 Elizabeth McDONNELL împotriva Regatului Unit depusă la 15 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Elizabeth McDonnell, este un național irlandez, născut în 1939 și locuiește în județul Antrim. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl P. Ó Muirigh Sollicitors, avocat practicant la Belfast. Această cerere se referă la moartea soțului reclamantului, James McDonnell, care a suferit un infarct fatal la 30 martie 1996 în timp ce a fost retras la HMP Maghaberry. Faptele, până la 12 septembrie 2011, astfel cum a prezentat reclamantul sunt următoarele: moartea dlui McDonnell La 6 ianuarie 1996, dl McDonnell a fost înarmat în închisoarea Crumlin Road din Belfast.
Din moment ce acea închisoare trebuia să se închidă, toți prizonierii trebuiau transferați la HMP Maghaberry în 30 martie 1996. Dimineața din 30 martie și înainte de transfer, dl McDonnell a fost informat (împreună cu fratele său care a fost și în închisoare) că tatăl său a murit brusc în timpul nopții. În auzul acestei știri, reclamantul susține că dl McDonnell a cerut să fie mutat într-o singură celulă. La 10.50 el a fost transferat la HMP Maghaberry. Celula lui nu a fost gata la sosire astfel încât el așteptat în zona de recreere. Când un ofițer deținut i-a informat că va împărți o celulă, dl McDonnell a spus că va distruge. Un ofițer principal a fost informat. La 12.15 p.m. Dl McDonnell a fost informat de celula lui era gata și a spus că va lovi primul prizonier care a venit în ea.
Ofițerul principal a fost informat. La 14.10 p.m. un alt prizonier, cu doi ofițeri prizonieri, a sosit pentru a împărți celula. Dl McDonnell a spus că el vrea să fie lăsat singur; el a părăsit celula și a anunțat că el a fost de gând la Păți și Segregare (“PSU”). Apoi s-a întâmplat o bătaie între câțiva ofițeri de închisoare și decedații, care a dus la lupte la pământ și a fost restrâns fizic. Decedatul a fost adus la o poziție în picioare și, în timp ce a fost încă reținut, a fost dus la PSU la aproximativ 14.20 p.m. O căutare a corpului a fost efectuată la PSU cu consimțământul său. De asemenea, a fost examinat de un ofițer medical, care a remarcat că a suferit vânătăi și pășune și a suferit disconfort în piept.
Ofițerul medical a plecat la aproximativ 14.30 p.m. Declarații luate mai târziu de la ofițeri de închisoare și deținuți au diverget, printre altele, în ceea ce privește circumstanțele incidentului, nivelul de reținere utilizat și dacă dl McDonnell a fost bătut sau nu. La ora 15.45, în aceeași zi, dl McDonnell a fost găsit inconștient în celula sa în PSU, care a suferit un atac de cord. A fost făcută o serie de încercări nefruntate de a-l reanima. El a fost declarat mort la ora 16.15. Celula lui a fost sigilat imediat în așteptarea Coronerului și echipa de investigație RUC. Ancheta privind moartea dlui McDonnell a fost efectuată de Royal Ulster Constabulary („RUC”). Celula a fost redeschisă la ora 9:01, în seara decesului său, pentru examinarea legistică.
21 de declarații au fost luate de la prizonieri în martie și mai 1996. În timp ce 18 ofițeri de închisoare au fost intervievați, declarații au fost luate de la opt dintre ei în martie 1996. După autopsie, acei opt ofițeri au fost din nou intervievați sub precauție, printre altele, cu privire la rănile observate asupra corpului decedat. La 30 martie 1996, prima autopsie a fost efectuată în numele Coronerului de către profesorul Crane, Patologul de Stat pentru Irlanda de Nord. Profesorul Crane a remarcat că dl McDonnell a suferit o fractură la osul hioid din gât, în conformitate cu a fi prins de o mână și că s-a părut că dl McDonnell a suferit un atac de cord cu aproximativ 12-24 ore înainte de moartea sa.
El a constatat că: [Infarct cardiac anterior] ... ar fi putut ... a precipitat o supărare fatală în ritmul cardiac în orice moment ... posibilitatea că stresul incidentului, la scurt timp înainte de moartea sa, a jucat unele rol în rezultatul fatal nu poate fi complet exclus.” Profesorul Vanezis a realizat, la 2 aprilie 1996, o autopsie suplimentară. Raportul său a remarcat că cartilajul tiroidian al dlui McDonnell a fost, de asemenea, fracturat și că a fost vânătă în zona. El nu a putut exclude acest stres suferit în timp ce a fost reținut a contribuit la cauza decesului. Având luat în considerare autopsia profesorului Crane, la 26 iunie 1997, profesorul Vanezis a elaborat un raport suplimentar care confirmă propriile sale constatări anterioare.
Consiliul pentru libertăți civile din Irlanda de Nord a solicitat un raport de la dr. Kirschner al Programului Forense Internațional, Chicago. El a examinat rapoartele profesorilor Crane și Vanezis, precum și alte materiale, inclusiv declarațiile deținute de prizonieri în blocul celulelor decedate. Raportul dr. Kischner din 7 septembrie 1997 a încheiat: [I]t este opinia mea într-un grad rezonabil de certitudine medicală și științifică că rănile pe care James McDonnell le-a suferit aproximativ o oră înainte de moartea sa au fost o cauză directă și proximă a morții sale. Este, în plus, opinia mea că cauza decesului ar trebui înregistrată ca: Ischemia miocardială datorită injurii traumatizelor múltiple Blunt și de aproape asfixia.” 10. La cererea Coronerului, profesorul Knight, consultant în Medicina Forensică și Patologia, a analizat cele trei rapoarte de mai sus, precum și datele de autopsie primară.
La 30 iunie 1999, profesorul Knight și-a încheiat raportul în care a fost de acord cu rapoartele profesorului Crane și Vanezis. Profesorul Knight a concluzionat că cauza imediată a decesului a fost un atac de cord fatal, dar el a considerat că efectele emoționale și fizice ale reținerii anterioare ar fi putut fi un factor contributiv sau precipitator. El a considerat raportul dr. Kirschner a fost fals atât în fapt, cât și în opinie. Directorul acuzațiilor publice („DPP”). 11. În ianuarie 1997, un dosar a fost prezentat DPP. La 16 mai 1997, DPP a dat o direcție „nu acuzare”. În timp ce DPP a revizuit decizia sa în iunie și august 1999 cu privire la primirea rapoartelor profesorilor Crane și Knight, el a confirmat decizia sa de a nu urmări.
12. După cererea reclamantului prin scrisoarea din 5 august 2002, DPP a informat-o despre deciziile sale din 1997 și 1999. În 2004, această echipă a PSNI, care a înlocuit RUC în 2001, a analizat ancheta inițială și a concluzionat că cercetările largi asupra cazului nu au descoperit nicio nouă posibilitate de documente probale sau de investigare. În urma criticilor reclamantului cu privire la anchetă, un raport al Ombudsmanului de Poliție a fost elaborat între 2008 și 2010. Ombudsmanul a solicitat profesorului Vanezis să își revizuiască raportul, printre altele, având în vedere, La 2 mai 2003 Dr. Vanezis a confirmat opinia că dl McDonnell a murit dintr-un infarct de cord, însă stresul legat de reținerea a contribuit la moartea sa.
Raportul Ombudsmanului a remarcat că, în timp ce declarațiile au fost luate de la cei opt ofițeri de închisoare implicați în restricționarea dlui McDonnell, toate au refuzat că au făcut orice care ar fi putut contribui la prejudiciul gâtului, cu rezultatul că rănile sale nu au fost explicate în mod satisfăcător. S-a sperat ca cererea să permită familiei să caute răspunsuri la întrebările pe care le-au avut din 1996. Deși investigația DPP a fost aprofundată, detaliile sale nu au fost dezvăluite rudelor următoare și, în timp ce acest lucru nu a fost neobișnuit în 1996, practica s-a schimbat pentru a include membrii familiei cât mai mult posibil într-o anchetă.
Cererea a fost listată pentru o audiere la 2 februarie 1998, dar a fost suspendată până în mai 1999 pentru a aștepta rezultatul acțiunilor de revizuire judiciară în așteptare privind asistența judiciară pentru anchete (Shanron Lavery c. Secretarul de Stat și Departamentul de Ajutor Juridic [1999] NIQB; p. 6 și p. 1905). 16. În mai 1999, Coronerul a văzut raportul dr. Kirschner. El a suspendat cererea pentru a obține un alt raport de la profesorul Knight, care a fost încheiat în iunie 1999. Cererea a fost reprogramată pentru noiembrie 1999. Între timp, în septembrie 1999, biroul Crown Sollicitor a recomandat că va aplica pentru menținerea anonimității martorilor ofițerilor de închisoare. Data audierii din noiembrie 1999 a fost anulată din cauza acestei cereri, dar, de asemenea, pentru a facilita participarea dr.
Kirschner. 17. În anul 2000, cererea a fost ulterior suspendată pentru a permite reclamantului să solicite divulgarea pe baza unei noi Circulare a Oficiului Intern (emise în aprilie 1999) și să solicite finanțarea Comisiei pentru Drepturile Omului din Irlanda de Nord (NIHRC). Această constatare a fost mai târziu acordată. Cererea a fost înscrisă pentru audierea la începutul anului 2001. 18. În februarie 2001, ancheta a fost amânată din nou în așteptarea hotărârii Curții în Hugh Jordan c. Regatul Unit (n. 24746/94, CEDH 2001 III (extracte)). Nu au fost enumerate indicii din septembrie 2001 până în februarie 2002 în așteptarea modificării Regulamentelor Coronerilor (Practică și Procedură) (Irlanda de Nord) 1963 („Regulile din 1963”).
19. Între ianuarie 2002 și martie 2007, cererea care a dat naștere la emiterile articolului 2 a fost suspendată în așteptarea hotărârilor în cadrul acțiunilor de reexaminare judiciară privind domeniul de aplicare al anchetei (Regina c. Secretarul de Stat al Departamentului de Acasă ex parte Amin ([2003] UKHL 51; și R (Middleton) / West Somerset Coronar ([2004] 2 A.C. 182) și privind aplicarea articolului 2 la decesele care au predat Actul privind drepturile omului din 2000 (În re McKerr ([2004] 1 W.L.R. 807; și Jordan c. Lord Chancelier și Altul și McCaughey c. Consilierul șef al Serviciului de Poliție Irlanda de Nord [2007] UKHL 14). Aceste ultime hotărâri au confirmat că art. 2 nu se aplică astfel de cazuri.
20. La 2 aprilie 2008, s-a stabilit o dată de audiere cercetată pentru octombrie 2008. La 10 octombrie 2008, Coronerul a fost informat că problemele legate de anonimitatea ofițerilor de închisoare vor dura luni pentru a examina. 21. Între octombrie 2008 și februarie 2010 nu s-a înregistrat niciun progres în ciuda contactelor fiicei reclamantului cu biroul legistului. 22. La 24 februarie 2010, noii avocati solicitanți au efectuat anchete detaliate privind statutul Biroului legistului și, în special, au subliniat faptul că, până în prezent, reclamantul nu a primit nici o divulgație.
La 22 martie 2010, legislatorul a răspuns că a primit unele documente de la PSNI, la care a scris din nou în căutarea unei divulgații depline până în mai 2010. 23. O audiere de cerere, listată pentru 8 și 22 septembrie 2010, a fost auzită la 8 octombrie 2010. Anonimatul martorilor ofițerilor de închisoare și divulgarea PSNI au fost dezbătute.Coronul a ordonat PSNI să facă divulgarea până la 19 noiembrie 2010 și a programat o audiere pentru 3 decembrie 2011. Informarea nu a fost făcută după cum a fost ordonat și data de audiere a fost anulată. La sfârșitul lunii noiembrie 2010, legistul le-a acordat martorilor martorilor ofițerilor de închisoare. Reclamantul a considerat inutil să conteste această divulgație în așteptare a declarațiilor ofițerilor de închisoare.
24. La 23 martie 2011 a fost primită divulgarea de către reclamanții de la PSNI. Toate detaliile ofițerilor de închisoare au fost eliminate din declarații și nu au fost păstrate inițiale, astfel încât să fie imposibil să se înțeleagă la care ofițer a fost menționat în orice moment dat în declarații. Reclamantul a solicitat inițiale („cifruri”). Prin scrisoarea din 28 aprilie 2011, Coronerul a confirmat faptul că declarațiile vor fi furnizate cu cifre și acordate reclamantului 21 de zile de la primirea acestor declarații cu cifre pentru a face observații cu privire la anonimitatea și screening. În urma rapoartelor reclamantului către Coroner în aprilie, iulie, august și septembrie 2011, la începutul lunii septembrie 2011, declarațiile cu cifre au fost transmise reclamantului.
25. În august 2011, NIHRC a autorizat reclamantul să păstreze un patolog independent, având în vedere cauza contestată. Expertul reclamantului (Dr. Cary, un patolog legist) a cerut acces la anumite date primare referitoare la autopsie (fotografii post-mortem, diapozitive histologice și note contemporane). Reclamantul a solicitat Coronerului să ofere acces la acest material prin scrisori din aprilie și iulie 2011. În timp ce majoritatea datelor au fost furnizate în septembrie 2011, dr Crane a considerat că nu ar trebui să-și dea notițele de autopsie contemporane. Prin scrisoarea din 1 septembrie 2011 la Coroner, reclamantul a contestat acest refuz.
26. În urma eliberării hotărârii acestei Curte în Šilih v. Slovenia ([GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009), Curtea Supremă a inversat hotărârea citată anterior în McKerr și a acceptat că o cerere ar trebui să fie conformă cu art. 2 chiar și pentru o moarte pre-HRA ( McCaughey și altul, cerere de revizuire judiciară [2011] UKSC 20). Legea și practica internă relevantă 27. Curtea se referă la dreptul și practicile interne relevante descrise în hotărârile sale în McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09 , §§ 68-89, 16 iulie 2013, și Hemsworth v. Regatul Unit , nr. 58559/09, §§ 33-42, 16 iulie 2013. COMPLAINTĂ 28. Reclamantul s-a plâns, sub aspectul substanțial al art. 2, despre utilizarea forței excesive de către ofițerii închisori și despre neapărarea lor de a proteja soțul său, având în vedere procedurile de reținere utilizate și având în vedere asistența medicală inadecvată după aceea.
29. De asemenea, ea s-a plâns sub aspectul procesual al acestui articol în legătură cu faptul că statul nu a efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la moartea sa. În special, ea a considerat că ancheta RUC este ineficientă: dovezi video, deși nu era clar, existau și nu a fost arătată ofițerilor de la închisoare pentru a sprijini identificarea fiecărui și rol al acestora; urmărirea ofițerilor de la închisoare pentru perturbărea cursului justiției nu a par să fi fost luată în considerare; DPP a refuzat să proceseze sau să explice de ce nu, într-un caz în care strigă pentru o explicație. În plus, ancheta nu a fost independentă și a subliniat de asemenea lipsa controlului public al anchetei și a accesului său inadecvat.
În cele din urmă, ea s-a plâns de întârziere nejustificată până în prezent în deținerea cererii. 30. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 care, până în mai 2011 (În ceea ce privește o cerere de către Brigid McCaughey și Altul) [2011] UKSC 20), ea nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește presupusele încălcări ale obligațiilor procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. A existat o încălcare a aspectelor substanțiale și/sau procedurale (investigative) ale articolelor 2 și 3 din Convenție în ceea ce privește decesul James McDonnell la 30 martie 1996 ? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește drepturile garantate de art. 2 din Convenție?
Părțile se referă, în aceste privințe, la cazurile de, printre altele, McCaughey și alții v. Regatul Unit , nr. 43098/09, 16 iulie 2013 și Hemsworth v. Regatul Unit , nr. 58559/09, 16 iulie 2013 și la alte trimiteri jurisprudenței în acest sens.
FOURTH SECTION
Application no. 19563/11 Elizabeth McDONNELL against the United Kingdom lodged on 15 March 2011
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS
The applicant, Ms Elizabeth McDonnell, is an Irish national, who was born in 1939 and lives in County Antrim. She is represented before the Court by Mr P. Ó Muirigh Solicitors, a lawyer practising in Belfast. A. The circumstances of the case
This application concerns the death of the applicant’s husband, James McDonnell, who suffered a fatal heart attack on the 30 March 1996 while on remand at HMP Maghaberry. The facts, up to 12 September 2011, as submitted by the applicant are as follows. 1. Mr McDonnell’s death
On 6 January 1996 Mr McDonnell was remanded in custody to Crumlin Road Prison in Belfast. Since that prison had to close, all prisoners were to be transferred on 30 March 1996 to HMP Maghaberry.
On the morning of 30 March and prior to his transfer, Mr McDonnell was informed (along with his brother who was also on remand) that his father had died suddenly during the night. On hearing this news, the applicant claims that Mr McDonnell asked to be moved to a single cell. At 10.50 he was transferred to HMP Maghaberry. His cell was not ready on arrival so he waited in the recreation area. When a prisoner officer informed him that he would share a cell, Mr McDonnell said he would wreck it. A principal officer was informed. At 12.15 p.m. Mr McDonnell was informed his cell was ready and he said that he would hit the first prisoner who came into it. The principal officer was informed. At 2.10 p.m. another prisoner, with two prisoner officers, arrived to share the cell. Mr McDonnell said he wanted to be left alone; he left the cell and announced that he was going to the Punishment and Segregation Unit (“PSU”). There was then a scuffle between several prison officers and the deceased, which resulted in his being wrestled to the ground and physically restrained. The deceased was brought to a standing position and, while still restrained, he was taken to the PSU at approximately 2.20 p.m. A body search was carried out at the PSU with his consent. He was also examined by a medical officer, who noted that he had suffered bruising and grazing and was experiencing discomfort in his chest. The medical officer left at approximately 2.30 p.m. Statements later taken from prison officers and prisoners diverged as regards, inter alia , the circumstances of the incident, the level of restraint used and whether Mr McDonnell had been beaten or not.
At 3.45 p.m. on the same day Mr McDonnell was found unconscious in his cell in the PSU having suffered a heart attack. A number of unsuccessful attempts were made to resuscitate him. He was declared dead at 4.15 p.m. His cell was immediately sealed awaiting the Coroner and the RUC investigation team. 2. The initial investigation
The investigation into Mr McDonnell’s death was conducted by the Royal Ulster Constabulary (“RUC”). The cell was re-opened at 9.01 p.m., on the evening of his death, for the forensic examination. 21 statements were taken from prisoners in March and May 1996. While 18 prison officers were interviewed, statements were taken from eight of them in March 1996. Following the autopsy, those eight officers were again interviewed under caution about, inter alia , the injuries noted on the deceased’s body. 3. Medical Evidence
On 30 March 1996 the first autopsy was conducted on behalf of the Coroner by Professor Crane, the State Pathologist for Northern Ireland. Professor Crane noted that Mr McDonnell had suffered a fracture to the hyoid bone in the neck, consistent with being grasped by a hand and that it appeared that Mr McDonnell had suffered a heart attack some 12-24 hours prior to his death. He found that: “[the earlier heart attack] ... could ... have precipitated a fatal upset in the heart rhythm at any time ... the possibility that the stress of the incident shortly before his death played some part in the fatal outcome cannot be completely excluded”.
Professor Vanezis carried out, on 2 April 1996, a further autopsy. His report noted that Mr McDonnell’s thyroid cartilage was also fractured and that there was bruising to the area. He could not exclude that stress suffered while being restrained contributed to the cause of death. Having considered Professor Crane’s autopsy, on 26 June 1997, Professor Vanezis produced a supplemental report confirming his own previous findings.
The Northern Ireland Civil Liberties Council requested a report from Dr Kirschner of the International Forensic Programme, Chicago. He considered the reports of Professors Crane and Vanezis as well as other material including statements from prisoners in the deceased’s cell block. Dr Kischner’s report of 7 September 1997 concluded: “[I]t is my opinion within a reasonable degree of medical and scientific certainty that the injuries that James McDonnell suffered approximately one hour prior to his death were a direct and proximate cause of his death. It is furthermore my opinion that the cause of death should be recorded as: Myocardial Ischaemia due to Multiple Blunt Trauma Injuries and Near-Asphyxiation.”
At the Coroner’s request, Professor Knight, Consultant in Forensic Medicine and Pathology, reviewed the above three reports as well as primary autopsy data. On 30 June 1999 Professor Knight completed his report in which he agreed with the reports of Professor Crane and Vanezis. Professor Knight concluded that the immediate cause of death was a fatal heart attack, but he considered that the emotional and physical effects of the prior restraint could have been a contributory or precipitating factor. He considered the report of Dr Kirschner to be flawed in both fact and opinion. 4. The Director of Public prosecutions (“DPP”).
In January 1997 a file was presented to the DPP. On 16 May 1997 the DPP gave a “no prosecution” direction. While the DPP reviewed his decision in June and August 1999 on receipt of the reports of Professors Crane and Knight, he confirmed his decision not to prosecute.
Following the applicant’s enquiry by letter dated 5 August 2002, the DPP informed her about his decisions of 1997 and 1999. 5. The Serious Crime Review Team of the Police Service Northern Ireland (“PSNI”)
In 2004 this team of the PSNI, which replaced the RUC in 2001, reviewed the original investigation and concluded that extensive research into the case had not uncovered any new evidential material or investigative opportunities. 6. The Office of the Police Ombudsman
Further to the applicant’s criticism of the investigation, a Police Ombudsman report was prepared between 2008 and 2010. The Ombudsman requested Professor Vanezis to re-consider his report in the light of, inter alia , certain prisoners’ statements to the effect that the deceased complained to them in the PSU about his ribs being broken as he had been beaten during the altercation with the prison officers. On 2 May 2003 Dr Vanezis’ confirmed his view that Mr McDonnell had died from a heart attack but that stress relating to the restraint had contributed to his death. The Ombudsman report noted that, while statements had been taken from the eight prison officers involved in restraining Mr McDonnell, all had denied that they had done anything which could have contributed to his throat injury, with the result that his injuries had not been satisfactorily explained. It was hoped that the inquest would allow the family to seek answers to questions they had since 1996. Although the DPP investigation was thorough, its details had not been disclosed to the next of kin and, while that was not uncommon in 1996, the practice had changed to include family members as much as possible in an investigation. 7. The inquest
The inquest was listed for a hearing on 2 February 1998 but was adjourned until May 1999 to await the outcome of pending judicial review actions about legal aid for inquests ( Sharon Lavery v. Secretary of State and Legal Aid Department [1999] NIQB; p. 6 and p. 1905).
In May 1999 the Coroner saw the report of Dr Kirschner. He adjourned the inquest to obtain another report from Professor Knight, which was completed in June 1999. The inquest was re-scheduled for November 1999. In the meantime, in September 1999 the Crown Solicitor’s Office advised that it would apply to maintain the anonymity of the prison officer witnesses. The hearing date of November 1999 was vacated because of that application but also to facilitate the attendance of Dr Kirschner.
In 2000 the inquest was further adjourned to allow the applicant to seek disclosure on foot of a new Home Office Circular (issued in April 1999) and to apply for funding from the Northern Ireland Human Rights Commission (NIHRC). That finding was later granted. The inquest was listed for hearing in early 2001.
In February 2001 the Inquest was again adjourned pending this Court’s judgment in Hugh Jordan v. the United Kingdom (no. 24746/94, ECHR 2001 ‑ III (extracts)). No inquests were listed from September 2001 to February 2002 pending the amendment of the Coroners (Practice and Procedure) Rules (Northern Ireland) 1963 (“the 1963 Rules”).
Between January 2002 and March 2007 inquests which gave rise to Article 2 issues were adjourned pending judgments in judicial review actions concerning the scope of the inquest ( Regina v. Secretary of State for the Home Department ex parte Amin ([2003] UKHL 51; and R (Middleton) ν West Somerset Coroner ([2004] 2 A.C. 182) and concerning the application of Article 2 to deaths which pre-dated the Human Rights Act 2000 ( In re McKerr ([2004] 1 W.L.R. 807; and Jordan v. Lord Chancellor and Another ; and McCaughey v. Chief Constable of the Police Service Northern Ireland [2007] UKHL 14). Those latter judgments confirmed that Article 2 did not apply to such cases.
On 2 April 2008 an inquest hearing date was fixed for October 2008. On 10 October 2008 the Coroner was informed that issues concerning the anonymity of prison officers would take months to examine.
Between October 2008 and February 2010 no progress was made despite the applicant’s daughter’s contacts with the Coroner’s Office.
On 24 February 2010 the applicant’s new solicitors made detailed status enquiries of the Coroner’s Office and, notably, underlined that to date the applicant had received no disclosure. On 22 March 2010 the Coroner replied that he had received some documents from the PSNI, to whom he had written again seeking full disclosure by May 2010.
An inquest hearing, listed for 8 and 22 September 2010, was heard on 8 October 2010. The anonymity of prison officer witnesses and PSNI disclosure were debated. The Coroner ordered the PSNI to make disclosure by 19 November 2010 and he scheduled a hearing for 3 December 2011. Disclosure was not made as ordered and that hearing date was vacated. In late November 2010, the Coroner granted anonymity to prison officer witnesses. The applicant considered it futile to contest this pending disclosure of the prison officers’ statements.
On 23 March 2011 disclosure was received by the applicants from the PSNI. All prison-officer details were removed from the statements and no initials were retained, so that it was impossible to understand which officer was referred to at any given point in the statements. The applicant requested initials (“ciphers”). By letter dated 28 April 2011 the Coroner confirmed that the statements would be provided with ciphers and accorded to the applicant 21 days from receipt of those statements with ciphers to make submissions on anonymity and screening. Following reminders by the applicant to the Coroner in April, July, August and September 2011, in early September 2011 the statements with ciphers were provided to the applicant.
In August 2011 the NIHRC authorised the applicant to retain an independent pathologist given the disputed causation. The applicant’s expert (Dr. Cary, a forensic pathologist) required access to certain primary data concerning the autopsy (post-mortem photographs, histology slides and the pathologist contemporary notes). The applicant requested the Coroner to provide access to this material by letters of April and July 2011. While most of the data was furnished in September 2011, Dr Crane considered he should not disclose his contemporaneous autopsy notes. By letter dated 1 September 2011 to the Coroner, the applicant contested this refusal.
Further to the delivery of this Court’s judgment in Šilih v. Slovenia ([GC], no. 71463/01, 9 April 2009), the Supreme Court reversed the above-cited judgment in McKerr and accepted that an inquest should be compliant with Article 2 even for a pre-HRA death ( McCaughey and Another, Re Application for Judicial Review [2011] UKSC 20). B. Relevant domestic law and practice
The Court refers to the relevant domestic law and practice outlined in its judgments in McCaughey and Others v. the United Kingdom , no. 43098/09, §§ 68-89, 16 July 2013, and Hemsworth v. the United Kingdom , no. 58559/09, §§ 33-42, 16 July 2013. COMPLAINTS
The applicant complained, under the substantive aspect of Article 2, about the use of excessive force by prison officers and about their failure to protect her husband given the restraint procedures used and given the inadequate medical care thereafter.
She also complained under the procedural aspect of that Article about a failure by the State to conduct an effective official investigation into his death. In particular, she considered the RUC investigation to be ineffective: video evidence, albeit not clear, existed and was not shown to the prison officers to assist identification of each and their roles; pursuing prison officers for perverting the course of justice did not appear to have been considered; the DPP refused to prosecute or to explain why not, in a case crying out for an explanation. In addition, the investigation was not independent. She also underlined the lack of public scrutiny of the investigation and her inadequate access thereto. Finally, she complained about inordinate and unjustified delay to date in holding the inquest.
She further complained under Article 13 that, until May 2011 ( In the matter of an application by Brigid McCaughey and Another [2011] UKSC 20), she had no effective domestic remedy in respect of the alleged breaches of the procedural obligations of Article 2 of the Convention. QUESTIONS Has there been a violation of the substantive and/or procedural (investigative) aspects of Articles 2 and 3 of the Convention as regards the death of James McDonnell on 30 March 1996 ? Has there been a violation of Article 13 of the Convention as regards the rights guaranteed by Article 2 of the Convention? The parties are referred, in these respects, to the cases of, inter alia , McCaughey and Others v. the United Kingdom , no. 43098/09, 16 July 2013 and Hemsworth v. the United Kingdom , no. 58559/09, 16 July 2013 as well as to the further case-law references therein.