CASE OF O'DONNELL v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Matthew O’Donnell, este un național irlandez născut în 1980. El este în prezent reținut la HMP Maghaberry. Reclamantul are un I.Q. din 62, care se află în partea de jos a 1% din populația generală. El are o înțelegere a englezii vorbite echivalent cu cea a unui copil de șase ani. În dimineața 13 octombrie 2004, corpul dlui Williamson a fost găsit pe malul râului Blackwater din județul Tyrone. Reclamantul a petrecut cea mai mare parte din zilele anterioare băuturi în public cu decedatul și un al treilea om, dl Samuel Houston. Există dovezi de la martorii că atât dl Houston, cât și reclamantul au fost amenințați și agresivi față de o serie de persoane, inclusiv decedat. Un martor a declarat, de asemenea, că, atunci când dl Houston a produs un cuțit și a spus că va ucide decedat, reclamantul l-a încurajat să "omoară doar". De asemenea, au existat dovezi că reclamantul și dl Houston a cerut decedatului să vină să se lupte cu ei după ce au fost refuzate admiterea într-o casă publică. Decedatul a fost văzut în viață în jurul ora 1:30 la 13 octombrie 2004, când el, dl Houston și reclamantul au fost văzute în drum spre o zonă de parc lângă râul Blackwater. O examinare post-mortem a decedatului a dezvăluit că a fost înfrânt bătut înainte de moartea sa și că a suferit o serie de răni de cuțit, inclusiv o lipsă de artera carotidă. 10. Poliția a căutat apartamentul în care stătea reclamantul și a găsit două seturi de haine care erau puternic vizualizate cu sângele decedatului (doi seturi de tricou, o pereche de blugi albaștri și o pereche de beige și funduri marin tracksuit). Faptul că două seturi de haine au fost găsite erau materiale pentru cazul urmăririi penale că dl Williamson a fost ucis de doi oameni. Unul dintre articolele de îmbrăcăminte, și anume fundurile de beige și marină, avea eticheta reclamantului înghețat pe partea din spate a hainei. O pungă de plastic care conține un cuțit a fost găsit, de asemenea, la sediul reclamantului. Sacul de plastic și cuțitul conținea sânge care se potrivește cu sângele decedatului. Dovezile medicale au indicat că cuțitul a fost unul care ar fi putut fi folosit pentru a inflige rănile suferite de decedat. 11. Dl Houston a recunoscut asasinarea dlui Williamson și a fost condamnat la zece ani de închisoare. 12. Reclamantul a fost arestat în Republica Irlanda. A fost intervievat de ofițerii de poliție irlandezi cu privire la moartea dlui Williamson. Aceste interviuri au fost filmate. Apoi a fost extradat în Irlanda de Nord în aprilie 2007. 13. La procesul reclamantului, procuratura a încercat să se bazeze pe interviurile efectuate în Republica Irlandei. Reclamantul a contestat admisibilitatea acestor interviuri, printre altele pe motiv că nu au fost respectate procedurile adecvate de interviu cu un suspect cu handicap mental. În cursul cărora s-a desfășurat o audiere pentru determinarea admisibilității dovezilor contestate, în urma cărora dovada a fost condusă de psihologii clinici și psihiatrii care au examinat reclamantul și au urmărit casetele de interviu. La încheierea termenului dire, judecătorul judecător a hotărât să excludă interviile de la dovezi. 14. La încheierea procesului, judecătorul judecător a respins o afirmație de apărare că nu a existat nici un caz de răspuns. 15. Apărarea a aplicat apoi judecătorului judecător pentru o hotărâre pe care condiția mentală a reclamantului i-a făcut nedorit să-l cheme să furnizeze dovezi. Efectul unei hotărâri favorabile ar fi fost faptul că juriul nu ar fi fost autorizat să atragă o inferință negativă de la orice eșec al reclamantului de a da dovezi în propria sa apărare (a se vedea mai jos). În cursul examinării judecătorului judecătorului judecător cu privire la această cerere, a avut loc un al doilea cuvânt dire, în care au fost furnizate dovezi suplimentare de către unul dintre psihologii clinici, dr Davies. Judecătorul judecător a refuzat să-i permită dr Davies să prezinte dovezi cu privire la concluziile pe care le-a ajuns de la a vedea casetele de interviu. Judecătorul judecător a raționat că, după ce casetele de interviu au fost excluse din probe, acestea au fost excluse din probe pentru toate scopurile. Judecătorul judecătorului a auzit, totuși, dovezi de la dr Davies cu privire la preocuparea sa că I.Q. În opinia dr. Davies, reclamantul ar fi foarte sugestiv, ar avea probleme de înțelegere a întrebărilor și ar considera dificil să dea răspunsuri coerente. 16. În luarea în considerare a cererii de apărare, judecătorul judecător a făcut referire la dovezile dr. Kennedy, psihiatru consultant. Judecătorul judecătorului a citit trei pasaje din raportul ei, ultima care a fost următoarea: „El [reclamantul] raportează că a avut dificultăți în a înțelege în trecut procedurile judiciare, atât timp cât se folosesc cuvinte lungi și oamenii vorbesc rapid. Cu toate acestea, în cazul în care este luată în considerare nevoia sa de a avea pur și simplu expresia materială și de a permite consultarea adecvată cu alții pentru a-și asigura înțelegerea și clarificarea, atunci când este necesar, este opinia mea că ar trebui să fie capabil să urmeze procedurile și să contribuie activ la acestea.” 17. În ceea ce privește dovezile dr Davies, judecătorul judecător a remarcat că dr Davies a introdus o rezervare semnificativă în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a da dovezi. Dr Davies a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă chiar și în circumstanțe precum cele menționate de dr Kennedy reclamantul ar putea da un cont coerent. 18. Judecătorul judecător a refuzat cererea de apărare, constatand că ar putea controla modul în care se vor pune întrebările și ar putea asigura că nici o nedreptate nu va rezulta. În cazul în care reclamantul a ales să nu furnizeze dovezi, judecătorul a informat părțile că va da o direcție adversă juriului. 19. Reclamantul nu a ales să depună mărturie, ci dr Davies a fost autorizat să prezinte juriului dovezi cu privire la vulnerabilitatea reclamantului și dificultățile pe care le-ar fi confruntat. 20. Acuzația a invitat juriul să atragă o inferință negativă din neaprobarea reclamantului de a da dovezi. În rezumarea judecătorului judecător conține următoarea direcție adresată juriului: „V-am spus că acuzatul nu a dat dovezi și că acesta este dreptul său. El are dreptul să nu dea dovezi, să rămână tăcut și să facă să-și dovedească vinovăția fără îndoieli rezonabile. Două chestii se află din cauza lui care nu a dat dovezi. Primul este că încercați acest caz în conformitate cu dovezile. Veți aprecia că inculpatul nu a dat dovezi în acest proces pentru a submina, contrazice sau explica dovezile prezentate în fața dvs. de către acuzație. A doua chestiune, după cum l-ați auzit fiind spus atunci când am adresat dl McGrory [counsel pentru solicitant], este că legea este că puteți atrage astfel de indicii care par corect din eșecul său de a da dovezi. Trebuie să decideți dacă este corect să dețineți nevoia acuzatului de a da dovezi împotriva lui atunci când decideți dacă el este vinovat. Pe baza dovezilor Dr. Davies, dl McGrory vă invită să nu îl țineți împotriva acuzatului că el nu a dat dovezi înaintea dumneavoastră. Proba contrazisă a doctorului Davies este că acuzatul are un QI de 62 de ani și, prin urmare, este o persoană cu abilitate intelectuală foarte limitată, care ar trebui considerată handicapată mental. El are capacitatea unui copil de șase ani de a înțelege engleza vorbită. Dr Davies a declarat că persoanele cu handicap mental găsesc dovezi foarte dificile, capacitatea sa de a oferi un cont coerent și coerent și de a înțelege implicațiile răspunsurilor sale este limitată. Dr Davies a declarat că pare să aibă dificultăți în funcționarea ca persoană medie și are dificultăți în menținerea relațiilor, menținerea unui loc de muncă și îndeplinirea sarcinilor zilnice, cum ar fi îngrijirea de bani. Dovezile doctorului Davies despre acuzatul și abilitățile persoanelor cu handicap mental, în general, despre care tocmai ți-am reamintit că este un factor important pe care să-l ținem minte, dar sunt altele pe care ar trebui să le țineți minte și să le considerați. Nu există nici o dovadă că acuzatul nu este potrivit pentru a suporta procesul său; cu alte cuvinte, nu s-a sugerat că nu poate înțelege întrebările, nici nu s-a sugerat că nu poate instrui consilierii săi în ceea ce privește natura cazului său. Nu s-a sugerat că nu poate aminti ce s-a întâmplat în acea noapte, într-adevăr, dr Davies nu i-a cerut să reamintească evenimentele din acea noapte, așa că nu știți de la ce a spus dr Davies în ce măsură inculpatul poate explica ceea ce a făcut sau unde a mers, într-adevăr, atunci când a fost acuzat de moartea dlui Williamson el a răspuns, „Eu nu m-am apropiat de el”, nu, „Eu nu știu nimic despre asta”, sau, „Eu nu am avut nimic de-a face cu ea.” Trebuie să luați în considerare împreună cu multe alte întrebări trebuie să luați în considerare dacă răspunsul dat nu este doar o negare a vinovăției, care este clar, dar dacă aceasta implică că el știe ceva despre circumstanțele morții lui Williamson. Ar trebui, de asemenea, să te gândești dacă inculpatul, în ciuda handicapurilor sale neînțelese, IQ-ul său scăzut și înțelegerea limitată a englezii, ar fi putut răspunde la întrebări în cutia martorilor. Eu spun că, deoarece dl McGrory a spus în remarcile sale de încheiere: „Ce șansă ar avea un astfel de om în proceduri ca aceasta?” Trebuie să vă spun că apărarea era bine conștientă că dacă acuzatul a dat dovezi, instanța ar fi asigurat că el a fost tratat corect și dat fiecare șansă de a pune cazul său și, în special, că întrebările au fost pur și simplu exprimate și pus în așa fel încât ei nu a sugerat răspunsul la el. Nu este de ajuns ca o persoană să găsească dificil să-i dea dovezi de a da dovezi. Mulți oameni trebuie să dea dovezi și să-l găsească dificil - chiar și copiii de șase ani. Din fericire, nu avem atât de des, dar se întâmplă uneori. Fiecare efort este făcut pentru a simplifica procedura și forma de întrebări pentru a se asigura că oameni ca acesta pot da dovezi. Dacă credeți că datorită dovada drului Davies nu ar trebui să-l țineți împotriva acuzatului că el nu a dat dovezi, nu îl țineți împotriva lui, dar dacă sunteți mulțumiți dincolo de îndoieli rezonabile că dovezile pe care se bazează, adică dovada dr Davies, nu prezintă explicații adecvate pentru absența sa din caseta martorilor, atunci puteți reține eșecul său de a da dovezi împotriva lui. Dacă consideri că nu există nici o scuză pentru faptul că nu a dat dovezi ce indicii corecte - în alte cuvinte, ce concluzii - poți trage din decizia inculpatului de a nu da dovezi înaintea ta? S-ar putea să crezi că inculpatul ar fi intrat în cutia martorilor pentru a vă da o explicație sau răspunsul la cazul împotriva lui. Dacă singura explicație rațională pentru decizia sa de a nu da dovezi este că el nu are răspuns la cazul împotriva lui, sau nici unul care ar fi putut ridica-te la contra-interrogatoriu, atunci ar fi deschis pentru tine să țină împotriva lui eșecul său de a da dovezi. Este pentru tine să decidă dacă este corect să rețină acest eșec împotriva lui. În considerarea că ar putea fi util pentru tine să analizezi ce fel de întrebări ar putea fi trebuit să se confrunte cu inculpatul dacă ar fi dat dovezi.” 21. Judecătorul judecătorului a continuat să prezinte exemple de întrebări care ar fi putut fi puse la dispoziția inculpatului dacă ar fi dat înainte de a sublinia faptul că juriul nu ar trebui să-l găsească vinovat numai sau în principal pentru că nu a dat dovezi, dar că ar putea lua în considerare acest lucru ca un sprijin suplimentar pentru cazul procurorului și pentru a decide dacă cazul făcut în numele său a fost sau nu poate fi adevărat. 22. Reclamantul a fost condamnat de juriu și condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de 12 ani. El a apelat împotriva condamnării sale din trei motive: (i) că judecătorul judecător s-a înșelat în a nu permite dr Davies să prezinte dovezi cu privire la concluziile pe care le-a ajuns de la observarea casetelor de interviu; (ii) că judecătorul judecător s-a înșelat în a respinge afirmația reclamantului că este nedorit să fie chemat să dea dovezi; (iii) că judecătorul judecătorului nu a reușit să îndrepte juri că nu ar trebui să facă inferențe negative cu excepția cazului în care s-a constatat că este cazul de răspuns. 23. La 28 ianuarie 2009, un singur judecător al Curții de Apel din Irlanda de Nord a refuzat o cerere de concediu la recurs. O cerere reînnoită a fost respinsă de judecătorul integral la 15 ianuarie 2010. 24. În ceea ce privește primul motiv de recurs, și anume excluderea probelor video, Curtea de Apel a acceptat că videotapiile sunt admisibile pentru a demonstra modul în care reclamantul s-a exprimat și pentru a demonstra că a fost sugestiv. Cu toate acestea, partea din videoclip pe care reclamantul a intenționat să se bazeze nu are de fapt atingere sugestibilității și, în orice caz, sugestibilitatea reclamantului nu a fost în litigiu între experții care au depus mărturie pentru urmărire penală și apărare. Prin urmare, omisia probelor nu ar fi avut niciun efect semnificativ asupra deciziei judecătorului judecătorului judecătorului. 25. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, și anume hotărârea în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Ordinul Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1988, Curtea de Apel a considerat că judecătorul judecătorului a ajuns la concluzia sa în mod corespunzător și echilibrat și că concluzia sa nu este irezonabilă. Curtea de Apel a remarcat că există dovezi de experți concurente în acest caz. Pe de o parte, au existat dovezi ale dr Kennedy, un psihiatru consultant, al cărui aviz era că reclamantul “ar trebui să fie capabil să urmeze procedurile și să contribuie activ la acestea” dacă a fost luată în considerare nevoia de a avea pur și simplu expresie materială și dacă a fost permisă consultarea adecvată cu alții pentru a se asigura înțelegerea și clarificarea problemelor sale, dacă este necesar. Pe de altă parte, dr Davies, psiholog clinic, a introdus o rezervare semnificativă în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a da dovezi. El nu știa dacă chiar în cazul în care procedurile au fost simplificate și întrebările pur și simplu formulate, reclamantul ar putea da un cont coerent al evenimentelor. Curtea de Apel a constatat că nu există nimic irazonabil în ceea ce privește modul în care judecătorul judecător a preferat dovezile psihiatru consultant față de cele ale psihologului clinic. 26. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv, care se referă la direcția judecătorului judecătorului judecător cu privire la un caz de răspuns, Curtea de Apel a recunoscut că, în Anglia și în Wales, judecătorii de judecată au fost obligați să dirijeze juriul că ei, juriul, au trebuit să constate că există un caz de răspuns cu privire la dovezile de urmărire penală înainte de a trage o inferință negativă (a se vedea punctul 28 de mai jos). În contrast, în Irlanda de Nord, a fost lăsat judecătorului în fiecare caz să decidă dacă să conducă juriul în acest fel, în funcție de puterea procesului. Curtea de Apel a considerat că, în cazul reclamantului, absența unei astfel de direcții către juriu a reflectat opinia judecătorului judecătorului că acest lucru nu a fost un caz în care dovezile erau atât de slabe încât să ceară o astfel de direcție. Organismul substanțial de probe împotriva reclamantului a susținut acest punct de vedere. Prin urmare, procesul nu a fost nedrept. Curtea de Apel a recomandat totuși să modifice direcția specimenului din Irlanda de Nord pentru a urma abordarea adoptată în Anglia și Țara Galilor, adăugând o direcție în care juriul nu ar trebui să atragă o inferință negativă cu excepția cazului de urmărire penală, cu excepția cazului în cauză, astfel încât solicită în mod clar un răspuns. 27. Reclamantul a solicitat instanței să certifice chestiuni de importanță generală a publicului pentru examinarea Curții Supreme și a refuzat să facă acest lucru într-o hotărâre pronunțată la 29 ianuarie 2010.