O'Donnell împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Matthew O’Donnell, este un național irlandez născut în 1980. El este în prezent reținut la HMP Maghaberry. Reclamantul are un I.Q. din 62, care se află în partea de jos a 1% din populația generală. El are o înțelegere a englezii vorbite echivalent cu cea a unui copil de șase ani. În dimineața 13 octombrie 2004, corpul dlui Williamson a fost găsit pe malul râului Blackwater din județul Tyrone. Reclamantul a petrecut cea mai mare parte din zilele anterioare băuturi în public cu decedatul și un al treilea om, dl Samuel Houston. Există dovezi de la martorii că atât dl Houston, cât și reclamantul au fost amenințați și agresivi față de o serie de persoane, inclusiv decedat.

Un martor a declarat, de asemenea, că, atunci când dl Houston a produs un cuțit și a spus că va ucide decedat, reclamantul l-a încurajat să "omoară doar". De asemenea, au existat dovezi că reclamantul și dl Houston a cerut decedatului să vină să se lupte cu ei după ce au fost refuzate admiterea într-o casă publică. Decedatul a fost văzut în viață în jurul ora 1:30 la 13 octombrie 2004, când el, dl Houston și reclamantul au fost văzute în drum spre o zonă de parc lângă râul Blackwater. O examinare post-mortem a decedatului a dezvăluit că a fost înfrânt bătut înainte de moartea sa și că a suferit o serie de răni de cuțit, inclusiv o lipsă de artera carotidă. 10. Poliția a căutat apartamentul în care stătea reclamantul și a găsit două seturi de haine care erau puternic vizualizate cu sângele decedatului (doi seturi de tricou, o pereche de blugi albaștri și o pereche de beige și funduri marin tracksuit).

Faptul că două seturi de haine au fost găsite erau materiale pentru cazul urmăririi penale că dl Williamson a fost ucis de doi oameni. Unul dintre articolele de îmbrăcăminte, și anume fundurile de beige și marină, avea eticheta reclamantului înghețat pe partea din spate a hainei. O pungă de plastic care conține un cuțit a fost găsit, de asemenea, la sediul reclamantului. Sacul de plastic și cuțitul conținea sânge care se potrivește cu sângele decedatului. Dovezile medicale au indicat că cuțitul a fost unul care ar fi putut fi folosit pentru a inflige rănile suferite de decedat. 11. Dl Houston a recunoscut asasinarea dlui Williamson și a fost condamnat la zece ani de închisoare. 12. Reclamantul a fost arestat în Republica Irlanda.

A fost intervievat de ofițerii de poliție irlandezi cu privire la moartea dlui Williamson. Aceste interviuri au fost filmate. Apoi a fost extradat în Irlanda de Nord în aprilie 2007. 13. La procesul reclamantului, procuratura a încercat să se bazeze pe interviurile efectuate în Republica Irlandei. Reclamantul a contestat admisibilitatea acestor interviuri, printre altele pe motiv că nu au fost respectate procedurile adecvate de interviu cu un suspect cu handicap mental. În cursul cărora s-a desfășurat o audiere pentru determinarea admisibilității dovezilor contestate, în urma cărora dovada a fost condusă de psihologii clinici și psihiatrii care au examinat reclamantul și au urmărit casetele de interviu.

La încheierea termenului dire, judecătorul judecător a hotărât să excludă interviile de la dovezi. 14. La încheierea procesului, judecătorul judecător a respins o afirmație de apărare că nu a existat nici un caz de răspuns. 15. Apărarea a aplicat apoi judecătorului judecător pentru o hotărâre pe care condiția mentală a reclamantului i-a făcut nedorit să-l cheme să furnizeze dovezi. Efectul unei hotărâri favorabile ar fi fost faptul că juriul nu ar fi fost autorizat să atragă o inferință negativă de la orice eșec al reclamantului de a da dovezi în propria sa apărare (a se vedea mai jos). În cursul examinării judecătorului judecătorului judecător cu privire la această cerere, a avut loc un al doilea cuvânt dire, în care au fost furnizate dovezi suplimentare de către unul dintre psihologii clinici, dr Davies.

Judecătorul judecător a refuzat să-i permită dr Davies să prezinte dovezi cu privire la concluziile pe care le-a ajuns de la a vedea casetele de interviu. Judecătorul judecător a raționat că, după ce casetele de interviu au fost excluse din probe, acestea au fost excluse din probe pentru toate scopurile. Judecătorul judecătorului a auzit, totuși, dovezi de la dr Davies cu privire la preocuparea sa că I.Q. În opinia dr. Davies, reclamantul ar fi foarte sugestiv, ar avea probleme de înțelegere a întrebărilor și ar considera dificil să dea răspunsuri coerente. 16. În luarea în considerare a cererii de apărare, judecătorul judecător a făcut referire la dovezile dr. Kennedy, psihiatru consultant.

Judecătorul judecătorului a citit trei pasaje din raportul ei, ultima care a fost următoarea: „El [reclamantul] raportează că a avut dificultăți în a înțelege în trecut procedurile judiciare, atât timp cât se folosesc cuvinte lungi și oamenii vorbesc rapid. Cu toate acestea, în cazul în care este luată în considerare nevoia sa de a avea pur și simplu expresia materială și de a permite consultarea adecvată cu alții pentru a-și asigura înțelegerea și clarificarea, atunci când este necesar, este opinia mea că ar trebui să fie capabil să urmeze procedurile și să contribuie activ la acestea.” 17. În ceea ce privește dovezile dr Davies, judecătorul judecător a remarcat că dr Davies a introdus o rezervare semnificativă în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a da dovezi.

Dr Davies a exprimat îndoieli în ceea ce privește dacă chiar și în circumstanțe precum cele menționate de dr Kennedy reclamantul ar putea da un cont coerent. 18. Judecătorul judecător a refuzat cererea de apărare, constatand că ar putea controla modul în care se vor pune întrebările și ar putea asigura că nici o nedreptate nu va rezulta. În cazul în care reclamantul a ales să nu furnizeze dovezi, judecătorul a informat părțile că va da o direcție adversă juriului. 19. Reclamantul nu a ales să depună mărturie, ci dr Davies a fost autorizat să prezinte juriului dovezi cu privire la vulnerabilitatea reclamantului și dificultățile pe care le-ar fi confruntat. 20. Acuzația a invitat juriul să atragă o inferință negativă din neaprobarea reclamantului de a da dovezi.

În rezumarea judecătorului judecător conține următoarea direcție adresată juriului: „V-am spus că acuzatul nu a dat dovezi și că acesta este dreptul său. El are dreptul să nu dea dovezi, să rămână tăcut și să facă să-și dovedească vinovăția fără îndoieli rezonabile. Două chestii se află din cauza lui care nu a dat dovezi. Primul este că încercați acest caz în conformitate cu dovezile. Veți aprecia că inculpatul nu a dat dovezi în acest proces pentru a submina, contrazice sau explica dovezile prezentate în fața dvs. de către acuzație. A doua chestiune, după cum l-ați auzit fiind spus atunci când am adresat dl McGrory [counsel pentru solicitant], este că legea este că puteți atrage astfel de indicii care par corect din eșecul său de a da dovezi.

Trebuie să decideți dacă este corect să dețineți nevoia acuzatului de a da dovezi împotriva lui atunci când decideți dacă el este vinovat. Pe baza dovezilor Dr. Davies, dl McGrory vă invită să nu îl țineți împotriva acuzatului că el nu a dat dovezi înaintea dumneavoastră. Proba contrazisă a doctorului Davies este că acuzatul are un QI de 62 de ani și, prin urmare, este o persoană cu abilitate intelectuală foarte limitată, care ar trebui considerată handicapată mental. El are capacitatea unui copil de șase ani de a înțelege engleza vorbită. Dr Davies a declarat că persoanele cu handicap mental găsesc dovezi foarte dificile, capacitatea sa de a oferi un cont coerent și coerent și de a înțelege implicațiile răspunsurilor sale este limitată.

Dr Davies a declarat că pare să aibă dificultăți în funcționarea ca persoană medie și are dificultăți în menținerea relațiilor, menținerea unui loc de muncă și îndeplinirea sarcinilor zilnice, cum ar fi îngrijirea de bani. Dovezile doctorului Davies despre acuzatul și abilitățile persoanelor cu handicap mental, în general, despre care tocmai ți-am reamintit că este un factor important pe care să-l ținem minte, dar sunt altele pe care ar trebui să le țineți minte și să le considerați. Nu există nici o dovadă că acuzatul nu este potrivit pentru a suporta procesul său; cu alte cuvinte, nu s-a sugerat că nu poate înțelege întrebările, nici nu s-a sugerat că nu poate instrui consilierii săi în ceea ce privește natura cazului său.

Nu s-a sugerat că nu poate aminti ce s-a întâmplat în acea noapte, într-adevăr, dr Davies nu i-a cerut să reamintească evenimentele din acea noapte, așa că nu știți de la ce a spus dr Davies în ce măsură inculpatul poate explica ceea ce a făcut sau unde a mers, într-adevăr, atunci când a fost acuzat de moartea dlui Williamson el a răspuns, „Eu nu m-am apropiat de el”, nu, „Eu nu știu nimic despre asta”, sau, „Eu nu am avut nimic de-a face cu ea.” Trebuie să luați în considerare împreună cu multe alte întrebări trebuie să luați în considerare dacă răspunsul dat nu este doar o negare a vinovăției, care este clar, dar dacă aceasta implică că el știe ceva despre circumstanțele morții lui Williamson.

Ar trebui, de asemenea, să te gândești dacă inculpatul, în ciuda handicapurilor sale neînțelese, IQ-ul său scăzut și înțelegerea limitată a englezii, ar fi putut răspunde la întrebări în cutia martorilor. Eu spun că, deoarece dl McGrory a spus în remarcile sale de încheiere: „Ce șansă ar avea un astfel de om în proceduri ca aceasta?” Trebuie să vă spun că apărarea era bine conștientă că dacă acuzatul a dat dovezi, instanța ar fi asigurat că el a fost tratat corect și dat fiecare șansă de a pune cazul său și, în special, că întrebările au fost pur și simplu exprimate și pus în așa fel încât ei nu a sugerat răspunsul la el. Nu este de ajuns ca o persoană să găsească dificil să-i dea dovezi de a da dovezi.

Mulți oameni trebuie să dea dovezi și să-l găsească dificil - chiar și copiii de șase ani. Din fericire, nu avem atât de des, dar se întâmplă uneori. Fiecare efort este făcut pentru a simplifica procedura și forma de întrebări pentru a se asigura că oameni ca acesta pot da dovezi. Dacă credeți că datorită dovada drului Davies nu ar trebui să-l țineți împotriva acuzatului că el nu a dat dovezi, nu îl țineți împotriva lui, dar dacă sunteți mulțumiți dincolo de îndoieli rezonabile că dovezile pe care se bazează, adică dovada dr Davies, nu prezintă explicații adecvate pentru absența sa din caseta martorilor, atunci puteți reține eșecul său de a da dovezi împotriva lui. Dacă consideri că nu există nici o scuză pentru faptul că nu a dat dovezi ce indicii corecte - în alte cuvinte, ce concluzii - poți trage din decizia inculpatului de a nu da dovezi înaintea ta?

S-ar putea să crezi că inculpatul ar fi intrat în cutia martorilor pentru a vă da o explicație sau răspunsul la cazul împotriva lui. Dacă singura explicație rațională pentru decizia sa de a nu da dovezi este că el nu are răspuns la cazul împotriva lui, sau nici unul care ar fi putut ridica-te la contra-interrogatoriu, atunci ar fi deschis pentru tine să țină împotriva lui eșecul său de a da dovezi. Este pentru tine să decidă dacă este corect să rețină acest eșec împotriva lui.

În considerarea că ar putea fi util pentru tine să analizezi ce fel de întrebări ar putea fi trebuit să se confrunte cu inculpatul dacă ar fi dat dovezi.” 21. Judecătorul judecătorului a continuat să prezinte exemple de întrebări care ar fi putut fi puse la dispoziția inculpatului dacă ar fi dat înainte de a sublinia faptul că juriul nu ar trebui să-l găsească vinovat numai sau în principal pentru că nu a dat dovezi, dar că ar putea lua în considerare acest lucru ca un sprijin suplimentar pentru cazul procurorului și pentru a decide dacă cazul făcut în numele său a fost sau nu poate fi adevărat. 22. Reclamantul a fost condamnat de juriu și condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de 12 ani.

El a apelat împotriva condamnării sale din trei motive: (i) că judecătorul judecător s-a înșelat în a nu permite dr Davies să prezinte dovezi cu privire la concluziile pe care le-a ajuns de la observarea casetelor de interviu; (ii) că judecătorul judecător s-a înșelat în a respinge afirmația reclamantului că este nedorit să fie chemat să dea dovezi; (iii) că judecătorul judecătorului nu a reușit să îndrepte juri că nu ar trebui să facă inferențe negative cu excepția cazului în care s-a constatat că este cazul de răspuns. 23. La 28 ianuarie 2009, un singur judecător al Curții de Apel din Irlanda de Nord a refuzat o cerere de concediu la recurs. O cerere reînnoită a fost respinsă de judecătorul integral la 15 ianuarie 2010. 24. În ceea ce privește primul motiv de recurs, și anume excluderea probelor video, Curtea de Apel a acceptat că videotapiile sunt admisibile pentru a demonstra modul în care reclamantul s-a exprimat și pentru a demonstra că a fost sugestiv.

Cu toate acestea, partea din videoclip pe care reclamantul a intenționat să se bazeze nu are de fapt atingere sugestibilității și, în orice caz, sugestibilitatea reclamantului nu a fost în litigiu între experții care au depus mărturie pentru urmărire penală și apărare. Prin urmare, omisia probelor nu ar fi avut niciun efect semnificativ asupra deciziei judecătorului judecătorului judecătorului. 25. În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, și anume hotărârea în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Ordinul Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1988, Curtea de Apel a considerat că judecătorul judecătorului a ajuns la concluzia sa în mod corespunzător și echilibrat și că concluzia sa nu este irezonabilă.

Curtea de Apel a remarcat că există dovezi de experți concurente în acest caz. Pe de o parte, au existat dovezi ale dr Kennedy, un psihiatru consultant, al cărui aviz era că reclamantul “ar trebui să fie capabil să urmeze procedurile și să contribuie activ la acestea” dacă a fost luată în considerare nevoia de a avea pur și simplu expresie materială și dacă a fost permisă consultarea adecvată cu alții pentru a se asigura înțelegerea și clarificarea problemelor sale, dacă este necesar. Pe de altă parte, dr Davies, psiholog clinic, a introdus o rezervare semnificativă în ceea ce privește capacitatea reclamantului de a da dovezi. El nu știa dacă chiar în cazul în care procedurile au fost simplificate și întrebările pur și simplu formulate, reclamantul ar putea da un cont coerent al evenimentelor.

Curtea de Apel a constatat că nu există nimic irazonabil în ceea ce privește modul în care judecătorul judecător a preferat dovezile psihiatru consultant față de cele ale psihologului clinic. 26. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv, care se referă la direcția judecătorului judecătorului judecător cu privire la un caz de răspuns, Curtea de Apel a recunoscut că, în Anglia și în Wales, judecătorii de judecată au fost obligați să dirijeze juriul că ei, juriul, au trebuit să constate că există un caz de răspuns cu privire la dovezile de urmărire penală înainte de a trage o inferință negativă (a se vedea punctul 28 de mai jos). În contrast, în Irlanda de Nord, a fost lăsat judecătorului în fiecare caz să decidă dacă să conducă juriul în acest fel, în funcție de puterea procesului.

Curtea de Apel a considerat că, în cazul reclamantului, absența unei astfel de direcții către juriu a reflectat opinia judecătorului judecătorului că acest lucru nu a fost un caz în care dovezile erau atât de slabe încât să ceară o astfel de direcție. Organismul substanțial de probe împotriva reclamantului a susținut acest punct de vedere. Prin urmare, procesul nu a fost nedrept. Curtea de Apel a recomandat totuși să modifice direcția specimenului din Irlanda de Nord pentru a urma abordarea adoptată în Anglia și Țara Galilor, adăugând o direcție în care juriul nu ar trebui să atragă o inferință negativă cu excepția cazului de urmărire penală, cu excepția cazului în cauză, astfel încât solicită în mod clar un răspuns.

27. Reclamantul a solicitat instanței să certifice chestiuni de importanță generală a publicului pentru examinarea Curții Supreme și a refuzat să facă acest lucru într-o hotărâre pronunțată la 29 ianuarie 2010.

5. The applicant, Mr Matthew O’Donnell, is an Irish national who was born in 1980. He is currently detained at HMP Maghaberry. 6. The applicant has an I.Q. of 62, which is within the bottom 1% of the general population. He has an understanding of spoken English equivalent to that of a six year-old child. 7. On the morning of 13 October 2004, the body of Mr Williamson was found on the banks of the Blackwater River in County Tyrone. 8. The applicant had spent most of the previous day drinking in public with the deceased and a third man, Mr Samuel Houston. There was evidence from witnesses that both Mr Houston and the applicant had been threatening and aggressive towards a number of individuals including the deceased.

One witness also stated that, when Mr Houston produced a knife and said he was going to kill the deceased, the applicant encouraged him to “just kill him”. There was also evidence that the applicant and Mr Houston asked the deceased to come out to fight with them after they had been refused admission to a public house. 9. The deceased was last seen alive at around 1:30 a.m. on 13 October 2004 when he, Mr Houston and the applicant were seen making their way to a park area beside the Blackwater River. A post-mortem examination of the deceased revealed that he had been extensively beaten before his death and that he had sustained a number of knife wounds including a severance of the carotid artery.

10. The police searched the flat where the applicant was staying and found two sets of clothes which were heavily stained with the blood of the deceased (two sets of sweatshirts, a pair of blue jeans and pair of beige and navy tracksuit bottoms). The fact that two sets of clothes were found was material to the prosecution’s case that Mr Williamson was killed by two men. One of the items of clothing, namely the beige and navy tracksuit bottoms, had the applicant’s name tag ironed on to the back of the garment. A plastic bag containing a knife was also found at the applicant’s premises. The plastic bag and the knife contained blood which matched the blood of the deceased. Medical evidence indicated that the knife was one that could have been used to inflict the wounds sustained by the deceased.

11. Mr Houston admitted the manslaughter of Mr Williamson and was sentenced to ten years’ imprisonment. 12. The applicant was arrested in the Republic of Ireland. He was interviewed by Irish police officers about the death of Mr Williamson. Those interviews were videotaped. He was subsequently extradited to Northern Ireland in April 2007. 13. At the applicant’s trial, the prosecution sought to rely on the interviews which had been conducted in the Republic of Ireland. The applicant challenged the admissibility of those interviews, inter alia on the ground that the proper procedures for interviewing a suspect with a mental handicap had not been followed. A voir dire (that is to say, a hearing to determine the admissibility of the contested evidence) was held, in the course of which evidence was led from clinical psychologists and psychiatrists who had examined the applicant and watched the interview tapes.

At the conclusion of the voir dire, the trial judge decided to exclude the interviews from evidence. 14. At the close of the prosecution case, the trial judge rejected a defence submission that there was no case to answer. 15. The defence then applied to the trial judge for a ruling that the applicant’s mental condition made it undesirable for him to be called to give evidence. The effect of a favourable ruling would have been that the jury would not be permitted to draw an adverse inference from any failure of the applicant to give evidence in his own defence (see 28 below). In the course of the trial judge’s consideration of that application, a second voir dire was held, in which further evidence was given by one of the clinical psychologists, Dr Davies.

The trial judge refused to allow Dr Davies to give evidence concerning the conclusions he had reached from watching the interview tapes. The trial judge reasoned that, once the interview tapes were excluded from evidence, they were excluded from evidence for all purposes. The trial judge did, however, hear evidence from Dr Davies as to his concern that the applicant’s low I.Q. would place him in considerable difficulty if he were to give evidence in his defence. In Dr Davies’ view, the applicant would be highly suggestible, he would have problems understanding questions and would find it difficult to give coherent responses. 16. In considering the defence application, the trial judge referred to the evidence of Dr Kennedy, consultant psychiatrist.

The trial judge read out three passages of her report, the last which was the following: “He [the applicant] reports having had difficulty in comprehending court proceedings in the past as long words are used and people talk at speed. However, if account is taken of his need to have material simply phrased and to allow for adequate consultation with others to ascertain his understanding and clarify where necessary, it is my opinion that he should be capable of following proceedings and actively contributing to them.” 17. Turning to Dr Davies’ evidence, the trial judge noted that Dr Davies had entered a significant reservation in relation to the applicant’s ability to give evidence. Dr Davies had expressed doubts as to whether even in circumstances such as those referred to by Dr Kennedy the applicant could give a coherent account.

18. The trial judge refused the defence application, finding that he could control the manner in which questions would be asked and could ensure that no unfairness would result. In the event that the applicant chose not to give evidence the judge informed the parties that he would give an adverse inference direction to the jury. 19. The applicant elected not to testify but Dr Davies was permitted to give evidence to the jury as to the applicant’s vulnerability and the difficulties he would have faced. 20. The prosecution invited the jury to draw an adverse inference from the applicant’s failure to give evidence. The trial judge’s summing up contained the following direction to the jury: “I have said to you that the defendant has not given evidence and that is his right.

He is entitled not to give evidence, to remain silent and to make the prosecution prove his guilt beyond reasonable doubt. Two matters arise from his not giving evidence. The first is that you try this case according to the evidence. You will appreciate that the defendant has not given evidence at this trial to undermine, contradict or explain the evidence put before you by the prosecution. The second matter, as you heard him being told when I addressed Mr McGrory [counsel for the applicant], is that the law is that you may draw such inferences as appear proper from his failure to give evidence. It is for you to decide whether it is proper to hold the defendant’s failure to give evidence against him when deciding whether he is guilty.

On the basis of the evidence of Dr Davies, Mr McGrory invites you not to hold it against the defendant that he has not given evidence before you. Dr Davies’s contradicted evidence is that the defendant has an IQ of 62 and therefore is a person of very limited intellectual ability who should be regarded as mentally handicapped. He has the ability of a six year-old to understand spoken English. Dr Davies said that mentally handicapped people find giving evidence very challenging and his ability to provide a coherent and consistent account and to understand the implications of his replies is limited. Dr Davies said that he seems to have difficulty in functioning as an average person and has difficulty in maintaining relationships, keeping a job and performing everyday tasks such as looking after money.

Dr Davies’s evidence about the accused and the abilities of mentally handicapped people in general about which I have just reminded you is an important factor to bear in mind, but there are others that you should bear in mind and consider as well. There is no evidence that the defendant is not fit to stand his trial; in other words, it has not been suggested that he cannot understand questions, nor has it been suggested that he cannot instruct his legal advisers as to the nature of his case.

It has not been suggested that he is unable to remember what happened that night, indeed, Dr Davies did not ask him to recall the events of that night, so you do not know from what Dr Davies has said to what extent the defendant can explain what he did or where he went, indeed, when he was charged with Mr Williamson’s death he replied, ‘I didn’t go near him’, not, ‘I don’t know anything about it’, or, ‘I didn’t have anything to do with it.’ You have to consider along with many other questions you have to consider whether the answer he gave is not merely a denial of guilt, which it plainly is, but whether it implies that he knows something about the circumstances of Mr Williamson’s death. You should also consider whether the defendant, despite his undoubted handicaps, his low IQ and limited comprehension of English, could have answered questions in the witness box.

I say that because Mr McGrory said in his closing remarks to you, ‘What chance would a man like that have in proceedings like this?’ I must tell you that the defence were well aware that had the defendant given evidence the court would have ensured he was treated fairly and given every chance to put his case and in particular that questions were simply phrased and put in such a way that they did not suggest the answer to him. It is not enough that a person would find it difficult to give evidence to excuse them from giving evidence. Many people have to give evidence and find it difficult - even children as young as six. Fortunately, we do not have that very often but it does happen sometimes.

Every effort is made to simplify the proceedings and the form of questions to ensure that people like that can give evidence. If you think that because of the evidence of Dr Davies you should not hold it against the defendant that he has not given evidence do not hold it against him, but if you are satisfied beyond reasonable doubt that the evidence he relies on, that is, the evidence of Dr Davies, presents no adequate explanation for his absence from the witness box then you may hold his failure to give evidence against him. If you consider that there is no excuse for his not giving evidence what proper inferences - in other words, what conclusions - can you draw from the defendant’s decision not to give evidence before you?

You may think that the defendant would have gone into the witness box to give you an explanation or answer to the case against him. If the only sensible explanation for his decision not to give evidence is that he has no answer to the case against him, or none that could have stood up to cross-examination, then it would be open to you to hold against him his failure to give evidence. It is for you to decide whether it is fair to hold that failure against him.

In considering that it might be useful for you to consider what sort of questions might the defendant have had to face if he had given evidence.” 21. The trial judge went on to give examples of questions that might have been asked of the defendant had he given evidence before emphasising that the jury should not find him guilty only or mainly because he had not given evidence, but that they might take it into account as some additional support for the prosecution’s case and in deciding whether or not the case made on his behalf was or might be true. 22. The applicant was convicted by the jury and sentenced to life imprisonment with a minimum term of twelve years.

He appealed against his conviction on three grounds: (i) that the trial judge had erred in not allowing Dr Davies to give evidence concerning the conclusions he had reached from watching the interview tapes; (ii) that the trial judge had erred in rejecting the applicant’s submission that it was undesirable for him to be called to give evidence; and (iii) that the trial judge had failed to direct the jury that they should not draw adverse inferences unless they were satisfied that there was case to answer. 23. On 28 January 2009 an application for leave to appeal was refused by a single judge of the Court of Appeal in Northern Ireland. A renewed application was dismissed by the full court on 15 January 2010. 24. In respect of the first ground of appeal, namely the exclusion of the video evidence, the Court of Appeal accepted that the videotapes were admissible to demonstrate how the applicant expressed himself and to demonstrate that he was suggestible.

However, the portion of the videotape on which the applicant had intended to rely did not in fact touch on suggestibility and, in any event, the applicant’s suggestibility was not in dispute between the experts who had testified for the prosecution and defence. Therefore, the omission of the evidence would not have had any material effect on the trial judge’s decision. 25. In respect of the second ground of appeal, namely the ruling under Article 4(1)(b) of the Criminal Evidence (Northern Ireland) Order 1988, the Court of Appeal considered that the trial judge had reached his conclusion in a proper and balanced manner and his conclusion was not unreasonable. The Court of Appeal noted that there was competing expert evidence in the case.

On the one hand, there was the evidence of Dr Kennedy, a consultant psychiatrist, whose opinion was that the applicant “should be capable of following proceedings and actively contributing to them” if account were taken of his need to have material simply phrased and if he was allowed adequate consultation with others to ascertain his understanding and clarify matters where necessary. On the other, Dr Davies, a clinical psychologist, entered a significant reservation in relation to the applicant’s ability to give evidence. He did not know whether even where the procedures were simplified and the questions simply phrased, the applicant could give a coherent account of events. The Court of Appeal found that there was nothing unreasonable about the manner in which the trial judge preferred the evidence of the consultant psychiatrist over that of the clinical psychologist.

26. For the third ground, which related to the trial judge’s direction on a case to answer, the Court of Appeal recognised that, in England and Wales, trial judges were required to direct juries that they, the jury, had to find that there was a case to answer on the prosecution evidence before drawing an adverse inference (see paragraph 28 below). By contrast, in Northern Ireland, it was left to the judge in each case to decide whether to direct the jury in this manner, depending on the strength of the prosecution case. The Court of Appeal considered that, in the applicant’s case, the absence of such a direction to the jury reflected the trial judge’s view that this was not a case where the evidence was so weak as to require such a direction.

The substantial body of evidence against the applicant supported that view. The trial was not, therefore, unfair. The Court of Appeal nonetheless recommended that the specimen direction in Northern Ireland should be amended to follow the approach taken in England and Wales, by adding a direction that the jury should not draw an adverse inference unless they consider that the prosecution case is such that it clearly calls for an answer. 27. The applicant asked the court to certify questions of general public importance for the consideration of the Supreme Court. It refused to do so in a decision handed down on 29 January 2010.