CASE OF McELHINNEY v. IRELAND

Reclamantul este un ofițer de poliție (garda). La ora 11 p.m., la 4 martie 1991, atunci când în afara serviciului, reclamantul și doi pasageri, într-o mașină privată (descrisă în rapoartele ulterioare de poliție ca „jeep”) remorcarea unei dubii pe o remorcă, a traversat din Irlanda de Nord la un punct de control al vehiculului permanent din Marea Britanie, în județul Derry. Cu toate acestea, nu este contestat că reclamantul și-a condus accidental mașina în bariera de control. Punctul de control a fost comandat de soldați britanici armați, unul dintre care, un caporal din Poliția Militară Britanie, s-a adresat reclamantului după accident. Guvernul susține că a cerut reclamantului să se oprească și a fost ignorat. Reclamantul pretinde că s-a oprit și că soldatul l-a zburat pe. În orice caz, se pare că soldatul s-a mutat spre mașină și a fost lovit de vehiculul care a fost remorcat. A fost aruncat înainte la remorcă și a târât pentru o scurtă distanță până când a reușit să se tragă într-o poziție în picioare pe remorcă. Reclamantul susține că el nu a fost conștient de poziția soldatului și a continuat să conducă în Irlanda. Potrivit raportului încheiat de poliția irlandeză în aprilie 1991 după investigarea lor în legătură cu incidentul (a se vedea punctul 9 de mai jos), soldatul a tras șase focuri, unul dintre care a intrat în țeavă de evacuare a mașinii, altul dintre care a trecut prin parbrizul din spate și a ieșit prin acoperiș. Guvernul susține că unele dintre aceste focuri au fost trase în Irlanda de Nord. Potrivit reclamantului el a auzit focurile și, temându-se de un atac terorist, a continuat să conducă până la o secție de poliție, unde el a considerat că va fi în siguranță. El a oprit mașina la aproximativ două mile de graniță, în satul Muff, în județul Donegal, Irlanda. Potrivit raportului de poliție, în această etapă, soldatul, descris de martori ca într-o stare de panica orbã, a ordonat reclamantului și cei doi pasageri să iasă din mașină și să stea împotriva zidului cu mâinile în aer. Reclamantul susține că s-a întors să înfrunte soldatul, intenționând să explice că el a fost un ofițer de poliție și că nu a existat nici o cauză de alarmă. Din nou, potrivit reclamantului, soldatul a îndreptat apoi arma spre el și a tras pe trăgaci de două ori, deși focurile nu au tras pentru că arma a blocat. Poliția irlandeză a fost notificată de incidentul de la graniță și a sosit în curând la Muff. Reclamantul a fost arestat pe suspectul de a conduce a consuma excesul de alcool. El a refuzat să respecte cererile de poliție de a furniza mostre de sânge și urină. După cum s-a menționat mai sus, Poliția irlandeză a efectuat o anchetă asupra incidentului în cursul căruia au fost intervievate 71 de martori. În raportul său, ofițerul de investigare a concluzionat că reclamantul a arătat „un grad regretabil de nesăbuie” în părăsirea scenei accidentului la punctul de verificare. Raportul a continuat: „Acesta a fost un incident cel mai grav și unul care ar fi putut avea ca rezultat leziunile grave sau moartea unuia sau mai multor persoane. În primul rând, soldatul a fost în mare risc, dacă el a căzut de pe bara de tragere. Cei trei ocupanți ai jeep-ului ar putea fi fost împușcat de [soldat] sau colegii săi la punctul de verificare. Siguranța persoanelor de la Muff a fost, de asemenea, pusă în pericol ca urmare a prezenței soldatului armat și îngrozit. Această chestiune a fost investigată în mod puternic și complet și singurul motiv conceput pe care îl pot găsi care ar impune Garda McElhinney să părăsească deliberat scena accidentului ar fi pentru că a fost intoxicat ...”. Reclamantul a fost ulterior urmărit și condamnat în Irlanda pentru refuzul său de a furniza mostre de sânge și urină. Nu au fost luate proceduri disciplinare împotriva lui, dar el a fost transferat într-o altă zonă. 10. Reclamantul susține că se teme pentru viața sa și a suferit șoc post-traumatic sever ca urmare a incidentului de mai sus. La 29 iunie 1993 a depus o acțiune în Curtea Înaltă Irlandeză împotriva soldatului individual și a Secretarului de Stat britanic pentru Irlanda de Nord. El a solicitat daune, inclusiv daune exemplare și punitive, în ceea ce privește afirmația sa că soldatul l-a atacat în mod incorect prin alinierea unei arme încărcate la el și prin tragerea trăgaciului. 11. La 5 noiembrie 1993 avocatii guvernului Regatului Unit au scris reclamanților după cum urmează: „... Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord nu are nicio responsabilitate pentru acțiunile primului inculpat care este un soldat în Forțele Armate Britanie, sub autoritatea Secretarului de Stat pentru Apărare în Regatul Unit și, în consecință, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord nu este un inculpat corespunzător în cadrul acestor proceduri. Chiar dacă secretarul de stat a fost inculpatul corespunzător, atât el, cât și [soldatul] susțin că acestea sunt scutite de jurisdicția instanțelor irlandeze pe baza doctrinei imunității suverane. Dacă clientul dumneavoastră consideră că are o afirmație valabil nu este nimic care să-l împiedice să-l urmărească în Irlanda de Nord împotriva organismului adecvat. ...” Avocații reclamanților au răspuns într-o scrisoare din 3 decembrie 1993: „... Am cerut, de asemenea, sfaturi asupra problemei imunității suverane străine ridicate de dvs. și au fost sfătuiți că, în aceste circumstanțe, nu s-ar aplica o astfel de imunitate. În acest sens, clientul nostru preferă să-și solicite recursul în instanța acestei jurisdicții în cazul în care a avut loc incidentul în cauză. ...” 12. La 13 ianuarie 1994, reclamantul a solicitat autorizația de a înlocui cel de-al doilea inculpat Secretarul de Stat al Regatului Unit pentru Apărare. La 21 ianuarie 1994, Secretarul de Stat pentru Irlanda de Nord, declarând imunitate suverană, a solicitat ca convocarea să fie anulată. 13. La 15 aprilie 1994, un judecător al Curții Înalte a acordat cererea Secretarului de Stat, având în vedere faptul că reclamantul nu a avut dreptul să aducă o acțiune în instanța irlandeză împotriva unui membru al unui guvern suveran străin. 14. Reclamantul a apelat, susținând, în primul rând, că doctrina imunității suverane nu a aplicat cererilor de daune pentru prejudiciul personal cauzat de torturi care au avut loc în cadrul jurisdicției statului din forum. În al doilea rând, el a susținut că principiul reciprocității ar trebui să se aplice pentru a preveni instanța irlandeză care acordă imunității Regatului Unit în circumstanțe în care instanța britanică, care aplică Legea privind imunitatea de stat din 1978, nu va acorda imunității Irlandei. În al treilea rând, el a prezentat argumentul că, chiar dacă s-a aplicat doctrina imunității de stat, aceaceasta ar trebui să cedeze în cazul său, întrucât susține o încălcare a dreptului constituțional protejat la integritate corporală. 15. Curtea Supremă a pronunțat hotărârea la 15 decembrie 1995 de respingere a recursului reclamantului. Reclamantul a invocat hotărârea Curții Supreme în cadrul Guvernului Canada v. Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă (1992) 2 IR 484, dar instanța a susținut că această hotărâre este autoritatea numai pentru propunerea că doctrina imunității nu se aplică în ceea ce privește activitățile comerciale sau comerciale desfășurate de un guvern străin. Faptele susținute de reclamant nu se referă la nicio activitate comercială și nu s-a stabilit că, ca principiu al dreptului internațional public, imunitatea nu mai se aplică în ceea ce privește leziunile personale cauzate de actul tortuos al unui servitor sau agent al unui stat străin care acționează în sfera activității suverane („de jure imperii”). În hotărârea sa, judecătorul șef Hamilton, cu care judecătorii O’Flaherty și Blayney au fost de acord, a remarcat: „Nu poate fi nici o îndoială, dar că primul inculpat [soldatul] în îndeplinirea sarcinilor sale la respectivul punct de control a acționat în sfera activității guvernamentale sau suverane și actele care se plângeau trebuie considerate drept „jură imperii” chiar dacă se presupune că au fost comise în cadrul acestei jurisdicții. Se depune în numele reclamantului că, întrucât actele reclamate au fost torturate și i-au cauzat leziuni personale, principiul imunității suverane străine nu ar trebui să se aplice unor astfel de acte și că este un principiu de drept internațional aproape universal recunoscut care pretinde că leziunile personale au fost infligute în statul forum de către sau în numele unui guvern străin constituie o excepție la principiul imunității suverane. În sprijinul unei astfel de depuneri, avocatul reclamantului a făcut trimitere în special la Legea privind imunitatea de stat din Marea Britanie, 1978, Legea privind imunitatea de stat canadiană, 1982, Legea din 1985 privind imunitățile străine și Convenția Europeană privind imunitatea de stat, 1972. ... Reclamantul se bazează pe aceste statute ca indicativ al unui principiu recunoscut al dreptului internațional public. ... Distincția trebuie trasă între dispozițiile legislației în mai multe state și dispozițiile dreptului internațional public, iar principiile stabilite în legislația individuală de stat nu pot fi considerate ca fiind principiile dreptului internațional public. Dispozițiile statutului nu pot fi utilizate ca dovadă a ceea ce este dreptul internațional: statutele sunt dovezi ale dreptului intern în statele individuale și nu dovezi ale dreptului internațional în general. art. 11 din Convenția Europeană privind Imunitatea de Stat prevede că:- „O parte contractantă nu poate solicita imunitate de competența unei instanțe ale unei alte părți contractante în cadrul procedurii care se referă la remedierea prejudiciului asupra persoanei sau a prejudiciului asupra bunurilor corporale, în cazul în care faptele care au provocat prejudiciul sau prejudiciul a avut loc pe teritoriul statului de forum, și în cazul în care autorul prejudiciului sau prejudiciul a fost prezent în acest teritoriu în momentul în care au avut loc aceste fapte.” Nu trebuie să decid, în circumstanțele prezentei convenții, dacă termenele convenției fac parte din dreptul intern al acestui stat, pentru că, chiar dacă ar fi fost făcută, afirmația reclamantului ar fi eșuată în temeiul articolului 31 din respectiva convenție, care prevede că: „Nimic în această convenție nu afectează imunitățile sau privilegiul de către o parte contractantă în ceea ce privește orice alt stat, în cazul în care ar fi făcută sau omisă de către contract.” ... În ciuda eforturilor Herculean ale consilierului juridic al reclamantului pentru a pune la dispoziția instanței exemplare ale tuturor deciziilor, articolelor și proiectelor de convenții relevante, precum și a argumentelor coerente ale avocatului, nu sunt convins că este un principiu al dreptului internațional public că imunitatea acordată statelor suverane ar trebui să fie restricționată prin faptul că acestea sunt responsabile în ceea ce privește actele de tortură, comise în numele lor de către slujitorul sau agentul lor, care cauzează leziuni personale persoanei afectate de un astfel de act sau omisiune, atunci când acest act sau omisiune este comis imperii jure și aș respinge apelul la acest punct ...” 16. Reclamantul nu a continuat acțiunea împotriva individualului soldat care l-a agresat. 17. În hotărârea sa în cazul Guvernului Canada (citată la punctul 15 de mai sus), judecătorul Hederman a descris poziția imunității suverane în dreptul irlandez după cum urmează: „Doctrina imunității suverane este unul dintre principiile de drept internațional recunoscute în general, care, în temeiul articolului 29 al treilea articol din Constituție, Irlanda a acceptat ca stat de conduită în relațiile sale cu alte state .... [T]he Oireachtas [Parlamentul Național] nu a încercat niciodată să califice sau să modifice această poziție ...”. 18. Convenția europeană de 1972 privind imunitatea de stat („Convenția de la Basilea”), a intrat în vigoare la 11 iunie 1976, după ratificarea sa de către trei state. Acesta a fost acum ratificat de opt state (Austria, Belgia, Cipru, Germania, Luxemburg, Olanda, Elveția și Regatul Unit) și a fost semnat de un alt stat (Portugal), dar nu a fost semnat sau ratificat de Irlanda. Acesta prevede la art. 11: „O parte contractantă nu poate solicita imunitate de competența unei instanțe a unei alte părți contractante în cadrul procedurii care se referă la remedierea prejudiciului asupra persoanei sau a prejudiciului asupra bunurilor corporale, în cazul în care faptele care au provocat prejudiciul sau prejudiciul a avut loc pe teritoriul statului forumului și în cazul în care autorul prejudiciului sau a prejudiciului a fost prezent pe acest teritoriu în momentul în care au avut loc aceste fapte. “ art. 31 din aceeași Convenție prevede: „Nimic în prezenta Convenție nu afectează imunitățile sau privilegiile de care beneficia o parte contractantă în ceea ce privește orice făcut sau omis să fie făcut de către sau în ceea ce privește forțele sale armate pe teritoriul unui alt stat contractant.” 19. Proiectul de articole al Comisiei de Drept Internațional privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor, prezentat Adunării Generale a Organizației Națiunilor Unite ((1991), II(2) YBILC 13), prevede la art. 12 că: „... un stat nu poate invoca imunitatea de competență în fața unei instanțe ale unui alt stat care este în alt mod competent într-o procedură care se referă la compensarea pecuniară pentru moartea sau prejudiciul persoanei, sau daune sau pierderea de bunuri corporale, cauzate de un act sau omisiune care se presupune că sunt atribuibile statului, în cazul în care actul sau omisiunea a avut loc în întregime sau în parte pe teritoriul celuilalt stat și în cazul în care autorul actului sau omisiunea a fost prezent în acest teritoriu la momentul actului sau omisiei.” În comentariul său cu privire la acest pasaj, CIM a remarcat că „dezvenirea fizică ... Se pare că se limitează la riscuri assurabile, iar zonele de prejudiciu prevăzute la art. 12 se referă în principal la moartea accidentală sau leziunile fizice ale persoanelor ... implicate în accidentele de trafic ... În esență, regula neimunității va împiedica posibilitatea societății de asigurări ascunse în spatele capacului imunității de stat și evadarea răspunderii sale față de persoanele rănite.”