CASE OF BRENNAN v. IRELAND

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Co. Roscommon. În noiembrie 1999, reclamantul a achiziționat o casă nou construită, care a fost locuința ei de atunci. Vânzarea a luat forma a două acorduri. Primul a fost un acord de achiziționare a terenurilor de la proprietarii, dl și dna F, pentru suma de 5.000 de lire irlandeze (IEP) (aproximativ 6,350 euro). Al doilea a fost un acord de construcții în temeiul căruia a plătit 80.000 IEP (aproximativ 101.600 euro) unei companii de construcții numite T și C Developments Ltd. Compania a fost deținută de domnul și doamna F, care au fost singurii acționari. Casa a fost acoperită de o garanție furnizată de o companie cunoscută sub numele de Homebond. Din momentul în care s-a mutat în casă în martie 2000, reclamantul a remarcat deficiențe structurale majore în proprietate. Ea a raportat acest lucru la Homebond în septembrie 2001. Compania a efectuat o inspecție a casei și, în septembrie 2002, a oferit să facă anumite reparații în conformitate cu condițiile garanției. Potrivit reclamantului, Homebond a refuzat să elibereze certificatul/garantul unui inginer la finalizarea lucrărilor, care ar fi fost necesar dacă reclamantul ar fi vândut casa după aceea. În februarie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Înaltă împotriva părților menționate mai sus, și anume. dl și dna F (prim și al doilea acuzat), T și C Developments (al treilea acuzat) și Homebond (al patrulea acuzat). Un al cincilea inculpat a fost inclus în acțiune, un dl Q, care, ca inginer, a certificat că casa este în conformitate cu reglementările de construcție relevante. În martie 2003, compania dlui Q a fost numită a șasea acuzată. Reclamantul și-a depus declarația de cerere în mai 2003. În lunile următoare, ea a scris de mai multe ori avocatilor pentru primii trei acuzați care solicită să își ofere apărarea, în fiecare ocazie oferind un timp suplimentar pentru acest scop. Până în decembrie 2003, aceşti acuzaţi nu şi-au furnizat încă apărarea, la care reclamantul a solicitat Curtea Înaltă o hotărâre în lipsa de apărare împotriva acestora. Declarația depunerii nu a fost transmisă la al patrulea inculpat până în decembrie 2003, o supraveghere atribuită reclamantului avocatului ei. Al patrulea acuzat apărarea reclamantului în mai 2004. 10. În ianuarie 2004, Curtea Înaltă a ordonat primii trei acuzați să își ofere apărarea în termen de trei săptămâni. În martie 2004, reclamantul a fost de acord să permită o perioadă suplimentară de 21 de zile pentru a le depune apărarea. 11. În iulie 2004, reclamantul a solicitat din nou Curtea Înaltă o hotărâre neîndeplinită împotriva primelor trei acuzate, având în vedere faptul că nu au putut intra în acţiune. Apărarea a fost depusă în septembrie 2004. În timp ce a fost prezentat ca apărare a primului și a al doilea acuzat, a fost clarificat într-o etapă ulterioară în cadrul procedurii (la mijlocul anului 2009), a avut în vedere, de asemenea, al treilea acuzat. 12. La 20 decembrie 2004, la cererea reclamantului, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre nejustificată împotriva celor de-a cincea și a șasea acuzate (domnul Q și societatea sa), deținându-le răspunderi la reclamant în daune și pentru costuri. Potrivit hotărârii, aceste sume trebuiau evaluate la o dată viitoare. Hotărârea nu a fost niciodată pusă în aplicare. Reclamantul a explicat că a primit consiliere juridică în ceea ce privește faptul că practica se referă la o astfel de hotărâri până la audierea cazului și la evaluarea daunelor. Ea a adăugat că, într-o etapă ulterioară în cadrul procedurii (2009/2010), a primit consiliere juridică pe care hotărârea implicită a expirat până atunci. 13. Potrivit reclamantului, în anii 2005-2008, avocatii ei au considerat mai eficace să se angajeze în principal cu al patrulea inculpat, Homebond, având în vedere garanția asupra casei. Homebond a făcut o propunere reclamantului în iunie 2006 de a efectua lucrări de remediere a acesteia. Avocatul ei a cerut clarificare a propunerii, scris de mai multe ori între decembrie 2006 și februarie 2008, când Homebond a răspuns. Reclamantul a indicat că este dispusă să accepte propunerea. Cu toate acestea, atunci când a solicitat ulterior să își atribuie drepturile la Homebond, a solicitat clarificare a chestiunii din partea companiei, scrisă în aprilie 2008 și din nou în aprilie 2009. 14. La 20 aprilie 2009, Curtea Înaltă a acordat o propunere a avocatului reclamantului de a înceta să o reprezinte. Din acel moment, ea a acţionat ca o litigantă laica. 15. La 22 aprilie 2009, reclamantul a anunțat intenția de a continua cu cazul ei tuturor acuzaților, un pas necesar în temeiul dreptului intern în cazul în care procedurile au fost oprite de mai mult de un an (Orden 122 r. 11 din Regulamentul Curţilor Superiore). 16. La 20 iulie 2009, Curtea Înaltă a anulat propunerea reclamantului de hotărâre în lipsa de apărare. Reclamantul a solicitat să apeleze la Curtea Supremă, cerând timp suplimentar pentru acest scop în septembrie 2009, pe care Curtea Supremă a refuzat să îl permită la 16 octombrie 2009. 17. La 13 octombrie 2010, reclamantul a anunțat din nou intenția ei de a continua. În luna următoare, a fost informată de avocati pentru Homebond că oferta făcută în 2002 era încă valabilă. 18. La 12 septembrie 2011, reclamantul a eliberat încă o dată notificarea intenției ei de a continua. În noiembrie 2011, ea a solicitat o dată de proces și a fost informată că o audiere va avea loc în martie 2012, ulterior mutată până în aprilie 2012. În acest moment, un judecător al Curții Înalte a sugerat că părțile ar putea încerca să rezolve disputa prin mediere. Reclamantul a explorat această opțiune, dar nu a urmărit-o atunci când a devenit clar, până în iunie 2012, că unele dintre inculpați nu au fost interesate. În această etapă a fost informată că a șasea acuzată a intrat în lichidare voluntară. În iulie 2012, reclamantul a fost informat că cazul va fi auzit la începutul anului 2013. 19. Cazul nu a fost auzit ca o singură acțiune. Numai cei de-al patrulea și al cincilea acuzați au apărut (cei de-a doua numai pe scurt) la audierea care a început la 29 ianuarie 2013. Primele trei inculpate, deși au fost notificate audierii, nu au fost reprezentate la aceasta. Prin urmare, hotărârea Curții Înalte, din 20 martie 2013, a luat în considerare doar cererile împotriva Homebond și a dlui Q. Judecătorul a decis că Homebond a fost responsabilă față de reclamant în conformitate cu condițiile garanției. Deși garanția stabilește o limită superioară a IEP 20. La 10 aprilie 2013, Curtea Înaltă a emis o hotărâre împotriva celui de-al patrulea acuzat pentru suma atribuită reclamantului. 21. La 15 mai 2013, același judecător a abordat cazul împotriva primelor trei acuzate. Ea le-a reținut în comun și în mai multe rânduri responsabilă de reclamant în daune pentru 94.082 euro. 22. Homebond a încercat să apeleze hotărârea şi ordinul împotriva acestuia. În acest scop, a fost necesar să fie notificată personal reclamantului în termen de douăzeci și unu de zile. Potrivit elementelor din dosarul de caz, avocatii societății au încercat fără succes să organizeze serviciul reclamantului. Acestea au solicitat ulterior Curtea Supremă pentru o perioadă suplimentară de timp pentru apel, care a fost acordată la 14 iunie 2013. 23. Reclamantul a introdus un recurs încrucișat, susținând că Curtea Înaltă nu a reușit în mod îndreptat să-și atribuie costurile juridice. 24. În octombrie 2014, reclamantul a solicitat ca apelul să fie atacat pentru lipsa de urmărire penală de către Homebond. Acest lucru nu a fost acordat. În schimb, hotărârea din 10 octombrie 2014 Curtea Supremă i-a acordat două săptămâni să-și prezinte observațiile cu privire la chestiunea costurilor. Reclamantul și-a depus cererile în săptămâna următoare. 25. La 28 octombrie 2014, au fost transferate de la Curtea Supremă multe apeluri la noua Curte de Apel, inclusiv apelul Homebond. 26. În noiembrie 2014, Curtea de Apel a ordonat părților să își depună observațiile respective în termen de două săptămâni, acordând o prelungire scurtă a acestui termen în luna următoare. La 19 decembrie 2014, a stabilit o dată de audiere din 23 februarie 2015. În ultima dată a permis apelul Homebond și a respins apelul încrucișat al reclamantului. 27. La 10 iunie 2013, primii și al doilea acuzați au depus un aviz de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. 28. La 8 iulie 2013, Curtea Înaltă a pronunțat o ordonanță de garanție care a adăugat bani datoriți de o bancă comercială primului și al doilea inculpat în valoarea daunelor acordate reclamantului. 29. La 26 iulie 2013, Curtea Supremă a acordat inculpaților o ședere la atribuirea daunelor, cu condiția ca acestea să plătească în instanță suma de 45 000 de euro într-o perioadă de trei luni, în lipsa căreia ședința ar expira. Plata nu a fost efectuată. Curtea Supremă a refuzat o cerere a inculpaților de a prezenta acte de proprietate în loc de bani la 22 noiembrie 2013. 30. Reclamantul a obținut o ipotecă împotriva acuzaților la 29 octombrie 2013. 31. La 24 ianuarie 2014, Curtea Supremă a refuzat din nou o cerere de la acuzații de a rămâne hotărârea Curții Înalte. De asemenea, aceasta a refuzat să ridice ordinul de garanție și să anuleze ipoteca de judecată obținută de solicitant. 32. La 11 iulie 2014, Curtea Supremă a refuzat o cerere a reclamantului de a anula recursul pentru lipsa urmăririi judiciare. Acesta a pus inculpații să își depună cărțile de recurs în termen de zece săptămâni, în lipsa căreia apelul ar fi respins. 33. Apelul a fost transferat Curții de Apel, care a indicat la 19 noiembrie 2014 că ar lua în primul rând în considerare problema răspunderii primului și a al doilea inculpat și ar fi stabilit un termen scurt pentru observațiile părților cu privire la acest lucru. 34. Audierea a avut loc la 9 martie 2015. Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Înalte, susținând că, în ceea ce privește legea, dl și dna F nu erau responsabili de reclamantul pentru defectele din casă, deoarece ei pur și simplu i-au vândut terenul și nu au fost ei înșiși părți la acordul de construcție. Ar putea exista doar un remediu împotriva celui de-al treilea inculpat, T și C Developments Ltd., cu care reclamantul a încheiat acordul în 1999. 35. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă împotriva acestei hotărâri. La 29 iulie 2015 Curtea Supremă a refuzat să acorde concediu.