- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 noiembrie 2017
- Stat pârât
- IRL
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
Brennan împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Co. Roscommon. În noiembrie 1999, reclamantul a achiziționat o casă nou construită, care a fost locuința ei de atunci. Vânzarea a luat forma a două acorduri. Primul a fost un acord de achiziționare a terenurilor de la proprietarii, dl și dna F, pentru suma de 5.000 de lire irlandeze (IEP) (aproximativ 6,350 euro). Al doilea a fost un acord de construcții în temeiul căruia a plătit 80.000 IEP (aproximativ 101.600 euro) unei companii de construcții numite T și C Developments Ltd. Compania a fost deținută de domnul și doamna F, care au fost singurii acționari. Casa a fost acoperită de o garanție furnizată de o companie cunoscută sub numele de Homebond.
Din momentul în care s-a mutat în casă în martie 2000, reclamantul a remarcat deficiențe structurale majore în proprietate. Ea a raportat acest lucru la Homebond în septembrie 2001. Compania a efectuat o inspecție a casei și, în septembrie 2002, a oferit să facă anumite reparații în conformitate cu condițiile garanției. Potrivit reclamantului, Homebond a refuzat să elibereze certificatul/garantul unui inginer la finalizarea lucrărilor, care ar fi fost necesar dacă reclamantul ar fi vândut casa după aceea. În februarie 2003, reclamantul a inițiat o procedură în Curtea Înaltă împotriva părților menționate mai sus, și anume. dl și dna F (prim și al doilea acuzat), T și C Developments (al treilea acuzat) și Homebond (al patrulea acuzat).
Un al cincilea inculpat a fost inclus în acțiune, un dl Q, care, ca inginer, a certificat că casa este în conformitate cu reglementările de construcție relevante. În martie 2003, compania dlui Q a fost numită a șasea acuzată. Reclamantul și-a depus declarația de cerere în mai 2003. În lunile următoare, ea a scris de mai multe ori avocatilor pentru primii trei acuzați care solicită să își ofere apărarea, în fiecare ocazie oferind un timp suplimentar pentru acest scop. Până în decembrie 2003, aceşti acuzaţi nu şi-au furnizat încă apărarea, la care reclamantul a solicitat Curtea Înaltă o hotărâre în lipsa de apărare împotriva acestora. Declarația depunerii nu a fost transmisă la al patrulea inculpat până în decembrie 2003, o supraveghere atribuită reclamantului avocatului ei.
Al patrulea acuzat apărarea reclamantului în mai 2004. 10. În ianuarie 2004, Curtea Înaltă a ordonat primii trei acuzați să își ofere apărarea în termen de trei săptămâni. În martie 2004, reclamantul a fost de acord să permită o perioadă suplimentară de 21 de zile pentru a le depune apărarea. 11. În iulie 2004, reclamantul a solicitat din nou Curtea Înaltă o hotărâre neîndeplinită împotriva primelor trei acuzate, având în vedere faptul că nu au putut intra în acţiune. Apărarea a fost depusă în septembrie 2004. În timp ce a fost prezentat ca apărare a primului și a al doilea acuzat, a fost clarificat într-o etapă ulterioară în cadrul procedurii (la mijlocul anului 2009), a avut în vedere, de asemenea, al treilea acuzat.
12. La 20 decembrie 2004, la cererea reclamantului, Curtea Înaltă a pronunțat o hotărâre nejustificată împotriva celor de-a cincea și a șasea acuzate (domnul Q și societatea sa), deținându-le răspunderi la reclamant în daune și pentru costuri. Potrivit hotărârii, aceste sume trebuiau evaluate la o dată viitoare. Hotărârea nu a fost niciodată pusă în aplicare. Reclamantul a explicat că a primit consiliere juridică în ceea ce privește faptul că practica se referă la o astfel de hotărâri până la audierea cazului și la evaluarea daunelor. Ea a adăugat că, într-o etapă ulterioară în cadrul procedurii (2009/2010), a primit consiliere juridică pe care hotărârea implicită a expirat până atunci. 13. Potrivit reclamantului, în anii 2005-2008, avocatii ei au considerat mai eficace să se angajeze în principal cu al patrulea inculpat, Homebond, având în vedere garanția asupra casei.
Homebond a făcut o propunere reclamantului în iunie 2006 de a efectua lucrări de remediere a acesteia. Avocatul ei a cerut clarificare a propunerii, scris de mai multe ori între decembrie 2006 și februarie 2008, când Homebond a răspuns. Reclamantul a indicat că este dispusă să accepte propunerea. Cu toate acestea, atunci când a solicitat ulterior să își atribuie drepturile la Homebond, a solicitat clarificare a chestiunii din partea companiei, scrisă în aprilie 2008 și din nou în aprilie 2009. 14. La 20 aprilie 2009, Curtea Înaltă a acordat o propunere a avocatului reclamantului de a înceta să o reprezinte. Din acel moment, ea a acţionat ca o litigantă laica. 15. La 22 aprilie 2009, reclamantul a anunțat intenția de a continua cu cazul ei tuturor acuzaților, un pas necesar în temeiul dreptului intern în cazul în care procedurile au fost oprite de mai mult de un an (Orden 122 r. 11 din Regulamentul Curţilor Superiore).
16. La 20 iulie 2009, Curtea Înaltă a anulat propunerea reclamantului de hotărâre în lipsa de apărare. Reclamantul a solicitat să apeleze la Curtea Supremă, cerând timp suplimentar pentru acest scop în septembrie 2009, pe care Curtea Supremă a refuzat să îl permită la 16 octombrie 2009. 17. La 13 octombrie 2010, reclamantul a anunțat din nou intenția ei de a continua. În luna următoare, a fost informată de avocati pentru Homebond că oferta făcută în 2002 era încă valabilă. 18. La 12 septembrie 2011, reclamantul a eliberat încă o dată notificarea intenției ei de a continua. În noiembrie 2011, ea a solicitat o dată de proces și a fost informată că o audiere va avea loc în martie 2012, ulterior mutată până în aprilie 2012. În acest moment, un judecător al Curții Înalte a sugerat că părțile ar putea încerca să rezolve disputa prin mediere.
Reclamantul a explorat această opțiune, dar nu a urmărit-o atunci când a devenit clar, până în iunie 2012, că unele dintre inculpați nu au fost interesate. În această etapă a fost informată că a șasea acuzată a intrat în lichidare voluntară. În iulie 2012, reclamantul a fost informat că cazul va fi auzit la începutul anului 2013. 19. Cazul nu a fost auzit ca o singură acțiune. Numai cei de-al patrulea și al cincilea acuzați au apărut (cei de-a doua numai pe scurt) la audierea care a început la 29 ianuarie 2013. Primele trei inculpate, deși au fost notificate audierii, nu au fost reprezentate la aceasta. Prin urmare, hotărârea Curții Înalte, din 20 martie 2013, a luat în considerare doar cererile împotriva Homebond și a dlui Q. Judecătorul a decis că Homebond a fost responsabilă față de reclamant în conformitate cu condițiile garanției.
Deși garanția stabilește o limită superioară a IEP 20. La 10 aprilie 2013, Curtea Înaltă a emis o hotărâre împotriva celui de-al patrulea acuzat pentru suma atribuită reclamantului. 21. La 15 mai 2013, același judecător a abordat cazul împotriva primelor trei acuzate. Ea le-a reținut în comun și în mai multe rânduri responsabilă de reclamant în daune pentru 94.082 euro. 22. Homebond a încercat să apeleze hotărârea şi ordinul împotriva acestuia. În acest scop, a fost necesar să fie notificată personal reclamantului în termen de douăzeci și unu de zile. Potrivit elementelor din dosarul de caz, avocatii societății au încercat fără succes să organizeze serviciul reclamantului. Acestea au solicitat ulterior Curtea Supremă pentru o perioadă suplimentară de timp pentru apel, care a fost acordată la 14 iunie 2013. 23. Reclamantul a introdus un recurs încrucișat, susținând că Curtea Înaltă nu a reușit în mod îndreptat să-și atribuie costurile juridice.
24. În octombrie 2014, reclamantul a solicitat ca apelul să fie atacat pentru lipsa de urmărire penală de către Homebond. Acest lucru nu a fost acordat. În schimb, hotărârea din 10 octombrie 2014 Curtea Supremă i-a acordat două săptămâni să-și prezinte observațiile cu privire la chestiunea costurilor. Reclamantul și-a depus cererile în săptămâna următoare. 25. La 28 octombrie 2014, au fost transferate de la Curtea Supremă multe apeluri la noua Curte de Apel, inclusiv apelul Homebond. 26. În noiembrie 2014, Curtea de Apel a ordonat părților să își depună observațiile respective în termen de două săptămâni, acordând o prelungire scurtă a acestui termen în luna următoare. La 19 decembrie 2014, a stabilit o dată de audiere din 23 februarie 2015. În ultima dată a permis apelul Homebond și a respins apelul încrucișat al reclamantului.
27. La 10 iunie 2013, primii și al doilea acuzați au depus un aviz de recurs împotriva hotărârii Curții Înalte. 28. La 8 iulie 2013, Curtea Înaltă a pronunțat o ordonanță de garanție care a adăugat bani datoriți de o bancă comercială primului și al doilea inculpat în valoarea daunelor acordate reclamantului. 29. La 26 iulie 2013, Curtea Supremă a acordat inculpaților o ședere la atribuirea daunelor, cu condiția ca acestea să plătească în instanță suma de 45 000 de euro într-o perioadă de trei luni, în lipsa căreia ședința ar expira. Plata nu a fost efectuată. Curtea Supremă a refuzat o cerere a inculpaților de a prezenta acte de proprietate în loc de bani la 22 noiembrie 2013. 30. Reclamantul a obținut o ipotecă împotriva acuzaților la 29 octombrie 2013. 31. La 24 ianuarie 2014, Curtea Supremă a refuzat din nou o cerere de la acuzații de a rămâne hotărârea Curții Înalte.
De asemenea, aceasta a refuzat să ridice ordinul de garanție și să anuleze ipoteca de judecată obținută de solicitant. 32. La 11 iulie 2014, Curtea Supremă a refuzat o cerere a reclamantului de a anula recursul pentru lipsa urmăririi judiciare. Acesta a pus inculpații să își depună cărțile de recurs în termen de zece săptămâni, în lipsa căreia apelul ar fi respins. 33. Apelul a fost transferat Curții de Apel, care a indicat la 19 noiembrie 2014 că ar lua în primul rând în considerare problema răspunderii primului și a al doilea inculpat și ar fi stabilit un termen scurt pentru observațiile părților cu privire la acest lucru. 34. Audierea a avut loc la 9 martie 2015. Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții Înalte, susținând că, în ceea ce privește legea, dl și dna F nu erau responsabili de reclamantul pentru defectele din casă, deoarece ei pur și simplu i-au vândut terenul și nu au fost ei înșiși părți la acordul de construcție.
Ar putea exista doar un remediu împotriva celui de-al treilea inculpat, T și C Developments Ltd., cu care reclamantul a încheiat acordul în 1999. 35. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela la Curtea Supremă împotriva acestei hotărâri. La 29 iulie 2015 Curtea Supremă a refuzat să acorde concediu.
4. The applicant was born in 1947 and lives in Co. Roscommon.
In November 1999 the applicant purchased a newly-built house, which has been her dwelling place since then. The sale took the form of two agreements. The first was an agreement to purchase the land from the owners, Mr and Mrs F, for the sum of 5,000 Irish pounds (IEP) (approximately 6,350 euros). The second was a building agreement under which she paid IEP 80,000 (approximately 101,600 euros) to a building company called T and C Developments Ltd. The company was owned by Mr and Mrs F, who were the only shareholders. The house was covered by a guarantee provided by a company known as Homebond.
From the time she moved into the house in March 2000, the applicant noted major structural defects in the property. She reported this to Homebond in September 2001. The company carried out an inspection of the house and, in September 2002, offered to make certain repairs to it in accordance with the terms of the guarantee. According to the applicant, Homebond refused to issue an Engineer’s certificate/guarantee upon the completion of the works, which would have been required if the applicant were to sell the house afterwards.
In February 2003 the applicant instituted proceedings in the High Court against the parties mentioned above, i.e. Mr and Mrs F (first and second defendants), T and C Developments (third defendant), and Homebond (fourth defendant). A fifth defendant was included in the action, a Mr Q, who, as an engineer, had certified that the house was in compliance with the relevant building regulations. In March 2003, Mr Q’s company was named as the sixth defendant. The applicant filed her statement of claim in May 2003.
Over the following months, she wrote several times to the solicitors for the first three defendants requesting that they deliver their defence, on each occasion offering some additional time for this purpose. By December 2003 these defendants had not yet delivered their defence, at which point the applicant applied to the High Court for a judgment in default of defence against them.
The statement of claim was not served on the fourth defendant until December 2003, an oversight that the applicant attributed to her solicitors. The fourth defendant entered its defence to the plaintiff’s claims in May 2004.
In January 2004 the High Court ordered the first three defendants to deliver their defence within three weeks. In March 2004, the applicant agreed to allow an additional 21 days for them to file their defence.
In July 2004 the applicant again applied to the High Court for a default judgment against the first three defendants, in light of their failure to enter their defence to the action. The defence was filed in September 2004. While it was presented as the defence of the first and second defendants, it was clarified at a later stage in the proceedings (in mid-2009), that it also concerned the third defendant.
On 20 December 2004, at the request of the applicant, the High Court gave a default judgment against the fifth and sixth defendants (Mr Q and his company), holding them liable to the applicant in damages and for costs. According to the judgment, these sums were to be assessed at a future date. The judgment was never enforced. The applicant explained that she received legal advice to the effect that the practice was to hold over such judgments until the case had been heard and damages assessed. She added that at a later stage in the proceedings (2009/2010) she received legal advice that the default judgment had by then expired.
According to the applicant, in the years 2005-2008 her solicitors considered it more effective to engage principally with the fourth defendant, Homebond, in light of the guarantee on the house. Homebond made a proposal to the applicant in June 2006 to carry out remedial work on the house. Her solicitor sought clarification of the proposal, writing several times between December 2006 and February 2008 when Homebond replied. The applicant indicated her readiness to accept the proposal. However, when subsequently requested to assign her rights to Homebond she sought clarification of the matter from the company, writing in April 2008 and again in April 2009.
On 20 April 2009 the High court granted a motion brought by the applicant’s solicitor to cease to represent her. From that point onwards, she acted as a lay litigant.
On 22 April 2009 the applicant gave notice of intention to proceed with her case to all of the defendants, a necessary step under domestic law where proceedings have been dormant for more than one year (Order 122 r. 11 of the Rules of the Superior Courts).
On 20 July 2009 the High Court struck out the applicant’s motion for a judgment in default of defence. The applicant sought to appeal this ruling to the Supreme Court, requesting additional time for this purpose in September 2009, which the Supreme Court refused to allow on 16 October 2009.
On 13 October 2010 the applicant again gave notice of her intention to proceed. The following month, she was informed by solicitors for Homebond that the offer made in 2002 was still valid.
On 12 September 2011 the applicant once more issued notice of her intention to proceed. In November 2011 she sought a trial date and was informed that a hearing would take place in March 2012, later moved to April 2012. At that point it was suggested by a High Court judge that the parties could attempt to resolve the dispute by mediation. The applicant explored this option but did not pursue it when it became clear, by June 2012, that some of the defendants were not interested. By this stage she had been informed that the sixth defendant had gone into voluntary liquidation. In July 2012 the applicant was informed that the case would be heard in early 2013.
The case was not heard as a single action. Only the fourth and fifth defendants appeared (the latter only briefly) at the hearing that commenced on 29 January 2013. The first three defendants, although given notice of the hearing, were not represented at it. The High Court’s ruling, given on 20 March 2013, therefore only considered the claims against Homebond and Mr Q. The judge ruled that Homebond was liable to the applicant under the terms of the guarantee. Although the guarantee set an upper limit of IEP
On 10 April 2013 the High Court issued an order against the fourth defendant for the amount awarded to the applicant.
On 15 May 2013 the same judge dealt with the case against the first three defendants. She held them jointly and severally liable to the applicant in damages for 94,082 euros.
Homebond sought to appeal the judgment and order against it. For this it was required to serve the notice of appeal personally on the applicant within twenty-one days. According to the elements in the case-file, the company’s solicitors tried unsuccessfully to arrange service on the applicant. They subsequently applied to the Supreme Court for additional time to appeal, which was granted on 14 June 2013.
The applicant brought a cross appeal, claiming that the High Court had wrongly failed to award her legal costs.
In October 2014 the applicant sought to have the appeal struck out for lack of prosecution by Homebond. This was not granted. Instead, ruling on 10 October 2014 the Supreme Court granted her two weeks to make her submissions on the question of costs. The applicant filed her submissions the following week.
On 28 October 2014 many pending appeals were transferred from the Supreme Court to the new Court of Appeal, including the Homebond appeal.
In November 2014, the Court of Appeal directed the parties to file their respective submissions within two weeks, granting a short extension of this deadline the following month. On 19 December 2014 it set a hearing date of 23 February 2015. On the latter date it allowed Homebond’s appeal and dismissed the applicant’s cross appeal.
On 10 June 2013 the first and second defendants filed a notice of appeal against the judgment of the High Court.
On 8 July 2013 the High Court made a garnishee order attaching monies owed by a commercial bank to the first and second defendants in the amount of the damages awarded to the applicant.
On 26 July 2013 the Supreme Court granted to the defendants a stay on the award of damages, on condition that they pay into court the sum of 45,000 euros within a period of three months, failing which the stay would lapse. The payment was not made. An application by the defendants to put forward property deeds in lieu of money was refused by the Supreme Court on 22 November 2013.
The applicant obtained a judgment mortgage against the defendants on 29 October 2013.
On 24 January 2014 the Supreme Court again refused an application from the defendants to stay the judgment of the High Court. It also refused to lift the garnishee order and to vacate the judgment mortgage obtained by the applicant.
On 11 July 2014 the Supreme Court refused an application from the applicant to strike the appeal out for lack of prosecution. It directed the defendants to file their books of appeal within ten weeks, failing which the appeal would be dismissed.
The appeal was transferred to the Court of Appeal, which indicated on 19 November 2014 that it would first consider the issue of the liability of the first and second defendants, and set a short deadline for the parties’ submissions on this.
The hearing took place on 9 March 2015. The Court of Appeal set aside the judgment of the High Court, holding that as a matter of law Mr and Mrs F were not liable to the applicant for the defects in the house since they had simply sold her the land and were not themselves party to the building agreement. There could only be a remedy against the third defendant, T and C Developments Ltd., with whom the applicant had concluded the agreement in 1999.
The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court against this judgment. On 29 July 2015 the Supreme Court refused to grant leave.