Doran împotriva Irlandei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50389/99 de către Terence și Maureen DORAN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 30 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 ianuarie 1997 și înregistrată la 18 august 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt cetățenii irlandezi, născuți în 1958 și, respectiv, 1957, amândoi locuiesc în județul Wicklow, Irlanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 12 septembrie 1990, reclamanții au convenit să cumpere un site cu permisiunea de planificare (de la „vendătorii”) pe care au intenționat să construiască o casă și vânzarea a fost finalizată în octombrie 1990. Apoi, datorită discrepanțelor în hărțile site-ului pe care le-au invocat în timpul vânzării, reclamanții nu au avut acces de la drumul către site. Ei au fost obligați să întrerupă construirea și să vândă site-ul. La 17 iulie 1991, reclamanții au instituit proceduri de inculpare a Curții Superiore pentru neglijență, neglijență, încălcarea contractului, deformare și încălcarea garanției împotriva foștilor lor avocati, a vânzătorilor și a avocatilor vânzătorilor. Cazul a fost acuzat de Curtea Înaltă la 7 și 8 octombrie 1993 și restul audierii a fost suspendat din cauza angajamentelor judecătorului Curții Înalte la o anchetă publică în curs de desfășurare.

În martie 1994, reclamanții au scris Grefierului Curții Înalte referindu-se la întârzierile procedurii până în prezent și atașând un raport medical elaborat de doctorul celui de-al doilea reclamant, care se referă la perioadele de depresie semnificative aduse și susținute de procedura. Hotărârea din cauza a reluat la 5 octombrie 1994, când judecătorul Curții Înalte a auzit ultimii doi martori și a solicitat argumentul legal în scris. Hotărârea a fost rezervată. Hotărârea a fost pronunțată de judecătorul Curții Înalte la 12 septembrie 1995. Hotărârea a fost respinsă atât vânzătorii, cât și foștii avocati solicitanți în caz de daune, însă reclamația împotriva avocatilor vânzătorilor a fost respinsă.

Reclamanții au apelat la concedierea cazului împotriva avocatilor vânzătorilor la Curtea Supremă și evaluarea daunelor în ceea ce privește acuzații deja considerate răspunzătoare a fost suspendată până la rezultatul acestui recurs. Întrucât nu a existat un stenograf în Curtea Înaltă, avocatii reclamanților au pregătit o notă a probelor și l-au prezentat avocatilor de apărare pentru acord. Întrucât cooperarea acesteia nu a fost încheiată, reclamanții au introdus o moțiune de căutare în Curtea Supremă la 26 iulie 1996. Judecătorul judecător al Curții Înalte a devenit, în această etapă, judecătorul șef al Irlandei și a prezis audierea acestei propuneri. Curtea Supremă solicită avocatilor de apărare să facă un efort pentru a conveni notă de probă, în lipsa căreia judecătorul șef ar finaliza nota de probă.

De asemenea, în iulie 1996, Curtea Supremă a auzit o nouă propunere a reclamanților (solicitând demiterea contrapunerii reclamanților furnizorilor la Curtea Supremă) de către Tribunalul Suprem, care a prezis, de asemenea, ședința justiției șef. Curtea Supremă a refuzat moțiunea reclamanților. La 17 septembrie 1996, avocatii vânzătorilor au indicat că nu sunt de acord cu 16 elemente din nota de probă și de acord cu privire la aceste puncte nu au putut fi atinse ulterior. În consecință, reclamanții au introdus această chestiune prin cerere în fața Curții Supreme la 18 octombrie 1996. Justiția șefă nu a participat la ședința acestei hotărâri și Curtea Supremă a îndreptat judecătorul șef să soluționeze punctele contestate cu privire la notă de probă.

La 24 octombrie 1996, 16 puncte contestate au fost prezentate judecătorului șef. Reclamanții au scris în mai multe ocazii judecătorului-șef solicitând să soluționeze punctele contestate ale notării de probă cât mai curând posibil, ultima lor scrisoare fiind la 25 iunie 1997. Deoarece judecătorul șef nu a finalizat încă aceste puncte, reclamanții au scris la 8 iulie 1997 Președintele Curții Înalte în legătură cu această întârziere, citand întârzieri anterioare în cadrul procedurii și solicitându-i președintelui Curții Înalte să intervină deoarece, în așteptarea finalizării notării de probă, apelul la Curtea Supremă nu a putut continua. Prin scrisoarea din 10 iulie 1997, președintele Curții Înalte a informat reclamanții că noțiunea de probă va fi finalizată până la sfârșitul termenului juridic respectiv și că apelul Curții Supreme va fi ascultat la începutul următoarei termeni juridici.

Octombrie 1997 judecătorul-șef a finalizat 16 puncte contestate în notă de probă și a prezentat un raport Curții Supreme în acest sens. Într-o scrisoare la reclamanții din 22 octombrie 1997, judecătorul-șef a cerut solicitări pentru întârziere. Curtea Supremă a pronunțat hotărârea rezervată la 9 martie 1998 și a constatat în favoarea reclamanților, având în vedere faptul că avocatii vânzătorilor sunt, de asemenea, responsabili în neglijență față de solicitanți. Cazul a fost trimis Tribunalului Înalt pentru evaluarea daunelor plătite de toți acuzații reclamanților. Un raport psihiatric cu privire la primul reclamant din august 1998 a arătat că procedura l-a provocat o mare tulpină. Un raport psihiatric cu privire la al doilea reclamant din iulie 1998 a înregistrat depresia clinică semnificativă a celui de-al doilea reclamant de la începutul procedurii care justifică antidepresive și tranchilizante în multe ocazii.

S-a considerat că procedura a amenințat continuu să provoace o recidivă, în pofida anumitor perioade de recuperare în urma unui tratament adecvat. S-a considerat că o redresare a fost previzibilă după încheierea procedurii. Reclamanții au scris, de asemenea, în iulie 1997 unui membru al parlamentului să se plângă de întârzierea procedurii și că corespondența a fost transmisă procurorului general în iulie 1998. Acesta din urmă, prin scrisoarea din 21 iulie 1998, a indicat că experiența reclamanților la mâinile statului a fost astfel încât să nu poată refuza o față de întâlnirea cu un oficial, chiar dacă el era pe deplin conștient că nu le putea oferi nicio asistență concretă. El a remarcat că cauza reclamanților (evaluarea elementului de daune) a fost listată pentru audierea în Curtea Înaltă la 13 octombrie 1998. La 25 noiembrie 1998, Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea privind evaluarea daunelor.

Reclamanții au fost acordate costurile lor (ele estimează aceste costuri la £445.000,00) și aceste costuri au fost datorate impozitării de către magistratul de impozitare al Curții În iulie 1999. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în legătură cu durata globală a procedurii. , întârzieri semnificative în timpul audierii dinainte de Curtea Înaltă, întârzierea în finalizarea ulterioară a notării de probă, întârzierea consecutivă a recursului la Curtea Supremă și faptul că impozitarea costurilor pe care trebuie să le recupereze de la inculpați nu a fost încă finalizată, de asemenea, se plânge că procesul a fost nedrept. Acestea susțin că judecătorul judecător a solicitat argumente juridice scrise la sfârșitul audierii din 5 octombrie 1994 și, în consecință, au fost negate posibilitatea de a respinge aceste argumente cum ar fi putut fi făcute în cazul în care au fost depuse oral.

Acestea susțin, de asemenea, că judecătorul judecător a tratat hărțile relevante ale site-ului a fost convenit în prima zi a procesului din 1994, în timp ce la 5 octombrie 1994, el a exprimat opinia că nu au fost convenite. Se susține, de asemenea, că judecătorul judecătorului judecător s-a contrazis și dovezile legate de cunoașterea avocaților vânzătorilor a existenței anumitor hărți și că, prin urmare, a eșuat în ceea ce privește răspunderea lor. Acestea subliniază că judecătorul judecătorului, care a devenit ulterior judecător șef, a stat în Curtea Supremă pe două hotărâri referitoare la procedura în care a fost judecător. Ele susțin că judecătorul judecător discriminat în favoarea acuzaților care sunt avocati.

În cele din urmă, consideră că Curtea Supremă contrazice concluziile de fapt formulate de instanța de judecată. Reclamanții se plâng, de asemenea, în legătură cu evaluarea indemnizării pentru prejudiciu moral a Curții Înalte. Ele susțin, printre altele , că de opt ani avocatii vânzătorilor știau că au transmis informații înșelătoare, că judecătorul respectiv a recunoscut că sănătatea mentală a celui de-al doilea reclamant a fost afectată de întârzierea procedurii, că judecătorul judecătorului a constatat că reclamanții ar fi suferit de orice fel dacă cererea de titlu ar fi fost răspunsă cu adevărat nu era relevantă și că judecătorul judecător a constatat că a acționat în mod rezonabil în orice moment.

În astfel de circumstanțe, reclamanții consideră că ar fi trebuit să primească o sumă mai mare în ceea ce privește daunele nepecuniare și că atribuirea acordată în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost clar discriminatorie. În cele din urmă, reclamanții susțin că nu au avut niciun remediu intern în ceea ce privește plângerile de mai sus. Ele invocă articolele 6 și 13 din convenție. În primul rând, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii inițiate de acestea și la lipsa oricărui remediu intern prin care ar fi putut contesta durata procedurii respective.

art. 6, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 spune după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că procedurile au fost instituite în Curtea Înaltă la 17 iulie 1991, că răspunderea tuturor acuzaților a fost stabilită în cadrul hotărârii Curții Supreme din 9 martie 1998 și că, la momentul depunerii cererii, impozitul costurilor nu a fost încă încheiat.

Curtea constată, de asemenea, că reclamanții susțin că judecătorul judecătorului, care a devenit ulterior judecător șef, a stat la Curtea Supremă pe o procedură în iulie 1996 privind o întârziere a procedurii în care a fost judecător. Curtea consideră oportună examinarea acestei pronunțe în contextul plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii. Cu toate acestea, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 6 din Convenție, că procedurile în fața Curții Înalte (care au condus la hotărârea din 12 septembrie 1995) și în fața Curții Supreme (care au condus la hotărârea din 9 martie 1998) au fost nejustificate.

În ceea ce privește procedurile Curții Înalte, acestea contestă echitatea de a solicita scrise în loc de argumente juridice și au afirmat că judecătorul judecătorului judecătorului nu este în conformitate cu hărțile relevante ale site-ului. Ei consideră că judecătorul judecătorului judecător a eșuat în ceea ce privește răspunderea avocatilor furnizorilor și în ceea ce privește criteriile corecte care trebuie aplicate pentru determinarea datoriei de îngrijire a avocatilor. Aceștia susțin, de asemenea, că judecătorul judecător a discriminat în favoarea acuzaților care sunt avocati, și afirmă că judecătorul judecătorului, care a devenit ulterior judecător șef, a stat la Curtea Supremă cu privire la o procedură acuzată în iulie 1996 cu privire la o contrapunere a avocatilor furnizorilor în cazul în care a fost judecător judecător judecător.

Acestea susțin, de asemenea, că Curtea Supremă a contrazis constatările de fapt formulate de instanța de judecată. Cu toate acestea, Curtea poate examina procedurile judiciare numai în măsura în care reclamanții pot pretinde că sunt victime de o presupusă încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, nr. 10461/83, dec. 14.3.85, D.R. 42, p. 137). Curtea consideră că toate depunerile de mai sus se referă la echitatea procedurilor judiciare prin care a fost examinată răspunderea acuzaților. Cu eliberarea hotărârii Curții Supreme la 9 martie 1998, a fost stabilită răspunderea tuturor inculpaților. În astfel de circumstanțe, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcărilor descrise mai sus a Convenției (a se vedea, de asemenea, nr. 1892/91 și 19777/92, dec. 30.8.1993, D.R.

75, p. 179) în sensul articolului 35 § 1 și aceste plângeri trebuie declarate inadmisibilă ca ratione personae incompatibile cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că evaluarea Curții Înalte în 1998 a compensației plătibile în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost greșită și consideră că Curtea Înaltă a omit factori relevante în evaluarea lor, a subevaluat alte chestiuni și s-a bazat pe chestiuni irelevante. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața acesteia, precum și relevanța dovezilor pe care acuzatul dorește să le aducă.

Rolul Curții este de a determina dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania hotărârea din 6 decembrie 1988, Serie A nr. 146, p. 31, § 68). Nu există nici o dovadă de nelegiuire în elementul de evaluare al procedurii dinaintea Curții Înalte și a Curții constată că reclamantul nu prezintă astfel de plângeri procedurale în legătură cu aceste proceduri. În consecință, și chiar presupunând că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, nerevocarea evaluării daunelor în favoarea Curții Supreme nu constituie o incapacitate de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată, în orice caz, că plângerea este inadmisibilă, vădit nefondat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, susținând că nu are niciun remediu intern în ceea ce privește plângerile lor privind echitatea procedurii sau corectitatea unei decizii luate în cursul acestei proceduri. Curtea reamintește că cerințele prezentului articol, în ceea ce privește echitatea procedurală și aspectele conexe, sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 și constată că sunt absorbite de acestea în acest caz (de Geouffre de la Pradelle c. Franța hotărârea din 16 decembrie 1992, Serie A nr. 253, p. 43, § 37). Prin urmare, nu este necesar să se ia în considerare, în conformitate cu art. 13, chestiunile deja examinate la art. 2 și 3. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA ADJOURNE examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii inițiate de acestea și despre lipsa unui remediu intern în acest sens; și DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Matti Pellonpää [Notă1] În raționamentul dvs. specifică: Plaga / Articolul din Convenție [/ Succint rezumat al argumentelor guvernamentale / Succint rezumat al argumentelor reclamantului în cauzele comunicate] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice ale cauzei. Nu uitați să utilizați numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab. [Notă2] Schimbați dacă este necesar.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50389/99 by Terence and Maureen DORAN against Ireland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 14 January 1997 and registered on 18 August 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Irish citizens, born in 1958 and 1957, respectively and both live in County Wicklow, Ireland. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 12 September 1990 the applicants agreed to buy a site with planning permission (from “the vendors”) on which they intended to build a house and the sale was completed in October 1990. It then emerged that, because of discrepancies in the relevant site maps on which they relied during the sale, the applicants did not have access from the road to the site. They were obliged to discontinue building and to sell the site. On 17 July 1991 the applicants instituted High Court proceedings for negligence, negligent misstatement, breach of contract, misrepresentation and breach of warranty against their former solicitors, the vendors and the vendors’ solicitors. The case was heard by the High Court on 7 and 8 October 1993 and the remainder of the hearing was adjourned due to the High Court judge’s commitments to an ongoing public enquiry.

In March 1994 the applicants wrote to the Registrar of the High Court referring to the delays in the proceedings to date and attaching a medical report prepared by the second applicant’s doctor which referred to periods of significant depression brought on and sustained by the proceedings. The hearing in the case resumed on 5 October 1994 when the High Court judge heard the last two witnesses and requested legal argument in writing. Judgment was reserved. Judgment was delivered by the High Court judge on 12 September 1995. The applicants’ claim that they could not obtain a copy of this judgment for five weeks after its delivery. The judgment found both the vendors and the applicants’ former solicitors liable in damages but the claim against the vendors’ solicitors was dismissed.

The applicants appealed the dismissal of the case against the vendors’ solicitors to the Supreme Court and the assessment of damages as regards the defendants already found liable was adjourned pending the outcome of that appeal. Since there was no stenographer in the High Court, the solicitors for the applicants prepared a note of the evidence and submitted it to the defence solicitors for agreement. Since the latter’s co-operation was not forthcoming, the applicants brought a motion seeking directions in the Supreme Court on 26 July 1996. The High Court trial judge had, at that stage, become Chief Justice of Ireland and he presided over the hearing of this motion. The Supreme Court requested the defence solicitors to make an effort to agree the note of evidence, in default of which the Chief Justice would finalise the note of evidence.

A further motion of the applicants (requesting the dismissal of the vendors’ solicitors’ counter-appeal to the Supreme Court) was also heard by the Supreme Court in July 1996, over which hearing the Chief Justice also presided. The Supreme Court refused the applicants’ motion. On 17 September 1996 the vendors’ solicitors indicated that they disagreed with 16 items in the note of evidence and agreement on these points could not subsequently be reached. Accordingly, the applicants brought the matter by motion before the Supreme Court on 18 October 1996. The Chief Justice did not participate in the hearing of this motion and the Supreme Court directed the Chief Justice to settle the disputed points on the note of evidence.

On 24 October 1996 the 16 disputed points were submitted to the Chief Justice. The applicants wrote on a number of occasions to the Chief Justice requesting that he settle the disputed points of the note of evidence as soon as possible, their last letter being on 25 June 1997. Since the Chief Justice had still not finalised these points, the applicants wrote on 8 July 1997 to the President of the High Court in relation to this delay, citing previous delays in the proceedings and requesting the President of the High Court to intervene because, pending the finalisation of the note of evidence, the appeal to the Supreme Court could not proceed. By letter dated 10 July 1997 the President of the High Court informed the applicants that the note of evidence would be finalised by the end of that legal term and that the Supreme Court appeal would be heard at the beginning of the following legal term.

On 22 October 1997 the Chief Justice finalised the disputed 16 points in the note of evidence and submitted a report to the Supreme Court in this respect. In a letter to the applicants dated 22 October 1997, the Chief Justice apologised to the applicants for the delay. The Supreme Court delivered reserved judgment on 9 March 1998 and found in the applicants’ favour, considering that the vendors’ solicitors were also liable in negligence to the applicants. The case was remitted to the High Court for the assessment of damages payable by all defendants to the applicants. A psychiatric report on the first applicant dated August 1998 pointed out that the proceedings had caused him great strain. A psychiatric report on the second applicant dated July 1998 recorded the second applicant’s significant clinical depression since the proceedings had commenced which warranted antidepressants and tranquillisers on many occasions.

It was considered that the proceedings continually threatened to bring about a relapse, in spite of certain periods of recovery following appropriate treatment. It was considered that a recovery was foreseeable after the proceedings terminated. The applicants had also written in July 1997 to a member of parliament to complain about the delay in the proceedings and that correspondence was passed on to the Attorney General in July 1998. The latter, by letter dated 21 July 1998, indicated that the applicants’ experience at the hands of the State had been such that he could not refuse a face to face meeting with an official, even though he was fully aware that he could not give any concrete assistance to them.

He noted that the applicants’ case (the assessment of damages element) had been listed for hearing in the High Court on 13 October 1998. On 25 November 1998 the High Court delivered its judgment on the assessment of damages. The plaintiffs were awarded £192,198.56 compensation in respect of pecuniary damage together with £10,000.00 in respect of non-pecuniary damage. The applicants were awarded their costs (they estimate these at £445,000.00) and these costs were due to be taxed by the High Court Taxing Master in July 1999. COMPLAINTS The applicants complain about the overall length of the proceedings. They point to, inter alia , significant delays during the hearing before the High Court, the delay in the subsequent finalisation of the note of evidence, the consequent delay of their appeal to the Supreme Court and to the fact that the taxation of costs which they are to recover from the defendants has not yet been finalised.

They also complain that the trial was unfair. They submit that the trial judge requested written legal arguments at the end of the hearing on 5 October 1994 and they were accordingly denied the possibility of rebutting those arguments as they could have done if they had been submitted orally. They also argue that the trial judge treated the relevant site maps has being agreed on the first day of the trial in 1994 whereas on 5 October 1994 he expressed the view that they had not been agreed. It is also argued that the trial judge contradicted himself and the evidence in relation to the knowledge of the vendors’ solicitors of the existence of certain maps and that he therefore erred as regards their liability.

They further consider that the trial judge wrongly relied on a previous case relating to the duty of care of solicitors and created a dangerous precedent. They point out that the trial judge, who had subsequently become Chief Justice, sat in the Supreme Court on two motions concerning the proceedings in which he had been the trial judge. They submit that the trial judge discriminated in favour of defendants who are solicitors. Finally, they consider that the Supreme Court contradicted findings of fact made by the trial court. The applicants also complain about the High Court’s assessment of compensation for non-pecuniary damage.

They claim, inter alia , that for eight years the vendors’ solicitors had known that they had passed on misleading information, that it was acknowledged by that judge that the second applicant’s mental health had been affected by the delay in the proceedings, that the trial judge’s finding that the applicants would have suffered anyhow if the requisitions on title had been answered truthfully was not relevant and that the trial judge found that they had acted reasonably at all times. In such circumstances, the applicants consider that they should have been awarded a greater sum in respect of non-pecuniary damage and that the award made in respect of non-pecuniary damage was clearly discriminatory.

Finally, the applicants argue that they had no domestic remedy in relation to the above complaints. They invoke Articles 6 and 13 of the Convention. T HE LAW [Note1] 1. In the first place, the applicants complain under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of the proceedings instituted by them and about the lack of any domestic remedy by which they could have challenged the length of those proceedings.

Article 6, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights …, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court notes that the proceedings were instituted in the High Court on 17 July 1991, that the liability of all defendants had been established with the Supreme Court judgment of 9 March 1998 and that, at the time of the submission of the application, the taxation of the costs had not yet been completed.

The Court also notes that the applicants submit that the trial judge, who had subsequently become Chief Justice, sat in the Supreme Court on a motion in July 1996 concerning a delay in the proceedings in which he had been the trial judge. The Court considers it appropriate to examine this submission in the context of the applicants’ complaint about the length of the proceedings. However, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints under Article 6 and 13 and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note2] of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicants also complain under Articles 6 of the Convention that the proceedings before the High Court (which lead to the judgment of 12 September 1995) and before the Supreme Court (which lead to the judgment of 9 March 1998) were unfair.

As to the High Court proceedings, they dispute the fairness of requesting written as opposed to legal argument and they allege an inconsistent approach by the trial judge to the relevant site maps. They consider that the trial judge erred as regards the vendors’ solicitors’ liability and as regards the correct criteria to be applied to determining the duty of care of solicitors. They also argue that the trial judge discriminated in favour of defendants who are solicitors, and they point to the fact that the trial judge, who had subsequently become Chief Justice, sat in the Supreme Court on a motion heard in July 1996 concerning a counter-appeal of the vendors’ solicitors in the case in which he had been the trial judge.

They also submit that the Supreme Court contradicted findings of fact made by the trial court. However, the Court can examine judicial procedures only to the extent that applicants can claim to be victims of an alleged violation of the Convention (see, for example, no. 10461/83, Dec. 14.3.85, D.R. 42, p. 137). The Court considers that all of the above submissions relate to the fairness of judicial procedures by which the liability of the defendants was examined. With the delivery of the Supreme Court judgment on 9 March 1998, the liability of all defendants was established. In such circumstances, the applicants can no longer claim to be victims of the above-described violations of the Convention (see also nos.

18926/91 and 19777/92, Dec. 30.8.1993, D.R. 75, p. 179) within the meaning of Article 35 § 1 and these complaints must be declared inadmissible as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 § 3 of the Convention. 3. The applicants also complain under Article 6 of the Convention that the High Court’s assessment in 1998 of the compensation payable in respect of non-pecuniary damage was wrong. They consider that the High Court omitted relevant factors in their assessment, undervalued other matters and relied on irrelevant issues. However, the Court recalls that, as a general rule, it is for the national courts to assess evidence before it as well as the relevance of the evidence which the accused seeks to adduce.

The Court’s role is to determine whether the proceedings as a whole, including the manner in which the evidence was taken, were fair as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 31, § 68). There is no evidence of any unfairness in the assessment element of the proceedings before the High Court and the Court notes that the applicant does not make any such procedural complaints in relation to those proceedings. Accordingly, and even assuming that the applicants’ failure to appeal the High Court’s assessment of damages to the Supreme Court does not constitute a failure to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, the Court finds, in any event, the complaint inadmissible as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

4. The applicants also invoke Article 13 of the Convention arguing that they had no domestic remedy in relation to their complaints about the fairness of the proceedings or about the correctness of a decision taken during those proceedings. The Court recalls that the requirements of this Article, insofar as procedural fairness and related issues are concerned, are less strict than those of Article 6 and finds that they are in this instance absorbed by them (De Geouffre de la Pradelle v. France judgment of 16 December 1992, Series A no. 253, p. 43, § 37). It is therefore unnecessary to consider, under Article 13, the matters already examined under 2. and 3. above. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicants’ complaint about the length of the proceedings instituted by them and about the lack of a domestic remedy in that respect; and

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President [Note1] In your reasoning specify: Complaint / Article of the Convention [/ Succinct summary of Government’s submissions / Succinct summary of applicant’s submissions in communicated case] / Court’s [Commission’s] case-law, if any / Application of case-law to facts of particular case or considerations for specific facts of case. Remember to use automatic paragraph numbering (Alt+N) followed by a tab. [Note2] Change as necessary.