DORAN v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DORAN v. IRELAND (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50389/99 de către Terence și Maureen DORAN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 30 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 ianuarie 1997 și înregistrată la 18 august 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt cetățenii irlandezi, născuți în 1958 și, respectiv, 1957, amândoi locuiesc în județul Wicklow, Irlanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 1990, reclamanții au convenit să cumpere un site cu permisiunea de planificare (de la „vendătorii”) pe care au intenționat să construiască o casă și vânzarea a fost finalizată în octombrie 1990. Apoi, datorită discrepanțelor în hărțile site-ului pe care le-au invocat în timpul vânzării, reclamanții nu au avut acces de la drumul către site. Ei au fost obligați să întrerupă construirea și să vândă site-ul. La 17 iulie 1991, reclamanții au instituit proceduri de inculpare a Curții Superiore pentru neglijență, neglijență, încălcarea contractului, deformare și încălcarea garanției împotriva foștilor lor avocati, a vânzătorilor și a avocatilor vânzătorilor. Cazul a fost acuzat de Curtea Înaltă la 7 și 8 octombrie 1993 și restul audierii a fost suspendat din cauza angajamentelor judecătorului Curții Înalte la o anchetă publică în curs de desfășurare. În martie 1994, reclamanții au scris Grefierului Curții Înalte referindu-se la întârzierile procedurii până în prezent și atașând un raport medical elaborat de doctorul celui de-al doilea reclamant, care se referă la perioadele de depresie semnificative aduse și susținute de procedura. Hotărârea din cauza a reluat la 5 octombrie 1994, când judecătorul Curții Înalte a auzit ultimii doi martori și a solicitat argumentul legal în scris. Hotărârea a fost rezervată. Hotărârea a fost pronunțată de judecătorul Curții Înalte la 12 septembrie 1995. Hotărârea a fost respinsă atât vânzătorii, cât și foștii avocati solicitanți în caz de daune, însă reclamația împotriva avocatilor vânzătorilor a fost respinsă. Reclamanții au apelat la concedierea cazului împotriva avocatilor vânzătorilor la Curtea Supremă și evaluarea daunelor în ceea ce privește acuzații deja considerate răspunzătoare a fost suspendată până la rezultatul acestui recurs. Întrucât nu a existat un stenograf în Curtea Înaltă, avocatii reclamanților au pregătit o notă a probelor și l-au prezentat avocatilor de apărare pentru acord. Întrucât cooperarea acesteia nu a fost încheiată, reclamanții au introdus o moțiune de căutare în Curtea Supremă la 26 iulie 1996. Judecătorul judecător al Curții Înalte a devenit, în această etapă, judecătorul șef al Irlandei și a prezis audierea acestei propuneri. Curtea Supremă solicită avocatilor de apărare să facă un efort pentru a conveni notă de probă, în lipsa căreia judecătorul șef ar finaliza nota de probă. De asemenea, în iulie 1996, Curtea Supremă a auzit o nouă propunere a reclamanților (solicitând demiterea contrapunerii reclamanților furnizorilor la Curtea Supremă) de către Tribunalul Suprem, care a prezis, de asemenea, ședința justiției șef. Curtea Supremă a refuzat moțiunea reclamanților. La 17 septembrie 1996, avocatii vânzătorilor au indicat că nu sunt de acord cu 16 elemente din nota de probă și de acord cu privire la aceste puncte nu au putut fi atinse ulterior. În consecință, reclamanții au introdus această chestiune prin cerere în fața Curții Supreme la 18 octombrie 1996. Justiția șefă nu a participat la ședința acestei hotărâri și Curtea Supremă a îndreptat judecătorul șef să soluționeze punctele contestate cu privire la notă de probă. La 24 octombrie 1996, 16 puncte contestate au fost prezentate judecătorului șef. Reclamanții au scris în mai multe ocazii judecătorului-șef solicitând să soluționeze punctele contestate ale notării de probă cât mai curând posibil, ultima lor scrisoare fiind la 25 iunie 1997. Deoarece judecătorul șef nu a finalizat încă aceste puncte, reclamanții au scris la 8 iulie 1997 Președintele Curții Înalte în legătură cu această întârziere, citand întârzieri anterioare în cadrul procedurii și solicitându-i președintelui Curții Înalte să intervină deoarece, în așteptarea finalizării notării de probă, apelul la Curtea Supremă nu a putut continua. Prin scrisoarea din 10 iulie 1997, președintele Curții Înalte a informat reclamanții că noțiunea de probă va fi finalizată până la sfârșitul termenului juridic respectiv și că apelul Curții Supreme va fi ascultat la începutul următoarei termeni juridici. Octombrie 1997 judecătorul-șef a finalizat 16 puncte contestate în notă de probă și a prezentat un raport Curții Supreme în acest sens. Într-o scrisoare la reclamanții din 22 octombrie 1997, judecătorul-șef a cerut solicitări pentru întârziere. Curtea Supremă a pronunțat hotărârea rezervată la 9 martie 1998 și a constatat în favoarea reclamanților, având în vedere faptul că avocatii vânzătorilor sunt, de asemenea, responsabili în neglijență față de solicitanți. Cazul a fost trimis Tribunalului Înalt pentru evaluarea daunelor plătite de toți acuzații reclamanților. Un raport psihiatric cu privire la primul reclamant din august 1998 a arătat că procedura l-a provocat o mare tulpină. Un raport psihiatric cu privire la al doilea reclamant din iulie 1998 a înregistrat depresia clinică semnificativă a celui de-al doilea reclamant de la începutul procedurii care justifică antidepresive și tranchilizante în multe ocazii. S-a considerat că procedura a amenințat continuu să provoace o recidivă, în pofida anumitor perioade de recuperare în urma unui tratament adecvat. S-a considerat că o redresare a fost previzibilă după încheierea procedurii. Reclamanții au scris, de asemenea, în iulie 1997 unui membru al parlamentului să se plângă de întârzierea procedurii și că corespondența a fost transmisă procurorului general în iulie 1998. Acesta din urmă, prin scrisoarea din 21 iulie 1998, a indicat că experiența reclamanților la mâinile statului a fost astfel încât să nu poată refuza o față de întâlnirea cu un oficial, chiar dacă el era pe deplin conștient că nu le putea oferi nicio asistență concretă. El a remarcat că cauza reclamanților (evaluarea elementului de daune) a fost listată pentru audierea în Curtea Înaltă la 13 octombrie 1998. La 25 noiembrie 1998, Curtea Înaltă și-a pronunțat hotărârea privind evaluarea daunelor. Reclamanții au fost acordate costurile lor (ele estimează aceste costuri la £445.000,00) și aceste costuri au fost datorate impozitării de către magistratul de impozitare al Curții În iulie 1999. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în legătură cu durata globală a procedurii. , întârzieri semnificative în timpul audierii dinainte de Curtea Înaltă, întârzierea în finalizarea ulterioară a notării de probă, întârzierea consecutivă a recursului la Curtea Supremă și faptul că impozitarea costurilor pe care trebuie să le recupereze de la inculpați nu a fost încă finalizată, de asemenea, se plânge că procesul a fost nedrept. Acestea susțin că judecătorul judecător a solicitat argumente juridice scrise la sfârșitul audierii din 5 octombrie 1994 și, în consecință, au fost negate posibilitatea de a respinge aceste argumente cum ar fi putut fi făcute în cazul în care au fost depuse oral. Acestea susțin, de asemenea, că judecătorul judecător a tratat hărțile relevante ale site-ului a fost convenit în prima zi a procesului din 1994, în timp ce la 5 octombrie 1994, el a exprimat opinia că nu au fost convenite. Se susține, de asemenea, că judecătorul judecătorului judecător s-a contrazis și dovezile legate de cunoașterea avocaților vânzătorilor a existenței anumitor hărți și că, prin urmare, a eșuat în ceea ce privește răspunderea lor. Acestea subliniază că judecătorul judecătorului, care a devenit ulterior judecător șef, a stat în Curtea Supremă pe două hotărâri referitoare la procedura în care a fost judecător. Ele susțin că judecătorul judecător discriminat în favoarea acuzaților care sunt avocati. În cele din urmă, consideră că Curtea Supremă contrazice concluziile de fapt formulate de instanța de judecată. Reclamanții se plâng, de asemenea, în legătură cu evaluarea indemnizării pentru prejudiciu moral a Curții Înalte. Ele susțin, printre altele , că de opt ani avocatii vânzătorilor știau că au transmis informații înșelătoare, că judecătorul respectiv a recunoscut că sănătatea mentală a celui de-al doilea reclamant a fost afectată de întârzierea procedurii, că judecătorul judecătorului a constatat că reclamanții ar fi suferit de orice fel dacă cererea de titlu ar fi fost răspunsă cu adevărat nu era relevantă și că judecătorul judecător a constatat că a acționat în mod rezonabil în orice moment. În astfel de circumstanțe, reclamanții consideră că ar fi trebuit să primească o sumă mai mare în ceea ce privește daunele nepecuniare și că atribuirea acordată în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost clar discriminatorie. În cele din urmă, reclamanții susțin că nu au avut niciun remediu intern în ceea ce privește plângerile de mai sus. Ele invocă articolele 6 și 13 din convenție. În primul rând, reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii inițiate de acestea și la lipsa oricărui remediu intern prin care ar fi putut contesta durata procedurii respective. art. 6, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 13 spune după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că procedurile au fost instituite în Curtea Înaltă la 17 iulie 1991, că răspunderea tuturor acuzaților a fost stabilită în cadrul hotărârii Curții Supreme din 9 martie 1998 și că, la momentul depunerii cererii, impozitul costurilor nu a fost încă încheiat. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții susțin că judecătorul judecătorului, care a devenit ulterior judecător șef, a stat la Curtea Supremă pe o procedură în iulie 1996 privind o întârziere a procedurii în care a fost judecător. Curtea consideră oportună examinarea acestei pronunțe în contextul plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii. Cu toate acestea, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă2] din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 6 din Convenție, că procedurile în fața Curții Înalte (care au condus la hotărârea din 12 septembrie 1995) și în fața Curții Supreme (care au condus la hotărârea din 9 martie 1998) au fost nejustificate. În ceea ce privește procedurile Curții Înalte, acestea contestă echitatea de a solicita scrise în loc de argumente juridice și au afirmat că judecătorul judecătorului judecătorului nu este în conformitate cu hărțile relevante ale site-ului. Ei consideră că judecătorul judecătorului judecător a eșuat în ceea ce privește răspunderea avocatilor furnizorilor și în ceea ce privește criteriile corecte care trebuie aplicate pentru determinarea datoriei de îngrijire a avocatilor. Aceștia susțin, de asemenea, că judecătorul judecător a discriminat în favoarea acuzaților care sunt avocati, și afirmă că judecătorul judecătorului, care a devenit ulterior judecător șef, a stat la Curtea Supremă cu privire la o procedură acuzată în iulie 1996 cu privire la o contrapunere a avocatilor furnizorilor în cazul în care a fost judecător judecător judecător. Acestea susțin, de asemenea, că Curtea Supremă a contrazis constatările de fapt formulate de instanța de judecată. Cu toate acestea, Curtea poate examina procedurile judiciare numai în măsura în care reclamanții pot pretinde că sunt victime de o presupusă încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, nr. 10461/83, dec. 14.3.85, D.R. 42, p. 137). Curtea consideră că toate depunerile de mai sus se referă la echitatea procedurilor judiciare prin care a fost examinată răspunderea acuzaților. Cu eliberarea hotărârii Curții Supreme la 9 martie 1998, a fost stabilită răspunderea tuturor inculpaților. În astfel de circumstanțe, reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcărilor descrise mai sus a Convenției (a se vedea, de asemenea, nr. 1892/91 și 19777/92, dec. 30.8.1993, D.R. 75, p. 179) în sensul articolului 35 § 1 și aceste plângeri trebuie declarate inadmisibilă ca ratione personae incompatibile cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că evaluarea Curții Înalte în 1998 a compensației plătibile în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost greșită și consideră că Curtea Înaltă a omit factori relevante în evaluarea lor, a subevaluat alte chestiuni și s-a bazat pe chestiuni irelevante. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața acesteia, precum și relevanța dovezilor pe care acuzatul dorește să le aducă. Rolul Curții este de a determina dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania hotărârea din 6 decembrie 1988, Serie A nr. 146, p. 31, § 68). Nu există nici o dovadă de nelegiuire în elementul de evaluare al procedurii dinaintea Curții Înalte și a Curții constată că reclamantul nu prezintă astfel de plângeri procedurale în legătură cu aceste proceduri. În consecință, și chiar presupunând că, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, nerevocarea evaluării daunelor în favoarea Curții Supreme nu constituie o incapacitate de a epuiza căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea constată, în orice caz, că plângerea este inadmisibilă, vădit nefondat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție, susținând că nu are niciun remediu intern în ceea ce privește plângerile lor privind echitatea procedurii sau corectitatea unei decizii luate în cursul acestei proceduri. Curtea reamintește că cerințele prezentului articol, în ceea ce privește echitatea procedurală și aspectele conexe, sunt mai puțin stricte decât cele prevăzute la art. 6 și constată că sunt absorbite de acestea în acest caz (de Geouffre de la Pradelle c. Franța hotărârea din 16 decembrie 1992, Serie A nr. 253, p. 43, § 37). Prin urmare, nu este necesar să se ia în considerare, în conformitate cu art. 13, chestiunile deja examinate la art. 2 și 3. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA ADJOURNE examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii inițiate de acestea și despre lipsa unui remediu intern în acest sens; și DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Matti Pellonpää [Notă1] În raționamentul dvs. specifică: Plaga / Articolul din Convenție [/ Succint rezumat al argumentelor guvernamentale / Succint rezumat al argumentelor reclamantului în cauzele comunicate] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice ale cauzei. Nu uitați să utilizați numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab. [Notă2] Schimbați dacă este necesar.