Doran împotriva Irlandei

Reclamanții sunt cetățeni irlandezi, născuți în 1958 și, respectiv, 1957, și amândoi locuiesc în județul Wicklow, Irlanda. 10. La 12 septembrie 1990, au fost de acord să cumpere un site cu permisiunea de planificare de la “vendătorii” pe care au intenționat să construiască o casă. Vânzarea a fost finalizată în octombrie 1990. După aceea, a apărut că, datorită discrepanțelor în hărțile site-ului pe care le-au folosit în timpul vânzării, nu au avut acces la site-ul de pe drum. Ei au fost obligați să întrerupă construcția și să vândă site-ul. 11. La 31 mai 1991, ministrul Agriculturii și Alimentației a înființat Tribunalul de Cerere în industria de prelucrare a beefului („Tribunul Beef”) și a desemnat Președintele Curții Înalte ca fiind singurul membru al Tribunalului.

În timp ce conducea Tribunalul Beef, președintele a continuat, atunci când este posibil, să ia loc în cazurile de la Tribunalul Înalt. 12. La 17 iulie 1991, reclamanții au inaugurat proceduri pentru neglijență, nerespectare, încălcarea contractului, deformarea și încălcarea garanției împotriva propriilor avocati („avocați ai reclamanților”), vânzătorii și „avocații furnizorilor”. La 10 martie 1992, Curtea Înaltă a ordonat descoperirea pe baza consimțământului. În conformitate cu propunerea reclamanților și cu consimțământul acuzaților, la 4 mai 1992, Curtea Înaltă a ordonat inculpaților să își depună apărarea în termen de 4 săptămâni. Alte propuneri ale reclamanților au fost anulate la 22 și 24 iunie și la 19 octombrie 1992. La 18 mai 1993, cazul a fost certificat pentru a auzi de către avocatul principal al reclamanților.

13. Cazul a fost înscris inițial pentru audiere la 8 iulie 1993, dar a fost amânat (reclamanții au contestat) din cauza bolii unuia dintre acuzați până la 15 iulie 1993 când va fi stabilită o altă dată de audiere. La 15 iulie 1993 a fost stabilită o dată de audiere pentru 6 octombrie 1993. În acea dată nu a existat niciun judecător disponibil și problema a fost auzită la 7 octombrie 1993 când președintele Curții Înalte („judecătorul judecător”) s-a pus disponibil. Guvernul a susținut că judecătorul judecător a fost sfătuit de consilier care a prezentat că audierea necesită două zile, că judecătorul a notificat părților că angajamentele sale din tribunal au însemnat că are doar două zile pentru cazul lor, astfel încât, dacă cazul a durat mai mult, să fie obligat să se suspende până după Tribunalul Beef, să se ocupe numai de problemele de răspundere și că reclamanții au acceptat acest lucru.

Reclamanții au refuzat că avocații lor au sfătuit astfel judecătorul judecător, că judecătorul judecător le-a informat că procesul va fi atât de suspendat, că avocatul lor ar fi fost de acord cu o amânare nedefinită (dată statului psihologic al celui de-al doilea reclamant) sau că au convenit cu separarea problemelor de răspundere și daune. 14. Cazul reclamanților a fost acuzat la 7 și 8 octombrie 1993 și, din moment ce a fost neterminat, judecătorul judecător a suspendat-o. La 2 noiembrie 1993 și 8 februarie 1994, reclamanții au scris Grefierului Șef al Curții Înalte cerând să fie efectuate anchete cu privire la momentul în care se va relua acțiunea. La 16 martie 1994 au scris grefierului să-i ceară să intervină cu judecătorul judecător pentru a fixa o dată și să închidă un raport medical al medicului al celui de-al doilea reclamant din 12 martie 1994 (a se vedea punctul 32 mai jos).

În martie 1994, grefierul a informat reclamanții prin telefon că judecătorul judecător a confirmat o dată de audiere în iulie 1994. O scrisoare adresată grefierului din 9 iunie 1994 a solicitat să fie stabilită o dată de audiere. 15. În această perioadă, reclamanții au scris, printre altele, numeroși membri ai Dáil Eireann (Camera Reprezentanților), inclusiv Ministrul Justiției. Președintele adjunct al lui Dáil Eireann a declarat, într-o scrisoare din 25 martie 1994, că a contactat președintele interimar al Curții înalte cere acestuia să intercedeze în numele reclamanților. La 7 aprilie 1994, președintele interimar a răspuns că acest caz va fi luat în iulie 1994. 16. La 29 iulie 1994, judecătorul judecător și-a finalizat raportul asupra Tribunalului Beef.

La 19 septembrie 1994, el a fost numit judecător șef al Curții Supreme. Judecătorul judecător a reluat audierea cazului reclamanților la 5 octombrie 1994. El a auzit ultimii doi martori și a solicitat argumente juridice în scris. El a rezervat hotărârea, indicând că îl va elibera aproximativ o săptămână după primirea depunerii scrise. La 29 noiembrie 1994, 2 februarie, 12 aprilie și 22 mai 1995, reclamanții au scris anumitor grefieri Curții Înalte cerând informații despre momentul în care hotărârea va fi pronunțată. Un răspuns, din 26 mai 1995, a declarat că judecătorul judecătorului judecător nu poate confirma atunci când ar putea să își îndeplinească hotărârea, având în vedere angajamentele sale grele.

În urma scrisorii reclamanților, Ministrul Justiției a declarat într-o scrisoare din 10 iulie 1995 că, deși ea nu a putut interveni, ea a adus chestiunea la atenția unui grefier al Curții Înalte. Reclamanții au scris, de asemenea, unui grefier la 12 iulie 1995, cerând din nou o dată de livrare anticipată. Scrisoarea unui grefier din 13 iulie 1995 a indicat o dată de livrare înainte de sfârșitul lunii. Prin scrisoarea din 25 iulie 1995, Ministrul Justiției a răspuns la o scrisoare suplimentară din partea reclamanților care a indicat că a transmis o copie a corespondenței reclamanților judecătorului judecătorului procesului. În plus față de o altă scrisoare din partea reclamanților, un grefier a confirmat ulterior eliberarea hotărârii la 12 septembrie 1995. 18. Hotărârea a fost pronunțată oral în acea dată.

Atât vânzătorii, cât și avocatii reclamanților au fost considerați răspunzător în daune și cererea împotriva avocatilor vânzătorilor a fost respinsă. La 21 septembrie 1995, Curtea a pronunțat diferite hotărâri privind daunele (adjuncția evaluării daunelor) și costurile care urmează să fie plătite de părțile care nu au avut succes. În așteptarea finalizării de către judecătorul judecător al hotărârii scrise, forma de ordin nu a fost perfectă pentru a permite reclamanților să ia în considerare textul acestei hotărâri înainte de expirarea termenului de apel a oricărei hotărâri ale Curții Înalte. Reclamanții au scris două scrisori unui grefier al Curții Înalte (dată 6 și 13 octombrie 1995) și textul hotărârii a devenit disponibil la mijlocul lunii octombrie 1995. Ordinul Curții Înalte a fost perfectionat la 17 octombrie 1995 și, la 3 noiembrie 1995, reclamanții au apelat la concluziile în favoarea reclamanților furnizorilor în favoarea Curții Supreme.

De asemenea, vânzătorii au apelat la concluziile Curții Înalte împotriva acestora. 19. Întrucât un stenograf nu a fost prezent în cadrul audierii Curții Înalte, a fost necesar să se pregătească și să se acorde un dosar al dovezilor furnizate în cursul acestor audieri în sensul recursului. Până la 9 februarie 1996, reclamanții au completat o notă substanțială de probă și, la 29 martie 1996, au prezentat-o vânzătorilor și avocaților vânzătorilor pentru acordul lor. La 17 iulie 1996, reclamanții au emis două cereri. La 26 iulie 1996, Curtea Supremă a auzit ambele propuneri cu judecătorul judecător (de atunci șef al justiției). Curtea a solicitat furnizorilor și avocatilor furnizorilor să își prezinte observațiile cu privire la noțiunea de probă în termen de două săptămâni, în lipsa în care judecătorul judecătorului judecător ar finaliza noțiunea.

În a doua propunere, furnizorii au fost prezenți până la 7 octombrie 1996 pentru a depune documentele de apel relevante, în lipsa în care Curții Supreme prevădând să elibereze apelul furnizorilor. Ambele propuneri au fost suspendate până la 11 octombrie 1996. Apelul furnizorilor și propunerea aferentă au fost retrase mai târziu. 21. În urma unor scrisori suplimentare de la reclamanții în august 1996, la 17 septembrie 1996, avocatii furnizorilor au indicat că nu sunt de acord cu 16 elemente din nota de probă. La 11 octombrie 1996, propunerea reclamanților privind noțiunea de probă a fost suspendată până la 18 octombrie 1996. Trei zile mai târziu, avocatii vânzătorilor au confirmat că acordul nu va fi atins pe notă.

La 18 octombrie 1996, trei judecători ai Curții Supreme (neinclusiv judecătorul judecătorului judecător) au îndreptat judecătorul judecătorului să stabilească nota de probă. La 24 octombrie 1996, reclamanții au prezentat notă de probă împreună cu o notă a celor 16 puncte contestate judecătorului judecătorului. 22. În sau în jurul lui noiembrie 1996, președintele Curții Înalte i-a dat indicații că toate plângerile privind întârzierile procedurii ar trebui transmise. Un memorandum al Președintelui Curții Înalte publicat în Revizuirea Barei din ianuarie/februarie 1997 a remarcat întârzierile în eliberarea hotărârilor rezervate din cauza lipsei de judecători și a solicitat practicienilor juridici să informeze oficial președintele Curții Înalte cu privire la aceste întârzieri.

23. Ulterior, reclamanții au scris unui grefier al Curții Înalte în mai multe ocazii (inclusiv la 14 ianuarie, 12 martie și 25 iunie 1997) solicitând decontarea timpurie a notității de probă. La 8 iulie 1997, reclamanții au scris președintelui Curții Înalte solicitându-i să intervină având în vedere întârzierea procedurii lor. În iulie 1997, un grefier al Curții Înalte a indicat oral că judecătorul judecător va aborda această chestiune după 20 august 1997. Reclamanții au trimis o nouă reamintire acestui grefier la 18 septembrie 1997. La 10 octombrie 1997, Departamentul de Justiție, Egalitate și Reformă a dreptului („Departamentul de Justiție”) a solicitat observațiile grefierului șef cu privire la presupusul întârziere nejustificată în acest caz.

La 16 octombrie 1997, un grefier a indicat Departamentului de Justiție că noțiunea de probă va fi rezolvată într-o săptămână. 24. Prin scrisoarea din 22 octombrie 1997, judecătorul judecător a transmis un raport (six pagini) pe care îl pregătea cu privire la dovezi și la punctele contestate de părțile relevante și i-a cerut scuze reclamanților pentru întârziere. Prin scrisoarea din 24 octombrie 1997 un grefier a asigurat Departamentului de Justiție că notă de probă a fost rezolvată și că o dată timpurie pentru o audiere a recursului va fi pusă la dispoziție. 25. În urma plângerilor reclamanților către membrul lor din Dáil Eireann și către Tánaiste (adjunctul prim-ministru), procurorul general a exprimat, prin scrisoarea din 30 octombrie 1997 către solicitanți, preocuparea sa față de întârzierea în cazul lor.

Deși a fost obligat constituțional să nu intervină în materie judiciară, el a menționat această chestiune informal judecătorului judecătorului judecătorului, iar acesta din urmă i-a asigurat că toate chestiunile neașteptate au fost tratate. Într-o scrisoare din 4 noiembrie 1997 procurorul general a confirmat Tánaiste că era îngrijorat de întârzierile pe care le-a experimentat reclamanții în cazul lor și că a ridicat aceste chestiuni în mod privat și informal cu judecătorul judecător care i-a asigurat că toate chestiunile remarcabile au fost tratate. În urma unei invitații, reclamanții s-au întâlnit cu un membru al Procuraturii Generale la sfârșitul lunii noiembrie 1997, deși sfatul a fost că acest birou nu a putut interfera în procesele judiciare.

26. Prin cerere din 9 decembrie 1997, reclamanții și-au modificat apelul. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 1998, ministrul justiției a răspuns la întrebările adresate de Taoiseach (premiul ministru) cu privire la cazul reclamantului, subliniind că, la 21 noiembrie 1997, audierea de apel a fost stabilită pentru 2 februarie 1998. 27. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea rezervată asupra recursului reclamanților la 9 martie 1998 și a constatat în favoarea reclamanților, având în vedere că avocatii vânzătorilor sunt, de asemenea, responsabili în neglijență față de reclamanți. Prin scrisoarea din 7 mai 1998, procurorul general a răspuns la întrebările formulate de membrul reclamantului din Dáil Eireann: el a indicat că cazul lor este „preocupat” și că se spera că sistemul de monitorizare a întârzierilor judiciare recent instituit va asigura că experiența lor nu va fi repetată.

29. Avocații vânzătorilor au depus în mai 1998 o apărare modificată și reclamanții au depus în iunie 1998 alte informații privind daunele. La 26 iunie 1998, avocatii vânzătorilor au făcut o depunere întârziere în instanță în suma de 85.000 de lire irlandeze (IR£). O scrisoare din 13 iulie 1998 de la biroul procurorului general la reclamanții a explicat că intervenția sa anterioară are legătură cu un act administrativ de către judecătorul judecător (notă de probă) dar că chestiunile în curs erau judiciare în care nu putea interfera. Prin scrisoarea din 22 iulie 1998, biroul procurorului general a confirmat că a fost informat că o dată de audiere a fost stabilită de Curtea Înaltă pentru 13 octombrie 1998. O scrisoare din 6 august 1998 de la biroul lui Taoiseach către reclamanții a confirmat că sporirea resurselor pentru instanțe are în vedere că se spera că experiența lor nu va fi repetată.

La 9 octombrie 1998, reclamanții s-au întâlnit, de asemenea, cu Tánaiste pentru a discuta durata procedurii lor în curs. 30. La 13-16 octombrie 1998, a avut loc o ședință de evaluare în Curtea Înaltă. La 25 noiembrie 1998, Curtea Înaltă a atribuit reclamanților aproximativ 200 000 de lire IR în ceea ce privește pierderea pecuniară și 10 000 lire IR în ceea ce privește daunele nepecuniare (Curtea Înaltă a concluzionat că ambele reclamanți au fost puse prin „un grad ridicat de anxietate și supărat” ca urmare a neglijenței acuzaților). La 11 decembrie 1998, Curtea Înaltă a abordat chestiunile legate de atribuirea răspunderii între inculpați. Ordinul Înaltului Tribunal a fost perfect la începutul lunii februarie 1999. Nu s-a interzis niciun recurs în privința acestor chestiuni Curții Supreme.

31. Maestrul de impozitare a redus timpul de serviciu al factării costurilor reclamanților (Ordinul 99, art. 28 alineatul (1) din Regulamentul Curților Superiore) și a stabilit o audiere pentru 29 iulie 1999. Factura costurilor conține 519 elemente și a inclus 172 pagini. Această audiție a fost apoi suspendată la aplicarea avocatilor vânzătorilor până la 20 octombrie 1999. Audierea a avut loc la acea dată și, din moment ce nu s-a terminat, a fost suspendată și continuată la 20 noiembrie 1999. A fost încă o dată suspendată și încheiată la 22 noiembrie 1999, când Maestrul Fiscal și-a pronunțat hotărârea rezervată. Certificatul de impozitare (aproximativ 300 000 de lire IR) a fost semnat de Maestrul Fiscal la 15 decembrie 1999. 32. Reclamanții au prezentat Curtea o serie de certificate medicale.

Un certificat elaborat de al doilea doctor al reclamantului la 26 mai 1993 a confirmat simptomele severe de anxietate, deoarece problemele legale au apărut. Ea a solicitat cursuri repetate de medicamente și ea a fost, în această etapă, deprimată și pe medicamente. Simptomele ei de anxietate au fost probabil să continue până când situația legală a fost rezolvată. același doctor a confirmat, într-un certificat din 12 martie 1994, o deteriorare a starei celui de-al doilea reclamant în „depresie fracturală”. Medicația a ajutat inițial, dar întârzierea procedurii a fost agravarea afecțiunii ei. Un raport psihiatric asupra celui de-al doilea reclamant din iulie 1998 a înregistrat depresia clinică semnificativă de la începutul procedurii care justificau antidepresive și tranchilizante în multe ocazii.

S-a considerat că procedura a amenințat continuu să provoace o recidivă, în ciuda anumitor perioade de recuperare după tratamentul adecvat. De asemenea, s-a considerat că o redresare completă nu era previzibilă decât după încheierea procedurii. Un raport psihiatric asupra primului solicitant din august 1998 a confirmat marea tulpină a procedurii l-a cauzat. 33. art. 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție prevede: „Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale de a apăra și de a vindeca drepturile personale ale cetățenilor.” Unele dintre drepturile personale ale cetățenilor sunt garantate în mod explicit prin dispozițiile Constituției.

În plus, în interpretarea și aplicarea articolului 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție, instanțele irlandeze au identificat alte drepturi „nu enumerate” protejate în temeiul articolului respectiv. Acestea includ principiul „judecății constituționale” (între altele, nimeni nu ar trebui să fie judecător pentru propria cauză (nemo iodex in sua causa), oricine ar putea fi afectat negativ de o decizie ar trebui să aibă posibilitatea de a pune partea lor din caz (audi alteram partem) și dreptul la proceduri echitabile). Celălalt drept neevaluat relevant derivat din art. 40 alin. (3) alin. (1) este dreptul de a litiga sau dreptul de acces la instanță. 34. Ordinul 60 din Regulamentul Curților Superiore prevede după cum urmează: „1.

În cazul în care orice întrebare cu privire la validitatea oricărei legi, având în vedere dispozițiile Constituției, apar în orice acțiune sau contează că partea care are transportul procedurii trebuie să furnizeze imediat procurorul general, dacă nu este deja parte. În cazul în care orice întrebare cu privire la interpretarea Constituției, altele decât o întrebare menționată la art. 1, apare în orice acțiune sau problemă, partea care are transportul procedurii, în cazul în care Curtea înscrie acest lucru, va notifica procurorul general. Această notificare trebuie să afirme în mod concis caracterul procedurii în care se produce întrebarea sau litigiul, precum și argumentele sau argumentele respective ale părții sau părților la procedură.

Procurorul general are dreptul de a apărea în actul sau în materie și de a deveni parte în acest sens în ceea ce privește întrebarea care apare.” 35. Ordinul 123 din Regulamentul Curților Superiore prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. La procesul sau auzul oricărei cauze sau oricărei chestiuni cu probe orale, orice parte poate solicita judecătorului o procedură de raportare a procedurii de către un scriitor de scurtă durată și de aceea judecătorul numește un scriitor de scurtă durată… Partea care solicită o procedură în temeiul art. 1 ... plătește remunerația scriitorului de scurtă durată și plata menționată este suportată de respectiva parte, cu excepția cazului în care judecătorul sau stăpânul (așa cum ar fi) atestă după procesul sau audiere că, în opinia sa, a fost oportun ca procedura sau orice parte a acesteia să fi fost raportată astfel.

În cazul în care se acordă un astfel de certificat remunerarea scriitorului de scurtătură pentru raportarea procedurii sau a unei părți a acesteia la care se referă certificatul face parte din costurile din cauză. Judecătorul are competența, în cursul cursului sau la încheierea procesului sau a audierii, de a-i îndrepta exemplarele de tranșare a probei sau a oricărei părți care fac cerere în acest sens, la cheltuielile publice sau de a-i fi furnizate oricărei părți.”

9. The applicants are Irish citizens, born in 1958 and 1957, respectively, and they both live in County Wicklow, Ireland. 10. On 12 September 1990 they agreed to buy a site with planning permission from “the vendors” on which they intended to build a house. The sale was completed in October 1990. It subsequently emerged that, because of discrepancies in the relevant site maps on which they relied during the sale, they did not have access to the site from the road. They were obliged to discontinue building and to sell the site. 11. On 31 May 1991 the Minister for Agriculture and Food established the Tribunal of Enquiry into the Beef Processing Industry (“Beef Tribunal”) and nominated the President of the High Court to be the sole member of the Tribunal.

While conducting the Beef Tribunal, the President continued, when possible, to sit in cases in the High Court. 12. On 17 July 1991 the applicants instituted High Court proceedings for negligence, negligent misstatement, breach of contract, misrepresentation and breach of warranty against their own solicitors (“the applicants' solicitors”), the vendors and “the vendors' solicitors”. On 10 March 1992 the High Court ordered discovery on a consent basis. Pursuant to the applicants' motion and the defendants' consent, on 4 May 1992 the High Court ordered the defendants to file their defence within 4 weeks. Further motions of the applicants were struck out on 22 and 24 June and on 19 October 1992. On 18 May 1993 the case was certified ready for hearing by the applicants' senior counsel.

13. The case was originally listed for hearing on 8 July 1993 but it was adjourned (the applicants objected) due to the illness of one of the defendants to 15 July 1993 when another hearing date would be fixed. On 15 July 1993 a hearing date was fixed for 6 October 1993. On that date there was no judge available and the matter was heard on 7 October 1993 when the President of the High Court (“the trial judge”) made himself available. The Government maintained that the trial judge was advised by counsel present that the hearing required two days, that the judge had notified the parties that his tribunal commitments meant that he had only two days for their case so that, if the case took longer, he would be obliged to adjourn until after the Beef Tribunal, that he would only deal with issues of liability and that the applicants agreed to this.

The applicants denied that their counsel so advised the trial judge, that the trial judge had informed them that the trial would be so adjourned, that their counsel would have agreed to an indefinite adjournment (given the second applicant's psychological state) or that they agreed to the separation of issues of liability and damages. 14. The applicants' case was heard on 7 and 8 October 1993 and, since it was unfinished, the trial judge adjourned it. On 2 November 1993 and 8 February 1994 the applicants wrote to the Chief Registrar of the High Court asking for enquiries to be made as to when the action would be resumed. On 16 March 1994 they wrote to the Registrar asking him to intervene with the trial judge to fix a date and enclosing a medical report of the second applicant's doctor dated 12 March 1994 (see paragraph 32 below).

The Registrar was also contacted by telephone on numerous occasions by the applicants regarding a hearing date. In March 1994 the Registrar informed the applicants by telephone that the trial judge had confirmed a hearing date in July 1994. A letter to the Registrar of 9 June 1994 requested that a hearing date be fixed. 15. During this period, the applicants wrote also wrote to, inter alia, numerous members of Dáil Eireann (the House of Representatives) including to the Minister for Justice. The Deputy Chair of Dáil Eireann indicated, in a letter dated 25 March 1994, that he had contacted the Acting President of the High Court asking the latter to intercede on the applicants' behalf. On 7 April 1994 the Acting President responded that the case would be taken in July 1994. 16. On 29 July 1994 the trial judge completed his report on the Beef Tribunal.

On 19 September 1994 he was appointed Chief Justice of the Supreme Court. The trial judge resumed the hearing of the applicants' case on 5 October 1994. He heard the last two witnesses and requested legal argument in writing. He reserved judgment, indicating that he would deliver it approximately one week after receipt of the written submissions. Those submissions were made by the end of October 1994 17. On 29 November 1994, 2 February, 12 April and 22 May 1995 the applicants wrote to certain Registrars of the High Court requesting information as to when the judgment would be delivered. A response, dated 26 May 1995, stated that the trial judge could not confirm when he could deliver his judgment given his heavy commitments.

Further to the applicants' letter, the Minister for Justice indicated in a letter of 10 July 1995 that, while she could not intervene, she had brought the matter to the attention of a Registrar of the High Court. The applicants also wrote to a Registrar on 12 July 1995 again requesting an early delivery date. A Registrar's letter of 13 July 1995 indicated a delivery date before the end of the month. By letter dated 25 July 1995 the Minister for Justice responded to a further letter from the applicants indicating that she had forwarded a copy of the applicants' correspondence to the trial judge. Further to another letter from the applicants, a Registrar subsequently confirmed delivery of the judgment on 12 September 1995. 18. Judgment was orally delivered on that date.

Both the vendors and the applicants' solicitors were found liable in damages and the claim against the vendors' solicitors was dismissed. On 21 September 1995 the Court made various orders concerning damages (adjournment of the assessment of damages) and costs to be paid by the unsuccessful parties. Pending finalisation by the trial judge of the written judgment, the form of order was not to be perfected in order to allow the applicants time to consider the text of that judgment prior to the expiration of the time-limit for appealing any orders of the High Court. The applicants wrote two letters to a Registrar of the High Court (dated 6 and 13 October 1995) and the text of the judgment became available in mid-October 1995. The order of the High Court was perfected on 17 October 1995 and on 3 November 1995 the applicants appealed the findings in favour of the vendors' solicitors to the Supreme Court.

The vendors also appealed the High Court findings against them. 19. Since a stenographer had not been present during the High Court hearings, it was necessary to prepare and agree a record of the evidence given during those hearings for the purposes of the appeal. By 9 February 1996 the applicants had completed a substantial note of evidence and on 29 March 1996 they submitted it to the vendors and to the vendors' solicitors for their agreement. On 17 July 1996 the applicants issued two motions. The first sought the comments of the vendors' solicitors on the note of evidence and the second requested that the vendors' appeal be struck out for “want of prosecution” since the vendors had not filed documents in their appeal.

20. On 26 July 1996 the Supreme Court heard both motions with the trial judge (then Chief Justice) presiding. The court requested the vendors and the vendors' solicitors to submit their comments on the note of evidence within two weeks, in default of which the trial judge would finalise the note. On the second motion, the vendors were given until 7 October 1996 to file the relevant appeal documents, in default of which the Supreme Court envisaged striking out the vendors' appeal. Both motions were adjourned until 11 October 1996. The vendors' appeal and the related motion were later dropped. 21. Following further letters from the applicants in August 1996, on 17 September 1996 the vendors' solicitors indicated that they disagreed with 16 items in the note of evidence.

On 11 October 1996 the applicants' motion concerning the note of evidence was adjourned to 18 October 1996. Three days later the vendors' solicitors confirmed that agreement would not be reached on the note. On 18 October 1996 three judges of the Supreme Court (not including the trial judge) directed the trial judge to settle the note of evidence. On 24 October 1996 the applicants submitted the note of evidence together with a note of the 16 disputed points to the trial judge. 22. In or around November 1996 the President of the High Court gave directions that all complaints about delays in proceedings should be forwarded to him. A memorandum of the President of the High Court published in the Bar Review of January/February 1997 noted the delays in delivering reserved judgments due to the shortage of judges and requested legal practitioners formally to notify the President of the High Court of their concerns about such delays.

23. Subsequently, the applicants wrote to a Registrar of the High Court on a number of occasions (including on 14 January, 12 March and 25 June 1997) requesting the early settlement of the note of evidence. On 8 July 1997 the applicants wrote to the President of the High Court requesting him to intervene given the delay in their proceedings. In July 1997 a Registrar of the High Court indicated orally that the trial judge would deal with the matter after 20 August 1997. The applicants sent a further reminder to that Registrar on 18 September 1997. On 10 October 1997 the Department of Justice, Equality and Law Reform (“the Department of Justice”) requested the Chief Registrar's comments on the alleged undue delay in the case.

On 16 October 1997 a Registrar indicated to the Department of Justice that the note of evidence matter would be resolved in one week. 24. By letter dated 22 October 1997 the trial judge forwarded a report (six pages) he had prepared on the evidence and on the points disputed by the relevant parties and he apologised to the applicants for the delay. By letter dated 24 October 1997 a Registrar assured the Department of Justice that the note of evidence matter had been resolved and that an early date for a hearing of the appeal would be made available. 25. Further to the applicants' complaints to their member of Dáil Eireann and to the Tánaiste (the deputy Prime Minister), the Attorney General expressed, by letter dated 30 October 1997 to the applicants, his concern at the delay in their case.

While he was constitutionally obliged not to interfere in judicial matters, he had mentioned the matter informally to the trial judge and the latter assured him that all outstanding matters had been dealt with. In a letter dated 4 November 1997 the Attorney General confirmed to the Tánaiste that he was concerned about the delays which the applicants had experienced in their case and that he had raised these matters in a private and informal manner with the trial judge who had assured him that all outstanding matters had been dealt with. Following an invitation, the applicants met with a member of the Attorney General's Office in late November 1997, although the advice was that that office could not interfere in judicial processes.

26. By motion dated 9 December 1997 the applicants amended their appeal. By letter dated 21 January 1998 the Minister for Justice responded to queries of the Taoiseach (Prime Minister) concerning the applicant's case pointing out that on 21 November 1997 the appeal hearing had been fixed for 2 February 1998. 27. The Supreme Court delivered its reserved judgment on the applicants' appeal on 9 March 1998 and found in the applicants' favour, considering that the vendors' solicitors were also liable in negligence to the applicants. 28. The case was remitted to the High Court for the assessment and apportionment of damages. By letter dated 7 May 1998 the Attorney General responded to queries raised by the applicants' member of Dáil Eireann: he indicated that their case was “concerning” and that it was hoped that the recently established system for monitoring judicial delays would ensure that their experience would not be repeated.

29. The vendors' solicitors filed an amended defence in May 1998 and the applicants filed further particulars of damage in June 1998. On 26 June 1998 the vendors' solicitors made a late lodgement into court in the sum of 85,000 Irish pounds (IR£). The applicants objected. A letter dated 13 July 1998 from the Attorney General's office to the applicants explained that his previous intervention related to an administrative act by the trial judge (the note of evidence) but that the outstanding matters were judicial in which he could not interfere. By letter dated 22 July 1998 the Attorney General's office confirmed that it had been informed that a hearing date had been fixed by the High Court for 13 October 1998. A letter dated 6 August 1998 from the Taoiseach's office to the applicants confirmed that increased resources to the courts meant that it was hoped that their experiences would not be repeated.

On 9 October 1998 the applicants also met with the Tánaiste to discuss the length of their ongoing proceedings. 30. On 13-16 October 1998 an assessment hearing took place in the High Court. On 25 November 1998 the High Court awarded the applicants approximately IR£200,000 in respect of pecuniary loss and IR£10,000 in respect of non-pecuniary damage (the High Court finding that both applicants had been put through “a high degree of anxiety and upset” as a consequence of the defendants' negligence). The applicants were also awarded their costs when taxed and ascertained. On 11 December 1998 the High Court dealt with matters concerning the attribution of liability between the defendants. The order of the High Court was perfected in early February 1999. There was no appeal on these matters to the Supreme Court.

31. The Taxing Master abridged the time for service of the applicants' bill of costs (Order 99, Rule 28(1) of the Rules of the Superior Courts) and fixed a hearing for 29 July 1999. The bill of costs contained 519 items and comprised 172 pages. This hearing was then adjourned on the application of the vendors' solicitors until 20 October 1999. The hearing took place on that date and, since it did not finish, it was adjourned to and continued on 20 November 1999. It was again adjourned and concluded on 22 November 1999, when the Taxing Master delivered his reserved ruling. The Certificate on Taxation (approximately IR£300,000) was signed by the Taxing Master on 15 December 1999. 32. The applicants submitted a number of medical certificates to the Court.

A certificate prepared by the second applicant's doctor on 26 May 1993 attested to her severe symptoms of anxiety since the legal problems had arisen. She had required repeated courses of medication and she was, at that stage, depressed and on medication. Her anxiety symptoms were likely to continue until the legal situation was resolved. The same doctor confirmed, in a certificate dated 12 March 1994, a deterioration of the second applicant's condition into “frank depression”. Medication had initially helped but the delay in the proceedings was worsening her condition. A psychiatric report on the second applicant dated July 1998 recorded her significant clinical depression since the start of the proceedings which warranted anti-depressants and tranquillisers on many occasions.

It was considered that the proceedings continually threatened to bring about a relapse, in spite of certain periods of recovery following appropriate treatment. It was also considered that a full recovery was foreseeable only after the proceedings terminated. A psychiatric report on the first applicant dated August 1998 attested to the great strain the proceedings had caused him. 33. Article 40(3)(1) of the Constitution provide: “The State guarantees in its laws to respect, and, as far as practicable, by its laws to defend and vindicate the personal rights of the citizen. “ Certain of the personal rights of the citizen are explicitly guaranteed by provisions of the Constitution. In addition, in interpreting and applying Article 40(3)(1) of the Constitution, the Irish courts have identified other “unenumerated” rights protected by virtue of that Article.

These include the principle of “constitutional justice” (inter alia, no one should be a judge in their own cause (nemo iudex in sua causa), anyone who may be adversely affected by a decision should be afforded the opportunity to put their side of the case (audi alteram partem) and the right to fair procedures). The other relevant unenumerated right derived from Article 40(3)(1) is the right to litigate or the right of access to court. 34. Order 60 of the Rules of the Superior Courts provides as follows: “1. If any question as to the validity of any law, having regard to the provisions of the Constitution, shall arise in any action or matter the party having carriage of the proceedings shall forthwith serve notice upon the Attorney General, if he is not already a party.

2. If any question as to the interpretation of the Constitution, other than a question referred to in rule 1, shall arise in any action or matter, the party having carriage of the proceedings shall, if the Court so directs, serve notice upon the Attorney General. 3. Such notice shall state concisely the nature of the proceedings in which the question or dispute arises and the contention or respective contentions of the party or parties to the proceedings. 4. The Attorney General shall thereupon be entitled to appear in the act ion or matter and become a party thereto as regards the question which arises.” 35. Order 123 of the Rules of the Superior Courts provides, in so far as relevant, as follows: “1.

At the trial or hearing of any cause or matter with oral evidence, any party may apply to the Judge for an order that the proceedings be reported by a shorthand writer and thereupon the Judge shall appoint a shorthand writer… 3. The party applying for an order under rule 1 ... shall pay the remuneration of the shorthand writer and said payment shall be borne by said party unless the Judge or the Master (as the case may be) shall after the trial or hearing certify that in his opinion it was expedient that the proceedings or any part thereof should have been so reported. If such certificate is given the remuneration of the shorthand writer for reporting the proceedings or part thereof to which the certificate relates shall be part of the costs in the cause.

4. The Judge shall have power, during the course or at the conclusion of the trial or hearing, to direct that copies of the shorthand writer's transcript of the evidence or any part thereof be furnished to him at the public expense or be furnished to any party applying therefor at the expense of that party.”