CASE OF DORAN v. IRELAND

Reclamanții sunt cetățeni irlandezi, născuți în 1958 și, respectiv, 1957, și amândoi locuiesc în județul Wicklow, Irlanda. 10. La 12 septembrie 1990, au fost de acord să cumpere un site cu permisiunea de planificare de la “vendătorii” pe care au intenționat să construiască o casă. Vânzarea a fost finalizată în octombrie 1990. După aceea, a apărut că, datorită discrepanțelor în hărțile site-ului pe care le-au folosit în timpul vânzării, nu au avut acces la site-ul de pe drum. Ei au fost obligați să întrerupă construcția și să vândă site-ul. 11. La 31 mai 1991, ministrul Agriculturii și Alimentației a înființat Tribunalul de Cerere în industria de prelucrare a beefului („Tribunul Beef”) și a desemnat Președintele Curții Înalte ca fiind singurul membru al Tribunalului. În timp ce conducea Tribunalul Beef, președintele a continuat, atunci când este posibil, să ia loc în cazurile de la Tribunalul Înalt. 12. La 17 iulie 1991, reclamanții au inaugurat proceduri pentru neglijență, nerespectare, încălcarea contractului, deformarea și încălcarea garanției împotriva propriilor avocati („avocați ai reclamanților”), vânzătorii și „avocații furnizorilor”. La 10 martie 1992, Curtea Înaltă a ordonat descoperirea pe baza consimțământului. În conformitate cu propunerea reclamanților și cu consimțământul acuzaților, la 4 mai 1992, Curtea Înaltă a ordonat inculpaților să își depună apărarea în termen de 4 săptămâni. Alte propuneri ale reclamanților au fost anulate la 22 și 24 iunie și la 19 octombrie 1992. La 18 mai 1993, cazul a fost certificat pentru a auzi de către avocatul principal al reclamanților. 13. Cazul a fost înscris inițial pentru audiere la 8 iulie 1993, dar a fost amânat (reclamanții au contestat) din cauza bolii unuia dintre acuzați până la 15 iulie 1993 când va fi stabilită o altă dată de audiere. La 15 iulie 1993 a fost stabilită o dată de audiere pentru 6 octombrie 1993. În acea dată nu a existat niciun judecător disponibil și problema a fost auzită la 7 octombrie 1993 când președintele Curții Înalte („judecătorul judecător”) s-a pus disponibil. Guvernul a susținut că judecătorul judecător a fost sfătuit de consilier care a prezentat că audierea necesită două zile, că judecătorul a notificat părților că angajamentele sale din tribunal au însemnat că are doar două zile pentru cazul lor, astfel încât, dacă cazul a durat mai mult, să fie obligat să se suspende până după Tribunalul Beef, să se ocupe numai de problemele de răspundere și că reclamanții au acceptat acest lucru. Reclamanții au refuzat că avocații lor au sfătuit astfel judecătorul judecător, că judecătorul judecător le-a informat că procesul va fi atât de suspendat, că avocatul lor ar fi fost de acord cu o amânare nedefinită (dată statului psihologic al celui de-al doilea reclamant) sau că au convenit cu separarea problemelor de răspundere și daune. 14. Cazul reclamanților a fost acuzat la 7 și 8 octombrie 1993 și, din moment ce a fost neterminat, judecătorul judecător a suspendat-o. La 2 noiembrie 1993 și 8 februarie 1994, reclamanții au scris Grefierului Șef al Curții Înalte cerând să fie efectuate anchete cu privire la momentul în care se va relua acțiunea. La 16 martie 1994 au scris grefierului să-i ceară să intervină cu judecătorul judecător pentru a fixa o dată și să închidă un raport medical al medicului al celui de-al doilea reclamant din 12 martie 1994 (a se vedea punctul 32 mai jos). În martie 1994, grefierul a informat reclamanții prin telefon că judecătorul judecător a confirmat o dată de audiere în iulie 1994. O scrisoare adresată grefierului din 9 iunie 1994 a solicitat să fie stabilită o dată de audiere. 15. În această perioadă, reclamanții au scris, printre altele, numeroși membri ai Dáil Eireann (Camera Reprezentanților), inclusiv Ministrul Justiției. Președintele adjunct al lui Dáil Eireann a declarat, într-o scrisoare din 25 martie 1994, că a contactat președintele interimar al Curții înalte cere acestuia să intercedeze în numele reclamanților. La 7 aprilie 1994, președintele interimar a răspuns că acest caz va fi luat în iulie 1994. 16. La 29 iulie 1994, judecătorul judecător și-a finalizat raportul asupra Tribunalului Beef. La 19 septembrie 1994, el a fost numit judecător șef al Curții Supreme. Judecătorul judecător a reluat audierea cazului reclamanților la 5 octombrie 1994. El a auzit ultimii doi martori și a solicitat argumente juridice în scris. El a rezervat hotărârea, indicând că îl va elibera aproximativ o săptămână după primirea depunerii scrise. La 29 noiembrie 1994, 2 februarie, 12 aprilie și 22 mai 1995, reclamanții au scris anumitor grefieri Curții Înalte cerând informații despre momentul în care hotărârea va fi pronunțată. Un răspuns, din 26 mai 1995, a declarat că judecătorul judecătorului judecător nu poate confirma atunci când ar putea să își îndeplinească hotărârea, având în vedere angajamentele sale grele. În urma scrisorii reclamanților, Ministrul Justiției a declarat într-o scrisoare din 10 iulie 1995 că, deși ea nu a putut interveni, ea a adus chestiunea la atenția unui grefier al Curții Înalte. Reclamanții au scris, de asemenea, unui grefier la 12 iulie 1995, cerând din nou o dată de livrare anticipată. Scrisoarea unui grefier din 13 iulie 1995 a indicat o dată de livrare înainte de sfârșitul lunii. Prin scrisoarea din 25 iulie 1995, Ministrul Justiției a răspuns la o scrisoare suplimentară din partea reclamanților care a indicat că a transmis o copie a corespondenței reclamanților judecătorului judecătorului procesului. În plus față de o altă scrisoare din partea reclamanților, un grefier a confirmat ulterior eliberarea hotărârii la 12 septembrie 1995. 18. Hotărârea a fost pronunțată oral în acea dată. Atât vânzătorii, cât și avocatii reclamanților au fost considerați răspunzător în daune și cererea împotriva avocatilor vânzătorilor a fost respinsă. La 21 septembrie 1995, Curtea a pronunțat diferite hotărâri privind daunele (adjuncția evaluării daunelor) și costurile care urmează să fie plătite de părțile care nu au avut succes. În așteptarea finalizării de către judecătorul judecător al hotărârii scrise, forma de ordin nu a fost perfectă pentru a permite reclamanților să ia în considerare textul acestei hotărâri înainte de expirarea termenului de apel a oricărei hotărâri ale Curții Înalte. Reclamanții au scris două scrisori unui grefier al Curții Înalte (dată 6 și 13 octombrie 1995) și textul hotărârii a devenit disponibil la mijlocul lunii octombrie 1995. Ordinul Curții Înalte a fost perfectionat la 17 octombrie 1995 și, la 3 noiembrie 1995, reclamanții au apelat la concluziile în favoarea reclamanților furnizorilor în favoarea Curții Supreme. De asemenea, vânzătorii au apelat la concluziile Curții Înalte împotriva acestora. 19. Întrucât un stenograf nu a fost prezent în cadrul audierii Curții Înalte, a fost necesar să se pregătească și să se acorde un dosar al dovezilor furnizate în cursul acestor audieri în sensul recursului. Până la 9 februarie 1996, reclamanții au completat o notă substanțială de probă și, la 29 martie 1996, au prezentat-o vânzătorilor și avocaților vânzătorilor pentru acordul lor. La 17 iulie 1996, reclamanții au emis două cereri. La 26 iulie 1996, Curtea Supremă a auzit ambele propuneri cu judecătorul judecător (de atunci șef al justiției). Curtea a solicitat furnizorilor și avocatilor furnizorilor să își prezinte observațiile cu privire la noțiunea de probă în termen de două săptămâni, în lipsa în care judecătorul judecătorului judecător ar finaliza noțiunea. În a doua propunere, furnizorii au fost prezenți până la 7 octombrie 1996 pentru a depune documentele de apel relevante, în lipsa în care Curții Supreme prevădând să elibereze apelul furnizorilor. Ambele propuneri au fost suspendate până la 11 octombrie 1996. Apelul furnizorilor și propunerea aferentă au fost retrase mai târziu. 21. În urma unor scrisori suplimentare de la reclamanții în august 1996, la 17 septembrie 1996, avocatii furnizorilor au indicat că nu sunt de acord cu 16 elemente din nota de probă. La 11 octombrie 1996, propunerea reclamanților privind noțiunea de probă a fost suspendată până la 18 octombrie 1996. Trei zile mai târziu, avocatii vânzătorilor au confirmat că acordul nu va fi atins pe notă. La 18 octombrie 1996, trei judecători ai Curții Supreme (neinclusiv judecătorul judecătorului judecător) au îndreptat judecătorul judecătorului să stabilească nota de probă. La 24 octombrie 1996, reclamanții au prezentat notă de probă împreună cu o notă a celor 16 puncte contestate judecătorului judecătorului. 22. În sau în jurul lui noiembrie 1996, președintele Curții Înalte i-a dat indicații că toate plângerile privind întârzierile procedurii ar trebui transmise. Un memorandum al Președintelui Curții Înalte publicat în Revizuirea Barei din ianuarie/februarie 1997 a remarcat întârzierile în eliberarea hotărârilor rezervate din cauza lipsei de judecători și a solicitat practicienilor juridici să informeze oficial președintele Curții Înalte cu privire la aceste întârzieri. 23. Ulterior, reclamanții au scris unui grefier al Curții Înalte în mai multe ocazii (inclusiv la 14 ianuarie, 12 martie și 25 iunie 1997) solicitând decontarea timpurie a notității de probă. La 8 iulie 1997, reclamanții au scris președintelui Curții Înalte solicitându-i să intervină având în vedere întârzierea procedurii lor. În iulie 1997, un grefier al Curții Înalte a indicat oral că judecătorul judecător va aborda această chestiune după 20 august 1997. Reclamanții au trimis o nouă reamintire acestui grefier la 18 septembrie 1997. La 10 octombrie 1997, Departamentul de Justiție, Egalitate și Reformă a dreptului („Departamentul de Justiție”) a solicitat observațiile grefierului șef cu privire la presupusul întârziere nejustificată în acest caz. La 16 octombrie 1997, un grefier a indicat Departamentului de Justiție că noțiunea de probă va fi rezolvată într-o săptămână. 24. Prin scrisoarea din 22 octombrie 1997, judecătorul judecător a transmis un raport (six pagini) pe care îl pregătea cu privire la dovezi și la punctele contestate de părțile relevante și i-a cerut scuze reclamanților pentru întârziere. Prin scrisoarea din 24 octombrie 1997 un grefier a asigurat Departamentului de Justiție că notă de probă a fost rezolvată și că o dată timpurie pentru o audiere a recursului va fi pusă la dispoziție. 25. În urma plângerilor reclamanților către membrul lor din Dáil Eireann și către Tánaiste (adjunctul prim-ministru), procurorul general a exprimat, prin scrisoarea din 30 octombrie 1997 către solicitanți, preocuparea sa față de întârzierea în cazul lor. Deși a fost obligat constituțional să nu intervină în materie judiciară, el a menționat această chestiune informal judecătorului judecătorului judecătorului, iar acesta din urmă i-a asigurat că toate chestiunile neașteptate au fost tratate. Într-o scrisoare din 4 noiembrie 1997 procurorul general a confirmat Tánaiste că era îngrijorat de întârzierile pe care le-a experimentat reclamanții în cazul lor și că a ridicat aceste chestiuni în mod privat și informal cu judecătorul judecător care i-a asigurat că toate chestiunile remarcabile au fost tratate. În urma unei invitații, reclamanții s-au întâlnit cu un membru al Procuraturii Generale la sfârșitul lunii noiembrie 1997, deși sfatul a fost că acest birou nu a putut interfera în procesele judiciare. 26. Prin cerere din 9 decembrie 1997, reclamanții și-au modificat apelul. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 1998, ministrul justiției a răspuns la întrebările adresate de Taoiseach (premiul ministru) cu privire la cazul reclamantului, subliniind că, la 21 noiembrie 1997, audierea de apel a fost stabilită pentru 2 februarie 1998. 27. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea rezervată asupra recursului reclamanților la 9 martie 1998 și a constatat în favoarea reclamanților, având în vedere că avocatii vânzătorilor sunt, de asemenea, responsabili în neglijență față de reclamanți. Prin scrisoarea din 7 mai 1998, procurorul general a răspuns la întrebările formulate de membrul reclamantului din Dáil Eireann: el a indicat că cazul lor este „preocupat” și că se spera că sistemul de monitorizare a întârzierilor judiciare recent instituit va asigura că experiența lor nu va fi repetată. 29. Avocații vânzătorilor au depus în mai 1998 o apărare modificată și reclamanții au depus în iunie 1998 alte informații privind daunele. La 26 iunie 1998, avocatii vânzătorilor au făcut o depunere întârziere în instanță în suma de 85.000 de lire irlandeze (IR£). O scrisoare din 13 iulie 1998 de la biroul procurorului general la reclamanții a explicat că intervenția sa anterioară are legătură cu un act administrativ de către judecătorul judecător (notă de probă) dar că chestiunile în curs erau judiciare în care nu putea interfera. Prin scrisoarea din 22 iulie 1998, biroul procurorului general a confirmat că a fost informat că o dată de audiere a fost stabilită de Curtea Înaltă pentru 13 octombrie 1998. O scrisoare din 6 august 1998 de la biroul lui Taoiseach către reclamanții a confirmat că sporirea resurselor pentru instanțe are în vedere că se spera că experiența lor nu va fi repetată. La 9 octombrie 1998, reclamanții s-au întâlnit, de asemenea, cu Tánaiste pentru a discuta durata procedurii lor în curs. 30. La 13-16 octombrie 1998, a avut loc o ședință de evaluare în Curtea Înaltă. La 25 noiembrie 1998, Curtea Înaltă a atribuit reclamanților aproximativ 200 000 de lire IR în ceea ce privește pierderea pecuniară și 10 000 lire IR în ceea ce privește daunele nepecuniare (Curtea Înaltă a concluzionat că ambele reclamanți au fost puse prin „un grad ridicat de anxietate și supărat” ca urmare a neglijenței acuzaților). La 11 decembrie 1998, Curtea Înaltă a abordat chestiunile legate de atribuirea răspunderii între inculpați. Ordinul Înaltului Tribunal a fost perfect la începutul lunii februarie 1999. Nu s-a interzis niciun recurs în privința acestor chestiuni Curții Supreme. 31. Maestrul de impozitare a redus timpul de serviciu al factării costurilor reclamanților (Ordinul 99, art. 28 alineatul (1) din Regulamentul Curților Superiore) și a stabilit o audiere pentru 29 iulie 1999. Factura costurilor conține 519 elemente și a inclus 172 pagini. Această audiție a fost apoi suspendată la aplicarea avocatilor vânzătorilor până la 20 octombrie 1999. Audierea a avut loc la acea dată și, din moment ce nu s-a terminat, a fost suspendată și continuată la 20 noiembrie 1999. A fost încă o dată suspendată și încheiată la 22 noiembrie 1999, când Maestrul Fiscal și-a pronunțat hotărârea rezervată. Certificatul de impozitare (aproximativ 300 000 de lire IR) a fost semnat de Maestrul Fiscal la 15 decembrie 1999. 32. Reclamanții au prezentat Curtea o serie de certificate medicale. Un certificat elaborat de al doilea doctor al reclamantului la 26 mai 1993 a confirmat simptomele severe de anxietate, deoarece problemele legale au apărut. Ea a solicitat cursuri repetate de medicamente și ea a fost, în această etapă, deprimată și pe medicamente. Simptomele ei de anxietate au fost probabil să continue până când situația legală a fost rezolvată. același doctor a confirmat, într-un certificat din 12 martie 1994, o deteriorare a starei celui de-al doilea reclamant în „depresie fracturală”. Medicația a ajutat inițial, dar întârzierea procedurii a fost agravarea afecțiunii ei. Un raport psihiatric asupra celui de-al doilea reclamant din iulie 1998 a înregistrat depresia clinică semnificativă de la începutul procedurii care justificau antidepresive și tranchilizante în multe ocazii. S-a considerat că procedura a amenințat continuu să provoace o recidivă, în ciuda anumitor perioade de recuperare după tratamentul adecvat. De asemenea, s-a considerat că o redresare completă nu era previzibilă decât după încheierea procedurii. Un raport psihiatric asupra primului solicitant din august 1998 a confirmat marea tulpină a procedurii l-a cauzat. 33. art. 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție prevede: „Statul garantează în legile sale respectarea și, în măsura în care este posibil, prin legile sale de a apăra și de a vindeca drepturile personale ale cetățenilor.” Unele dintre drepturile personale ale cetățenilor sunt garantate în mod explicit prin dispozițiile Constituției. În plus, în interpretarea și aplicarea articolului 40 alineatul (3) alineatul (1) din Constituție, instanțele irlandeze au identificat alte drepturi „nu enumerate” protejate în temeiul articolului respectiv. Acestea includ principiul „judecății constituționale” (între altele, nimeni nu ar trebui să fie judecător pentru propria cauză (nemo iodex in sua causa), oricine ar putea fi afectat negativ de o decizie ar trebui să aibă posibilitatea de a pune partea lor din caz (audi alteram partem) și dreptul la proceduri echitabile). Celălalt drept neevaluat relevant derivat din art. 40 alin. (3) alin. (1) este dreptul de a litiga sau dreptul de acces la instanță. 34. Ordinul 60 din Regulamentul Curților Superiore prevede după cum urmează: „1. În cazul în care orice întrebare cu privire la validitatea oricărei legi, având în vedere dispozițiile Constituției, apar în orice acțiune sau contează că partea care are transportul procedurii trebuie să furnizeze imediat procurorul general, dacă nu este deja parte. În cazul în care orice întrebare cu privire la interpretarea Constituției, altele decât o întrebare menționată la art. 1, apare în orice acțiune sau problemă, partea care are transportul procedurii, în cazul în care Curtea înscrie acest lucru, va notifica procurorul general. Această notificare trebuie să afirme în mod concis caracterul procedurii în care se produce întrebarea sau litigiul, precum și argumentele sau argumentele respective ale părții sau părților la procedură. Procurorul general are dreptul de a apărea în actul sau în materie și de a deveni parte în acest sens în ceea ce privește întrebarea care apare.” 35. Ordinul 123 din Regulamentul Curților Superiore prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. La procesul sau auzul oricărei cauze sau oricărei chestiuni cu probe orale, orice parte poate solicita judecătorului o procedură de raportare a procedurii de către un scriitor de scurtă durată și de aceea judecătorul numește un scriitor de scurtă durată. ... Partea care solicită o procedură în temeiul art. 1 ... plătește remunerația scriitorului de scurtă durată și plata menționată este suportată de respectiva parte, cu excepția cazului în care judecătorul sau stăpânul (așa cum ar fi) atestă după procesul sau audiere că, în opinia sa, a fost oportun ca procedura sau orice parte a acesteia să fi fost raportată astfel. În cazul în care se acordă un astfel de certificat remunerarea scriitorului de scurtătură pentru raportarea procedurii sau a unei părți a acesteia la care se referă certificatul face parte din costurile din cauză. Judecătorul are competența, în cursul cursului sau la încheierea procesului sau a audierii, de a-i îndrepta exemplarele de tranșare a probei sau a oricărei părți care fac cerere în acest sens, la cheltuielile publice sau de a-i fi furnizate oricărei părți.”