DORAN v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
DORAN v. IRELAND (CtEDO, 2002)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50389/99, de către Terence și Maureen DORAN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 februarie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Traja judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 14 ianuarie 1997 și înregistrată la 18 august 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt cetățeni irlandezi, născuți în 1958 și, respectiv, 1957, și amândoi locuiesc în județul Wicklow, Irlanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 1990 reclamanții au fost de acord să cumpere un site cu permisiunea de planificare de la „vendătorii” pe care au intenționat să construiască o casă. Vânzarea a fost finalizată în octombrie 1990. Apoi a apărut că, datorită discrepanțelor în hărțile site-ului relevante pe care le-au invocat în timpul vânzării, nu au avut acces la site-ul de pe drum. Au fost obligați să întrerupă clădirea și să vândă site-ul. La 31 mai 1991, ministrul Agriculturii și Alimentației a înființat Tribunalul de Cerere în industria de prelucrare a beefului („Tribunul Beef”) și a numit Președintele Curții Înalte ca fiind singurul membru al Tribunalului. În timp ce conducea Tribunalul Beef, președintele a continuat, atunci când este posibil, să se așeze în cazuri în fața Tribunalului Înalt. La 17 iulie 1991, reclamanții au inaugurat proceduri pentru neglijență, nerespectare, încălcarea contractului, deformarea și încălcarea garanției împotriva avocatilor lor, a vânzătorilor și a avocatilor vânzătorilor. La 10 martie 1992, Curtea Înaltă a ordonat descoperirea pe baza consimțământului. În conformitate cu propunerea reclamanților și cu consimțământul acuzaților, la 4 mai 1992, Curtea Înaltă a ordonat inculpaților să își depună apărarea în termen de 4 săptămâni. Alte cereri ale reclamanților au fost anulate la 22 și 24 iunie și la 19 octombrie 1992. Cazul a fost înscris inițial pentru audierea la 8 iulie 1993, dar a fost suspendat la 6 octombrie 1993 din cauza bolii acuzatului. Octombrie nici un judecător nu a fost disponibil și problema a fost în cele din urmă auzit la 7 Octombrie 1993 când președintele Curții Înalte („judecătorul judecător”) s-a pus la dispoziție. El a anunțat părților că angajamentele sale din tribunal au însemnat că are doar două zile pentru cazul lor și că, dacă cazul lor a durat mai mult, ar fi obligat să își suspende cazul până după Tribunalul Beef. Părțile au convenit să meargă în acest sens. Cazul reclamanților a fost adresat la 7 și 8 octombrie 1993 și, din moment ce a fost neterminat, judecătorul judecător a suspendat-o. La 2 noiembrie 1993 și 8 februarie 1994, reclamanții au scris grefierului șef al Curții Înalte reamintind amânarea audierii și solicitând anchete privind momentul în care se va auzi acțiunea. La 16 martie 1994, reclamanții au scris din nou grefierului cerându-i să intervină cu judecătorul judecător pentru a fixa o dată și a închide un raport medical al medicului al doilea reclamant din 12 martie 1994 (a se vedea mai jos). Grefierul a fost, de asemenea, contactat prin telefon în numeroase ocazii de către solicitanți cu privire la o dată de audiere. În martie 1994, grefierul a informat reclamanții prin telefon că judecătorul judecător a confirmat o dată de audiere în iulie 1994. O scrisoare adresată grefierului din 9 iunie 1994 a solicitat să fie fixată data de audiere. Reclamanții au scris, de asemenea, numeroși membri ai lui Dáil Eireann (Parlamentul), inclusiv Ministrul Justiției în această perioadă. Președintele Adjunct al lui Dáil Eireann a indicat, într-o scrisoare din 25 martie 1994, că a interzis în numele reclamanților la judecătorul judecătorului judecător. La 29 iulie 1994, judecătorul judecător și-a încheiat raportul asupra Tribunalului Beef. La 19 septembrie 1994, el a fost numit judecător șef al Curții Supreme. Judecătorul judecător a reluat audierea cazului reclamanților la 5 octombrie 1994. A auzit ultimii doi martori, a solicitat argumente juridice în scris și a hotărârii rezervate, indicând că va elibera judecată aproximativ o săptămână după primirea depunerii scrise. Aceste argumente au fost formulate până la sfârșitul lunii octombrie 1994 La 29 noiembrie 1994, 2 februarie, 12 aprilie și 22 mai 1995, reclamanții au scris grefierilor Curții Înalte cerințe informații privind momentul în care hotărârea va fi pronunțată. Un răspuns din 26 mai 1995 a confirmat că judecătorul judecătorului judecător nu a putut confirma atunci când a putut să își pronunțe hotărârea având în vedere angajamentele sale grele. Pe lângă scrisoarea reclamanților, Ministrul Justiției a indicat că, deși ea nu a putut interveni, ea a adus chestiunea la atenția unui grefier al Curții Înalte. Reclamanții au scris, de asemenea, unui grefier prin scrisoarea din 12 iulie 1995 solicitând din nou o dată de livrare anticipată. Răspunsul unui grefier din 13 iulie 1995 a indicat o dată de livrare înainte de sfârșitul lunii și, în urma reamintirii reclamanților, un grefier a confirmat livrarea la 12 septembrie 1995. Hotărârea a fost pronunțată la acea dată. Atât vânzătorii, cât și foștii avocati solicitanți au fost considerați răspunzător în daune și cererea împotriva avocatilor furnizorilor a fost respinsă. La 21 septembrie 1995, Curtea a pronunțat diferite hotărâri privind daunele (aprobarea evaluării daunelor care trebuie plătite reclamanților) și costurile care urmează să fie plătite de părțile care nu au avut succes. Textul hotărârii nu a fost disponibil până la jumătatea lunii octombrie 1995. La 3 noiembrie 1995, reclamanții au apelat la Curtea Supremă a ordonanței privind reclamanții furnizorilor. Întrucât nici una dintre părți nu a rezervat un stenograf în cadrul audierii Curții Înalte, este necesar să se pregătească și să se acorde un dosar al dovezii furnizate în cadrul acestor audieri pentru recurs. Până în februarie 1996, reclamanții au completat o notă de probă și în martie 1996 au prezentat-o avocatilor furnizorilor pentru acordul lor. Odată ce a devenit clar că aceasta din urmă nu va coopera, reclamanții au emis o moțiune din 17 iulie 1996 care a solicitat observațiile cu privire la noțiunea de probă. Curtea Supremă a auzit moțiunea la 26 iulie 1996 cu judecătorul judecător, apoi cu președinția Justiției șef. Această instanță a solicitat avocatilor vânzătorilor să încerce să ajungă la acordul notării de probă, în lipsa căreia judecătorul judecător însuși va finaliza nota de probă. O nouă procedură a reclamanților (solicitând demiterea contrapunerii avocatilor vânzătorilor la Curtea Supremă) a fost, de asemenea, auzită de Curtea Supremă la 26 iulie 1996, cu președinția judecătorului judecătorului judecător. Această ultimă propunere a fost suspendată până la 11 octombrie 1996, iar contropelul și propunerea aferentă au fost suspendate ulterior. La 17 septembrie 1996, avocatii furnizorilor au indicat că nu sunt de acord cu 16 elemente din notă de probă. Reclamanții au răspuns la 2 octombrie 1996. La 11 octombrie 1996, ambele propuneri în curs au fost suspendate la 18 octombrie 1996. La 14 octombrie 1996, avocatii furnizorilor au confirmat faptul că nu se va ajunge la acord. Octombrie 1996 trei judecători ai Curții Supreme (neinclusiv judecătorul judecător) au ordonat acesteia să stabilească nota de probă. La 24 octombrie 1996, reclamanții au prezentat nota de probă împreună cu o notă a celor 16 puncte contestate judecătorului judecătorului judecătorului judecător. Ulterior, reclamanții au scris judecătorului judecător și unui grefier al Curții Înalte în mai multe ocazii (14 ianuarie, 12 martie și 25 martie) Iunie 1997) solicitând decontarea timpurie a notului de probă. O notă a președintelui Înaltului Tribunal publicată în Revizuirea Barului din ianuarie/februarie 1997 a remarcat întârzierile în pronunțarea hotărârilor rezervate datorită lipsei de judecători și a solicitat practicienilor să-i notifice oficial îngrijorările cu privire la astfel de întârzieri. Deoarece judecătorul judecător nu a finalizat nota de probă, la 8 iulie 1997, reclamanții au scris președintelui Curții Înalte solicitându-l să intervină. În iulie 1997 un grefier al Curții Înalte a indicat oral că judecătorul judecător va trata această chestiune după 20 august 1997. Octombrie 1997 Departamentul de Justiție, Egalitate și Reforma Legii („Departamentul de Justiție”) a solicitat observațiile grefierului șef cu privire la presupusul întârziere nejustificată în acest caz. La 16 octombrie 1997, un grefier al Curții Înalte a arătat Departamentului de Justiție că noțiunea de probă va fi rezolvată într-o săptămână. Prin scrisoarea din 24 octombrie 1997, judecătorul judecător și-a finalizat raportul cu privire la noțiunea de probă și i-a cerut scuze reclamanților pentru întârziere. Prin scrisoarea din 24 octombrie 1997, un grefier al Curții Înalte a asigurat Departamentului de Justiție că noțiunea de probă a fost rezolvată și că se va pune la dispoziție o dată timpurie pentru o audiere a recursului. În plus față de plângerile reclamanților către membrul parlamentului lor și către Tánaiste (prim-ministrul deputat), procurorul general a exprimat, prin scrisoarea din 30 octombrie 1997 către solicitanți, preocuparea sa față de întârzierea în cazul lor. Deși a fost obligat constituțional să nu intervină în materie judiciară, el a menționat această chestiune informal judecătorului judecătorului judecătorului, iar acesta din urmă i-a asigurat că toate chestiunile neașteptate au fost tratate. În urma unei invitații, reclamanții s-au întâlnit cu un membru al Oficiului Procurorului General la 28 noiembrie 1997, deși sfatul a fost că acest birou nu a putut interfera în procesele judiciare. Prin propunerea din 9 decembrie 1997, reclamanții și-au modificat apelul. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 1998 Taoiseach (premier ministrul) a răspuns la scrisoarea ministrului justiției privind cazul reclamanților. În timp ce subliniază independența Curților, Taoiseach a făcut anchete și a remarcat că factorii care au dus la întârzierea au fost rezolvați până atunci. Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea rezervată asupra recursului reclamanților la 9 martie 1998 și a constatat în favoarea reclamanților, având în vedere faptul că avocatii vânzătorilor sunt, de asemenea, responsabili în neglijență față de ei. Cazul a fost transmis Curții Înalte pentru evaluarea daunelor. La 7 mai 1998, Procurorul General a răspuns la reclamanților deputați care au referit la cazul reclamanților ca fiind „concernător”: el speră că sistemul de monitorizare a întârzierilor judiciare recent instituit să asigure că experiența reclamanților nu este repetată. Avocații vânzătorului au depus în mai 1998 o apărare modificată și reclamanții au depus în iunie 1998 alte informații privind daunele. La 26 iunie 1998, avocatii vânztorilor au fost autorizați să facă o depunere în întârziere în instanță în suma de 85.000 de lire irlandeze (IR£). O scrisoare din 13 iulie 1998 de la biroul procurorului general la reclamanții a explicat că intervenția sa anterioară are legătură cu un act administrativ de către judecătorul judecător (notă de probă) dar că chestiunile în curs erau judiciare în care nu putea interfera. La 21 iulie 1998, biroul Procurorului General a confirmat că a fost informat că o dată de audiere pentru evaluarea daunelor a fost stabilită de către Curtea Înaltă pentru 13 octombrie 1998. O scrisoare din 6 august 1998 de la biroul Taoiseach către reclamanții a confirmat că sporirea resurselor pentru instanțe a însemnat că se spera că experiența lor nu va fi repetată. La 9 octombrie 1998, reclamanții s-au întâlnit, de asemenea, cu Tánaiste pentru a discuta durata procedurii lor în curs. În urma unei audieri la 13-16 octombrie 1998, la 25 noiembrie 1998, Curtea Înaltă a acordat reclamanților aproximativ 200 000 de lire IR în ceea ce privește pierderea pecuniară și 10 000 de lire IR în ceea ce privește prejudiciile morale. Decembrie 1998 Curtea Înaltă a abordat chestiunile referitoare la atribuirea răspunderii între inculpați. Reclamanții nu au apelat la Curtea Supremă daunelor sau costurilor. Maestrul fiscal al Curții Înalte a stabilit o audiere asupra costurilor reclamanților pentru 29 iulie 1999, prin intermediul unei proceduri abrupte. Acest lucru a fost suspendat la aplicarea avocatilor furnizorilor până la 20 octombrie 1999. Audierea a avut loc la data respectivă și a continuat la 20 noiembrie 1999 și s-a încheiat la 22 noiembrie 1999, când Maestrul Fiscal a pronunțat hotărârea. Certificatul final privind costurile taxate (aproximativ 300 000 de lire IR) a fost semnat la 15 decembrie 1999. Reclamanții au prezentat o serie de rapoarte medicale. Medicul celui de-al doilea reclamant a completat un certificat medical în mai 1993 atestând simptomele ei severe de anxietate de când au apărut problemele legale. Ea a cerut cursuri repetate de medicamente și era, în acea etapă, deprimată și pe medicamente. Simptomele ei de anxietate au fost probabil să continue până când situația legală a fost rezolvată. Același doctor a confirmat, într-un raport din martie 1994, o deteriorare a condițiii celui de-al doilea reclamant în „depresie înfloritoare”. Medicația a ajutat inițial, dar întârzierea procedurii a înrăutățit starea ei. Un raport psihiatric asupra celui de-al doilea reclamant din iulie 1998 a înregistrat depresia clinică semnificativă de la începutul procedurii care justificau antidepresive și tranchilizante în multe ocazii. S-a considerat că procedura a amenințat continuu să provoace o recidivă, în ciuda anumitor perioade de recuperare după tratamentul adecvat. S-a considerat că o redresare completă a fost previzibilă numai după încheierea procedurii. Un raport psihiatric privind primul reclamant din august 1998 a confirmat marea tulpină a procedurii l-a cauzat. COMPLAINTS Reclamanții susțin că Curtea ar trebui să își revizuiască decizia parțială în acest caz, din 30 martie 2000, deoarece susțin că au formulat plângeri procedurale care nu au fost examinate de Curte. De asemenea, se plâng, invocand numai art. 6 din Convenție și coroborat cu art. 13, cu privire la durata procedurii și la lipsa unui remediu în acest sens. Hotărârea parțială a Curții din 30 martie 2000 Reclamanții susțin că au formulat anumite argumente procedurale care nu au fost examinate pe deplin de către Curte, astfel încât decizia parțială să fie reluată. Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă aceste argumente au fost formulate înainte de decizia sa parțială sau dacă constituie „nouă” sau „relevante” informații în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b), deoarece consideră că aceste argumente nu generează, în niciun caz, nicio problemă în temeiul convenției. În special, reclamanții susțin că audierea din 5 octombrie 1994 nu a fost în public, deoarece au fost solicitate în scris observații legale, că evaluarea de către instanțe a probelor în materie de răspundere a fost greșită, că acuzații au fost autorizate să facă o depunere în întârziere în instanță și că judecătorul judecător a stat, de asemenea, pe Curtea Supremă pentru propunerea depunerii reclamanților în legătură cu apelul contraproducatorilor furnizorilor. Cu toate acestea, și după cum se menționează în decizia parțială în acest caz, având în vedere decizia finală de răspundere în favoarea lor (la 9 martie 1998) și având în vedere că depunerea nu a avut nici un impact asupra costurilor reclamanților, acestea nu pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 35 § 1 din încălcarea convenției în ceea ce privește echitatea procedurii de răspundere. Prin urmare, astfel de plângeri ar fi incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În ceea ce privește evaluarea procedurii privind daune, reclamanții sugerează că judecătorul de evaluare al Curții Înalte nu ar fi trebuit să așeze pe o procedură a reclamanților cu privire la procedurile și procedurile de contestare și, mai târziu, în cadrul procedurii de evaluare, că diferite elemente ale evaluării daunelor au fost greșite și că evaluarea generală a fost atât de greșită încât a fost nedrept. Curtea remarcă că rolul său este limitat, astfel cum se menționează în decizia sa parțială din 30 martie 1998, la stabilirea dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. În această decizie parțială, nu a constatat nici o nelegiuire în cadrul procedurii de evaluare. După examinarea argumentelor reclamanților, este de părere că cererea nu furnizează nici o dovadă de nedreptate procedurală în procedura de evaluare. În special, nu constată că audierea judecătorului de evaluare a propunerii anterioare nu aduce atingere în niciun fel a echitatea audierii de evaluare ulterioară. În sfârșit, chestiunile prezentate de reclamanții pe care Curtea le consideră legate de durata procedurii vor fi luate în considerare în acest context. Se remarcă, în acest sens, că reclamanții susțin că evaluarea daunelor a fost prea lungă și că judecătorul judecătorului nu ar fi trebuit să fi stat în Curtea Supremă în iulie 1996 pe una dintre cererile reclamanților care are legătură cu întârzierea procedurii. În consecință, și dacă aceste argumente ale reclamanților au fost formulate sau nu în fața hotărârii parțiale a Curții sau constituie informații „noile” și „relevante” prezentate ulterior, Curtea constată că aceste argumente nu demonstrează nicio problemă în temeiul articolelor 6 sau, în consecință, în temeiul articolului 13 din convenție. Prin urmare, orice astfel de plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Articolele 6 și 13 din Convenție: lungimea procedurii Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și la lipsa oricărui remediu intern eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil ....” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 35 § 1: epuizarea căilor interne de recurs Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Citând o serie de cazuri, ele susțin că reclamanții ar putea avea, în orice etapă a procedurii, o acțiune în urmărirea dreptului lor la o decizie într-un timp rezonabil bazat pe două drepturi constituționale neevaluate: principiul justiției constituționale și dreptul de a litiga. Deși remediul adecvat ar depinde de faptele cazului, aceasta ar putea include daune împotriva statului. Reclamanții susțin că diferite sume ale statului au recunoscut întârzierile în cazul lor și susțin că nu ar putea fi așteptate să continue proceduri substanțiale în fața instanțelor înalte și supreme pentru a accelera procedura. Cu toate acestea, răspunsul judecătorului era inadecvat și ar fi fost aceiași judecători care ar fi trebuit să ia în considerare orice astfel de procedură constituțională emisă de ei. În ceea ce privește jurisprudența la care se referă guvernul, reclamanții rețin că nici un caz nu se referă la întârziere atribuibilă unui judecător. Curtea ia act de argumentele părților în contextul articolului 13 din Convenție, care sunt rezumate mai jos și ar adera la chestiunea în temeiul articolului 35 § 1 la meritul plângerii reclamanților. art. 35 § 3: compatibilitate ratione personae Guvernul susține că reclamanții sunt responsabili pentru întârzierea procedurii, printre altele , deoarece au fost de acord cu judecătorul judecătorului judecător care își auzi cazul în ciuda constrângerilor de timp exprimate, ei au apelat la concluziile privind răspunderea (v.-a-vis avocatii furnizorilor) în așteptarea în care evaluarea daunelor a fost amânată și pentru că nu au asigurat un stenograf pentru ședința Curții Înalte. În consecință, acestea susțin că reclamanții și nu statul sunt responsabili pentru orice întârziere în care cazul în care plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției. Reclamanții contestează în mod ferm că sunt responsabili pentru orice întârziere și indică tactica de întârziere a acuzaților la care consideră că instanța a răspuns inadecvat. Curtea reamintește că reclamanții se plâng că instanța nu a asigurat încheierea procedurii relevante într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 din convenție. Raționalitatea duratei procedurii este evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente și ceea ce este în joc pentru reclamanți (a se vedea, de exemplu, hotărârea Philis v. Greece (n. 2) din 27 de judecată Iunie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV, § 35, Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, § 21, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, CEDH 2000-XI). Curtea consideră că reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 6 din Convenția de către stat și că argumentele guvernamentale cu privire la comportamentul reclamanților privind durata procedurii nu pot fi luate în considerare cu privire la fondul plângerii de la art. 6. Rationne personae cu dispozițiile Convenției. art. 6 singur și coroborat cu art. 13: merită plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 se referă la durata procedurii emise de acestea, care a început la 17 iulie 1991 și s-a încheiat la 15 Decembrie 1999 cu semnătura certificatului de impozitare de către Maestrul Fiscal al Curții Înalte (Robins c. Hotărârea Regatului Unit din 23 septembrie 1997, Raporturile 1997-V, §§ 28-29). Prin urmare, acestea au durat 8 ani, 4 luni și 30 de zile. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. De asemenea, reclamanții contestă, invocand art. 13 din Convenție, că au avut orice remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii lor și se referă la argumentele formulate în contextul articolului 35 § 1. Guvernul își repetă, de asemenea, observațiile făcute și rezumate mai sus în contextul articolului 35 § 1 în susținerea argumentului că reclamanții au avut măsuri eficace în sensul articolului 13 în ceea ce privește durata procedurii lor. Curtea își reține trimiterea de mai sus la circumstanțele și criteriile prin care este evaluată rezonabilitatea duratei procedurii în sensul articolului 6 § 1. Hotărârea, la § 156. În consecință, și după examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 singur și coroborat cu art. 13 și cu argumentele părților, Curtea constată că apar întrebări serioase de fapt și de drept în acest sens, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind durata procedurii și disponibilitatea unor măsuri eficace în acest sens; și declara inadmisibilă restul cererii. Vincent Berger Georg ress Președintele grefierului