Doran împotriva Irlandei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND DECIZIA FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 50389/99, de către Terence și Maureen DORAN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 28 februarie 2002 în calitate de Camera compusă de Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Traja judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 14 ianuarie 1997 și înregistrată la 18 august 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTELE Reclamanții sunt cetățeni irlandezi, născuți în 1958 și, respectiv, 1957, și amândoi locuiesc în județul Wicklow, Irlanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 12 septembrie 1990 reclamanții au fost de acord să cumpere un site cu permisiunea de planificare de la „vendătorii” pe care au intenționat să construiască o casă. Vânzarea a fost finalizată în octombrie 1990. Apoi a apărut că, datorită discrepanțelor în hărțile site-ului relevante pe care le-au invocat în timpul vânzării, nu au avut acces la site-ul de pe drum. Au fost obligați să întrerupă clădirea și să vândă site-ul. La 31 mai 1991, ministrul Agriculturii și Alimentației a înființat Tribunalul de Cerere în industria de prelucrare a beefului („Tribunul Beef”) și a numit Președintele Curții Înalte ca fiind singurul membru al Tribunalului. În timp ce conducea Tribunalul Beef, președintele a continuat, atunci când este posibil, să se așeze în cazuri în fața Tribunalului Înalt.

La 17 iulie 1991, reclamanții au inaugurat proceduri pentru neglijență, nerespectare, încălcarea contractului, deformarea și încălcarea garanției împotriva avocatilor lor, a vânzătorilor și a avocatilor vânzătorilor. La 10 martie 1992, Curtea Înaltă a ordonat descoperirea pe baza consimțământului. În conformitate cu propunerea reclamanților și cu consimțământul acuzaților, la 4 mai 1992, Curtea Înaltă a ordonat inculpaților să își depună apărarea în termen de 4 săptămâni. Alte cereri ale reclamanților au fost anulate la 22 și 24 iunie și la 19 octombrie 1992. Cazul a fost înscris inițial pentru audierea la 8 iulie 1993, dar a fost suspendat la 6 octombrie 1993 din cauza bolii acuzatului. Octombrie nici un judecător nu a fost disponibil și problema a fost în cele din urmă auzit la 7 Octombrie 1993 când președintele Curții Înalte („judecătorul judecător”) s-a pus la dispoziție.

El a anunțat părților că angajamentele sale din tribunal au însemnat că are doar două zile pentru cazul lor și că, dacă cazul lor a durat mai mult, ar fi obligat să își suspende cazul până după Tribunalul Beef. Părțile au convenit să meargă în acest sens. Cazul reclamanților a fost adresat la 7 și 8 octombrie 1993 și, din moment ce a fost neterminat, judecătorul judecător a suspendat-o. La 2 noiembrie 1993 și 8 februarie 1994, reclamanții au scris grefierului șef al Curții Înalte reamintind amânarea audierii și solicitând anchete privind momentul în care se va auzi acțiunea. La 16 martie 1994, reclamanții au scris din nou grefierului cerându-i să intervină cu judecătorul judecător pentru a fixa o dată și a închide un raport medical al medicului al doilea reclamant din 12 martie 1994 (a se vedea mai jos).

Grefierul a fost, de asemenea, contactat prin telefon în numeroase ocazii de către solicitanți cu privire la o dată de audiere. În martie 1994, grefierul a informat reclamanții prin telefon că judecătorul judecător a confirmat o dată de audiere în iulie 1994. O scrisoare adresată grefierului din 9 iunie 1994 a solicitat să fie fixată data de audiere. Reclamanții au scris, de asemenea, numeroși membri ai lui Dáil Eireann (Parlamentul), inclusiv Ministrul Justiției în această perioadă. Președintele Adjunct al lui Dáil Eireann a indicat, într-o scrisoare din 25 martie 1994, că a interzis în numele reclamanților la judecătorul judecătorului judecător. La 29 iulie 1994, judecătorul judecător și-a încheiat raportul asupra Tribunalului Beef.

La 19 septembrie 1994, el a fost numit judecător șef al Curții Supreme. Judecătorul judecător a reluat audierea cazului reclamanților la 5 octombrie 1994. A auzit ultimii doi martori, a solicitat argumente juridice în scris și a hotărârii rezervate, indicând că va elibera judecată aproximativ o săptămână după primirea depunerii scrise. Aceste argumente au fost formulate până la sfârșitul lunii octombrie 1994 La 29 noiembrie 1994, 2 februarie, 12 aprilie și 22 mai 1995, reclamanții au scris grefierilor Curții Înalte cerințe informații privind momentul în care hotărârea va fi pronunțată. Un răspuns din 26 mai 1995 a confirmat că judecătorul judecătorului judecător nu a putut confirma atunci când a putut să își pronunțe hotărârea având în vedere angajamentele sale grele.

Pe lângă scrisoarea reclamanților, Ministrul Justiției a indicat că, deși ea nu a putut interveni, ea a adus chestiunea la atenția unui grefier al Curții Înalte. Reclamanții au scris, de asemenea, unui grefier prin scrisoarea din 12 iulie 1995 solicitând din nou o dată de livrare anticipată. Răspunsul unui grefier din 13 iulie 1995 a indicat o dată de livrare înainte de sfârșitul lunii și, în urma reamintirii reclamanților, un grefier a confirmat livrarea la 12 septembrie 1995. Hotărârea a fost pronunțată la acea dată. Atât vânzătorii, cât și foștii avocati solicitanți au fost considerați răspunzător în daune și cererea împotriva avocatilor furnizorilor a fost respinsă. La 21 septembrie 1995, Curtea a pronunțat diferite hotărâri privind daunele (aprobarea evaluării daunelor care trebuie plătite reclamanților) și costurile care urmează să fie plătite de părțile care nu au avut succes.

Textul hotărârii nu a fost disponibil până la jumătatea lunii octombrie 1995. La 3 noiembrie 1995, reclamanții au apelat la Curtea Supremă a ordonanței privind reclamanții furnizorilor. Întrucât nici una dintre părți nu a rezervat un stenograf în cadrul audierii Curții Înalte, este necesar să se pregătească și să se acorde un dosar al dovezii furnizate în cadrul acestor audieri pentru recurs. Până în februarie 1996, reclamanții au completat o notă de probă și în martie 1996 au prezentat-o avocatilor furnizorilor pentru acordul lor. Odată ce a devenit clar că aceasta din urmă nu va coopera, reclamanții au emis o moțiune din 17 iulie 1996 care a solicitat observațiile cu privire la noțiunea de probă.

Curtea Supremă a auzit moțiunea la 26 iulie 1996 cu judecătorul judecător, apoi cu președinția Justiției șef. Această instanță a solicitat avocatilor vânzătorilor să încerce să ajungă la acordul notării de probă, în lipsa căreia judecătorul judecător însuși va finaliza nota de probă. O nouă procedură a reclamanților (solicitând demiterea contrapunerii avocatilor vânzătorilor la Curtea Supremă) a fost, de asemenea, auzită de Curtea Supremă la 26 iulie 1996, cu președinția judecătorului judecătorului judecător. Această ultimă propunere a fost suspendată până la 11 octombrie 1996, iar contropelul și propunerea aferentă au fost suspendate ulterior. La 17 septembrie 1996, avocatii furnizorilor au indicat că nu sunt de acord cu 16 elemente din notă de probă.

Reclamanții au răspuns la 2 octombrie 1996. La 11 octombrie 1996, ambele propuneri în curs au fost suspendate la 18 octombrie 1996. La 14 octombrie 1996, avocatii furnizorilor au confirmat faptul că nu se va ajunge la acord. Octombrie 1996 trei judecători ai Curții Supreme (neinclusiv judecătorul judecător) au ordonat acesteia să stabilească nota de probă. La 24 octombrie 1996, reclamanții au prezentat nota de probă împreună cu o notă a celor 16 puncte contestate judecătorului judecătorului judecătorului judecător. Ulterior, reclamanții au scris judecătorului judecător și unui grefier al Curții Înalte în mai multe ocazii (14 ianuarie, 12 martie și 25 martie) Iunie 1997) solicitând decontarea timpurie a notului de probă.

O notă a președintelui Înaltului Tribunal publicată în Revizuirea Barului din ianuarie/februarie 1997 a remarcat întârzierile în pronunțarea hotărârilor rezervate datorită lipsei de judecători și a solicitat practicienilor să-i notifice oficial îngrijorările cu privire la astfel de întârzieri. Deoarece judecătorul judecător nu a finalizat nota de probă, la 8 iulie 1997, reclamanții au scris președintelui Curții Înalte solicitându-l să intervină. În iulie 1997 un grefier al Curții Înalte a indicat oral că judecătorul judecător va trata această chestiune după 20 august 1997. Octombrie 1997 Departamentul de Justiție, Egalitate și Reforma Legii („Departamentul de Justiție”) a solicitat observațiile grefierului șef cu privire la presupusul întârziere nejustificată în acest caz.

La 16 octombrie 1997, un grefier al Curții Înalte a arătat Departamentului de Justiție că noțiunea de probă va fi rezolvată într-o săptămână. Prin scrisoarea din 24 octombrie 1997, judecătorul judecător și-a finalizat raportul cu privire la noțiunea de probă și i-a cerut scuze reclamanților pentru întârziere. Prin scrisoarea din 24 octombrie 1997, un grefier al Curții Înalte a asigurat Departamentului de Justiție că noțiunea de probă a fost rezolvată și că se va pune la dispoziție o dată timpurie pentru o audiere a recursului. În plus față de plângerile reclamanților către membrul parlamentului lor și către Tánaiste (prim-ministrul deputat), procurorul general a exprimat, prin scrisoarea din 30 octombrie 1997 către solicitanți, preocuparea sa față de întârzierea în cazul lor.

Deși a fost obligat constituțional să nu intervină în materie judiciară, el a menționat această chestiune informal judecătorului judecătorului judecătorului, iar acesta din urmă i-a asigurat că toate chestiunile neașteptate au fost tratate. În urma unei invitații, reclamanții s-au întâlnit cu un membru al Oficiului Procurorului General la 28 noiembrie 1997, deși sfatul a fost că acest birou nu a putut interfera în procesele judiciare. Prin propunerea din 9 decembrie 1997, reclamanții și-au modificat apelul. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 1998 Taoiseach (premier ministrul) a răspuns la scrisoarea ministrului justiției privind cazul reclamanților. În timp ce subliniază independența Curților, Taoiseach a făcut anchete și a remarcat că factorii care au dus la întârzierea au fost rezolvați până atunci.

Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea rezervată asupra recursului reclamanților la 9 martie 1998 și a constatat în favoarea reclamanților, având în vedere faptul că avocatii vânzătorilor sunt, de asemenea, responsabili în neglijență față de ei. Cazul a fost transmis Curții Înalte pentru evaluarea daunelor. La 7 mai 1998, Procurorul General a răspuns la reclamanților deputați care au referit la cazul reclamanților ca fiind „concernător”: el speră că sistemul de monitorizare a întârzierilor judiciare recent instituit să asigure că experiența reclamanților nu este repetată. Avocații vânzătorului au depus în mai 1998 o apărare modificată și reclamanții au depus în iunie 1998 alte informații privind daunele.

La 26 iunie 1998, avocatii vânztorilor au fost autorizați să facă o depunere în întârziere în instanță în suma de 85.000 de lire irlandeze (IR£). O scrisoare din 13 iulie 1998 de la biroul procurorului general la reclamanții a explicat că intervenția sa anterioară are legătură cu un act administrativ de către judecătorul judecător (notă de probă) dar că chestiunile în curs erau judiciare în care nu putea interfera. La 21 iulie 1998, biroul Procurorului General a confirmat că a fost informat că o dată de audiere pentru evaluarea daunelor a fost stabilită de către Curtea Înaltă pentru 13 octombrie 1998. O scrisoare din 6 august 1998 de la biroul Taoiseach către reclamanții a confirmat că sporirea resurselor pentru instanțe a însemnat că se spera că experiența lor nu va fi repetată.

La 9 octombrie 1998, reclamanții s-au întâlnit, de asemenea, cu Tánaiste pentru a discuta durata procedurii lor în curs. În urma unei audieri la 13-16 octombrie 1998, la 25 noiembrie 1998, Curtea Înaltă a acordat reclamanților aproximativ 200 000 de lire IR în ceea ce privește pierderea pecuniară și 10 000 de lire IR în ceea ce privește prejudiciile morale. Decembrie 1998 Curtea Înaltă a abordat chestiunile referitoare la atribuirea răspunderii între inculpați. Reclamanții nu au apelat la Curtea Supremă daunelor sau costurilor. Maestrul fiscal al Curții Înalte a stabilit o audiere asupra costurilor reclamanților pentru 29 iulie 1999, prin intermediul unei proceduri abrupte. Acest lucru a fost suspendat la aplicarea avocatilor furnizorilor până la 20 octombrie 1999. Audierea a avut loc la data respectivă și a continuat la 20 noiembrie 1999 și s-a încheiat la 22 noiembrie 1999, când Maestrul Fiscal a pronunțat hotărârea.

Certificatul final privind costurile taxate (aproximativ 300 000 de lire IR) a fost semnat la 15 decembrie 1999. Reclamanții au prezentat o serie de rapoarte medicale. Medicul celui de-al doilea reclamant a completat un certificat medical în mai 1993 atestând simptomele ei severe de anxietate de când au apărut problemele legale. Ea a cerut cursuri repetate de medicamente și era, în acea etapă, deprimată și pe medicamente. Simptomele ei de anxietate au fost probabil să continue până când situația legală a fost rezolvată. Același doctor a confirmat, într-un raport din martie 1994, o deteriorare a condițiii celui de-al doilea reclamant în „depresie înfloritoare”. Medicația a ajutat inițial, dar întârzierea procedurii a înrăutățit starea ei.

Un raport psihiatric asupra celui de-al doilea reclamant din iulie 1998 a înregistrat depresia clinică semnificativă de la începutul procedurii care justificau antidepresive și tranchilizante în multe ocazii. S-a considerat că procedura a amenințat continuu să provoace o recidivă, în ciuda anumitor perioade de recuperare după tratamentul adecvat. S-a considerat că o redresare completă a fost previzibilă numai după încheierea procedurii. Un raport psihiatric privind primul reclamant din august 1998 a confirmat marea tulpină a procedurii l-a cauzat. COMPLAINTS Reclamanții susțin că Curtea ar trebui să își revizuiască decizia parțială în acest caz, din 30 martie 2000, deoarece susțin că au formulat plângeri procedurale care nu au fost examinate de Curte.

De asemenea, se plâng, invocand numai art. 6 din Convenție și coroborat cu art. 13, cu privire la durata procedurii și la lipsa unui remediu în acest sens. Hotărârea parțială a Curții din 30 martie 2000 Reclamanții susțin că au formulat anumite argumente procedurale care nu au fost examinate pe deplin de către Curte, astfel încât decizia parțială să fie reluată. Curtea nu consideră necesar să se decidă dacă aceste argumente au fost formulate înainte de decizia sa parțială sau dacă constituie „nouă” sau „relevante” informații în sensul articolului 35 alineatul (2) litera (b), deoarece consideră că aceste argumente nu generează, în niciun caz, nicio problemă în temeiul convenției.

În special, reclamanții susțin că audierea din 5 octombrie 1994 nu a fost în public, deoarece au fost solicitate în scris observații legale, că evaluarea de către instanțe a probelor în materie de răspundere a fost greșită, că acuzații au fost autorizate să facă o depunere în întârziere în instanță și că judecătorul judecător a stat, de asemenea, pe Curtea Supremă pentru propunerea depunerii reclamanților în legătură cu apelul contraproducatorilor furnizorilor. Cu toate acestea, și după cum se menționează în decizia parțială în acest caz, având în vedere decizia finală de răspundere în favoarea lor (la 9 martie 1998) și având în vedere că depunerea nu a avut nici un impact asupra costurilor reclamanților, acestea nu pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 35 § 1 din încălcarea convenției în ceea ce privește echitatea procedurii de răspundere.

Prin urmare, astfel de plângeri ar fi incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În ceea ce privește evaluarea procedurii privind daune, reclamanții sugerează că judecătorul de evaluare al Curții Înalte nu ar fi trebuit să așeze pe o procedură a reclamanților cu privire la procedurile și procedurile de contestare și, mai târziu, în cadrul procedurii de evaluare, că diferite elemente ale evaluării daunelor au fost greșite și că evaluarea generală a fost atât de greșită încât a fost nedrept. Curtea remarcă că rolul său este limitat, astfel cum se menționează în decizia sa parțială din 30 martie 1998, la stabilirea dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în care s-a luat dovezile, a fost corectă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. În această decizie parțială, nu a constatat nici o nelegiuire în cadrul procedurii de evaluare.

După examinarea argumentelor reclamanților, este de părere că cererea nu furnizează nici o dovadă de nedreptate procedurală în procedura de evaluare. În special, nu constată că audierea judecătorului de evaluare a propunerii anterioare nu aduce atingere în niciun fel a echitatea audierii de evaluare ulterioară. În sfârșit, chestiunile prezentate de reclamanții pe care Curtea le consideră legate de durata procedurii vor fi luate în considerare în acest context. Se remarcă, în acest sens, că reclamanții susțin că evaluarea daunelor a fost prea lungă și că judecătorul judecătorului nu ar fi trebuit să fi stat în Curtea Supremă în iulie 1996 pe una dintre cererile reclamanților care are legătură cu întârzierea procedurii.

În consecință, și dacă aceste argumente ale reclamanților au fost formulate sau nu în fața hotărârii parțiale a Curții sau constituie informații „noile” și „relevante” prezentate ulterior, Curtea constată că aceste argumente nu demonstrează nicio problemă în temeiul articolelor 6 sau, în consecință, în temeiul articolului 13 din convenție. Prin urmare, orice astfel de plângeri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Articolele 6 și 13 din Convenție: lungimea procedurii Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii și la lipsa oricărui remediu intern eficace în acest sens.

„În determinarea drepturilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil … ” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 35 § 1: epuizarea căilor interne de recurs Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Citând o serie de cazuri, ele susțin că reclamanții ar putea avea, în orice etapă a procedurii, o acțiune în urmărirea dreptului lor la o decizie într-un timp rezonabil bazat pe două drepturi constituționale neevaluate: principiul justiției constituționale și dreptul de a litiga.

Deși remediul adecvat ar depinde de faptele cazului, aceasta ar putea include daune împotriva statului. Reclamanții susțin că diferite sume ale statului au recunoscut întârzierile în cazul lor și susțin că nu ar putea fi așteptate să continue proceduri substanțiale în fața instanțelor înalte și supreme pentru a accelera procedura. Cu toate acestea, răspunsul judecătorului era inadecvat și ar fi fost aceiași judecători care ar fi trebuit să ia în considerare orice astfel de procedură constituțională emisă de ei. În ceea ce privește jurisprudența la care se referă guvernul, reclamanții rețin că nici un caz nu se referă la întârziere atribuibilă unui judecător. Curtea ia act de argumentele părților în contextul articolului 13 din Convenție, care sunt rezumate mai jos și ar adera la chestiunea în temeiul articolului 35 § 1 la meritul plângerii reclamanților.

art. 35 § 3: compatibilitate ratione personae Guvernul susține că reclamanții sunt responsabili pentru întârzierea procedurii, printre altele , deoarece au fost de acord cu judecătorul judecătorului judecător care își auzi cazul în ciuda constrângerilor de timp exprimate, ei au apelat la concluziile privind răspunderea (v.-a-vis avocatii furnizorilor) în așteptarea în care evaluarea daunelor a fost amânată și pentru că nu au asigurat un stenograf pentru ședința Curții Înalte. În consecință, acestea susțin că reclamanții și nu statul sunt responsabili pentru orice întârziere în care cazul în care plângerea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției. Reclamanții contestează în mod ferm că sunt responsabili pentru orice întârziere și indică tactica de întârziere a acuzaților la care consideră că instanța a răspuns inadecvat.

Curtea reamintește că reclamanții se plâng că instanța nu a asigurat încheierea procedurii relevante într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 din convenție. Raționalitatea duratei procedurii este evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și al autorităților competente și ceea ce este în joc pentru reclamanți (a se vedea, de exemplu, hotărârea Philis v. Greece (n. 2) din 27 de judecată Iunie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV, § 35, Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, § 21, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, CEDH 2000-XI).

Curtea consideră că reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 6 din Convenția de către stat și că argumentele guvernamentale cu privire la comportamentul reclamanților privind durata procedurii nu pot fi luate în considerare cu privire la fondul plângerii de la art. 6. Rationne personae cu dispozițiile Convenției. art. 6 singur și coroborat cu art. 13: merită plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 se referă la durata procedurii emise de acestea, care a început la 17 iulie 1991 și s-a încheiat la 15 Decembrie 1999 cu semnătura certificatului de impozitare de către Maestrul Fiscal al Curții Înalte (Robins c. Hotărârea Regatului Unit din 23 septembrie 1997, Raporturile 1997-V, §§ 28-29).

Prin urmare, acestea au durat 8 ani, 4 luni și 30 de zile. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. De asemenea, reclamanții contestă, invocand art. 13 din Convenție, că au avut orice remediu eficace în ceea ce privește durata procedurii lor și se referă la argumentele formulate în contextul articolului 35 § 1. Guvernul își repetă, de asemenea, observațiile făcute și rezumate mai sus în contextul articolului 35 § 1 în susținerea argumentului că reclamanții au avut măsuri eficace în sensul articolului 13 în ceea ce privește durata procedurii lor.

Curtea își reține trimiterea de mai sus la circumstanțele și criteriile prin care este evaluată rezonabilitatea duratei procedurii în sensul articolului 6 § 1. Hotărârea, la § 156. În consecință, și după examinarea plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 singur și coroborat cu art. 13 și cu argumentele părților, Curtea constată că apar întrebări serioase de fapt și de drept în acest sens, care sunt de o astfel de complexitate că determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a meritelor. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi considerată vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind durata procedurii și disponibilitatea unor măsuri eficace în acest sens; și declara inadmisibilă restul cererii.

Vincent Berger Georg ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 50389/99 by Terence and Maureen DORAN against Ireland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 February 2002 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 14 January 1997 and registered on 18 August 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Irish citizens, born in 1958 and 1957, respectively, and they both live in County Wicklow, Ireland. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 12 September 1990 the applicants agreed to buy a site with planning permission from “the vendors” on which they intended to build a house. The sale was completed in October 1990. It then emerged that, because of discrepancies in the relevant site maps on which they relied during the sale, they did not have access to the site from the road. They were obliged to discontinue building and to sell the site. On 31 May 1991 the Minister for Agriculture and Food established the Tribunal of Enquiry into the Beef Processing Industry (“Beef Tribunal”) and nominated the President of the High Court to be the sole member of the Tribunal. While conducting the Beef Tribunal, the President continued, when possible, to sit in cases before the High Court.

On 17 July 1991 the applicants instituted High Court proceedings for negligence, negligent misstatement, breach of contract, misrepresentation and breach of warranty against their solicitors, the vendors and the vendors’ solicitors. On 10 March 1992 the High Court ordered discovery on a consent basis. Pursuant to the applicants’ motion and the defendants’ consent, on 4 May 1992 the High Court ordered the defendants to file their defence within 4 weeks. Further motions of the applicants were struck out on 22 and 24 June and on 19 October 1992. The case was originally listed for hearing on 8 July 1993 but was adjourned to 6 October 1993 due to the illness of the defendant. On 6 October no judge was available and the matter was finally heard on 7 October 1993 when the President of the High Court (“the trial judge”) made himself available.

He notified the parties that his tribunal commitments meant that he had only two days for their case and that, if their case took longer, he would be obliged to adjourn their case until after the Beef Tribunal. The parties agreed to go ahead on this basis. The applicants’ case was heard on 7 and 8 October 1993 and, since it was unfinished, the trial judge adjourned it. On 2 November 1993 and 8 February 1994 the applicants wrote to the Chief Registrar of the High Court recalling the adjournment of the hearing and requesting enquiries to be made as to when the action would be heard. On 16 March 1994 the applicants again wrote to the Registrar asking him to intervene with the trial judge to fix a date and enclosing a medical report of the second applicant’s doctor dated 12 March 1994 (see below).

The Registrar was also contacted by telephone on numerous occasions by the applicants regarding a hearing date. In March 1994 the Registrar informed the applicants by telephone that the trial judge had confirmed a hearing date in July 1994. A letter to the Registrar of 9 June 1994 requested that hearing date be fixed. The applicants also wrote to numerous members of Dáil Eireann (the parliament) including the Minister for Justice during this period. The Deputy Chair of Dáil Eireann indicated, in a letter dated 25 March 1994, that he had interceded on the applicants’ behalf with the trial judge. On 29 July 1994 the trial judge completed his report on the Beef Tribunal. On 19 September 1994 he was appointed Chief Justice of the Supreme Court.

The trial judge resumed the hearing of the applicants’ case on 5 October 1994. He heard the last two witnesses, requested legal argument in writing and reserved judgment, indicating that he would deliver judgment approximately one week after receipt of the written submissions. Those submissions were made by the end of October 1994 On 29 November 1994, 2 February, 12 April and 22 May 1995 the applicants wrote to Registrars of the High Court requesting information as to when the judgment would be delivered. A response dated 26 May 1995 confirmed that the trial judge could not confirm when he could deliver his judgment given his heavy commitments. Further to the applicants’ letter, the Minister for Justice indicated that, while she could not intervene, she had brought the matter to the attention of a Registrar of the High Court.

The applicants also wrote to a Registrar by letter of 12 July 1995 again requesting an early delivery date. A Registrar’s response dated 13 July 1995 indicated a delivery date before the end of the month and, further to the applicants’ reminder, a Registrar confirmed delivery on 12 September 1995. Judgment was delivered on that date. Both the vendors and the applicants’ former solicitors were found liable in damages and the claim against the vendors’ solicitors was dismissed. On 21 September 1995 the Court made various orders concerning damages (adjournment of the assessment of damages to be paid to the applicants) and costs to be paid by the unsuccessful parties. The text of the judgment was not available until mid-October 1995. On 3 November 1995 the applicants appealed the order concerning the vendors’ solicitors to the Supreme Court.

Since neither of the parties had reserved a stenographer during the High Court hearings, it was necessary to prepare and agree a record of the evidence given during those hearings for the appeal. By February 1996 the applicants had completed a note of evidence and in March 1996 they submitted it to the vendors’ solicitors for their agreement. Once it became clear that the latter would not co-operate, the applicants issued a motion dated 17 July 1996 seeking their comments on the note of evidence. The Supreme Court heard the motion on 26 July 1996 with the trial judge, then Chief Justice, presiding. That court requested the vendors’ solicitors to try to agree the note of evidence, in default of which the trial judge himself would finalise the note of evidence.

A further motion of the applicants (requesting the dismissal of the vendors’ solicitors’ counter-appeal to the Supreme Court) was also heard by the Supreme Court on 26 July 1996 with the trial judge presiding. The latter motion was adjourned to 11 October 1996 and the counter-appeal and the related motion were later dropped. On 17 September 1996 the vendors’ solicitors indicated that they disagreed with 16 items in the note of evidence. The applicants responded on 2 October 1996. On 11 October 1996 both of the applicants’ outstanding motions were adjourned to 18 October 1996. On 14 October 1996 the vendors’ solicitors confirmed that agreement would not be reached. On 18 October 1996 three judges of the Supreme Court (not including the trial judge) directed the latter to settle the note of evidence.

On 24 October 1996 the applicants submitted the note of evidence together with a note of the 16 disputed points to the trial judge. Subsequently, the applicants wrote to the trial judge and to a Registrar of the High Court on a number of occasions (14 January, 12 March and 25 June 1997) requesting the early settlement of the note of evidence. A note of the then President of the High Court published in the Bar Review of January/February 1997 noted the delays in delivering reserved judgments due to the shortage of judges and requested practitioners to formally notify him of their concerns about such delays. Since the trial judge had not finalised the note of evidence, on 8 July 1997 the applicants wrote to the President of the High Court requesting him to intervene.

In July 1997 a Registrar of the High Court indicated orally that the trial judge would deal with the matter after 20 August 1997. On 10 October 1997 the Department of Justice, Equality and Law Reform (“the Department of Justice”) requested the Chief Registrar’s comments on the alleged undue delay in the case. On 16 October 1997 a Registrar of the High Court indicated to the Department of Justice that the note of evidence matter would be resolved in one week. In or around 22 October 1997 the trial judge finalised his report on the note of evidence and apologised to the applicants for the delay. By letter dated 24 October 1997 a Registrar of the High Court assured the Department of Justice that the note of evidence matter had been resolved and that an early date for a hearing of the appeal would be made available.

Further to the applicants’ complaints to their member of parliament and to the Tánaiste (deputy Prime Minister), the Attorney General expressed, by letter dated 30 October 1997 to the applicants, his concern at the delay in their case. While he was constitutionally obliged not to interfere in judicial matters, he had mentioned the matter informally to the trial judge and the latter assured him that all outstanding matters had been dealt with. Following an invitation, the applicants met with a member of the Attorney General’s Office on 28 November 1997, although the advice was that that office could not interfere in judicial processes. By motion dated 9 December 1997 the applicants amended their appeal.

By letter dated 21 January 1998 the Taoiseach (Prime Minister) responded to the Minister for Justice’s letter on the applicants’ case. While underlining the independence of the Courts, the Taoiseach had made enquiries and noted that the factors which had led to the delay had, by then, been resolved. The Supreme Court delivered its reserved judgment on the applicants’ appeal on 9 March 1998 and found in the applicants’ favour, considering that the vendors’ solicitors were also liable in negligence to them. The case was remitted to the High Court for the assessment of damages. On 7 May 1998 the Attorney General responded to the applicants’ member of parliament referring to the applicants case as “concerning”: he hoped that the recently established system for monitoring judicial delays would ensure that the applicants’ experience was not repeated.

The vendor’s solicitors filed an amended defence in May 1998 and the applicants filed further particulars of damage in June 1998. On 26 June 1998 the vendors’ solicitors were allowed to make a late lodgement into court in the sum of 85,000 Irish pounds (IR£). A letter dated 13 July 1998 from the Attorney General’s office to the applicants explained that his previous intervention related to an administrative act by the trial judge (the note of evidence) but that the outstanding matters were judicial in which he could not interfere. On 21 July 1998 the Attorney General’s office confirmed that it had been informed that a hearing date for the damages assessment had been fixed by the High Court for 13 October 1998. A letter dated 6 August 1998 from the Taoiseach’s office to the applicants confirmed that increased resources to the courts meant that it was hoped that their experiences would not be repeated.

On 9 October 1998 the applicants also met with the Tánaiste to discuss the length of their ongoing proceedings. Further to a hearing on 13-16 October 1998, on 25 November 1998 the High Court awarded the applicants approximately IR£200,000 in respect of pecuniary loss and IR£10,000 in respect of non-pecuniary damage. The applicants were also awarded their costs when taxed and ascertained. On 11 December 1998 the High Court dealt with matters concerning the attribution of liability between the defendants. The applicants did not appeal the damages or costs order to the Supreme Court. The Taxing Master of the High Court fixed a hearing on the applicants’ costs for 29 July 1999, using an abridged procedure.

This was adjourned on the application of the vendors’ solicitors until 20 October 1999. The hearing took place on that date and continued on 20 November 1999 and concluded on 22 November 1999, when the Taxing Master delivered judgment. The final certificate on taxed costs (approximately IR£300,000) was signed on 15 December 1999. The applicants have submitted a number of medical reports. The second applicant’s doctor completed a medical certificate in May 1993 attesting to her severe symptoms of anxiety since the legal problems had arisen. She had required repeated courses of medication and she was, at that stage, depressed and on medication. Her anxiety symptoms were likely to continue until the legal situation was resolved.

The same doctor confirmed, in a report from March 1994, a deterioration of the second applicant’s condition into “frank depression”. Medication had initially helped but the delay in the proceedings was worsening her condition. A psychiatric report on the second applicant dated July 1998 recorded her significant clinical depression since the start of the proceedings which warranted anti-depressants and tranquillisers on many occasions. It was considered that the proceedings continually threatened to bring about a relapse, in spite of certain periods of recovery following appropriate treatment. It was considered that a full recovery was foreseeable only after the proceedings terminated. A psychiatric report on the first applicant dated August 1998 attested to the great strain the proceedings had caused him.

COMPLAINTS The applicants submit that the Court should reconsider its partial decision in this case dated 30 March 2000 as they argue that they had made procedural complaints not considered by the Court. They also complain, invoking Article 6 of the Convention alone and in conjunction with Article 13, about the length of the proceedings and about a lack of a remedy in that respect. THE LAW A. The partial decision of the Court of 30 March 2000 The applicants maintain that they had made certain procedural submissions which had not been fully examined by the Court so that its partial decision should be re-opened. The Court does not find it necessary to decide whether these submissions were made prior to its partial decision or whether they constitute “new” or “relevant” information within the meaning of Article 35 § 2(b), because it considers that such submissions do not, in any event, gives rise to any issue under the Convention.

In particular, the applicants submit that the hearing on 5 October 1994 was not in public because legal submissions were requested in writing, that the assessment by the courts of the evidence on liability was wrong, that the defendants were allowed to make a late lodgement into court and that the trial judge also sat on the Supreme Court for the applicants’ motion concerning the vendors’ solicitors’ counter-appeal. However, and as stated in the partial decision in this case, given the final liability decision in their favour (on 9 March 1998) and since the lodgement did not have any costs impact on the applicants, they cannot claim to be victims within the meaning of Article 35 § 1 of a violation of the Convention as regards the fairness of the liability proceedings.

Such complaints would be therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. As to the assessment of damages proceedings, the applicants suggest that the High Court assessing judge should not have sat on a motion of the applicants concerning pleadings and procedures and later in the assessment proceedings, that various elements of the High Court’s assessment of damages were wrong and that the overall assessment was so wrong that it was unfair. The Court notes that its role is limited, as outlined in its partial decision of 30 March 1998, to the determination of whether the proceedings as a whole, including the manner in which the evidence was taken, were fair as required by Article 6 § 1. In that partial decision, it found no evidence of any unfairness in the assessment proceedings.

Having reviewed the applicants’ submissions, it remains of the view that the application does not provide any evidence of any procedural unfairness in the assessment proceedings. In particular, it does not find that the assessing judge’s hearing of the earlier motion in any way prejudiced the fairness of the subsequent assessment hearing. Finally, the matters raised by the applicants which the Court considers as relating to the length of the proceedings will be considered by it in that context. It is noted, in this respect, that the applicants argue that the assessment of damages was too long and that the trial judge should not have sat in the Supreme Court in July 1996 on one of the applicants’ motions which related to delay in the proceedings.

Accordingly, and whether or not these submissions of the applicants were made before the Court’s partial decision or constitute “new” and “relevant” information submitted thereafter, the Court finds that these submissions do not demonstrate any issue under Articles 6 or, consequently, under Article 13 of the Convention. Any such complaints are, therefore, inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Articles 6 and 13 of the Convention: length of proceedings The applicants mainly complain under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of the proceedings and about the lack of any effective domestic remedy in that respect.

Article 6, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time … ” Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” 1. Article 35 § 1: exhaustion of domestic remedies The Government submit that the applicants have failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. Citing a number of cases, they argue that the applicants could have, at any stage of the proceedings, commenced an action in pursuit of their right to a decision within a reasonable time based on two unenumerated constitutional rights: the principle of constitutional justice and the right to litigate.

While the appropriate remedy would depend on the facts of the case, it might include damages against the State. The applicants submit that various branches of the State recognised the delays in their case and maintain that they could not be expected to pursue further substantial proceedings before the High and Supreme Courts in order to speed up the proceedings. They had repeatedly attempted to speed up the proceedings by way of motions to the courts. However, the response of the judiciary was inadequate and it would have been the same judges who would have had to consider any such constitutional proceedings issued by them. As to the case-law to which the Government refer, the applicants note that not one case related to delay attributable to a judge.

The Court notes the parties’ submissions in the context of Article 13 of the Convention which are summarised below and it would join the issue under Article 35 § 1 to the merits of the applicants’ Article 13 complaint. 2. Article 35 § 3: compatibility ratione personae The Government contend that the applicants are responsible for the delay in the proceedings, inter alia , because they agreed to the trial judge hearing their case despite his expressed time constraints, they appealed the findings on liability (vis-à-vis the vendors’ solicitors) pending which the assessment of damages was postponed and because they failed to ensure a stenographer for the High Court hearing. Accordingly, they argue that the applicants and not the State are responsible for any delay in which case that complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention.

The applicants strongly dispute that they are responsible for any delay and point to the delaying tactics of the defendants to which they consider the Courts inadequately responded. The Court recalls that the applicants complain that the courts did not ensure the conclusion of the relevant proceedings within a reasonable period of time within the meaning of Article 6 of the Convention.

The reasonableness of the length of proceedings is assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicants and of the relevant authorities and what is at stake for the applicants (see, for example, the Philis v. Greece (no. 2) judgment of 27 June 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, § 35, the Portington v. Greece judgment of 23 September 1998, Reports 1998-VI, § 21, and Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI). The Court considers that the applicants can claim to be victims of a violation of Article 6 of the Convention by the State and that the Government’s submissions about the applicants’ conduct concerning the length of the proceedings falls to be considered on the merits of the Article 6 complaint.

Their complaints concerning the length of the proceedings are not therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. 3. Article 6 alone and in conjunction with Article 13: merits The applicants’ complaint under Article 6 relates to the length of the proceedings issued by them, which began on 17 July 1991 and ended on 15 December 1999 with the signature of the taxation certificate by the Taxing Master of the High Court (Robins v. the United Kingdom judgment of 23 September 1997, Reports 1997-V, §§ 28-29). They therefore lasted 8 years, 4 months and 30 days. According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The applicants also dispute, invoking Article 13 of the Convention, that they had any effective remedy as regards the length of their proceedings and they refer to their submissions made in the context of Article 35 § 1. The Government also repeat their submissions made and summarised above in the context of Article 35 § 1 in support of their contention that the applicants had effective remedies within the meaning of Article 13 in relation to the length of their proceedings.

The Court notes its reference above to the circumstances and criteria by which the reasonableness of the length of the proceedings is assessed for the purposes of Article 6 § 1. It also recalls that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (the above-cited Kudła judgment, at § 156). Accordingly, and having examined the complaints under Article 6 § 1 alone and in conjunction with Article 13 and the parties’ submissions, the Court finds that serious questions of fact and law arise in this regard, which are of such complexity that their determination should depend on an examination of the merits.

This part of the application cannot, therefore, be regarded as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants’ complaints under Articles 6 and 13 of the Convention concerning the length of the proceedings and availability of effective remedies in that respect; and Declares inadmissible the remainder of the application. Vincent Berger Georg ress Registrar President