O'REILLY AND OTHERS v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
O'REILLY AND OTHERS v. IRELAND (CtEDO, 2002)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54725/00 de Desmond O’REILLY și alții împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 28 februarie 2002 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Traja judecători și dl V. Berger având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 1999 și înregistrată la 8 februarie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Desmond O’Reilly, James McGurren, Carol Moore, William Moore, Kevin Ludlow, Agnes Ludlow, Patrick Heddy, Patrick Brady, Maura Egan, Maureen Leddy și John Wilson sunt resortisanți irlandezi care trăiesc în Belturbet, județul Cavan, Irlanda. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Gabriel Toolan, avocat practicant în județul Leitrim, Irlanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții rezide într-un drum public în Belturbet, County Cavan. Din 1974, Consiliul județului („Consiliul”) nu a efectuat nicio reparație la drumul reclamanților (salvarea unor lucrări minore în 1994) și că drumul s-a deteriorat în măsura în care este periculos pentru vehicule. Drumul constituia accesul unic la casele și locațiile reclamanților. La 25 iulie 1994, reclamanții au primit permisiunea de a solicita control judiciar prin intermediul unei ordine de mandamus în ceea ce privește nerespectarea rutei Consiliului. Nu s-a contestat faptul că Consiliul a avut obligația legală de a repara drumurile, însă Consiliul a susținut că, având în vedere veniturile lor relativ mici și faptul că guvernul central nu a făcut avansarea fondurilor necesare, singura modalitate de a răspunde obligației statutare este de a face față programului de reparație pe o perioadă de ani și de a încerca să aplice resurse limitate pe care le dispun într-un ordin rațional și sistematic, având în vedere anumite criterii. La 3 aprilie 1995, cererea de revizuire judiciară a fost acustă de Înaltul Tribunal. La 6 decembrie 1996, Curtea Înaltă a pronunțat o ordonanță de mandamus împotriva Consiliului care a solicitat repararea drumului. Curtea Înaltă și-a încheiat hotărârea în următoarele termeni: „[Governul] care a impus și a continuat o obligație legală unei autorități locale de a menține drumurile, trebuie, atâta timp cât această obligație rămâne necalificată, să permită autorității locale să își îndeplinească sarcinile legale. ... Fondul central trebuie să repare deficitul. Acest lucru nu este un caz de a spune guvernului cum trebuie să cheltuie bani. Este un caz în care [Governul] a impus o datorie statutară autorităților locale, fiind obligat să furnizeze mijloacele de îndeplinire a acestei datorii. Mandamus este remediul adecvat ... Nu este imposibil ca [Consiliul] să își îndeplinească datoriile statutare față de reclamanții. Obiecția susținută de [Consiliu] este că reclamanții vor primi prioritate asupra altor rezidenți similar defavorizați din County Cavan. Acest lucru poate fi bine. Dar faptul este că au solicitat Curții de mângâiere și au dreptul la aceasta. Punctele de inundație sunt o problemă pentru o altă zi, cu excepția cazului în care sarcinile statutare sunt modificate. În opinia mea, nu există motive discreționale care să justifice refuzul ajutorului solicitat.” În 1997 Consiliul a început lucrările de reparație pe drumul relevant, care a fost finalizată până la sfârșitul anului 1998. Între timp, la 9 ianuarie 1997, Consiliul a apelat la Curtea Supremă. Procurorul General a fost, de asemenea, concediat să facă depuneri ca amicus curiae. Având în vedere importanța publică a chestiunilor în acest caz. La 18 februarie 1998, Curtea Supremă a început și a suspendat audierea de recurs. Audierea de recurs a reluat și a încheiat la 26 februarie 1999. Deși, în acel moment, lucrarea de reparare a fost finalizată, Curtea Supremă a considerat că recursul ar trebui să se efectueze având în vedere importanța publică a chestiunilor. La 17 iunie 1999, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea și a permis apelul Consiliului. Următoarele fapte nu au fost contestate. Dintre cele 1.350 de drumuri “discrete” din Cavan, aproximativ 600, inclusiv cele în care reclamanții au trăit, au fost în „condiții foarte sărace sau critice”. Costul punerii în toate aceste drumuri într-o condiție satisfăcătoare ar fi ordinul de 40 de milioane de lire irlandeze (IR£) Inginerul județului a recomandat un program de recuperare de opt ani care a costat aproape 10 milioane EUR, dar a remarcat că, pe baza finanțelor disponibile, va dura 22 de ani înainte ca întreaga rețea rutieră din Cavan să poată fi adusă într-o stare satisfăcătoare. Acest inginer a continuat să delineeze criteriile prin care Consiliul a determinat prioritatea de întreținere a drumurilor: gradul de deteriorare a drumului, numărul de familii care beneficiază de drum, nevoile industriei și ocupării forței de muncă, tipurile de trafic care utilizează drumul, volumul traficului, indiferent dacă există cazuri specifice de nevoile sociale sau medicale, potențialul de dezvoltare a turismului și reprezentanțele reprezentanților locali aleși și de persoanele private. Întrucât nici statul rău al drumurilor din County Cavan, inclusiv drumul reclamanților (deși au susținut că drumul lor este într-o stare excepțională de neglijență) nici datoria Consiliului de a le repara au fost în litigiu, singura chestiune în fața Curții Supreme a fost dacă reclamanții au dreptul la o ordonanță de mandamus cere Consiliului să respecte această datorie legală. Curtea Supremă a remarcat că un ordin de mandamus ar avea efectul practic de a selecta, sub amenințarea procedurilor juridice, anumite drumuri din aproximativ 600 de persoane recunoscute să fie în stare foarte slabă. Acest lucru nu ar asigura îndeplinirea datoriei statutare a Consiliului, ci ar mai degrabă ar însemna ca responsabilitatea Consiliului să fie îndeplinită în mod arbitrar prin elevarea drumului relevant către o prioritate nejustificată în programul lor de reparare rutieră. Singurul efect, prin urmare, al oricărei ordine de mandamus ar fi repararea acelui drum în particular, restul drumurilor din County Cavan rămas într-o stare de dispersie. În consecință, Curtea Supremă nu a avut intenția de a aduce rigorul unei ordine de mandamus pentru a suporta o autoritate publică în cazul în care a fost recunoscută că nu dispune de mijloacele de a respecta ordonanța (realizarea datoriei legale) și în cazul în care punerea în aplicare de succes depinde de alte organisme care nu au fost în fața Curții ( Guvernul). „În acest caz, nu există nici o sugestie ca Consiliul să poată suporta costurile financiare imense ale programului de reparare rutieră prin desviarea resurselor de la alte aplicații care sunt pur și simplu discreționale:...Sunt mulțumit că, în timp ce acordarea de mandamus este un recurs discrețional, judecătorul învățat al Curții Supreme a eșuat în principiu în modul în care ea a exercitat această discreție, având în vedere nevoia de a acorda ordinul în care Consiliul nu avea mijloacele de a-și îndeplini datoria legală neînțelesă ... Nu subestimez în nici un fel dificultatea care a fost cauzată unor dintre reclamanții în acest caz, care se extinde dincolo de simple inconvenient, și, cel puțin într-un caz, la susținerea rănilor personale. Dar dacă argumentele în numele reclamanților sunt bine fondate, ar urma că un ordin de mandamus ar trebui să fie acordată în mod similar în ceea ce privește nerepararea drumului, în cazul în care inconvenientul suferit de solicitanți a fost semnificativ mai puțin și ar putea chiar să nu fie în măsură să fie clasificate ca o dificultăți grave.” Curtea nu a ordonat costuri, respingând ordinul de cost formulat în instanța înaltă în favoarea reclamanților. Secțiunea 82 din Legea 1898 a Guvernului Local (Irlanda): „Este datoria fiecărui județ și consiliu de district, în conformitate cu competențele lor respective, să păstreze toate lucrările publice menținute la costurile județului sau districtului lor în condiții bune și reparații și să ia toate măsurile necesare pentru acest scop.” În temeiul articolului 109 din Legea din 1898, „lucrările publice” includ drumuri. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii, că hotărârea Curții Supreme a fost greșită, că efectul său a fost de a refuza accesul la instanță și că ordinul costurilor a fost nedrept. De asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se plânge că nu s-a efectuat reparațiile Consiliului constituie o interferență nejustificată cu posesele lor și în temeiul articolului 8 din Convenție, că acest eșec constituie o ingerință disproporționată cu viața lor privată și de familie. În sfârșit, ei invocă art. 13 din Convenție, susținând că nu au niciun remediu intern eficace în ceea ce privește niciuna dintre plângerile lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa oricărui remediu intern în acest sens. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor sale civile..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil ...”. art. 13 citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție are o soluție eficace în fața unei autorități naționale ...”. Condiția de a emite proceduri de reexaminare judiciară a fost acordată la 25 iulie 1994 și hotărârea finală a fost pronunțată la 17 iunie 1999. Se remarcă că, în timp ce au avut loc audierea Curții Înalte în aprilie 1995, hotărârea a fost pronunțată la 6 decembrie 1996. În plus, recursul a fost depus în ianuarie 1997, ședința de recurs a început în februarie 1998 și, după suspendarea, reluarea și finalizarea în februarie 1999. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerilor privind durata procedurii și disponibilitatea unei soluții eficace în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. art. 6 § 1 din Convenție: încălcarea plângerilor Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 pentru negarea accesului la instanță. În măsura în care se plâng că li s-a refuzat accesul la instanță, se remarcă că au introdus o cerere de reexaminare judiciară prin intermediul unei ordine de mandamus în ceea ce privește eșecul nediscutat de către Consiliu de a îndeplini responsabilitatea sa legală de a-și menține drumul. Ei au avut succes în fața Curții Înalte și a Consiliului de reparare a drumului relevant. Faptul că Curtea Supremă nu a fost de acord cu exercitarea discreției sale a Curții Înalte și a hotărât împotriva reclamanților nu schimbă faptul că au avut o audiere deplină înainte și accesul la instanțele interne cu privire la problema dacă instanțele ar putea face un ordin de mandamus împotriva Consiliului obligand-o să repare drumul lor. Ei se plâng în continuare că, având în vedere obligația legală a Consiliului de a menține drumurile numai în ceea ce privește rețeaua rutieră totală din County Cavan și nu în ceea ce privește drumurile individuale, Curtea Supremă a exclus în mod eficace acțiunile viitoare de către rezidenți individuali sau utilizatori de drumuri. Curtea reamintește că este competent doar să ia în considerare plângerile formulate de cei care pot pretinde că sunt victime de o încălcare a Convenției. O plângere a actualelor solicitanți de faptul că accesul la instanță a persoanelor nedifuzate ar fi afectat în viitor este, fără mai mult, incompatibil ratione personae cu dispozițiile Convenției. De asemenea, acestea se confruntă cu ordinul costurilor Curții Supreme care depune, printre altele , că recursul și, prin urmare, sarcina juridică a acestora au continuat pur și simplu să clarifice o chestiune de importanță publică atunci când punctul le-a fost îndepărtat, având în vedere că drumul lor a fost reparat. Curtea remarcă că reclamanții au inițiat o procedură în care un recurs al Consiliului nu ar fi putut fi considerat improbabil și reamintește, de asemenea, că reglementarea că costurile urmează evenimentului în litigiu civil este rezonabilă, deoarece, printre altele, acționează ca o dissuasivă pentru litigiile inutile (depunerea nr. 15434/89, decizia din 15 februarie 1990, Decizia și Raporturile (DR) 64, p. 232). În cazul în cauză, ordinul Curții Supreme a impugat costurile a fost mai favorabil pentru reclamanții: în timp ce cauza a fost hotărâtă împotriva acestora în final, acestea nu au fost responsabile pentru niciuna dintre celelalte costuri. Curtea va examina afirmația reclamanților că costurile lor juridice au crescut cu presupusele întârzieri prezentate în fața instanțelor, în contextul plângerilor prezentate mai sus, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la lungimea generală a procedurii. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 6 alineatul (1), că hotărârea Curții Supreme a fost greșită și că se confruntă cu evaluarea depusă de această instanță a argumentelor și faptelor în fața acesteia, inclusiv cele referitoare la gradul de deteriorare a drumului lor și cu relevanța ofertei anterioare a Consiliului de reparare a drumului pe baza contribuției reclamanților la costurile. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, ca regulă generală, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezi și depuneri în fața acesteia, precum și relevanța acestor chestiuni solicitate să fie aduse. Rolul Curții este de a determina dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care s-au auzit dovezile și argumentele, au fost corecte, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Barberà, Messegué și Jabardo c. Hotărârea Spaniei din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146, p. 31, § 68. Nu există nici o dovadă de nedreptate procedurală în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme: reclamanții au fost reprezentați legal atât în primă instanță, cât și în apel și au avut orice ocazie de a-și face observațiile și de a-și pronunța cazul atât oral, cât și în scris. În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamanții se plâng în continuare de faptul că Consiliul nu își menține drumul în temeiul articolului 8 din Convenție (referindu-se la viața lor privată și de familie) și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (referitor la casele, fermele, sediile comerciale, vehiculele și utilajele lor agricole, vehiculele de transport pentru întreprinderi și autovehiculele lor). , că agricultorii rezidenți au fost împiedicați în activitățile lor, că anumite furnizori nu ar oferi întreprinderilor pe drum, că au nevoie de patru persoane mai mult timp pentru a călători pe drum, că autobuzele școlare și un autobuz de colectare a un rezident handicapat a refuzat să intre, că același rezident handicapat și unii copii școlari au căzut pe drum din cauza stării drumului, că autoturismele, alte mijloace de transport și echipamente au fost deteriorate pe drum, că copiii școlari au trebuit să înceteze ciclul la școală, că serviciile de urgență au refuzat sau nu au putut intra pe drum și că un întreprinzător funerar a refuzat să intre până când rezidenții au făcut reparații de urgență pe drum. Ei susțin că decizia Curții Supreme a fost contrară politicii publice. art. 8 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ..., siguranței publice sau bunăstarea economică a țării, ..., pentru protecția sănătății ..., sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede, de asemenea, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale; nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional“. Chiar presupunând că plângerile reclamanților sunt analizate în ceea ce privește datoria pozitivă a statului de a lua măsuri pentru asigurarea vieții și a bunurilor private și familiale ale reclamanților (Hotărârea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979, Serie A nr. 31, p. 15, § 31; Hotărârea Gaskin c. Regatul Unit din 7 iulie 1989, Serie A nr. 160, § 49; Hotărârea Keegan v. Irlanda din 26 mai 1994, Serie A nr. 290, p. 19, § 49; cererea nr. 20357/92, hotărârea din 7 martie 1994, Whiteside v. Regatul Unit; cererea nr. 41877/98, hotărârea din 15 septembrie 1998, Provincia Bari și alții v. Italia; și cererea nr. 36811/97, hotărârea din 4 mai 2000, Bielectric SRL v. Italia), trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesele concurente ale individului și ale comunității în ansamblu și marja de apreciere apreciată de state în determinarea măsurilor care trebuie luate pentru a asigura respectarea Convenției (Rees v. Hotărârea Regatului Unit din 17 octombrie 1986, Serie A nr. 106, § 37). În acest sens, statul beneficiază de o marjă largă de discreție (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98, § 51; Hotărârea Mellacher și alții c. Austria din 19 decembrie 1989, Seria A nr. 169, § 53; și Hotărârea Botta c. Italia din 24 februarie 1998, Raporturi 1998-I, § 33). Această marjă este chiar mai largă atunci când problemele implică o evaluare a priorităților privind alocarea resurselor de stat limitate (a se vedea, mutatis mutandis , Hotărârea Osman v. Regatul Unit din 28 octombrie 1998, Raporturile 1998-VIII, § 116). În cazul în cauză, Curtea constată dificultatea și neplăcerile la care se referă reclamanții și că Consiliul a avut obligația legală de a menține drumurile publice în cadrul jurisdicției sale. Cu toate acestea, și pe de altă parte, nu s-a discutat că Consiliul nu dispune de suficiente resurse pentru a îndeplini această obligație și, prin urmare, a fost obligat să aleagă și să-și acorde prioritate, în conformitate cu criteriile descrise mai sus, drumurile care trebuie reparate având în vedere resursele limitate disponibile. A fost ca răspuns la această lipsă de fonduri pe care Curtea Supremă nu a formulat un ordin de mandamus, deoarece rezultatul eficace al unei astfel de ordine ar fi fost asigurarea reparației drumurilor din County Cavan în mod arbitrar prin elevarea anumitor drumuri la o prioritate nejustificată în programul de reparare a drumurilor. Prin urmare, și având în vedere marja de apreciere deschisă statului în acest context, Curtea nu consideră disproporționată alegerea Consiliului de a menține rețeaua rutieră relevantă în conformitate cu criteriile respective și cu resursele sale limitate. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că statul nu a asigurat respectarea vieții private și familiale ale reclamanților sau bucurarea pașnică a bunurilor lor. Aceste plângeri sunt, prin urmare, inadmisibile ca fiind manifestament nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. art. 13 din Convenție coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Reclamanții susțin, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au niciun remediu intern în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. art. 13 prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Cu toate acestea, art. 13 nu este aplicabil deoarece cererea nu implică nicio plângere de încălcare a articolului 8 sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Boyle și Rice c. Hotărârea Regatului Unit din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131). Prin urmare, Curtea consideră, de asemenea, că aceste plângeri în temeiul articolului 13 sunt inadmisibile, vădit nefondat, în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la durata procedurii și la o soluție internă în acest sens; inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg RESS