Delaney împotriva Irlandei

Decizia nr. 23662/06, de către Margaret DELANEY împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan dna Fura-Sandström David Thór Björgvinsson dna Ziemele dna Berro-Lefèvre judecători Kearns, judecător ad hoc și grefierul secțiunii Quesada Având în vedere cererea depusă la 24 mai 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cauzei. având în vedere corespondența cu această Curte care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna M. Delaney, este o națională irlandeză și membru al comunității călătorilor.

Ea s-a născut în 1955 și locuiește în Galway. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Sadleir, un avocat practicant în Gort. Guvernul irlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dl P. White. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 ianuarie 2002, reclamantul și sora ei au intrat într-o casă publică în Cork. Au fost refuzate serviciile în mod discriminatoriu. La 11 februarie 2002, reclamantul și-a notificat plângerea publicului. Nu a existat niciun răspuns. La 9 mai 2002, în conformitate cu Legea privind egalitatea de statut, directorul a răspuns la o plângere adresată directorului anchetelor de egalitate în conformitate cu Legea 2000. La 16 mai 2002, directorul a răspuns, cercetând, printre altele, posibilitatea de mediere.

La 29 mai 2002, reclamantul a acceptat medierea pe baza că orice audiere va avea loc la Galway City, Loughrea, Gort sau Ennis și că publicanul ar fi de acord. La 12 august 2002, directorul a indicat că această chestiune se va desfășura prin anchetă și hotărâre, care se referă la volumul ridicat de plângeri, la lipsa resurselor, la incapacitatea acesteia de a atribui un ofițer de egalitate pentru anchetă în acel moment, a asigurat reclamantului că se face orice efort pentru a reduce la minimum întârzierea desemnării și că situația a fost menținută sub reexaminare constantă. El a dat, de asemenea, o asigurare de contact suplimentar cât mai curând ar fi posibil. Deși nu s-a afirmat în mod expres, a apărut că opțiunea de anchetă a fost aleasă fie pentru că Publican nu a răspuns la director, fie a refuzat să accepte medierea.

La 12 martie 2004, reclamantul a solicitat perspectivele unei audieri anticipate. La 30 aprilie 2004, directorul a făcut referire la volumul mare al cererilor și a sperat că cazul va fi atribuit pentru audierea în viitorul apropiat. La 13 septembrie 2005, după mai multe anchete privind o audiere, reclamantul s-a plâns de întârziere. La 20 septembrie 2005, directorul a făcut referire la un dosar actual de aproximativ patru ani. La 16 noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la Ombudsman. La 17 noiembrie 2005, Ombudsmanul a indicat că Tribunalul pentru Egalitate nu este un organism cu privire la care plângerile pot fi investigate de un Ombudsman. La 23 noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întârzierea în menținerea cazului său de audiere. A plâns în continuare în temeiul articolului 13 că nu a fost furnizată un remediu adecvat pentru întârzierea relevantă. În cele din urmă, ea s-a plâns fără a invoca nici o dispoziție a Convenției cu privire la discriminarea inițială împotriva ei și a surorii sale. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2007, Guvernul a oferit să plătească 2 500 de euro reclamantului (inclusiv costurile și cheltuielile sale) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii. Prin scrisoarea din 31 mai 2007 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă a guvernului.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; decide să se excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23662/06 by Margaret DELANEY against Ireland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 November 2007 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Ziemele , Mrs I. Berro-Lefèvre , judges , Mr N. Kearns, ad hoc judge , and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 24 May 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the correspondence to this Court accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms M. Delaney, is an Irish national and a member of the traveller community.

She was born in 1955 and lives in Galway. She was represented before the Court by Mr J. Sadleir, a lawyer practising in Gort. The Irish Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Mr P. White. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 January 2002 the applicant and her sister entered a public house in Cork. They were refused service in a discriminatory manner. On 11 February 2002 the applicant notified her complaint to the Publican. There was no response. On 9 May 2002 she made a complaint to the Director of Equality Investigations pursuant to the Equal Status Act 2000. On 16 May 2002 the Director responded, canvassing inter alia the possibility of mediation.

On 29 May 2002 the applicant agreed to mediation on the basis that any hearing would take place in Galway City, Loughrea, Gort or Ennis and that the Publican would agree. On 12 August 2002 the Director indicated that the matter would proceed by investigation and decision, referred to the high volume of complaints, lack of resources, inability due to this to assign an Equality Officer for investigation at that time, assured the applicant that every effort was being made to minimise the delay in the assignment and that the situation was being kept under constant review. He also gave an assurance of further contact as soon as it would be possible. While not expressly stated, it appeared that the investigation option was chosen either because the Publican did not respond to the Director or refused to agree to mediation.

On 12 March 2004 the applicant enquired as to the prospects of an early hearing. On 30 April 2004 the Director referred to the large volume of claims and hoped that the case would be assigned for hearing in the near future. On 13 September 2005, following several more enquiries about a hearing, the applicant complained about delay. On 20 September 2005 the Director referred to a current backlog of approximately four years. On 16 November 2005 the applicant complained to the Ombudsman. On 17 November 2005 the Ombudsman indicated that the Equality Tribunal was not a body in relation to which complaints could be investigated by an Ombudsman. On 23 November 2005 the applicant complained to the Minister for Justice, Equality and Law Reform.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the delay in listing her case for a hearing. She further complained under Article 13 that she had not been provided with an adequate remedy for the relevant delay. Lastly, she complained without invoking any provision of the Convention about the initial discrimination against her and her sister. THE LAW By a letter dated 10 April 2007 the Government offered to pay EUR 2,500 to the applicant (inclusive of her costs and expenses) with a view to securing a friendly settlement of the application. By a letter dated 31 May 2007 the applicant’s representative informed the Court that the applicant had accepted the Government’s friendly settlement proposal.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President