DELANEY v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
DELANEY v. IRELAND (CtEDO, 2007)
Decizia nr. 23662/06, de către Margaret DELANEY împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan dna Fura-Sandström David Thór Björgvinsson dna Ziemele dna Berro-Lefèvre judecători Kearns, judecător ad hoc și grefierul secțiunii Quesada Având în vedere cererea depusă la 24 mai 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cauzei. având în vedere corespondența cu această Curte care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna M. Delaney, este o națională irlandeză și membru al comunității călătorilor. Ea s-a născut în 1955 și locuiește în Galway. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. Sadleir, un avocat practicant în Gort. Guvernul irlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dl P. White. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 ianuarie 2002, reclamantul și sora ei au intrat într-o casă publică în Cork. Au fost refuzate serviciile în mod discriminatoriu. La 11 februarie 2002, reclamantul și-a notificat plângerea publicului. Nu a existat niciun răspuns. La 9 mai 2002, în conformitate cu Legea privind egalitatea de statut, directorul a răspuns la o plângere adresată directorului anchetelor de egalitate în conformitate cu Legea 2000. La 16 mai 2002, directorul a răspuns, cercetând, printre altele, posibilitatea de mediere. La 29 mai 2002, reclamantul a acceptat medierea pe baza că orice audiere va avea loc la Galway City, Loughrea, Gort sau Ennis și că publicanul ar fi de acord. La 12 august 2002, directorul a indicat că această chestiune se va desfășura prin anchetă și hotărâre, care se referă la volumul ridicat de plângeri, la lipsa resurselor, la incapacitatea acesteia de a atribui un ofițer de egalitate pentru anchetă în acel moment, a asigurat reclamantului că se face orice efort pentru a reduce la minimum întârzierea desemnării și că situația a fost menținută sub reexaminare constantă. El a dat, de asemenea, o asigurare de contact suplimentar cât mai curând ar fi posibil. Deși nu s-a afirmat în mod expres, a apărut că opțiunea de anchetă a fost aleasă fie pentru că Publican nu a răspuns la director, fie a refuzat să accepte medierea. La 12 martie 2004, reclamantul a solicitat perspectivele unei audieri anticipate. La 30 aprilie 2004, directorul a făcut referire la volumul mare al cererilor și a sperat că cazul va fi atribuit pentru audierea în viitorul apropiat. La 13 septembrie 2005, după mai multe anchete privind o audiere, reclamantul s-a plâns de întârziere. La 20 septembrie 2005, directorul a făcut referire la un dosar actual de aproximativ patru ani. La 16 noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la Ombudsman. La 17 noiembrie 2005, Ombudsmanul a indicat că Tribunalul pentru Egalitate nu este un organism cu privire la care plângerile pot fi investigate de un Ombudsman. La 23 noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întârzierea în menținerea cazului său de audiere. A plâns în continuare în temeiul articolului 13 că nu a fost furnizată un remediu adecvat pentru întârzierea relevantă. În cele din urmă, ea s-a plâns fără a invoca nici o dispoziție a Convenției cu privire la discriminarea inițială împotriva ei și a surorii sale. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2007, Guvernul a oferit să plătească 2 500 de euro reclamantului (inclusiv costurile și cheltuielile sale) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii. Prin scrisoarea din 31 mai 2007 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă a guvernului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; decide să se excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului