O'Reilly și alții împotriva Irlandei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE O’REILLY ȘI ALȚII v. IRLANDA (Depunerea nr. 54725/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 iulie 2004 FINAL 29/10/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul O’Reilly și alții v. Irlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de cameră compusă din: Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Türmen Zupančič Hedigan judecătorilor Traja și dl Berger Grefierul Secțiunii, după ce a deliberat în privat la 4 septembrie 2003 și 8 iulie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54725/00) împotriva Irlandei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de zece resortisanți irlandezi, dl Desmond O’Reilly, dl James McGurren, dl Carol Moore, dl William Moore, dl Kevin Ludlow, dl Patrick Leddy, dl Patrick Brady, dl John Wilson, dna Agnes Ludlow și dna Maura Egan („reclamanții”), la 1 noiembrie 1999. Reclamanții au fost reprezentați de dl G. Toolan, avocat practicant în Leitrim, Irlanda.

Guvernul irlandez (“Governul”) au fost reprezentați de agentii lor, dr. A. Connelly și, ulterior, dna McQuade, a Departamentului de Afaceri Externe. Reclamanții se plângeau în principal de durata procedurii pe care le-au interzis-o împotriva autorității locale (art. 6 § 1 din Convenție) și de faptul că nu aveau un remediu eficace în acest sens (art. 13). De asemenea, au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6, art. 8 și art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și coroborat cu art. 13 din Convenția. Cererea a fost alocată inițial părții a patra a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții).

În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Prin decizia din 28 februarie 2002, Curtea a declarat inadmisibilă plângerile în temeiul articolului 6 (altele decât plângerea privind durata procedurii), în temeiul articolului 8 și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, împreună cu plângerea aferentă în temeiul articolului 13 din Convenție. Prin decizia din 4 septembrie 2003, acesta a declarat inadmisibil încă două dintre reclamanții (Ms Agnes Ludlow și dna Maura Egan) și a declarat admisibile celelalte reclamații (în temeiul articolului 6 cu privire la durata procedurii, singur și coroborat cu art. 13 din Convenție) ale celorlalte opt reclamanți.

Guvernul a depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții (Desmond O’Reilly, James McGurren, Carol Moore, William Moore, Kevin Ludlow, Patrick Leddy, Patrick Brady și John Wilson) locuiesc în Belturbet, Irlanda și au toate case, ferme sau sedii de afaceri pe un drum public în Belturbet. 10. La 21 iulie 1994, anumite rezidenți pe drum (inclusiv reclamanții) au aplicat pe un ex parte o declarație că Consiliul nu a reușit în obligația legală de a menține drumul în buna reparație și condiții, împreună cu daunele pentru încălcarea taxei și a costurilor legale. 11. La 25 iulie 1994 s-a acordat concediul de a solicita controlul judiciar prin ordin de mandamus Prin scrisoarea din 4 august 1994, reclamanții au preluat deliberarea Consiliului.

La 5 decembrie 1994, Consiliul și-a preluat declarația de opoziție. La 14 decembrie 1994, Consiliul a depus o declarație a inginerului județului, la 20 februarie 1995, reclamanții au depus o declarație în răspuns, la 29 martie 1995, inginerul județului a depus o declarație suplimentară și, la 31 martie 1995, reclamanții au depus o declarație finală de răspuns. Prerogativele au încheiat astfel. 12. La 4 și 5 aprilie 1995, cererea de reexaminare judiciară a fost aprobată de Curtea Înaltă. Hotărârea a fost rezervată. 13. Unele luni după aceea, avocatul superior pentru ambele părți a solicitat o hotărâre anticipată a judecătorului relevant al Curții Înalte, care a indicat că ea nu a putut acorda amploarea angajamentelor sale.

14. În noiembrie 1996, unul dintre reclamanții a scris președintelui Curții Înalte solicitând să se adopte modalități de pronunțare rapidă a hotărârii. Președintele Curții Înalte a răspuns că va încerca să se pronunțe rapid. 15. Prin hotărâre pronunțată la 6 decembrie 1996, Curtea Înaltă a pronunțat un ordin de mandamus. Curtea a constatat că Consiliul are obligația legală de a repara drumul și de a-l păstra în condiții bune și că lipsa de resurse a Consiliului nu poate constitui o apărare. Consiliul a solicitat o ședere în ordinea Curții Înalte și această cerere a fost suspendată până la 20 decembrie 1996, atunci când judecătorul Curții Înalte a ordonat ca executarea în funcție de ordine să rămână șase luni de la data perfecțiunii ordinului Curții Înalte, ca orice cerere de prelungire a șederii să fie adresată Curții Supreme și că, în cazul apelului de către Consiliu, șederea în ordinea costurilor să rămână în așteptare de determinare finală a recursului.

17. La 9 ianuarie 1997, Consiliul a apelat la Curtea Supremă. La 16 ianuarie 1997, Consiliul a solicitat consimțământul reclamanților la Consiliu de modificare a avizului său de recurs. Reclamanții au acceptat acest lucru. 18. În 1997 Consiliul a început lucrările de reparare pe drumul relevant, care a fost finalizată până la sfârșitul anului 1998. 19. La 11 martie 1997, Procurorul General a solicitat libertatea de a apărea ca Amicius curiae și a fost ascultat în cadrul procedurii. Prin declaravit din 1 mai 1997, reclamanții au contestat cererea și argumentele pe care procurorul general le propunea să le facă. Audierea a avut loc la acest punct la 22 iulie 1997, după care procurorul general a fost concediat să apară și să se adreseze Curții Supreme la audierea de recurs.

20. La 18 februarie 1998, Curtea Supremă a început, dar nu a putut să termine a doua zi din cauza altor afaceri pre-alocate. Următoarea dată de audiere disponibilă a fost peste un an mai târziu la 26 februarie 1999. În această dată, audierea de recurs a reluat și a încheiat. Deși lucrările de reparare pe drum au fost finalizate până atunci, Curtea Supremă a considerat că acest recurs ar trebui să se efectueze având în vedere importanța publică a chestiunilor. 21. La 17 iunie 1999, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea permițând recursul. Curtea a remarcat că Consiliul nu dispune de resursele financiare necesare pentru repararea estimate a 600 de drumuri în condiții proaste din zonă și a considerat că instanța nu ar trebui să pronunțe de ordine de mandamus în cazul în care se recunoaște că autoritatea publică nu dispune de resursele pentru a respecta ordinea și în cazul în care punerea în aplicare a ordinului depinde de cooperarea altor organisme guvernamentale.

22. În acea zi Curtea Supremă a confirmat decizia sa de a permite recursul. Nu s-a interzis nici o ordonanță cu privire la costurile (de la Curtea Înaltă sau Supremă) astfel încât părțile să fie responsabile pentru propriile costuri. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI Practice a Curții Înalte în ceea ce privește întârzierea 23. În sau în jurul noiembriei 1996, președintele Curții Înalte a eliberat indicații generale privind transmiterea tuturor plângerilor privind întârzierile procedurii.

Un memorandum al Președintelui Curții Înalte publicat în Revizuirea Barei din ianuarie/februarie 1997 a remarcat întârzierile în eliberarea hotărârilor rezervate din cauza lipsei de judecători și a solicitat practicienilor juridici să informeze oficial președintele Curții Înalte cu privire la aceste întârzieri.Legea Curții și ofițerii Curții 2002 24. În cazul în care un judecător nu eliberează o hotărâre în termenele specificate, această chestiune este reintrodusă în instanță deschisă și judecătorul este obligat să întâmple o dată în registru prin care va fi pronunțată hotărârea. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ...” art. 13, după caz, se citește după cum urmează: „Toată persoana ale căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...“ Observațiile părților Guvernul 26. Guvernul a considerat că durata procedurii nu a fost irezonabilă având în vedere toate situațiile cazului. Ei au susținut că chestiunile ridicate în acest caz sunt noi, complexe și de interes general al publicului. Orice întârziere înainte de 31 martie 1995 se datorează schimbului de pretexte ale părților.

Deși recunoaște că reclamanții își exercită dreptul juridic, Guvernul a susținut că opoziția lor față de cererea procurorului general a întârziat procedura deoarece era necesară o audiere separată. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în timp ce reclamanții au făcut unele eforturi pentru asigurarea eliberării hotărârii Curții Înalte (abril 1995 - decembrie 1996), ei nu au făcut astfel de eforturi pentru a asigura reluarea ședinței Curții Supreme după februarie 1998. În opinia Guvernului, a fost rezonabil ca Curtea Supremă să acorde prioritate cazurilor mai urgente, iar audierea de apel nu s-a terminat în februarie 1998, deoarece părțile au estimat în mod incorect timpul necesar. În cele din urmă, și în ceea ce privește ceea ce este în joc pentru reclamanții, Guvernul a susținut că cazul nu a avut nicio importanță relevantă pentru reclamanții după 1998 (altele decât costurile), deoarece Consiliul a reparat deja drumul în temeiul hotărârii Curții Înalte.

27. În ceea ce privește art. 13, Guvernul a subliniat că reclamanții ar putea, dar nu, contesta presupusa întârziere necorespunzătoare pe baza unui drept constituțional la o decizie într-un timp rezonabil, atât ca principiu general al justiției constituționale, cât și ca aspect al dreptului de a litiga în mod expres garantat de Constituție. Reclamanții au susținut argumentul că procedurile sunt prea lungi și au respins sugestia Guvernului de a contribui la întârzierea depunerii, printre altele , că cererea procurorului general a fost depusă în întârziere și că a provocat întârziere de un an. Problemele juridice nu erau excesiv de complexe și, în acest sens, reclamanții au subliniat că, după ce Curtea Supremă a auzit cazul, a fost capabilă să își pronunțe hotărârea în termen de patru luni.

29. În ceea ce privește măsurile de remediere disponibile, reclamanții au susținut că, chiar și acceptând că există un drept constituțional la o decizie rezonabil promptă, nu exista o metodă eficientă prin care Tribunalul Înalt și Curtea Supremă ar putea fi obligat să pronunțe o decizie rapidă. Acestea au folosit cât mai mult posibil mecanismele limitate și informale disponibile și noile modalități introduse de Președintele Curții Înalte și noile dispoziții prevăzute în Legea Curții și Ofițerilor Curții din 2002 nu au fost în vigoare la momentul respectiv. De asemenea, au remarcat că nu pot face nimic cu privire la întârzierea audierii de recurs, care a fost amânată pentru cazuri mai urgente.

Evaluarea Curții 30. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ceea ce este în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre altele, autoritățile, Cominersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, și Horvat c. Croația , nr. 51585/99 , § 52, CEDO 2001-VIII). 31. Acesta remarcă că procedura a început cu cererea de concediu de a solicita revizuirea judiciară la 21 iulie 1994 și s-a încheiat la 22 iunie 1999 cu deciziile finale ale Curții Supreme: acestea au durat aproximativ patru ani și onze luni.

În timp ce Curtea remarcă că cazul a avut legătură cu anumite chestiuni juridice complexe de o importanță publică, nu a fost nici procedural, nici factual complex.

32. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea constată că reclamanții și-au exercitat dreptul legal de a se opune cererii procurorului general și, în timp ce acest lucru a necesitat o audiere în Curtea Supremă, nu a întârziat în mod semnificativ procedurile: Procurorul general a formulat cererea la 11 martie 1997, reclamanții au contestat la 1 mai 1997 și problema a fost stabilită la 22 iulie 1997. În ceea ce privește afirmația guvernului că reclamanții nu au urmărit reluarea rapidă a procedurii Curții Supreme după februarie 1998, Curtea reamintește că statele sunt obligate să își organizeze sistemele juridice pentru a permite instanțelor să respecte cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6, astfel încât chiar și un principiu de drept sau de practică intern care impune părților să ia inițiative pentru a avansa procedura nu exclude statul de la această obligație ( Süßmann c. Germania , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-IV , p. 1174 , § 55 , Mitchell și Holloway c. Regatul Unit , nr. 44808/98 , § 56 , 17 decembrie 2002, și Price și Lowe c. Regatul Unit nr. 43185/98 și 43186/98 , § 23, 29 iulie 2003 . Curtea nu constată că orice perioadă materială de întârziere este imputabilă reclamanților.

33. Pe de altă parte, Curtea consideră că două perioade specifice și lungi de întârziere sunt atribuibile autorităților interne. În primul rând, a trecut o perioadă de aproximativ un an și opt luni între ședința Curții Înalte (4 și 5 aprilie 1995) și eliberarea hotărârii sale (6 decembrie 1996). În al doilea rând, au existat o întârziere materială în cadrul ședinței de recurs: s-a suspendat în decembrie 1997 pentru a răspunde la un caz urgent și, în timp ce a început la 18 februarie 1998, nu a reluat și a terminat până la un an mai târziu, având în vedere afacerile preassignate în fața Curții Supreme.

În timp ce judecătorul Curții Înalte a avut alte angajamente judiciare, în timp ce o cauză urgentă și o altă afacere a Curții combinate pentru a întârzia ședința Curții Supreme și chiar dacă părțile au estimat în mod incorect timpul de ședință în apel, Curtea reiterează că statul trebuie să își organizeze sistemele juridice în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil al articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul anterior). 34. În ceea ce privește ceea ce era în joc pentru reclamanții, Curtea remarcă că, în timp ce lucrările de reparație pe drum au fost finalizate în 1998, problema nesignificativă a costurilor a rămas de stabilit. 35. În astfel de circumstanțe și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența, Curtea constată că procesul în acest caz nu a fost tratat într-un „temps rațional”, conform articolului 6 § 1 și că, prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective.

36. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 privind faptul că nu au avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii, Curtea reamintește că măsurile pe care guvernul a invocat-o au fost găsite, în cazul Doran c. Irlanda (nr. 50389/99, § 69, CEDO 2003-X), să nu fie eficace, astfel încât Curtea să concludă în acest caz că nu exista o lipsă de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește durata procedurilor civile în încălcarea articolului 13. Guvernul nu a prezentat nici o nouă probă sau argumente care ar conduce Curtea să reconsidere această concluzie și nu a sugerat că implicarea președintelui Curții Înalte (a se vedea punctul 22 de mai sus) constituie un recurs intern eficace.Legea Curții și ofițerii Tribunalului 2002 nu a fost în vigoare la momentul respectiv.

37. În consecință, și din motivele prezentate în detaliu în hotărârea solicitată anterior, Curtea constată, de asemenea, că s-a constatat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 6. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale și morale 39. Reclamanții au susținut că au suferit pierderi pecuniare care au susținut că întârzierile procedurii interne au determinat costuri juridice suplimentare pentru ei și că, de exemplu, este necesar ca consilierul să se pregătească pentru ședința de recurs o a doua dată în februarie 1999. euro („EUR”) fiecare în pagube nepecuniare pentru dezamăgirea și îngrijorarea cauzată de întârzierea necesită a procedurii.

40. În ceea ce privește prejudiciile materiale reclamate, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea (delaire) și orice pierdere pecuniară (comisioane juridice suplimentare); nu s-a făcut nici o încercare de identificare în factura detaliată a costurilor prezentate aceste elemente de pierdere atribuibile direct la lungimea excesivă a procedurii; nici o procedură internă nu a fost urmărită de către solicitanți pentru justificarea drepturilor convenției lor; și nu a existat nici o dovadă de faptul că orice taxe suplimentare ar fi putut fi în drept sau, într-adevăr, au fost solicitate de consilier ca urmare a oricărei pregătiri suplimentare necesare între februarie 1998 și februarie 1999. 41. În ceea ce privește pierderea pecuniară, Curtea remarcă că, deși reclamanții au prezentat o factură detaliată a costurilor în ceea ce privește procedura internă, nu au subliniat niciun cost specific și identificabil suportat ca urmare a întârzierii excesive.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat o legătură cauzală clară între costurile juridice reclamate și durata necorespunzătoare a procedurii constatată să dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, hotărârea din 13 iunie 1994 (art. 50), Seria A nr. 285-C, §§ 16-20 și Ç akıcı c. Turcia [GC], nr. 23657/94, § 127, CEDO 1999-IV). Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește pierderea pecuniară.

42. În ceea ce privește daunele reclamate pentru pierderea nepecuniară, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele dezgustări și frustrații rezultate din întârzierile procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări (a se vedea, de exemplu, Mitchell și Holloway v. Regatul Unit , citat mai sus la § 69 . Având în vedere toate circumstanțele cauzei și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă , Curtea atribuie fiecăruia dintre solicitanți suma de 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamanții au susținut că ar trebui acordate costurile procedurii interne și ale procedurii dinainte de prezenta Curte. Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să refuze orice atribuire în temeiul prezentei rubrici.

44. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea observă factura detaliată a costurilor prezentate de reclamanții. Cu toate acestea, nu există dovezi că orice element a fost, de fapt și neapărat implicat în procedurile interne pentru a preveni încălcarea sau pentru a obține recurs (a se vedea, de exemplu, Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia) Hotărârea din 18 octombrie 1982 (art. 50), Seria A nr. 54). În ceea ce privește costurile juridice suportate în fața acestei Curte, reclamanții nu au prezentat, în ciuda cererilor specifice de la Registru, detalii privind costurile juridice suportate de acestea în urma cererii lor la Curte. Cu toate acestea, se consideră că acestea trebuie să fi suportat unele costuri juridice (a se vedea Migoń c. Polonia, nr. 24244/94, § 95, 25 iunie 2002) și Curtea atribuie reclamanților 400 EUR în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și suma totală de 400 EUR (4 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice; și (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iulie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF O’REILLY AND OTHERS v. IRELAND (Application no. 54725/00) JUDGMENT STRASBOURG 29 July 2004 FINAL 29/10/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of O’Reilly and Others v. Ireland, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mr K. Traja , judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 September 2003 and 8 July 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on the last- mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

9. The applicants (Desmond O’Reilly, James McGurren, Carol Moore, William Moore, Kevin Ludlow, Patrick Leddy, Patrick Brady and John Wilson) live in Belturbet, Ireland and all have homes, farms or business premises on a public road in Belturbet.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Practice of the High Court with respect to delay

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

25. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in this regard. Article 6 § 1, in so far as relevant, provides as follows: “In the determination of his civil rights ... , everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time ...” Article 13, as relevant, reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ... ” A. The parties’ submissions 1. The Government

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary and non-pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) each in respect of non-pecuniary damage and the total sum of EUR 400 (four hundred euros) in respect of legal costs and expenses; and (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 July 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President