- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 decembrie 2000
- Stat pârât
- IRL
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Croke împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CROKE c. IRLANDA Depunerea nr. 33267/96 JUDGMENTUL (Striking out) STRASBOURG 21 decembrie 2000 În cazul Croke c. Irlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ress Pastor Ridruejo Caflisch I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, M. Pellonpää, judecători și Berger, grefierul secțiunii După deliberarea în particular la 11 iulie și 12 decembrie 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 33267/96) împotriva Irlandei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (n. 33267/96) de către un național irlandez, dl Sean Croke („reclamantul”), la 11 septembrie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Robinson, un avocat practicant la Dublin.
Guvernul irlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat succesiv de agentii lor, dna E. Kilcullen, dl R. Siev și dr. Connolly, toate Departamentul de Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție, printre altele , despre absența unei revizuiri independente și automate înainte sau imediat după detenția inițială într-o instituție psihiatră și despre absența unei revizuiri periodice, independente și automate a detenției sale după aceea. În urma comunicării cererii către Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 15 iunie 1999, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă.
La 23 iunie 1999, grefierul a indicat părților că era la dispoziția lor în scopul asigurării unei soluții prietenoase în conformitate cu articolul (b) din Convenție. La 6 octombrie 2000, reprezentantul reclamantului și, respectiv, agentul Guvernului, au prezentat declarații oficiale privind o soluționare prietenoasă a cazului. La începutul anilor 1980, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de boli psihice. Până în iulie 1993 a avut trei admiteri temporare la un spital psihiatric, când a fost readmit la cererea părinților săi. La 14 iulie 1994, el a fost eliberat pe ordin judecător pentru că perioada de detenției sale nu a fost prelungită oficial, conform prevederilor Legii 1945 privind tratamentul mental („Legea din 1945”).
În aceeași zi a fost reținut pe o bază involuntară în temeiul articolului 172 din Legea din 1945, doi medici care certifică nevoia reclamantului de detenție pentru tratament. La 13 martie 1995, reclamantul a început procedurile de habeas corpus. El a contestat constituționalitatea diferitelor secțiuni din Legea din 1945 care reglementează procesul prin care a fost reținut și baza pe care a fost reținut. Reclamantul a subliniat absența intervenției judiciare în procesul prin care un individ a fost inițial deținut involuntar pentru motive psihice și lipsa unei revizuiri automate și independente a deținutului continuu după aceea. Deși Curtea Înaltă a declarat un caz pentru Curtea Supremă cu privire la constituționalitatea articolului 172 din Legea din 1945, la 31 iulie 1996, Curtea Supremă a constatat că nu a fost demonstrat că această secțiune este neconstituțională.
10. Reclamantul a fost eliberat din detenție la începutul iulie 2000. La 6 octombrie 2000, fiecare părți a confirmat Curții acordul cu privire la următoarele condiții de soluționare, solicitând ca cererea să fie eliminată: „1. Statul, fiind conștient de obligațiile sale în temeiul Convenției în ceea ce privește drepturile persoanelor deținute în temeiul legislației sale privind sănătatea mentală, a convenit prin intermediul unei soluții prietenoase cu Reclamantul să recunoască, prin o sumă compensatorie convenită, preocupările legitime ale Reclamantului în ceea ce privește absența unei revizuiri formale independente a detenției sale în temeiul Actelor privind sănătatea mentală.
Reclamantul, în ceea ce privește acest acord cu statul, a avut în vedere intenția exprimată a Guvernului Irlandei de a asigura adoptarea în legislația proiectului de lege privind sănătatea mentală, 1999. Statul, în atingerea acestui acord cu Reclamantul, a avut în special în vedere circumstanțele foarte speciale ale Reclamantului ca prima persoană irlandeză care a abordat această chestiune importantă în fața Curții și faptul că cererea reclamantului a fost inițiată înainte de publicarea proiectului de lege privind sănătatea mentală, 1999.” 12. Părțile au subliniat în scrisorile din 6 octombrie 2000 că doreau să nu fie publicată suma compensației care urmează să fie plătită reclamantului de către Guvern.
La 9 octombrie 2000, președintele a convenit că comunicațiile părților cu Curtea, care a descris decontarea financiară atinsă, nu ar face parte din documentele publice privind dosarul reclamantului în această Curte. 13. Prin scrisoarea din 20 noiembrie 2000, reclamantul a confirmat că aspectele financiare ale soluției prietenoase au fost depuse în mod satisfăcător de către Guvern. 14. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că soluția se bazează pe respectul drepturilor omului, așa cum este definit în Convenție sau în protocolul său (articolul în amendă al Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). 15. Prin urmare, situația ar trebui eliminată din listă.
în listă, efectuat în listă și notificat în scris la 21 decembrie 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
FOURTH SECTION
CASE OF CROKE
v. IRELAND ( Application no. 33267/96 ) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 21 December 2000 In the case of Croke v. Ireland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr M. Pellonpää, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 July and 12 December 2000, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 33267/96) against Ireland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Irish national, Mr Sean Croke (“the applicant”), on 11 September 1996.
The applicant was represented by Mr D. Robinson, a lawyer practising in Dublin. The Irish Government (“the Government”) were represented successively by their Agents, Ms E. Kilcullen, Mr R. Siev and Dr A. Connolly, all of the Department of Foreign Affairs.
The applicant complained under Article 5 of the Convention, inter alia , about the absence of an independent and automatic review prior to or immediately after his initial detention in a psychiatric institution and about the absence of a periodic, independent and automatic review of his detention thereafter.
Following communication of the application to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention. On 15 June 1999, having obtained the parties’ observations, the Court declared the application admissible
On 23 June 1999 the Registrar indicated to the parties that he was at their disposal for the purpose of securing a friendly settlement in accordance with Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 6 October 2000 the applicant’s representative and the Agent of the Government, respectively submitted formal declarations of a friendly settlement of the case. THE FACTS
In the early 1980s the applicant was diagnosed as suffering from mental illness. By July 1993 he had had three temporary admissions to a psychiatric hospital, when he was again admitted on his parents’ request.
On 14 July 1994 he was released on court order because the period of his detention had not been formally extended as required by the Mental Treatment Act 1945 (“the 1945 Act”).
On the same day he was re-detained on an involuntary basis under section 172 of the 1945 Act, two doctors certifying the applicant’s need for detention for treatment.
On 13 March 1995 the applicant commenced habeas corpus proceedings. He challenged the constitutionality of various sections of the 1945 Act which regulated the process by, and the basis upon, which he had been detained. The applicant pointed to the absence of judicial intervention in the process by which an individual was initially detained involuntarily for psychiatric reasons and to the lack of an automatic and independent review of that person’s continued detention thereafter. Although the High Court stated a case for the Supreme Court on the constitutionality of section 172 of the 1945 Act, on 31 July 1996 the Supreme Court found that it had not been demonstrated that that section was unconstitutional.
The applicant was released from detention in early July 2000. THE LAW
On 6 October 2000 each of the parties confirmed to the Court their agreement on the following terms of settlement, requesting that the application be struck out: “1. The State being conscious of its obligations under the Convention in respect of the rights of persons detained under its Mental Health laws has agreed by way of a friendly settlement with the Applicant to acknowledge, by an agreed compensatory sum, the Applicant’s legitimate concerns in relation to the absence of an independent formal review of his detention under the Mental Health Acts. 2. The Applicant, in reaching this accord with the State, has had regard to the expressed intention of the Government of Ireland to secure the enactment into law of the Mental Health Bill, 1999. 3. The State, in reaching this accord with the Applicant, has had particular regard to the very special circumstances of the Applicant as the first Irish person to bring this important issue before the Court and the fact that the Applicant’s claim was initiated prior to the publication of the Mental Health Bill, 1999.”
The parties further pointed out in their letters of 6 October 2000 that it was their wish that the amount of compensation to be paid to the applicant by the Government should not be published. On 9 October 2000 the President agreed that the parties’ communications with the Court, which outlined the financial settlement reached, would not form part of the public documents on the applicant’s file in this Court.
By letter dated 20 November 2000 the applicant confirmed that the financial aspects of the friendly settlement had been satisfactorily discharged by the Government.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
Accordingly, the case should be struck out of the list.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Decides to strike the case out of the list. Done in English, and notified in writing on 21 December 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President