CASE OF O'SULLIVAN McCARTHY MUSSEL DEVELOPMENT LTD v. IRELAND

Societatea reclamantă este implicată în cultivarea de molinete în portul Castlemaine din Co. Kerry, unul dintre mai multe site-uri din Irlanda, unde această activitate comercială este exercitată. Afacerile sale implică pescuitul pentru semințe de mosel (adică în port în fiecare an și transportându-le pentru cultivare în altă parte a portului. Acesta a desfășurat această activitate în portul Castlemaine de la sfârșitul anilor 1970. În Irlanda, pescuitul de semințe de mexiliu are loc în timpul perioadei de vară, datele exacte fiind stabilite în fiecare an prin intermediul instrumentului statutar. Această activitate este supusă obținerii închirierilor, licențelor, autorizațiilor și permiselor relevante (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). Autoritatea competentă în acest sens este Ministrul Agriculturii, Alimentelor și Marinei (denumit în continuare „ministrul” și „departamentul” pentru departamentul guvernamental corespunzător). Pentru a se implica în această activitate, operatorii trebuie să dețină o licență de acvacultură, care are o valabilitate de zece ani. Este necesară o licență de pescuit de mare, iar barca utilizată trebuie să fie înscrisă în Registrul Barcilor de pescuit. De asemenea, operatorii trebuie să dețină o autorizație de pescuit pentru semințe de mosel, eliberată anual de ministru (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). În urma faptelor care dau naștere acestei cereri, a fost introdusă o cerință suplimentară în temeiul legislației UE. În cazul în care se efectuează pescuitul de mosel într-o zonă protejată de mediu, trebuie să se obțină, de asemenea, un „permis de natura” (a se vedea punctul 20 de mai jos). Potrivit Guvernului, în 2008 au fost emise în total 41 de autorizații bărcilor irlandeze de pescuit maritim pentru pescuitul semințelor de mosel, dintre care patru au fost exploatate în portul Castlemaine în numele șase operatori de acvacultură de mosel. În 1993, autoritățile competente au publicat un anunț în presa națională anunțând intenția de a clasifica douăsprezece situri, inclusiv portul Castlemaine, ca un spațiu special de protecție (SPA) în sensul legislației interne care transpune Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice („Directiva Păsărilor”, JO 1979, L 103, p. 1). Avizul indică faptul că nu se prevede că acest lucru va modifica utilizarea siturilor în cauză. Clasificarea SPA a portului a intrat în vigoare în 1994. Societatea reclamantă și-a continuat activitatea în fiecare an, obținând licențe și permise necesare. 10. În 2000, autorităţile interne au desemnat Castlemaine ca spaţiu special de conservare (SAC) în sensul legislaţiei interne care transpun Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale şi a faunei şi florei sălbatice („Directiva Habitaturilor”, JO L 206, p. 7). Având în vedere că aceaceasta a fost acum supusă celor două directive UE, a avut statutul de sit „Natura 2000”. 11. Întâlnirea la sfârșitul anilor 1990, Comisia Europeană a fost de părere că Irlanda și alte state membre ale CE nu își îndeplineau obligațiile în temeiul legislației comunitare privind mediul și, în special, în ceea ce privește cele două directive menționate mai sus (referințe în continuare vor fi, în general, legislația UE și nu legislația CE). Între 11 noiembrie 1998 și 18 aprilie 2002, aceasta a adresat autorităților irlandeze patru scrisori de avertizare oficială privind faptul că Irlanda nu a transpus corect aceste două directive și a aplicat aceste două directive. În urma a trei avize motivate emise în octombrie 2001 și iulie 2003, Comisia a introdus proceduri de încălcare împotriva Irlandei în septembrie 2004, în conformitate cu art. 226 CE (în prezent art. 258 din TFUE). Acesta a solicitat o declarație că Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul mai multor dispoziții ale directivei, și anume articolele 4 alineatul (1) și 4 și 10 din Directiva privind păsările și art. 6 alineatele (2)- (4) din Directiva privind habitatele. Un aspect specific al acestor proceduri se referă la autorizarea acvaculturii în zonele protejate, fără evaluarea anterioară a impactului asupra mediului al acestor activități. 12. La 13 decembrie 2007, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare „CJUE”) și-a pronunțat hotărârea în cadrul Comisiei v. Irlanda (C418/04, EU:C:2007:780), declarând că Irlanda nu şi-a îndeplinit obligaţiile în temeiul directivelor menţionate anterior, în mai multe privinţe. În ceea ce privește cazul în cauză, aceasta a deținut, în măsura în care este relevantă: „236. ... [R]în ceea ce privește programele de acvacultură, Comisia se bazează, în esență, pe revizuirea sistemului de licențe de acvacultură în Irlanda, realizat în 2000 de BirdWatch Ireland, ca bază pentru opinia sa că Irlanda nu a efectuat sistematic o evaluare adecvată a proiectelor situate în SPA sau care ar putea avea efecte asupra SPA, în conformitate cu art. 6 alineatele (3) și (4) din Directiva Habitats. În acest context, acesta subliniază importanța unei evaluări anterioare în scopul evaluării implicațiilor unui proiect cu obiectivele de conservare stabilite pentru SPA în cauză. 237. Curtea constată că acest studiu a cuprins 271 autorizații pentru programele de acvacultură emise de Departamentul de Comunicații, Resurse Marine și Naturale în perioada din iunie 1998 până în decembrie 1999 și 46 de cereri care încă nu au fost decise. În plus, 72 de licențe și nouă cereri în aşteptare au avut legătură cu programele de acvacultură situate în interiorul sau în apropiere de o SPA. Autorizațiile au eliberat îngrijorări, în 84% din activitățile autorizate în SPA, fermele de stridii și de cerneală. 238. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) prima teză a Directivei Habitats, orice plan sau proiect care nu este direct conectat sau care nu este necesar pentru gestionarea site-ului trebuie să fie efectuat sub rezerva unei evaluări adecvate a implicațiilor sale pentru site-ul, având în vedere obiectivele de conservare ale site-ului, dacă acesta nu poate fi exclus, pe baza informațiilor obiective, că va avea un efect semnificativ asupra acestui site, fie individual, fie în combinație cu alte planuri sau proiecte (cazul C127/02 Waddenvereniging și Vogelbeschermingsvereniging [2004], Rec., p. I7405, punctul 45). 239. Studiul efectuat de BirdWatch Ireland se referă la o serie de efecte negative potențiale ale culturii de moluscos, inclusiv pierderea zonelor de hrană și a tulburărilor cauzate de creșterea activității umane și afirmă că, chiar dacă un program de acvacultură este în interiorul unei SPA, se oferă foarte puțină protecție pentru habitatele de pasăre. Irlanda, din partea sa, nu susține că niciun program de acvacultură nu are efecte asupra SPA. 240. În consecință, procedura de autorizare ar trebui să includă o evaluare adecvată a implicațiilor fiecărui proiect specific. Este clar că Irlanda a afirmat, fără a oferi explicații suplimentare, că sistemul irlandez de autorizare a exploatațiilor molusce, inclusiv dispozițiile privind consultarea, prevede, de fapt, o examinare detaliată a tuturor aspectelor unui proiect de dezvoltare a acvaculturii înainte de a lua o decizie privind autorizarea. 241. Prin urmare, Curtea constată că Irlanda nu se asigură sistematic că programele de acvacultură care pot avea un efect semnificativ asupra SPA, fie individual, fie în combinație cu alte proiecte, sunt supuse unei evaluări anterioare adecvate. 242. Această constatare este susținută de faptul că Irlanda nu a prezentat niciun studiu științific specific care să demonstreze că a fost efectuat un studiu ornitologic anterior și detaliat, pentru a contesta nerespectarea obligațiilor presupuse de Comisie. 243. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) din Directiva Habitats, o evaluare adecvată a implicațiilor pentru site-ul în cauză a planului sau proiectului implică faptul că, înainte de aprobarea acestuia, toate aspectele planului sau proiectului care pot, de unul singur sau în combinație cu alte planuri sau proiecte, să afecteze obiectivele de conservare ale site-ului trebuie identificate în lumina celor mai bune cunoștințe științifice din domeniu. Autoritățile naționale competente trebuie să autorizeze o activitate pe site-ul protejat numai dacă se asigură că aceasta nu va afecta în mod negativ integritatea acestui site. Acesta este cazul în care nu există îndoieli științifice rezonabile privind absența unor astfel de efecte (a se vedea Waddenvereneniging și Vogelbeschermingsverenigings, punctul 61).” 13. În același timp, CJUE a constatat că Țările de Jos, Franța, Finlanda, Italia, Spania, Grecia și Portugalia au încălcat în mod similar obligațiile UE. 14. Având în vedere hotărârea, ministrul a considerat că nu a fost posibilă în mod legal să se permită activitatea comercială în siturile în cauză până la finalizarea evaluărilor necesare. În consecință, la acordarea autorizației pentru pescuitul de semințe de mosel pentru perioada 9 iunie-1 iulie 2008, el a interzis-o în 24 de locații din jurul coastei irlandeze, inclusiv în portul Castlemaine (instrumentul statutar nr. 176 din 2008, adoptat la 6 iunie 2008). Societatea reclamantă a fost informată cu privire la situația de către un oficial al Departamentului la 6 iunie 2008. În aceeași zi a scris lui Taoiseach (premier ministru) pentru a sublinia amenințarea pentru viața de viață a celor afectați. Acesta a reamintit termenii anunțului publicat în 1993 (a se vedea punctul 9 de mai sus), și a explicat că tocmai achiziționase o nouă barcă cu un cost de 1 milioane de euro. Societatea reclamantă a primit un răspuns de la Departamentul din 2 iulie 2008. Acest lucru a explicat că datele de referință ale zonei trebuie să fie colectate pentru a efectua evaluarea necesară prin Directiva Habitats, astfel cum a fost interpretată de CJUE. Acesta a indicat că portul Castlemaine avea prioritate pentru exercițiu și că lucrările au început deja să colecteze datele necesare. Acesta a adăugat că autoritățile vor solicita acordul Comisiei Europene pentru a permite acvaculturii să relueze pe o bază intermediară. 15. În luna următoare, societatea reclamantă a fost eliberată o autorizație de pescuit pentru semințe de mosel în port, cu o dată de începere a anului 23 august 2008. Autorizația a fost supusă la o serie de condiții, inclusiv faptul că nu a permis titularului să pescuiască semințe de mosel într-o zonă sau zone în care această activitate a fost interzisă. În aceeași dată, interzicerea temporară a pescuitului de semințe de mosel din portul Castlemaine și în alte 21 de locații din jurul statului a fost menținută în vigoare de către Instrumentul statutar nr. 347 din 2008. Interdicția temporară aplicată numai la pescuitul de semințe de melci; aceasta nu a împiedicat recoltarea de melci pescuit anterior și pus pe ferme pentru cultivare. 16. Societatea reclamantă a scris Departamentului la 28 august 2008, avertizând că furnizarea de semințe de mosel în port a fost consumată de prădători și că aceasta va ține Departamentul responsabil pentru toate pierderile suportate. Acesta a solicitat o rezoluție satisfăcătoare în termen de zece zile, în deșeuri pe care le-ar lua sfaturi privind acțiunile juridice. 17. La 3 octombrie 2008, în urma negocierilor de succes între Departamentul și Comisia (a se vedea mai jos), ministrul a emis instrumentul statutar nr. 395 din 2008 îndepărtând portul Castlemaine din lista locațiilor în care a fost interzisă pescuitul de semințe de mosel. Prin urmare, societatea reclamantă a putut iniția pescuitul de semințe de melișoare la data intrării în vigoare a instrumentului, și anume 5 octombrie 2008. Până la această etapă, însă, prădătorii naturale au decimat seminţele de mosel. Întrucât muschetele au nevoie de doi ani pentru a crește până la maturitate, consecințele financiare ale interzicerii temporare a pescuitului de semințe de muschete în portul Castlemaine în 2008 au fost simțite doar în 2010. În acel an, reclamantul nu a avut nici o monedă de vânzare, reprezentând o pierdere a profitului pe care a estimat-o la 289.599 euro. 18. Potrivit companiei solicitante, nu a existat un înlocuitor viabil pentru semințele locale de mosel. Încercările anterioare de a aduce semințe de mosel din alte locuri nu s-au dovedit a fi reușite datorită mortalității ridicate a seminței și a costurilor de transport implicate. Acesta a susținut că, prin urmare, aceasta depinde în întregime de utilizarea resurselor locale. Societatea reclamantă a explicat, de asemenea, că dacă ar fi existat vreo prevenție a restricției asupra pescuitului de semințe de melci în 2008, nu ar fi realizat o astfel de investiție importantă într-o nouă barcă achiziționată în luna mai a anului respectiv. 19. În 2009, portul a fost deschis pentru pescuitul de semințe de melci între 30 aprilie și 14 mai și între 15 septembrie și 23 decembrie. Societatea reclamantă a fost capabilă să adune cantitatea obişnuită de seminţe de mosel. 20. În august 2009, în conformitate cu legislația UE, ministrul a introdus o cerință suplimentară de pescuit în CAS sau SPA, un permis de pescuit Natura. 21. În 2010, perioadele autorizate pentru pescuitul de semințe de meci din port au fost de la 29 aprilie la 25 mai și de la 30 august la 2 decembrie. Societatea reclamantă nu a putut opera în cursul primei perioade, deoarece nu a obținut încă un astfel de permis de pescuit Natura. În cele din urmă, atunci când a reînceput pescuitul la sfârșitul lunii august, semințele de mosel au fost din nou epuizate de prădători, deși societatea reclamantă a dobândit niște tonaje. S-a estimat pierderea profiturilor pentru anul respectiv la 119.941 euro. 22. Guvernul a furnizat următoarele explicații ale acțiunii luate în urma hotărârii CJUE, pe care societatea reclamantă nu le-a contestat. Ei au indicat că, chiar înainte de eliberarea hotărârii CJUE, au început un proces pentru a determina modul în care pescuitul trebuie evaluat în conformitate cu directivele UE relevante. În urma acestei hotărâri, Departamentul a început imediat procesul de asigurare a respectării legislației UE în sectorul pescuitului. Acest proces a implicat organismele interne cu responsabilităţi în domeniul pescuitului (Bord Iascaigh Mhara – BIM), cercetarea marină (Institutul maritim) şi conservarea naturii (Serviciul Parcurilor Naţionale şi Wildlife – NPWS). În termen de o lună de la pronunțarea hotărârii, BIM a pregătit în ianuarie 2008 o hârtie privind distribuirea pescuitului cu bivalve (dredge) cu potențialul de a duce la tulburări sau tulburări semnificative ale habitatului, inclusiv pescuitul de melciuri. 23. În cadrul unei reuniuni din februarie 2008 între NPWS și Comisia UE, aceasta a subliniat necesitatea de a se conforma hotărârii prin efectuarea evaluărilor necesare pentru acvacultură și prin abordarea efectelor cumulative ale altor activități care ar putea afecta în mod negativ site-urile Natura 2000. În timp ce Comisia a recunoscut necesitatea unei anumite flexibilități și a scară redusă a acvaculturii irlandeze, Comisia a considerat că opusul Irlandei a inițiat un proces solid, proporțional și științific. 24. În aprilie 2008, organismele interne relevante au convenit cu privire la necesitatea unei abordări alternative de evaluare a pescuitului pe teren pe o bază intermediară, în aşteptarea colectării datelor de referinţă care să permită evaluarea corespunzătoare necesară de legislaţia UE. În acest scop, s-a propus o serie de etape. În luna următoare, BIM a pregătit un document de lucru privind pescuitul în site-urile Natura 2000, care a inclus un studiu de caz al portului Castlemaine. Studiul a considerat că consecințele pescuitului de semințe de melci pe site-ul erau neglijabile. Potrivit societății reclamante, această evaluare a fost în conformitate cu cea stabilită într-un proiect de document de consultare care a fost elaborat anterior în 2000 de către Departamentul Guvern cu responsabilitatea pentru patrimoniu, din care NPWS făcea parte atunci. 25. La 30 iulie 2008, Irlanda a trimis Comisiei răspunsul său oficial la hotărârea CJUE. Acesta a recunoscut că sunt necesare evaluări în ceea ce privește pescuitul și că datele de referință necesare trebuie colectate la locurile în cauză. Răspunsul a indicat, de asemenea, că autoritățile irlandeze vor solicita aprobarea Comisiei pentru o abordare intermediară. 26. La începutul lunii septembrie 2008, Institutul Marin a prezentat Departamentului un studiu finalizat intitulat „Păsări în Natura 2000”. Departamentul spera că Comisia va tolera o abordare intermediară a activităţilor din portul Castlemaine, unde situaţia era critică. În aceeași lună, NPWS a avertizat că, în absența unor finanțări suficiente și a personalului, nu ar putea furniza Comisiei garanțiile necesare. Acesta a informat Departamentul că evaluările disponibile până în prezent nu erau adecvate și că Comisia a împărtășit acest punct de vedere. Au fost necesare studii suplimentare. Poziția Comisiei a fost că a fost dispusă să acorde acordul său temporar de pescuit în portul Castlemaine în cazul în care au fost prezentate studiile suplimentare și în cazul în care Irlanda a acordat o angajare de a îndeplini termenii hotărârii pe o perioadă de trei ani. 27. La 2 octombrie 2008, NPWS a trimis Comisiei o evaluare intermediară a pescuitului de semințe de mosel în portul Castlemaine, indicând că, pe baza evaluării sale, această activitate nu a avut un impact semnificativ asupra site-ului. Comisia a convenit că, pe baza acestei evaluări intermediare, pescuitul ar putea fi permis numai în port pentru 2008, cu condiția ca Irlanda să prezinte proceduri de evaluare mai detaliate în vederea permițării pescuitului acolo în viitor. Comisia a solicitat confirmarea faptului că legislația internă are o bază adecvată pentru asigurarea continuării activităților de pescuit în conformitate cu directivele. Acesta a solicitat modificări la anumite aspecte ale evaluării și a solicitat, de asemenea, un raport de monitorizare. Din acel moment a fost considerat legal posibil să se deschidă portul Castlemaine. Ministrul a semnat Instrumentul statistic (nr. 395 din 2009) a doua zi, 3 octombrie 2008, permițând reînceperea pescuitului de semințe de moluște la 5 octombrie 2008 (a se vedea punctul 17 de mai sus). 28. La sfârșitul anului 2008 și la începutul anului 2009, Comisia și-a menținut o poziție solidă, cerând un plan pe termen lung pentru realizarea respectării, pentru a continua abordarea intermediară. NPWS a indicat probabilitatea unei evaluări negative datorită scăderii mai multor populații de pasăre și a subliniat necesitatea unor anchete suplimentare ale site-ului. 29. În ianuarie 2009, autoritățile irlandeze și-au asigurat Comisiei angajamentul în favoarea unui plan trienal verificabil de a asigura respectarea directivelor în ceea ce privește pescuitul și acvacultura. Acestea au indicat o alocare de 2 milioane de euro în perioada 2009-2010 pentru un exercițiu de amploare pentru colectarea datelor de referință. În martie 2009, Irlanda și-a prezentat Comisiei „foaia de parcurs în conformitate cu hotărârea”. Acesta a aprobat o abordare intermediară a evaluării, bazată pe cele mai bune date disponibile și pe colectarea de date suplimentare limitate în timpul disponibil și sub rezerva unor mecanisme stricte de gestionare și control. 30. În 2009 și 2010, autoritățile irlandeze și Comisia au avut o angajament suplimentar în ceea ce privește respectarea hotărârii CJUE și a directivelor relevante. De asemenea, a fost necesară consultarea publică în ceea ce privește modificările de reglementare care trebuiau efectuate. 31. Evaluarea adecvată a portului Castlemaine a fost finalizată în aprilie 2011 de către Institutul Marin. Acesta a evaluat efectele asupra locației diferitelor tipuri de acvacultură efectuate acolo și a concluzionat că nu exista niciun motiv pentru a anticipa orice tulburare de mediu din partea pescuitului de mexile. Aceaceasta a fost una dintre evaluările multiple pe care statul pârât le-a trebuit să le efectueze în lumina hotărârii CJUE. 32. Împreună cu o altă societate locală, care nu a fost implicată direct în cultivarea de mexile, ci a fost un vânzător și un exportator aval, societatea reclamantă a inițiat proceduri în cadrul Curții Înalte în februarie 2009 împotriva statului. Acesta se bazează pe o serie de motive, în special pe încălcarea așteptării legitime, a neglijenței operaționale și a dreptului constituțional de a câștiga o viață de viață. 33. Având în vedere întârzierea statului în a da o apărare cererii, societatea reclamantă a formulat o cerere de hotărâre în lipsa apărării, care a fost auzită și încheiată la 13 iulie 2009. Statul și-a dat apărarea la 6 august 2009. 34. În octombrie 2009, societatea reclamantă a solicitat descoperirea documentelor pe bază voluntară. Apoi, stăpânul Curții Înalte, la 14 decembrie 2009, a solicitat o ordine de descoperire, urmărind această chestiune în aprilie, mai și iulie 2010. Maestrul și-a pronunțat hotărârea la 7 iulie 2010, pe care societatea reclamantă a recurs la Curtea Înaltă. A fost acordată o ordine de descoperire la 18 octombrie 2010, care a ordonat statului să furnizeze o varietate de documente în termen de opt săptămâni. Statul a jurat o declarație de descoperire la 7 ianuarie 2011. A jurat o declarație suplimentară de descoperire în anul următor, la 17 octombrie 2012. 35. Societatea reclamantă a emis o declarație de cerere modificată la 19 august 2011, care a menționat, de asemenea, restricțiile aplicate în 2009 și 2010. 36. La 1 septembrie 2011, societatea reclamantă a stabilit acțiunea pentru proces și a certificat-o pregătită pentru audiere. În lunile următoare au existat unele schimburi de corespondență între avocatul societății reclamante și sollicitorul statului șef în ceea ce privește auzul acțiunii. La 9 mai 2012, societatea reclamantă a solicitat o dată de audiere. 37. Audierea a avut loc peste opt zile în noiembrie 2012. Hotărârea a fost dată la 31 mai 2013. 38. Curtea Înaltă a hotărât în favoarea reclamanților. judecătorul judecător și-a acceptat dovezile că nu ar fi fost viabil pentru societatea reclamantă să achiziționeze semințe de mosel din partea operatorilor care se află în alte locații. În primul rând, el a constatat că a existat o încălcare a așteptării legitime, declarând: „Aceaceasta a fost o reprezentare făcută reclamanților atât în avizul guvernamental, cât și în avizul ziarului din 1993. S-a oferit confort. Ce s-a întâmplat de atunci, alocarea anuală a autorizațiilor de colectare a semințelor și renovarea constantă a activității reclamanților au dus la o schemă de evenimente în care reclamanții au avut motive bune să se bazeze pe confortul acordat acestora că nu ar exista o închidere sumară a afacerii lor fără motive științifice bune sau fără un proces de consultare înainte de a face acest lucru.” 39. De asemenea, Curtea Înaltă a constatat că a existat „negligence operațională” din cauza eșecului autorităților de a efectua testele științifice sau de monitorizare necesare care ar fi furnizat datele necesare de legislația UE. Acesta a considerat că neacțiunea de a întreprinde aceste etape a fost o greșeală a legii de către ministru, care a dus la negarea accesului societății reclamante la portul pentru o perioadă din 2008, care a cauzat pierderi financiare. Judecătorul judecător a acceptat dovezile prezentate de societatea reclamantă că ar fi fost posibilă efectuarea analizei necesare în termen de două luni. Dacă s-ar fi făcut acest lucru, nu ar fi existat nici o perturbare a activităților societății reclamante. 40. Societatea reclamantă a solicitat compensarea pentru profiturile pierdute cauzate de restricțiile din 2008 și 2010, pe care s-a estimat la 289.599 euro și respectiv 119.941 euro, declarând o creanță totală de 409 450 euro. Statul a contestat atât baza calculelor societății reclamante, cât și cuantitatea daunelor solicitate. Curtea Înaltă a hotărât că cererea societății reclamante ar trebui redusă cu aproximativ o treime. Acest lucru a dus la un premiu de 275.000 de euro pentru pierderile sale pe parcursul a doi ani în cauză. A acordat cealaltă companie locală 125.000 de euro. 41. Statul a apelat atât în ceea ce privește problemele de răspundere, cât și în ceea ce privește daunele acordate. La 16 iulie 2013, Curtea Supremă și-a depus avizul de recurs. Societatea reclamantă a prezentat un recurs încrucișat în ceea ce privește estimarea daunelor. O problemă de ședere a fost în cele din urmă rezolvată de Curtea Supremă la 4 octombrie 2013. La 21 iulie 2014, statul a certificat că apelul era pregătit pentru audiere. Apelul a fost acordat prioritate de către judecător șef la 31 iulie 2014. Audierea a avut loc la 29-30 aprilie 2015, iar hotărârea a fost renduă la 22 februarie 2016. 42. Curtea Supremă a fost unanimă în anularea hotărârii Înaltului Tribunal cu privire la așteptările legitime. Abordând această problemă, Clarke J, cu care au fost de acord ceilalţi membri ai instanţei, a declarat: „10.7 ... [T]a doar reprezentarea pe care se poate spune a fost făcută în mod expres de Ministru ... a fost în sensul că „nu se preconizează” că ar exista vreo restricție asupra activităților tradiționale. Această declarație a fost făcută în aprilie 1993, și a fost atât în contextul dezvoltării legislației europene în materie de mediu, cât și în contextul procesului care a condus la identificarea zonelor din Irlanda care ar fi desemnate în sensul acestei legislații europene. Nu se poate spune că se ridică la un angajament clar din partea ministrului că nu ar putea exista niciodată consecințe negative. Ce consecințe urmau să fie desemnarea unui spațiu în scopuri europene de mediu era o chestiune de drept european. 10.8 În timp ce evenimentele s-au desfășurat, a devenit clar că Ministrul nu are autoritatea juridică, în calitate de drept european, pentru a permite continuitatea continuă a activităților tradiționale în zonele protejate, cu excepția cazului în care și până la realizarea unei evaluări adecvate. ... Ministrul nu ar putea asigura mai mult decât faptul că, în opinia respectivă a ministrului, nu se prevede că vor exista probleme pentru activitățile tradiționale. ... 10.10 Următoarea se bazează pe faptul că, după cum a constatat judecătorul judecător, activitățile în curs ale [societatei solicitante] au fost desfășurate cunoștințele ministrului și pe baza măsurilor juridice anuale instituite de ministru care au facilitat așa-numita deschidere a portului. Cu toate acestea ... faptul că s-ar putea să fi avut o eroare în trecut nu poate crea o așteptare legitimă că această eroare va fi continuată în viitor. Faptul că ministrul s-a înşelat în opinia sa că activităţile tradiţionale, din care, fără îndoială, ministrul ar putea continua, cu condiţia ca ministrul să pună în aplicare măsurile juridice adecvate şi să fie, de asemenea, în eroare, cu privire la faptul că aceste măsuri juridice ar putea fi instituite în conformitate cu legislaţia europeană fără a efectua o evaluare adecvată, nu poate crea o speranţă legitimă asupra faptului că această situaţie va continua. 10.11 Deşi, fără îndoială, au existat cheltuieli semnificative, şi în timp ce incursa cheltuielilor pe baza unei reprezentaţii poate face parte din evaluarea Curţii pentru a determina dacă ar fi necesar să se permită autorităţii publice să rezilie dintr-o reprezentare efectuată, cheltuielile nu vor fi relevante dacă nu există în primul rând aşteptări legitime. 10.12 ... Conform interpretării [CJUE], permisiunea de activitate într-o zonă protejată nu poate fi acordată decât atunci când există o evaluare adecvată. O evaluare adecvată impune excluderea riscului, la o evaluare științifică. Prin urmare, ministrul a fost obligat, ca o chestiune de drept european, să se preocupe nu cu riscul neprovizat, ci mai degrabă cu absența dovedită a riscului.” 43. În ceea ce privește neglijența operațională, trei dintre cei cinci judecători au susținut apelul statului. Doi membri ai majorităţii au hotărât. 44. MacMenamin J a observat că au apărut considerații politice puternice în acest caz. Întrebarea modalității de a permite remedierea persoanelor care au suferit efectele dăunătoare ale acțiunilor nedreptate de către executiv a fost o preocupare legitimă. Cu toate acestea, schimbările din legea neglijenței și reformulării răspunderii statului trebuie să fie atente și abordate în mod progresiv, cu o vedere clară cu privire la consecințele lor pe termen lung. Deși, fără îndoială, a existat un interes public puternic în asigurarea unui echilibru adecvat între drepturile și datoriile private și publice, a existat un interes public mai puternic în asigurarea faptului că guvernul poate funcționa și că administratorii nu au fost împiedicați în luarea deciziilor prin frică de un litigiu. Instanțele nu ar trebui să devină o formă de guvern neelecționată, al doilea presupunere prima facie acțiuni legale ale guvernului în domenii de discreție care nu au susținut întrebări de depășire a competențelor legale. Revizuirea jurisprudenței interne stabilite, el a concluzionat că neglijența operațională nu a fost acceptată în legislația irlandeză. El a considerat că, în acest caz, Curtea Înaltă a identificat o tortură cu astfel de rulote largi de-a lungul atâţia ani, care a fost dubidă dacă există o controversă justificabilă. A fost imposibil să se spună dacă a fost o tortă comisă de act sau prin omisiune. Nu era clar în ce moment Ministrul a acționat în mod incorect în raport cu reclamanții. S-ar putea spune că, permițând acvacultură să continue înainte de 2008, ministrul a avut de fapt în vedere interesele societății reclamante, chiar și la costul de a respecta nerespectarea legislației UE. El a observat mai mult: „36. Apoi se surprinde o nouă întrebare inevitabilă, adică dacă, dacă ministrul ar fi acționat, de fapt, între 2000 și 2008, respondenții ar fi avut în mod inevitabil pierderi semnificative, printr-o suspendare a activității necesare similare în Castlemaine Harbour, așa cum s-a întâmplat începând cu 2008, pentru a obține datele de referință adecvate? În cazul în care sondajele detaliate care se plângeau au fost necesare pentru a stabili valoarea de referință, numai unul este lăsat să speculeze modul în care aceste sondaje ar fi putut fi efectuate fără exact aceeași încetare sau similară a activității în port, deși în anii anteriori.” 45Francovich încălcarea legislației UE (C-6/90 și C9/90, EU:C:1991:428), dar mai degrabă din daunele presupuse cauzate de punerea în aplicare a legislației UE după o încălcare a acesteia a fost identificată de către CJUE. Falabilitatea în acest caz a fost de a încerca să izoleze unele datorii private față de reclamanții de către ministru din datoria generală a publicului de a respecta și de a pune în aplicare legislația UE privind mediul. 46. Charleton J, de acord, a remarcat că, în temeiul articolului 6 din Directiva Habitats, ministrul nu a avut nici o discreție. El a subliniat trei fapte importante. În primul rând, multe dintre aproximativ 140 de situri desemnate în temeiul Directivelor Habitaturi și Păsări erau locuri de activitate comercială de un fel de gen. În urma hotărârii CJUE, au trebuit luate măsuri de urgență pentru a permite operatorilor economici unele latitudine pentru continuarea activității comerciale chiar și limitate în cadrul siturilor. Acest lucru a fost realizat în esență de către funcționarii publici irlandezi care au negociat cu Comisia. Erau aproximativ patruzeci de situri bazate pe mare, inclusiv portul Castlemaine. În al doilea rând, statul nu a acordat o întreprindere firmă că noua clasificare de mediu a portului Castlemaine nu va afecta activitățile societății reclamante. În al treilea rând, închiderea şi deschiderea portului a fost efectuată prin instrumente legale valabile. El a considerat că acest lucru a exclus orice problemă de răspundere în neglijență. 47. El se referă apoi la legislația primară care reglementează pescuitul, care a fost principalul obiectiv al cărui obiectiv este conservarea și gestionarea rațională a rezervelor naționale de pește. Acest punct a fost central în cazul în care orice datorie de îngrijire ar putea sta. Punctul de plecare din analiza tortului trebuie să fie dacă ministrul datorase o obligație de îngrijire societății reclamante. A fost necesară precauție în ceea ce privește faptul că autoritățile publice datorează o datorie de îngrijire în anumite circumstanțe, deoarece aceaceasta ar putea împiedica în mare măsură funcționarea lor normală. Au existat alte mijloace de a se ocupa de comportamentul necorespunzător de către un organism public, cum ar fi revizuirea judiciară și tortul nerespectării în biroul public. El a reiterat că autoritățile nu au avut nici o alegere; ministrul a acționat în conformitate cu legislația UE. Cel mai mult, se poate spune că există o alegere care să fie făcută cu privire la dacă să acorde prioritate unor dintre locurile afectate peste celelalte. Cu toate acestea, a fost greu de susținut că portul Castlemaine a fost mai meritat decât celelalte locații. Concentrarea resurselor pe unele situri ar fi lăsat operatorii în alte site-uri mai mult timp aşteptând. În schimb, statul a adoptat o strategie de negociere puternică cu Comisia pentru a încerca să salveze orice ar putea fi recuperat în beneficiul utilizatorilor tuturor siturilor în cauză. 48. Conceptul de neglijență operațională nu a fost încă acceptat ca parte a dreptului intern. Aceasta ar însemna o lipsă de certitudine în lege și ar face filiale decizionale publice la opiniile experților la mai multe îndepărtări de presiunile guvernului. Aceasta ar însemna arrogarea unor funcții mai largi pentru instanțe decât prevăzute în Constituție. Ministrul a exercitat competențe bazate pe statut și fiecare decizie a fost exprimată corect printr-un instrument statutar. Având în vedere obiectivele generale de conservare ale legislației primare, nu a existat obligație legală în favoarea societății reclamante. Ministrul nu a avut dreptul să scutească niciun actor economic de la normele UE. Nu a existat nici o obligație de îngrijire față de societatea reclamantă care ar putea găsi o acțiune în neglijență. În schimb, datoria de îngrijire a fost faţă de comunitatea mai largă, exprimată ca protecţie a mediului. 49. Scriind pentru minoritate, Clarke J a considerat că hotărârea Curții Înalte, în ceea ce privește neglijența, ar trebui menținută în ceea ce privește evenimentele din 2008. În ceea ce privește evenimentele din 2010, el a remarcat că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi care să permită stabilirea unei legături de cauzalitate între presupusul eșec din partea ministrului și incapacitatea sa de a-și desfășura activitatea în acel an. Prin urmare, aceasta nu a avut nici un motiv de acțiune împotriva statului în acest sens. 50. Aplicarea principiilor relevante în cazul respectiv, Clarke J a clarificat că nu ar fi putut fi obligată ministrului în 2008 să se abțină de la închiderea portului până când nu s-ar fi efectuat o evaluare adecvată, deoarece acest lucru ar fi fost contrar legislației UE. În măsura în care portul ar putea fi deschis, acest lucru a fost permis numai în conformitate cu măsurile intermediare convenite cu Comisia. Prin urmare, adevărata întrebare a fost: „15.4... Având în vedere evoluția legislației europene, ministrul datorează o sarcină de îngrijire celor care, în funcție de cunoștințele sale (și până atunci cu permisiunea sa), desfășoară activități în zonele protejate, să se asigure că are un(ele) sondaj(ele) adecvat(le) și alte dovezi științifice disponibile pentru a permite să fie luată o decizie în scopul de a examina dacă să permită continuarea activităților tradiționale și, ar trebui să fie constatate dovezi adecvate, pentru a permite autorizarea acestor activități?” 51. El a considerat că, în ceea ce privește faptele cazului, au fost prezente elementele necesare de previzibilitate și de apropiere. Ministrul a fost bine conștient de activitățile care au avut loc în portul Castlemaine. El a fost, de asemenea, conștient, având în vedere declarația publicată în 1993, că există o problemă potențială care ar putea apărea în legătură cu astfel de activități. Prin urmare, ministrul ar fi fost pe deplin conștient de faptul că orice deficiență de a se pune în poziție de a lua o decizie durabilă cu privire la continuarea activităților tradiționale în siturile în cauză ar putea avea un efect semnificativ asupra celor implicați în acestea. O parte privată într-o poziție analogă ar fi avut fără îndoială o datorie de îngrijire față de astfel de persoane. De asemenea, el a remarcat că trebuie să fi fost clar pentru ministru de ceva timp înainte de hotărârea CJUE că există riscul ca poziția adoptată de Comisie să fie susținută în raport cu cea a statului. În această eventualitate, ar exista o problemă imediată datorită absenței datelor științifice necesare pentru evaluarea corespunzătoare, ceea ce ar duce cel puțin la întreruperea temporară a activităților societății reclamante și a altor persoane care operează în zone protejate. Acestea au format un grup mic și definit de persoane care, în mare parte, au fost cunoscute de fapt ministrul și Departamentul. 52. În ceea ce privește prezența oricărui factor de politică compensatoare, el a reiterat că cazul nu se referă la probleme de politică, discreție sau de judecată. Acesta nu s-a referit la alocarea resurselor sau la luarea deciziilor statutare. În ceea ce privește datoria pretinsă a ministrului de a lua măsuri rezonabile pentru a se asigura că ar fi în poziția adecvată de a lua o decizie în temeiul legislației europene și a oricărei măsuri irlandeze relevante. El a clarificat că nu a fost neapărat de acord cu punctul de vedere al MacMenamin J că nu a apărut nicio datorie specifică pentru ministru în perioada de după hotărârea CJUE. În această etapă, autorităţile s-au găsit în spate, cu multe decizii care trebuie luate cu privire la alocarea resurselor necesare pentru a efectua evaluări adecvate la siturile în cauză. Însă acțiunile și deciziile din 2008 și mai târziu nu au fost relevante pentru datoria de îngrijire, așa cum l-a definit el: „15.31 ... [T]el ministrul a înțeles greșit prin faptul că nu a pus în aplicare măsuri de asigurare a datelor științifice adecvate pentru a permite realizarea unei evaluări adecvate mult timp după ce a devenit clar, din cauza poziției adoptate de Comisie, că a existat, pentru a-l pune la dispoziția cea mai uşoară, o îndoială semnificativă în ceea ce privește dacă poziția ministrului este corectă. ... 15.33 ... Nu mi se pare că datoria de îngrijire, pe care o sugerez, ar trebui ţinută la ministru, nu derivă deloc de la nici un echilibrare şi nu implică nici un aspect al obligaţiei publice neînţelese pe care ministrul le-a fost obligat să le îndeplinească. Contrar ce se poate spune că ministrul a echilibrat atunci când a hotărât să nu reunească informațiile și datele științifice necesare (depune avizul motivat al Comisiei) înainte de decizia CEJ? Ce datorie publică generală ar fi fost în vreun fel afectată de colectarea acestor date? Nu există dovezi care să sugereze faptul că nu s-a reunificat datele necesare se bazează pe orice decizie care implică politica, discreționarea sau judecată.” 53. În sfârșit, el nu a fost de acord cu majoritatea că afacerile societății reclamante ar fi fost întrerupte în orice caz în cazul în care Directiva Habitats ar fi fost pusă în aplicare corect la un moment dat. Potrivit lui Clarke J, dovezile acceptate de Înaltul Tribunal au fost că datele necesare ar fi putut fi colectate și analizate într-o perioadă relativ scurtă de timp, evitând orice întrerupere a activităților obișnuite ale societății reclamante. Prin urmare, a existat o legătură de cauzalitate între neconformitatea datelor relevante și efectuarea evaluării la un moment dat anterior, precum și întreruperea activităților societății reclamante în 2008. 54. În ceea ce privește daunele, Clarke J a remarcat că există multe puncte de dezacord între societatea reclamantă și statul cu privire la modul în care pierderile primei ar trebui evaluate în mod corespunzător. El a considerat că dificultățile cu dovezile și cifrele ar fi făcut imposibil pentru Curtea Supremă să efectueze un calcul echitabil și just. În cazul în care recursul statului ar fi fost respins, calea adecvată ar fi fost de a trimite chestiunea de daune în favoarea Curții Înalte pentru reevaluare.