IWEN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IWEN v. GERMANY (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 8464/23 Linda IWEN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 26 noiembrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Péter Paczolay , Președintele Anja Seibert-Fohr, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 8464/23) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 februarie 2023 de către un național german, dna Linda Iwen, care s-a născut în 1943 și locuiește în Lindau („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Eisele, un avocat care practică în Stuttgart; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării unei licențe de pescuit pentru Lake Constance. Reclamantul este văduva unui pescar profesionist care a murit în 2021 în timpul procedurii de judecată internă. Pescuirea pe lacul Constance este reglementată de Hotărârea multinațional de la Bregenz din 1893. Implementarea acordului este monitorizată de Comisia Internațională de Pescuire a Lacului de Constanță (IBKF), care gestionează pescuitul în lacul Constance. Deciziile luate de IBKF trebuie să fie puse în aplicare în ordinea juridică națională și urmate de statele signatare respective. În 2015, IBKF a hotărât să reducă numărul global de licențe de pescuit până în 2020 pentru a menține pescuitul viabil din punct de vedere economic pentru titularii de licențe de pescuit, care ar fi fost în pericol de o scădere a peștelui în lac. În conformitate cu decizia respectivă, licențe de pescuit nu ar putea mai fi acordate în principiu dacă un reclamant de licență de pescuit ar fi ajuns la vârsta de 70 de ani. După aceea, s-a putut acorda o așa-numită licență de pescuit în vârstă, care a permis doar pescuitul în ape mai aproape de țărmurile lacului și cu o plasă pe mare. Soțul reclamantului a fost un pescar din 1963 și a fost acordată licențe de pescuit de către autoritatea administrativă competentă pe o bază anuală. În 2015, autoritatea administrativă a informat soțul reclamantului că nu i-a putut acorda o licență de pescuit pentru anul următor, deoarece a ajuns la vârsta de 70 de ani în 2015. Totuși, la 21 decembrie 2015, el a primit o altă licență de pescuit pentru 2016 și, mai târziu, pentru 2017, cu condiția ca acesta să solicite o licență de pescuit în vârstă pentru anul următor. În sfârșit, la 23 decembrie 2017 autoritatea administrativă a refuzat soțului reclamantului o licență de pescuit pentru 2018. În 2018, soțul a depus în judecată statului Bavaria pentru o licență de pescuit, pentru câștigurile pierdute și pentru daune din cauza discriminării din cauza vârstei sale. În 2019, Curtea Regională a respins creanțele soțului, declarând că o cerere la o licență de pescuit nu poate fi dedusă din Legea pescuitului din Bavaria, nici din decenii de practică de emitere. Curtea Federală de Justiție a explicat, într-o hotărâre din 1960 privind legislația prusiană în materie de pescuit, că titularul drepturilor de pescuit, fiind proprietarul apei care acordă licența de pescuit, nu a putut fi obligat de o practică anterioară de emitere pentru a rămâne în măsură să se adapteze la circumstanțe modificate. De asemenea, nu a existat nicio obligație de a contracta cu un pescar și de a emite o licență de pescuit pe baza libertății sale ocupaționale. Deși refuzul de a emite o licență ar putea fi considerat o interferență cu libertatea ocupațională a soțului reclamantului, o astfel de interferență a fost justificată pentru a proteja calitatea apei, pentru a se ocupa de pește și de pescuit. În plus, soțul reclamantului nu a putut solicita daune din cauza discriminării de vârstă, deoarece autoritatea administrativă nu și-a bazat decizia pe singurul motiv de vârstă; dimpotrivă, a eliberat licențe de pescuit soțului reclamantului pentru 2016 și 2017 ținând seama de activitățile sale de pescuit pe termen lung; refuzul final nu a fost bazat pe vârsta soțului reclamantului, ci pe faptul că a fost în măsură să construiască suficiente rezerve financiare în ultimii 55 de ani. În 2020, Curtea de Apel a respins apelul soțului reclamantului, susținând că scăderea cantității de pește din Lake Constance și obligația de a se îngriji de pește au impus o reducere a licențelor de pescuit, care au fost decise de IBKF. În plus, accesul soțului reclamantului la profesia sa de pescar nu a fost obstrucționat, după cum a putut, cu unele eforturi, continuă activitățile de pescuit în alte ape. Argumentul conform căruia soțul reclamantului avea posibilitatea de a crea resurse suficiente este rezonabil și că, în general, pescarii mai în vârstă nu puteau fi favorizați în acordarea licențelor, deoarece acest lucru ar avea ca rezultat o discriminare împotriva pescarilor mai tineri.Decizia IBKF nu a stabilit o limită de vârstă rigidă, dar a fost aplicată cu flexibilitate de către autoritatea administrativă. În sfârșit, soțul a fost oferit posibilitatea unei licențe de pescuit în vârstă, pentru a permite o tranziție ușoară la pensie. Soțul nu a putut solicita licența de pescuit pe baza unei practici de emitere anterioare, deoarece licențele au fost acordate doar pentru perioade de un an și durata maximă a unei licențe de pescuit a fost de trei ani în conformitate cu legislația respectivă. Prin urmare, el nu avea nici o așteptare legitimă de a fi acordată o licență de pescuit nedefinită. În 2021 soțul reclamantului a murit și reclamantul a continuat procedura în fața Curții Supreme bavariane, care a refuzat ulterior să permită recursul fără a furniza motive. De asemenea, a declarat plângerea reclamantului de încălcarea dreptului de a fi auzită inadmisibilă pentru lipsa de susținere. 10. La 12 decembrie 2022, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru acțiunea fără a furniza motive (1 BvR 1605/22). 11. Reclamantul s-a plâns că refuzul licenței de pescuit a încălcat drepturile soțului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Refuzul a încălcat, de asemenea, drepturile ei și ale soțului ei în temeiul articolului 8 din Convenție și a fost discriminatoriu, în încălcarea articolului 14 coroborat cu art. 8 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere limita de vârstă a licențelor de pescuit. În cele din urmă, ea s-a plângut în temeiul articolului 6 din Convenția pe care Curtea Supremă din Bavaria nu a furnizat motive pentru refuzarea concediului de recurs. EVALUAREA CURTEI 12. La început, Curtea observă că plângerile reclamantei în temeiul articolului 14 din Protocolul nr. 1 și în părțile prevăzute la art. 8 din Convenția se referă la drepturile soțului decedat al reclamantului. Jurisprudența relevantă privind locus standi privind cererile în care victima directă a murit înainte de depunerea cererii a fost rezumat în Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România ([GC], nr. 47848/08, §§ 98-100, ECHR 2014) și Curtea au reamintit că a acceptat moștenitorii ca reclamanți dacă au un interes legitim în urmărirea cererii sau pe baza efectului direct asupra propriilor drepturi ale reclamantului. Cu toate acestea, dacă drepturile reclamantului aparțin categorii de drepturi netransferabile, cum ar fi articolele 14 și art. 8 din Convenție, moștenitorul juridic nu ar putea, în general, pretinde că este victimă de o încălcare în numele unui rude decedat. 13. Curtea constată că plângerile privind discriminarea din motive de vârstă în refuzul licenței de pescuit în temeiul articolului 14 și în temeiul articolului 8, în măsura în care această plângere a fost introdusă în numele soțului decedat al reclamantului, se referă la drepturile netransferabile. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § litera (a) în acest sens și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Cu toate acestea, Curtea acceptă, în schimb, că reclamantul are, ca singurul moștenitor al soțului său decedat, un interes important în rezultatul cauzei și, prin urmare, în fața Curții în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1. 14. În ceea ce privește cea de-a doua plângere, Curtea constată că licențele de pescuit au fost acordate doar pentru perioade de un an, că durata maximă a licenței de pescuit a fost, în conformitate cu legislația respectivă, de trei ani și că instanța internă a concluzionat că soțul reclamantului nu a avut nicio speranță legitimă de a fi acordată o licență de pescuit nedefinită (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În consecință, aceasta consideră că este deja dublă dacă așteptarea soțului că o licență de pescuit ar fi acordată este un activ protejat de art. 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că refuzul autorităților naționale de acordare a licenței de pescuit în urma unei reduceri a numărului de licențe de pescuit disponibile a constituit un simplu control al utilizării bunurilor, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlanda , nr. 44460/16, § 104, 7 iunie 2018 și Posti și Rahko v. Finlanda , nr. 27824/95 § 76, ECHR 2002-VII . Ingerențele au fost bazate pe secțiunea 26 din Legea Bavariană a pescuitului , așa cum stătea la momentul respectiv, în combinație cu deciziile publice disponibile ale IBKF . Refuzul licenței în urma reducerii numărului de licențe de pescuit disponibile a avut drept scop protejarea calității apei și populației de pește din Lake Constance, precum și menținerea pescuitului viabil din punct de vedere economic pentru titularii de licențe de pescuit. Curtea consideră că aceste obiective, în special scopul de a proteja mediul, intră în noțiunea de interes general legitim (a se vedea O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd , citat mai sus § 109 și Posti și Rahko , citat mai sus § 77). Pentru a stabili dacă interferența se plângea de a obține un „echilibru echitabil” între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice, Curtea ar începe subliniind faptul că soțul reclamantului a fost acordată licențe de pescuit încă doi ani după ce a împlinit 70 de ani și după ce a fost informat, pentru prima dată, că nu i se va acorda alte licențe de pescuit „normale”. În plus, soțul a fost informat că ar putea solicita o licență de pescuit în vârstă, care ar fi permis continuarea pescuitului profesional, chiar dacă ar fi fost mai limitat (a se vedea alineatele (3) și (5) de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că limita de vârstă introdusă a fost, astfel cum se prevede în decizia IBKF și aplicată de autoritățile naționale, nu o limită de vârstă strictă și totuși a permis soțului să continue ca pescar profesionist. Acesta observă, de asemenea, că instanța internă a luat în considerare faptul că soțul, spre deosebire de cei mai tineri pescari, a fost în măsură să achiziționeze rezerve financiare în ultimii 55 de ani, în care a fost acordată licențe de pescuit (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 17. Curtea constată, de asemenea, că soțul nu a fost acordat o licență de pescuit nedefinită, dar că a fost acordată pe bază de un an pentru ultimii 55 de ani (a se vedea punctul 4 de mai sus). Acesta observă, de asemenea, că, cu această practică a licențelor anuale de pescuit, autoritatea competentă nu a utilizat posibila perioadă maximă, care a fost de trei ani în temeiul legii aplicabile la momentul material. În acest context, Curtea ia în considerare, de asemenea, jurisprudența Curții Federale de Justiție, conform căreia titularul drepturilor de pescuit, adică statul Bavaria în acest caz, a trebuit să rămână în măsură să se adapteze la schimbările circumstanțelor (a se vedea punctul 7 mai sus). 18. În ceea ce privește obiectivul legitim urmărit (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea a afirmat adesea în jurisprudența sa că în societatea actuală protecția mediului este o considerație din ce în ce mai importantă. Mediul este o cauză a cărui apărare dezvoltă interesul constant și susținut al publicului și, în consecință, al autorităților publice. Imperativele financiare și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi proprietatea, nu ar trebui acordate prioritate față de considerațiile de protecție a mediului (a se vedea Hamer c. Belgia , nr. 21861/03 , § 79, CEDH 2007-V (extracte)). Politicile de protecție a mediului conferă statului o marjă de apreciere care este mai mare decât atunci când sunt în joc exclusiv drepturile civile (a se vedea O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd , citat mai sus § 124). 19. Având în vedere obiectivul legitim important urmărit, precum și marja largă de apreciere conferită statelor în materie de protecție a mediului, Curtea consideră că interferența reclamată a fost proporțională și că un echilibru echitabil a fost atins între interesele generale ale comunității și dreptul soțului reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 20. Din aceleași motive, Curtea concluzionează, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 8, în măsura în care reclamantul l-a adus în numele său, este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. 21. În măsura în care reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă din Bavaria nu a furnizat motive pentru decizia sa de a refuza permisiunea de recurs, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, este acceptabilă în temeiul articolului 6 § 1 pentru instanțele superioare de respingere a unei plângeri prin simpla trimitere la dispozițiile juridice relevante, în cazul în care această chestiune nu ridică probleme juridice fundamentale importante, în special în cazurile referitoare la cererile de concediu la recurs (a se vedea Harisch c. Germania , nr. 50053/16, § 35, 11 aprilie 2019). Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024. Dorothee von Arnim Péter Paczolay grefierul adjunct al secțiunii Președintele