- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 noiembrie 2024
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Iwen împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 8464/23 Linda IWEN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 26 noiembrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Péter Paczolay , Președintele Anja Seibert-Fohr, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 8464/23) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 februarie 2023 de către un național german, dna Linda Iwen, care s-a născut în 1943 și locuiește în Lindau („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Eisele, un avocat care practică în Stuttgart; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul acordării unei licențe de pescuit pentru Lake Constance.
Reclamantul este văduva unui pescar profesionist care a murit în 2021 în timpul procedurii de judecată internă. Pescuirea pe lacul Constance este reglementată de Hotărârea multinațional de la Bregenz din 1893. Implementarea acordului este monitorizată de Comisia Internațională de Pescuire a Lacului de Constanță (IBKF), care gestionează pescuitul în lacul Constance. Deciziile luate de IBKF trebuie să fie puse în aplicare în ordinea juridică națională și urmate de statele signatare respective. În 2015, IBKF a hotărât să reducă numărul global de licențe de pescuit până în 2020 pentru a menține pescuitul viabil din punct de vedere economic pentru titularii de licențe de pescuit, care ar fi fost în pericol de o scădere a peștelui în lac.
În conformitate cu decizia respectivă, licențe de pescuit nu ar putea mai fi acordate în principiu dacă un reclamant de licență de pescuit ar fi ajuns la vârsta de 70 de ani. După aceea, s-a putut acorda o așa-numită licență de pescuit în vârstă, care a permis doar pescuitul în ape mai aproape de țărmurile lacului și cu o plasă pe mare. Soțul reclamantului a fost un pescar din 1963 și a fost acordată licențe de pescuit de către autoritatea administrativă competentă pe o bază anuală. În 2015, autoritatea administrativă a informat soțul reclamantului că nu i-a putut acorda o licență de pescuit pentru anul următor, deoarece a ajuns la vârsta de 70 de ani în 2015. Totuși, la 21 decembrie 2015, el a primit o altă licență de pescuit pentru 2016 și, mai târziu, pentru 2017, cu condiția ca acesta să solicite o licență de pescuit în vârstă pentru anul următor.
În sfârșit, la 23 decembrie 2017 autoritatea administrativă a refuzat soțului reclamantului o licență de pescuit pentru 2018. În 2018, soțul a depus în judecată statului Bavaria pentru o licență de pescuit, pentru câștigurile pierdute și pentru daune din cauza discriminării din cauza vârstei sale. În 2019, Curtea Regională a respins creanțele soțului, declarând că o cerere la o licență de pescuit nu poate fi dedusă din Legea pescuitului din Bavaria, nici din decenii de practică de emitere. Curtea Federală de Justiție a explicat, într-o hotărâre din 1960 privind legislația prusiană în materie de pescuit, că titularul drepturilor de pescuit, fiind proprietarul apei care acordă licența de pescuit, nu a putut fi obligat de o practică anterioară de emitere pentru a rămâne în măsură să se adapteze la circumstanțe modificate.
De asemenea, nu a existat nicio obligație de a contracta cu un pescar și de a emite o licență de pescuit pe baza libertății sale ocupaționale. Deși refuzul de a emite o licență ar putea fi considerat o interferență cu libertatea ocupațională a soțului reclamantului, o astfel de interferență a fost justificată pentru a proteja calitatea apei, pentru a se ocupa de pește și de pescuit. În plus, soțul reclamantului nu a putut solicita daune din cauza discriminării de vârstă, deoarece autoritatea administrativă nu și-a bazat decizia pe singurul motiv de vârstă; dimpotrivă, a eliberat licențe de pescuit soțului reclamantului pentru 2016 și 2017 ținând seama de activitățile sale de pescuit pe termen lung; refuzul final nu a fost bazat pe vârsta soțului reclamantului, ci pe faptul că a fost în măsură să construiască suficiente rezerve financiare în ultimii 55 de ani.
În 2020, Curtea de Apel a respins apelul soțului reclamantului, susținând că scăderea cantității de pește din Lake Constance și obligația de a se îngriji de pește au impus o reducere a licențelor de pescuit, care au fost decise de IBKF. În plus, accesul soțului reclamantului la profesia sa de pescar nu a fost obstrucționat, după cum a putut, cu unele eforturi, continuă activitățile de pescuit în alte ape. Argumentul conform căruia soțul reclamantului avea posibilitatea de a crea resurse suficiente este rezonabil și că, în general, pescarii mai în vârstă nu puteau fi favorizați în acordarea licențelor, deoarece acest lucru ar avea ca rezultat o discriminare împotriva pescarilor mai tineri.Decizia IBKF nu a stabilit o limită de vârstă rigidă, dar a fost aplicată cu flexibilitate de către autoritatea administrativă.
În sfârșit, soțul a fost oferit posibilitatea unei licențe de pescuit în vârstă, pentru a permite o tranziție ușoară la pensie. Soțul nu a putut solicita licența de pescuit pe baza unei practici de emitere anterioare, deoarece licențele au fost acordate doar pentru perioade de un an și durata maximă a unei licențe de pescuit a fost de trei ani în conformitate cu legislația respectivă. Prin urmare, el nu avea nici o așteptare legitimă de a fi acordată o licență de pescuit nedefinită. În 2021 soțul reclamantului a murit și reclamantul a continuat procedura în fața Curții Supreme bavariane, care a refuzat ulterior să permită recursul fără a furniza motive. De asemenea, a declarat plângerea reclamantului de încălcarea dreptului de a fi auzită inadmisibilă pentru lipsa de susținere.
10. La 12 decembrie 2022, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască plângerea constituțională a reclamantului pentru acțiunea fără a furniza motive (1 BvR 1605/22). 11. Reclamantul s-a plâns că refuzul licenței de pescuit a încălcat drepturile soțului său în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Refuzul a încălcat, de asemenea, drepturile ei și ale soțului ei în temeiul articolului 8 din Convenție și a fost discriminatoriu, în încălcarea articolului 14 coroborat cu art. 8 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere limita de vârstă a licențelor de pescuit. În cele din urmă, ea s-a plângut în temeiul articolului 6 din Convenția pe care Curtea Supremă din Bavaria nu a furnizat motive pentru refuzarea concediului de recurs.
EVALUAREA CURTEI 12. La început, Curtea observă că plângerile reclamantei în temeiul articolului 14 din Protocolul nr. 1 și în părțile prevăzute la art. 8 din Convenția se referă la drepturile soțului decedat al reclamantului. Jurisprudența relevantă privind locus standi privind cererile în care victima directă a murit înainte de depunerea cererii a fost rezumat în Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România ([GC], nr. 47848/08, §§ 98-100, ECHR 2014) și Curtea au reamintit că a acceptat moștenitorii ca reclamanți dacă au un interes legitim în urmărirea cererii sau pe baza efectului direct asupra propriilor drepturi ale reclamantului. Cu toate acestea, dacă drepturile reclamantului aparțin categorii de drepturi netransferabile, cum ar fi articolele 14 și art. 8 din Convenție, moștenitorul juridic nu ar putea, în general, pretinde că este victimă de o încălcare în numele unui rude decedat.
13. Curtea constată că plângerile privind discriminarea din motive de vârstă în refuzul licenței de pescuit în temeiul articolului 14 și în temeiul articolului 8, în măsura în care această plângere a fost introdusă în numele soțului decedat al reclamantului, se referă la drepturile netransferabile.
Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § litera (a) în acest sens și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Cu toate acestea, Curtea acceptă, în schimb, că reclamantul are, ca singurul moștenitor al soțului său decedat, un interes important în rezultatul cauzei și, prin urmare, în fața Curții în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1. 14. În ceea ce privește cea de-a doua plângere, Curtea constată că licențele de pescuit au fost acordate doar pentru perioade de un an, că durata maximă a licenței de pescuit a fost, în conformitate cu legislația respectivă, de trei ani și că instanța internă a concluzionat că soțul reclamantului nu a avut nicio speranță legitimă de a fi acordată o licență de pescuit nedefinită (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).
În consecință, aceasta consideră că este deja dublă dacă așteptarea soțului că o licență de pescuit ar fi acordată este un activ protejat de art. 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că refuzul autorităților naționale de acordare a licenței de pescuit în urma unei reduceri a numărului de licențe de pescuit disponibile a constituit un simplu control al utilizării bunurilor, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd c. Irlanda , nr. 44460/16, § 104, 7 iunie 2018 și Posti și Rahko v. Finlanda , nr. 27824/95 § 76, ECHR 2002-VII . Ingerențele au fost bazate pe secțiunea 26 din Legea Bavariană a pescuitului , așa cum stătea la momentul respectiv, în combinație cu deciziile publice disponibile ale IBKF . Refuzul licenței în urma reducerii numărului de licențe de pescuit disponibile a avut drept scop protejarea calității apei și populației de pește din Lake Constance, precum și menținerea pescuitului viabil din punct de vedere economic pentru titularii de licențe de pescuit.
Curtea consideră că aceste obiective, în special scopul de a proteja mediul, intră în noțiunea de interes general legitim (a se vedea O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd , citat mai sus § 109 și Posti și Rahko , citat mai sus § 77). Pentru a stabili dacă interferența se plângea de a obține un „echilibru echitabil” între cererile interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice, Curtea ar începe subliniind faptul că soțul reclamantului a fost acordată licențe de pescuit încă doi ani după ce a împlinit 70 de ani și după ce a fost informat, pentru prima dată, că nu i se va acorda alte licențe de pescuit „normale”. În plus, soțul a fost informat că ar putea solicita o licență de pescuit în vârstă, care ar fi permis continuarea pescuitului profesional, chiar dacă ar fi fost mai limitat (a se vedea alineatele (3) și (5) de mai sus).
Prin urmare, Curtea consideră că limita de vârstă introdusă a fost, astfel cum se prevede în decizia IBKF și aplicată de autoritățile naționale, nu o limită de vârstă strictă și totuși a permis soțului să continue ca pescar profesionist. Acesta observă, de asemenea, că instanța internă a luat în considerare faptul că soțul, spre deosebire de cei mai tineri pescari, a fost în măsură să achiziționeze rezerve financiare în ultimii 55 de ani, în care a fost acordată licențe de pescuit (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 17. Curtea constată, de asemenea, că soțul nu a fost acordat o licență de pescuit nedefinită, dar că a fost acordată pe bază de un an pentru ultimii 55 de ani (a se vedea punctul 4 de mai sus).
Acesta observă, de asemenea, că, cu această practică a licențelor anuale de pescuit, autoritatea competentă nu a utilizat posibila perioadă maximă, care a fost de trei ani în temeiul legii aplicabile la momentul material. În acest context, Curtea ia în considerare, de asemenea, jurisprudența Curții Federale de Justiție, conform căreia titularul drepturilor de pescuit, adică statul Bavaria în acest caz, a trebuit să rămână în măsură să se adapteze la schimbările circumstanțelor (a se vedea punctul 7 mai sus). 18. În ceea ce privește obiectivul legitim urmărit (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea a afirmat adesea în jurisprudența sa că în societatea actuală protecția mediului este o considerație din ce în ce mai importantă.
Mediul este o cauză a cărui apărare dezvoltă interesul constant și susținut al publicului și, în consecință, al autorităților publice. Imperativele financiare și chiar anumite drepturi fundamentale, cum ar fi proprietatea, nu ar trebui acordate prioritate față de considerațiile de protecție a mediului (a se vedea Hamer c. Belgia , nr. 21861/03 , § 79, CEDH 2007-V (extracte)). Politicile de protecție a mediului conferă statului o marjă de apreciere care este mai mare decât atunci când sunt în joc exclusiv drepturile civile (a se vedea O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd , citat mai sus § 124). 19. Având în vedere obiectivul legitim important urmărit, precum și marja largă de apreciere conferită statelor în materie de protecție a mediului, Curtea consideră că interferența reclamată a fost proporțională și că un echilibru echitabil a fost atins între interesele generale ale comunității și dreptul soțului reclamantului.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 20. Din aceleași motive, Curtea concluzionează, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 8, în măsura în care reclamantul l-a adus în numele său, este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție.
21. În măsura în care reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă din Bavaria nu a furnizat motive pentru decizia sa de a refuza permisiunea de recurs, Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, este acceptabilă în temeiul articolului 6 § 1 pentru instanțele superioare de respingere a unei plângeri prin simpla trimitere la dispozițiile juridice relevante, în cazul în care această chestiune nu ridică probleme juridice fundamentale importante, în special în cazurile referitoare la cererile de concediu la recurs (a se vedea Harisch c. Germania , nr. 50053/16, § 35, 11 aprilie 2019). Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 decembrie 2024. Dorothee von Arnim Péter Paczolay grefierul adjunct al secțiunii Președintele
SECOND SECTION
DECISION Application no. 8464/23 Linda IWEN against Germany The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 November 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Anja Seibert-Fohr, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8464/23) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 February 2023 by a German national, Ms Linda Iwen, who was born in 1943 and lives in Lindau (“the applicant”) and was represented by Mr R. Eisele, a lawyer practising in Stuttgart; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns a refusal to grant a fishing licence for Lake Constance. The applicant is the widow of a professional fisherman who died in 2021 during the domestic court proceedings.
Fishing on Lake Constance is regulated by the multinational Bregenz Agreement of 1893. The implementation of the agreement is monitored by the International Lake Constance Fishery Commission (IBKF), which manages fishery in Lake Constance. Decisions made by the IBKF must be implemented in the national legal order and followed by the respective signatory states. 3 . In 2015, the IBKF decided to reduce the overall number of fishing licences by 2020 in order to keep fishing economically viable for the holders of fishing licences, which had been endangered by a decrease of fish in the lake. According to the decision, fishing licences could in principle no longer be granted if an applicant for a fishing licence had reached the age of 70. Afterwards, a so-called old-age fishing licence could be granted, which only permitted fishing in waters closer to the shores of the lake and with one net on the high seas. 4 . The applicant’s husband had been a fisherman since 1963 and had been granted fishing licences by the competent administrative authority on a yearly basis. 5 . In 2015 the administrative authority informed the applicant’s husband that it could not grant him a fishing licence for the following year, as he had reached the age of 70 in 2015. However, on 21 December 2015, he was granted another fishing licence for 2016 and later also for 2017 on the condition that he would apply for an old-age fishing licence for the following year. Finally, on 23 December 2017 the administrative authority refused the applicant’s husband a fishing licence for 2018.
In 2018, the husband sued the State of Bavaria for a fishing licence, for lost earnings and for damages due to discrimination because of his age. 7 . In 2019 the Regional Court dismissed the husband’s claims, finding that a claim to a fishing licence could neither be deduced from Bavarian Fishing Law nor from decades of issuing practice. The Federal Court of Justice had explained in a judgment of 1960 on the Prussian fishing legislation that the fishing rights holder, being the owner of the water who grants the fishing licence, could not be bound by a previous issuing practice in order to remain able to adapt to changing circumstances. There had also been no obligation to contract with a fisherman and issue a fishing licence on the ground of his occupational freedom. Even though the refusal to issue a licence could be considered an interference with the applicant’s husband’s occupational freedom, such an interference was justified to protect the water quality, to care for the fish and the fishery. Furthermore, the applicant’s husband could not claim damages on the ground of age discrimination, as the administrative authority had not based its decision on the sole reason of age; on the contrary, it had issued fishing licences to the applicant’s husband for 2016 and 2017 taking into account his long-term fishing activities; the final refusal had not been based on the applicant’s husband’s age, but on the fact that he had been able to build up sufficient financial reserves in the previous 55 years. 8 . In 2020, the Court of Appeal dismissed the applicant’s husband’s appeal, holding that the decrease in the amount of fish in Lake Constance and the obligation to care for the fish had required a reduction of fishing licences, which had been decided by the IBKF. Moreover, the applicant’s husband’s access to his profession as a fisherman had not been thwarted, as he could, admittedly with some efforts, continue his fishing activities in other waters. The argument that the applicant’s husband had had the possibility to build up sufficient resources was reasonable and older fishermen could not generally be favoured when granting licences, as this would result in discrimination against younger fishermen. The IBKF decision had not set up a rigid age limit but had been applied with flexibility by the administrative authority. Lastly, the husband had been offered the possibility of an old-age fishing licence in order to allow a smooth transition to retirement. The husband could not claim the fishing licence on the basis of a previous issuing practice, as the licences had been granted for one-year periods only and the maximum duration of a fishing licence was three years according to the respective law. He had therefore no legitimate expectation of being granted an indefinite fishing licence. 9 . In 2021 the applicant’s husband died and the applicant continued the proceedings before the Bavarian Supreme Court, which subsequently refused leave to appeal without providing reasons. It also declared the applicant’s complaint of a violation of the right to be heard inadmissible for lack of substantiation.
On 12 December 2022 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant’s constitutional complaint for adjudication without providing reasons (1 BvR 1605/22).
The applicant complained that the refusal of the fishing licence violated her husband’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The refusal had also violated her and her husband’s rights under Article 8 of the Convention and was discriminatory, in violation of Article 14 in conjunction with Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, in view of the age limit for fishing licences. Lastly, she complained under Article 6 of the Convention that the Bavarian Supreme Court had not provided reasons for refusing leave to appeal.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. At the outset the Court notes that the applicant’s complaints under Article 14, Article 1 of Protocol No. 1 and in parts under Article 8 of the Convention concern the rights of the applicant’s deceased husband. The relevant case-law on locus standi regarding applications where the direct victim has died before the application was lodged has been summarised in Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania ([GC], no. 47848/08, §§ 98-100, ECHR 2014) and the Court recalled that it had accepted heirs as applicants if they had a legitimate interest in pursuing the application or on the basis of the direct effect on the applicant’s own rights. However, if the rights claimed by the applicant belonged to the category of non-transferable rights, such as Articles 14 and Article 8 of the Convention, the legal heir could, in general, not claim to be the victim of a violation on behalf of a deceased relative.
The Court finds that the complaints regarding discrimination on grounds of age in the refusal of the fishing licence under Article 14 and under Article 8, in so far as that complaint has been brought on behalf of the applicant’s deceased husband, concern non-transferable rights. The application is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) in this regard and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. The Court accepts, however, in return that the applicant has, as the sole heir of her deceased husband, a material interest in the outcome of the case and therefore standing before the Court in regard to the complaint under Article 1 Protocol No. 1.
Regarding the latter complaint the Court notes that the fishing licences had been granted for one-year periods only, that the maximum duration of a fishing licence was, according to the respective law, three years and that the domestic courts concluded that the applicant’s husband had no legitimate expectation to be granted an indefinite fishing licence (see paragraphs 7 and 8 above). It considers it therefore already questionable whether the husband’s expectation that a fishing licence would be granted was an asset protected by Article 1 of Protocol No. 1. However, the Court can leave this question open because the complaint is in any event inadmissible for another reason. 15 . The Court considers that the domestic authorities’ refusal to grant the fishing licence following a reduction in the number of available fishing licences amounted to a mere control of the use of possessions, within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Ireland , no. 44460/16, § 104, 7 June 2018, and Posti and Rahko v. Finland , no. 27824/95, § 76, ECHR 2002-VII). The interference was based on Section 26 of the Bavarian Fishing Law, as it stood at the relevant time, in conjunction with the publicly available decisions of the IBKF. The refusal of the licence following the reduction in the number of available fishing licences had the aims of protecting the water quality and fish population of Lake Constance as well as keeping fishing economically viable for the holders of fishing licences. The Court considers that these aims, in particular the aim of protecting the environment, fall within the notion of legitimate general interest (see O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd , cited above, § 109, and Posti and Rahko , cited above, § 77).
To determine whether the interference complained of achieved a “fair balance” between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights, the Court would begin by pointing out that the applicant’s husband was granted fishing licences for two more years after he had turned 70 and after he was informed, for the first time, that no further ‘normal’ fishing licences would be granted to him. In addition, the husband was informed that he could apply for an old-age fishing licence, which would have enabled him to continue professional fishing, even if in a more restricted way (see paragraphs 3 and 5 above). The Court therefore considers that the age limit introduced was, as stipulated in the IBKF decision and as applied by the domestic authorities, not a strict age limit and still enabled the husband to continue as a professional fisherman. It further observes that the domestic courts took into account that the husband, in contrast to younger fishermen, had been able to acquire financial reserves over the previous 55 years, in which he was granted fishing licences (see paragraphs 7 and 8 above).
The Court further notes that the husband had not been granted an indefinite fishing licence but that it had been granted on a one-year basis for the previous 55 years (see paragraph 4 above). It also observes that with this practice of annual fishing licences the competent authority had not made use of the possible maximum period, which was three years under the law applicable at the material time. In this context the Court also takes into account the case-law of the Federal Court of Justice, according to which the fishing rights holder, that is the State of Bavaria in the present case, had to remain able to adapt to changing circumstances (see paragraph 7 above).
Regarding the legitimate aim pursued (see paragraph 15 above), the Court has often stated in its case-law that in today’s society the protection of the environment is an increasingly important consideration. The environment is a cause whose defence arouses the constant and sustained interest of the public, and consequently of the public authorities. Financial imperatives and even certain fundamental rights, such as ownership, should not be afforded priority over environmental protection considerations (see Hamer v. Belgium , no. 21861/03, § 79, ECHR 2007-V (extracts)). Environmental protection policies confer on the State a margin of appreciation that is greater than when exclusively civil rights are at stake (see O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd , cited above, § 124).
Having regard to the important legitimate aim pursued as well as to the wide margin of appreciation conferred on States in matters relating to environmental protection, the Court considers that the interference complained of was proportionate, and that a fair balance was struck between the general interests of the community and the right of the applicant’s husband. In view of the foregoing, the Court concludes that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For the same reasons the Court also concludes that the complaint under Article 8, in so far as the applicant has brought it on her own behalf, is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In so far as the applicant complained that the Bavarian Supreme Court had not provided reasons for its decision to refuse leave to appeal, the Court notes that, according to its established case-law, it is acceptable under Article 6 § 1 for superior courts to dismiss a complaint by mere reference to the relevant legal provisions if the matter raises no fundamentally important legal issue, particularly in cases concerning applications for leave to appeal (see Harisch v. Germany , no. 50053/16, § 35, 11 April 2019). It follows that the applicant’s complaint under Article 6 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 December 2024. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Deputy Section Registrar President