Engels și alții împotriva Germaniei

A doua secțiune DECIZIE nr. 46906/22 Hauke Leif ENGELS și alții împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct interimar, având în vedere cererea (nu).

46906/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 septembrie 2022 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) care au fost reprezentați de dl R. Klinger, un avocat care practică în Berlin; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la legislația germană în ceea ce privește atenuarea schimbărilor climatice, astfel cum a fost modificată în 2021 în urma hotărârii Curții Constituționale Federale din 24 martie 2021 în Neubauer și alții c. Republica Federală Germania În decizia Neubauer și alții, care a fost rezumat în Verein KlimaSeniornen Schweiz și alții c. Elveția ([GC], nr. 53600/20, §§ 254 et seq., 9 aprilie 2024), Curtea Constituțională Federală a susținut că anumite dispoziții ale Actului federal privind schimbările climatice din 2019 sunt incompatibile cu drepturile fundamentale, în măsura în care acestea lipsesc specificații suficiente pentru reducerea emisiilor începând cu 2031 și, astfel, o cale de orientare și stimulare suficiente pentru a ajunge la neutralitatea gazelor cu efect de seră („GHG”).

În toate celelalte privințe, plângerile constituționale au fost respinse. Legea federală privind schimbările climatice a fost modificată la scurt timp după decizia Curții Constituționale Federale din Neubauer și alții, în vederea punerii în aplicare a acestei decizii, cu amendamentele care intră în vigoare la 31 August 2021. Amendamentele au ridicat obiectivul climatic pentru 2030 cu 10% la o reducere a emisiilor de GES de cel puțin 65% în comparație cu nivelurile din 1990. Au fost stabilite obiective climatice suplimentare pentru anii 2040 (cel puțin o reducere de 88%), 2045 (netă neutralitate de GES) și 2050 (emise negative de GES). Au fost stabilite obiective anuale de reducere pentru anii 2031-2040.

În ianuarie 2022, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva Legii Federale privind Schimbările Climelor, în conformitate cu amendamentele din 2021. Prin ordinul din 25 mai 2022, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională pentru aviz, fără a da motive (nr. 1 BvR 188/22). Decizia a fost depusă la 20 iunie 2022. La 28 septembrie 2022, reclamanții și-au depus cererea Curții, contestand versiunea Legii federale privind schimbările climatice ca fiind în vigoare începând cu 31 august 2021 și decizia Curții Constituționale Federale cu privire la plângerea constituțională a reclamanților împotriva acestei versiuni a Legii.

Acestea au susținut că versiunea Legii federale privind schimbările climatice în cauză nu a îndeplinit obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolelor 2 și 8 din convenție de a pune în aplicare un cadru legislativ și administrativ care să le protejeze în mod eficient de efectele adverse grave asupra vieții și sănătății lor care rezultă din efectele dăunătoare și de riscurile cauzate de schimbările climatice. Aceștia au susținut, de asemenea, că Legea federală privind schimbările climatice are un efect de interferență în avans asupra viitoarei exercitări a libertăților garantate de art. 8 din Convenție, deoarece depleerea ireversibilă a bugetului CO rămas ar necesita restricții radicale asupra exercitării libertăților respective în viitor.

Reclamanții au susținut că acestea au fost deja expuse la efectele negative ale schimbărilor climatice și că aceste efecte au fost probabile să devină mai severe pe parcursul vieții lor. Acestea au invocat diferite riscuri de sănătate care rezultă din schimbările climatice, în special din cauza creșterii temperaturii, inclusiv a undelor de căldură, precum și din cauza creșterilor razelor UV, a concentrațiilor solului de ozon, a concentrațiilor de particule fine și a poluării aerului. Primul și al doilea reclamant, care trăiesc pe țărmurile lacului Constance, se referă în continuare la riscurile care rezultă din contaminarea crescută a apei lacului cu cianobacteria. A opta, care locuiește în Hamburg, a afirmat că a fost expus în special la evenimente meteorologice extreme, cum ar fi inundații și precipitații grele.

La 15 iulie 2024 au intrat în vigoare alte modificări ale Legii Federale privind Schimbările Climatice. Mai multe ONG-uri și reclamanți individuali au depus plângeri constituționale împotriva acestor amendamente. , mai multe dintre reclamanții din prezenta cerere, împreună cu Deutsche Umwelthilfe, o organizație fără scop lucrativ. În ceea ce privește statutul asociației, plângerea a făcut trimitere în mod explicit la hotărârea Curții în Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții (citată mai sus).

Curtea reiterează că art. 8 din Convenție include dreptul persoanelor fizice la protecție eficace de către autoritățile de stat împotriva efectelor adverse grave ale schimbărilor climatice asupra vieții, sănătății, bunăstării și calității vieții (a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții Pentru ca art. 2 din Convenție să se aplice într-un context de schimbare a climatului, trebuie determinat că există un risc „real și iminent” pentru viața, înțeles ca fiind referitor la o amenințare gravă, autentică și suficient de verificabilă pentru viața unui reclamant specific, care conține un element de apropiere materială și temporală a amenințării cu prejudiciul neprevăzut (ibid., § 513). Starea victimelor în temeiul articolului 34 din Convenția persoanelor fizice în contextul plângerilor referitoare la prejudiciul sau riscul de prejudiciu care rezultă din presupusele eșecuri ale statului pentru combaterea schimbărilor climatice presupune ca s-au dovedit a fi îndeplinite două criterii-cheie: (a) o intensitate ridicată de expunere a reclamantului la efectele negative ale schimbărilor climatice; (b) o necesitate urgentă de a asigura protecția individuală a reclamantului (ibid., §§ 487-88 și 527). Premiul pentru îndeplinirea acestor criterii este deosebit de ridicat (ibid., § 488 și 527). Este necesar să se stabilească, în cazul individual al fiecărui solicitant,

că cerința unui anumit nivel și severitatea consecințelor negative care afectează reclamantul în cauză este îndeplinită, inclusiv vulnerabilitățile individuale ale reclamantului care pot da naștere la o necesitate pressantă de a asigura protecția sa individuală (ibid., § 531). Ar trebui, de asemenea, reiterat faptul că statutul victimelor în ceea ce privește riscul viitor este admis doar în mod excepțional de către Curte (ibid., § 533). Având în vedere observațiile reclamanților cu privire la efectele negative ale schimbărilor climatice la care acestea au fost expuse și urmau să fie expuse (a se vedea punctul 6 mai sus), Curtea constată că se referă la circumstanțe specifice prevalente în locurile lor de reședință în Germania, dar că prezentarea era de natură generalizată.

Nu este evident că acestea au fost expuse la efectele negative ale schimbărilor climatice sau că au fost în pericol să fie expuse în orice moment relevant în viitor, cu un grad de intensitate care să dea naștere unei nevoi pressante de a asigura protecția lor individuală. Reclamanții nu au demonstrat că au vulnerabilitate specifice, nici că există circumstanțe excepționale în ceea ce privește efectele negative ale schimbărilor climatice la care au riscul de a fi expuse în viitor.

Nu se poate spune că reclamanții au suferit de orice afecțiune medicală critică a căror eventuală agravare legată de efectele negative ale schimbărilor climatice nu a putut fi atenuată prin măsurile de adaptare disponibile în Germania sau prin măsuri rezonabile de adaptare personală (ibid., § 533). Prin urmare, acestea nu au demonstrat că acestea au fost supuse unei intensități ridicate de expunere la efectele negative ale schimbărilor climatice care le afectează personal, nici că a existat o necesitate pressante de a se asigura protecția lor individuală împotriva prejudiciului pe care le poate avea efectele schimbărilor climatice asupra bucuriei drepturilor lor omului (a se vedea punctul 9 de mai sus și ibid., §§27-35).

În consecință, reclamanții nu îndeplinesc statutul de victimă-criterii în temeiul articolului 34 din Convenție și, prin urmare, plângerea acestora în temeiul articolului 8 din Convenție este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 11. În ceea ce privește art. 2 din convenție, Curtea consideră că argumentele reclamanților nu dezvăluie că au fost expuse la un risc „real și iminent” asupra vieții lor, astfel încât să declanșeze aplicabilitatea articolului 2 din convenție (a se vedea punctul 8 de mai sus și ibid., § 536). Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din convenție este incompatibilă Rationne materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție.

12. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 46906/22 Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Hauke Leif ENGELS 2003 German Überlingen Amrei Lisann Paulina FEGER 2005 German Überlingen Jonathan HECKERT 2002 German Weinstadt Levin JAROSCH 2004 German Ingersheim Marlene Elisabeth Levke LEMME 2008 German München Bruno SAAR 1997 German Halle/Saale Linus Jonathan STEINMETZ 2003 German Göttingen Gian Gustav Salomon STROUNZ 2002 German Hamburg Henriette UNGLAUB 2006 German Berlin

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 46906/22 Hauke Leif ENGELS and Others against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 July 2025 as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46906/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 September 2022 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr R. Klinger, a lawyer practising in Berlin; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the German legislation in respect of climate-change mitigation, as amended in 2021 following the Federal Constitutional Court’s decision of 24 March 2021 in Neubauer and Others v. Federal Republic of Germany .

THE COURT’S ASSESSMENT

8 . The Court reiterates that Article 8 of the Convention encompasses a right for individuals to effective protection by the State authorities from serious adverse effects of climate change on their life, health, well-being and quality of life (see Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others , cited above, § 519). For Article 2 of the Convention to apply in a climate-change context, it needs to be determined that there is a “real and imminent” risk to life, understood as referring to a serious, genuine and sufficiently ascertainable threat to life of a specific applicant, containing an element of material and temporal proximity of the threat to the impugned harm (ibid., § 513). 9 . Victim status under Article 34 of the Convention of natural persons in the context of complaints concerning harm or risk of harm resulting from alleged failures by the State to combat climate change requires that two key criteria have been shown to be met: (a) a high intensity of exposure of the applicant to the adverse effects of climate change; and (b) a pressing need to ensure the applicant’s individual protection (ibid., §§ 487-88 and 527). The threshold for fulfilling these criteria is especially high (ibid., §§ 488 and 527). It is necessary to establish, in each applicant’s individual case,

that the requirement of a particular level and severity of the adverse consequences affecting the applicant concerned is satisfied, including the applicant’s individual vulnerabilities which may give rise to a pressing need to ensure his or her individual protection (ibid., § 531). It should also be reiterated that victim status in relation to future risk is only exceptionally admitted by the Court (ibid., § 533). 10 . Having regard to the applicants’ submissions regarding the adverse effects of climate change to which they were, and were going to be, exposed (see paragraph 6 above), the Court notes that they referred to specific circumstances prevailing at their places of residence in Germany, but that the submissions were of a generalised nature.

It is not apparent that they were exposed to the adverse effects of climate change, or were at risk of being exposed at any relevant point in the future, with a degree of intensity giving rise to a pressing need to ensure their individual protection. The applicants did not demonstrate that they had specific vulnerabilities nor that exceptional circumstances existed in relation to the adverse effects of climate change to which they were at risk of being exposed to in the future.

It cannot be said that the applicants suffered from any critical medical condition whose possible aggravation linked to the adverse effects of climate change could not be alleviated by the adaptation measures available in Germany or by means of reasonable measures of personal adaptation (ibid., § 533). They did therefore not demonstrate that they were subjected to a high intensity of exposure to the adverse effects of climate change affecting them personally, nor that there had been a pressing need to ensure their individual protection from the harm which the effects of climate change may have on the enjoyment of their human rights (see paragraph 9 above and ibid., §§ 527-35). It follows that the applicants do not fulfil victim status-criteria under Article 34 of the Convention.

Their complaint under Article 8 of the Convention is therefore incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.