MÜLLNER v. AUSTRIA

Publicat la 1 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 18859/21 M. MÜLLNER împotriva Austriai depusă la 8 aprilie 2021 comunicată la 18 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângeri în legătură cu presupusul eșec al Austria de a atenua impactul schimbărilor climatice, în special asupra încălzirii globale, prin adoptarea de măsuri eficiente pentru reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră și limitarea creșterii temperaturii medii globale la 1,5 C deasupra nivelurilor preindustriale. Reclamantul suferă de scleroză multipla. El susține că simptomele sale se înrăutățesc cu creșterea temperaturilor externe, conducând la paralizie temporară și mobilitatea restrânsă, un efect cunoscut sub numele de sindrom Uhthoff. La 20 februarie 2020, reclamantul a depus, împreună cu alte persoane, o plângere la Curtea Constituțională în temeiul articolelor 139 și 140 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) pentru a contesta constituționalitatea anumitor dispoziții din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată ( Umsatzsteuergesetz ), Legea privind impozitul pe uleiul mineral ( Mineralölsteuergesetz ) și Regulamentul privind beneficiile aviației ( Luftfahrtbegünstigungsverordnung Reclamantul s-a plâns că aceste dispoziții, care acordă beneficii fiscale și scutiri industriei aviației, dar nu societăților feroviare, au promovat mijloacele de transport cu cel mai mare efect de deteriorare a climatului și l-au afectat direct ca consumator care, de fapt, a trebuit să suporte sarcina impozitului și ale căror mijloace preferate de transport, trenul, au fost puse în pericol. Dispozițiile au încălcat, de asemenea, obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolelor 2 și 8 din Convenție de a proteja reclamantul de efectele negative ale crizei climatice asupra vieții și sănătății sale. La 30 septembrie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind inadmisibilă susținând că reclamantul nu a fost destinatarul dispozițiilor care reglementează beneficiile fiscale pentru societăți și că, de asemenea, nu a interferat cu interesele sale juridice, deoarece reclamantul a susținut că nu a folosit zboruri, ci trenuri ca mijloc de transport.Decizia a fost servită la reclamant la 12 Octombrie 2020. În cererea sa la Curte, reclamantul susține că efectele crizei climatice îl expun la un risc real și serios pentru integritatea sa fizică, psihologică și morală, demnitatea personală și calitatea generală a vieții sale private și de familie. El se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că abordarea excesiv de formalistică adoptată de Curtea Constituțională în momentul hotărârii asupra plângerii sale a încălcat dreptul său de acces la o instanță. 8 din Convenție (și subsidiară la art. 2), reclamantul se plâng că Statul pârât nu a instituit un cadru legislativ și administrativ adecvat pentru a-și atinge obiectivele de reducere a temperaturii globale, deși atingând aceste obiective ar fi îmbunătățit în mod semnificativ bunăstarea generală a acestuia. În temeiul articolului 13 din Convenție, el se plânge că sistemul juridic intern nu a prevăzut un remediu eficace în fața unei autorități naționale pentru a contesta omisiuni la nivel legislativ sau administrativ în acest sens. 1 din Convenția în ceea ce privește fiecare dintre plângerile sale depuse la Curte în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenția (a se vedea Duarte Agostinho și alții c. Portugalia și alții (dec.) [GC], nr. 39371/20, § 215, 9 aprilie 2024, și Comunauté genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 138-145, 27 noiembrie 2023 Reclamantul poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții c. Elveția [53600/20, §§ 460-472, 478-488, 527-535, 9 aprilie 2024]? A fost art. 6 § 1 din Convenția în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții , citat mai sus § 594-625) În măsura în care plângerile sunt admisibile, a existat o încălcare a articolelor 6, 8 și 13 din Convenție? În special: a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale sau la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care Statul pârât nu a respectat obligațiile sale pozitive de a proteja în mod eficace respectul reclamantului pentru viața sa privată și de familie, inclusiv pentru locuința sa (a se vedea Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții , citat mai sus §§ 538-574)? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție (a se vedea § 1 din această convenție) Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții , citat mai sus, §§ 626-640)? În modul în care Curtea Constituțională a aplicat articolele 139 și 140 din Constituția Federală implică o formalitate excesivă (a se vedea Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 80-86, 96-99, 5 aprilie 2018, și Dos Santos Calado și alții v. Portugalia , nr. 55997/14 și 3 altele, §§§ 111-117, 31 martie 2020)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția sa, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 1

st

of July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 18859/21

M. MÜLLNER

against Austria

lodged on 8 April 2021

communicated on 18 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns complaints about Austria’s alleged failure to mitigate the impacts of climate change, in particular global warming, by taking effective measures to reduce its greenhouse gas emissions and to limit the increase in the global average temperature to 1.5

o

C above pre-industrial levels. The applicant suffers from multiple sclerosis. He claims that his symptoms worsen with the increase of external temperatures, leading to temporary paralysis and restricted mobility, an effect known as Uhthoff’s Syndrome.

On 20 February 2020 the applicant lodged, together with other individuals, a complaint with the Constitutional Court pursuant to Articles

139 and

140 of the Federal Constitution (

Bundes-Verfassungsgesetz

) to challenge the constitutionality of certain provisions of the Value Added Tax Act (

Umsatzsteuergesetz

), the Mineral Oil Tax Act (

Mineralölsteuergesetz

) and the Aviation Benefits Regulation (

Luftfahrtbegünstigungsverordnung

). The applicant complained that these provisions, which grant tax benefits and exemptions to the aviation industry but not to railway companies, promoted the means of transportation with the largest climate-damaging effect and directly affected him as a consumer who factually had to bear the burden of the tax and whose preferred means of transportation, the train, was put at a disadvantage. The provisions also violated the state’s positive obligations under Articles 2 and 8 of the Convention to protect the applicant from the adverse impacts of the climate crisis on his life and health.

On 30 September 2020 the Constitutional Court rejected the complaint as inadmissible holding that the applicant was not the addressee of the provisions regulating tax benefits for companies and that they also did not interfere with his legal interests as the applicant had argued that he did not use flights but trains as a means of transportation. The decision was served on the applicant on 12

October 2020.

In his application to the Court, the applicant claims that the effects of the climate crisis expose him to a real and serious risk for his physical, psychological and moral integrity, personal dignity and the overall quality of his private and family life. He complains under Article 6 of the Convention that the overly formalistic approach taken by the Constitutional Court when deciding on his complaint violated his right of access to a court. Relying on Article

8 of the Convention (and subsidiarily on Article 2), the applicant complains that the respondent state has not established an adequate legislative and administrative framework to meet its targets to reduce the global rise of temperature although reaching these targets would have significantly improved his overall well-being. Under Article 13 of the Convention, he complains that the domestic legal system did not provide for an effective remedy before a national authority to challenge omissions on a legislative or administrative level in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the application admissible? In particular:

a.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention in respect of each of his complaints lodged with the Court under Articles 6, 8 and 13 of the Convention (see

Duarte Agostinho and Others v. Portugal and Others

(dec.)

[GC], no.

39371/20, §

215, 9 April 2024, and

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland

[GC], no. 21881/20, §§

138-145, 27

November 2023

)?

b.

Can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 8 of the Convention, within the meaning of Article

34 of the Convention (see

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland

[GC], no.

53600/20, §§

460-472, 478-488, 527-535, 9

April 2024)?

c.

Was Article

6 §

1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case

(see

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others

, cited above, §§

594-625)

?

2.

To the extent that the complaints are admissible, has there been a violation of Articles 6, 8 and 13 of the Convention? In particular:

a.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life or home, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention?

Did the respondent State fail to comply with its positive obligations to effectively protect the applicant’s respect for his private and family life, including his home (see

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others

, cited above, §§

538-574)?

b.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others

, cited above, §§

626-640)?

Did the manner in which the Constitutional Court applied Articles

139 and

140 of the Federal Constitution involve excessive formalism (

see

Zubac v.

Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 80-86, 96-99, 5 April 2018, and

Dos Santos Calado and Others v. Portugal

, nos. 55997/14 and 3 others, §§

111-117, 31

March 2020)?

c.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?