MOLITOR-MÜHLFELD v. AUSTRIA

Publicat la 30 septembrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 19139/24 Maximilian MOLITOR-MÜHLFELD împotriva Austriai depusă la 2 iulie 2024 comunicată la 11 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o litigiu în legătură cu numele reclamantului, un dublu național austriac și german, în urma cererii de eliberare a unui nou pașaport în cursul anului 2021. La 5 ianuarie 2022, municipalitatea din Viena a emis o decizie oficială care a schimbat numele de familie al reclamantului de la "Molitor von Mühlfeld" la "Molitor Mühlfeld", îndepărtând astfel prefixul "von" și înlocuind-o cu un judecător, după aproape 27 de ani de utilizare acceptată anterior (de la nașterea sa în 1994 până în 2021), având în vedere că numele original a fost încălcat de Actul de abolire a nobilității din 1919 ( Adelsaufhebungsgesetz ) și dispozițiile sale de punere în aplicare ( Vollzugsanweisung ) interpretate de Curtea Constituțională în noua sa jurisprudență începând din 2014 (a se vedea Künsberg Sarre c. Austria , nos 19475/20 și trei altele §§ 20-33 și 74, 17 ianuarie 2023). La 5 iunie 2022 Curtea Administrativă de Viena ( Verwaltungsgericht Wien ) a susținut apelul reclamantului din motivul că decizia nu a fost eliberată de autoritatea competentă. La 4 noiembrie 2022 municipalitatea din Viena a emis o nouă decizie, identică cu cea anterioară, dar de data aceaceasta a fost eliberată și semnată corect. La 2 decembrie 2022, Curtea administrativă din Viena a respins apelul reclamantului împotriva celei de-a doua decizii. La 5 martie 2024, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a respins plângerea reclamantului, inclusiv în legătură cu hotărârea Curții din Künsberg Sarre (citată mai sus) pronunțată între timp. A reiterat jurisprudența anterioară privind Legea privind abolirea nobilității și ajustarea corespunzătoare a jurisprudenței Curții Supreme de Administrație (Verwaltungsgerichtshof Acesta a susținut că Künsberg Sarre (citat mai sus) se referă la diferite circumstanțe decât cazul în cauză și că, prin urmare, nu este relevant. În special, acest caz se referă la o denumire de fantezie auto-elecționată și nu la titlul de nobilitate „von”. Acest lucru corespunde, de asemenea, jurisprudenței Curții în conformitate cu care domeniul de aplicare al protecției în temeiul articolului 8 din Convenția privind dreptul de a purta un nume nu s-a extins la titluri de nobilitate. Reclamantul nu a interzis nici o procedură în fața Curții Supreme de Administrație, susținând că aceasta din urmă nu este un remediu intern eficace, deoarece nu a putut decide încălcările drepturilor garantate constituțional. De asemenea, a depus o hotărâre de către Curtea Administrativă de Viena din 13 de ani. Iunie 2023 (nu încă finală) cu privire la sora sa. Referindu-se la Künsberg Sarre (citată mai sus), Curtea Administrativă de la Viena a susținut apelul împotriva hotărârii municipalității din Viena din 22 noiembrie 2022 care își schimbă numele în același mod cu cel al său, după utilizarea acceptată anterior de la nașterea ei în 1996. (citată mai sus), modificarea numelui ei nu a fost necesară în sensul articolului 8 din Convenție, nici nu a efectuat municipalitatea un echilibru al intereselor. În sfârșit, reclamantul a prezentat o notă circulară emisă de Ministerul Internului din 19 septembrie 2023 privind jurisprudența Curții privind componenta „von”. Referind la Künsberg Sarre (citată mai sus), nota menționează, printre altele , se poate presupune că un interes individual principal (interferencia ilegală) poate fi considerat dacă persoana în cauză folosește numele de familie, care a fost stabilit în conformitate cu o lege altul decât dreptul austriac, (i) la momentul deciziei deja de cel puțin 15 ani, (ii) ca cetățean austriac și (iii) neînțeles de autoritățile austriaca de statut civil. În temeiul articolului 8 din Convenție, reclamantul se plâng de o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. În conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8, el se plânge că a fost supus unui tratament diferit, deoarece notă circulară a Ministerului Internului ordonă explicit o practică administrativă care nu a fost aplicată deși a îndeplinit toate cerințele. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost revizuirea ( ausserordentliche Revision ) la Curtea Supremă Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) un remediu eficace în sensul acestei dispoziții în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 și în conformitate cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolul În plus, reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în fond, drepturile în temeiul acestor dispoziții pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? Presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Daróczy v. Ungaria , nr. 44378/05, § 34, 1 iulie 2008, și Künsberg Sarre v. Austria , nos 19475/20 și trei altele §§§ 65 și 67-73, 17 ianuarie 2023)? A fost evaluată în mod corespunzător situația individuală a reclamantului? Reclamantul a suferit discriminări în bucuria Convenției sale, dreptul de a purta o denumire în temeiul articolului 8 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în comparație cu alte persoane care îndeplinesc cerințele menționate în nota circulară a Ministerului Internului din 19 septembrie 2023? Dacă da, această diferență de tratament a fost justificată în mod obiectiv în circumstanțele prezentului caz?

Published on 30 September 2024

FOURTH SECTION

Application no. 19139/24

Maximilian MOLITOR-MÜHLFELD

against Austria

lodged on 2 July 2024

communicated on 11 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute surrounding the surname of the applicant, a dual Austrian and German national, following his request for the issuance of a new passport in the course of 2021.

On 5 January 2022 the Vienna municipality issued a formal decision changing the applicant’s surname from “Molitor von Mühlfeld” to “Molitor

‑

Mühlfeld”, thereby removing the prefix “von” and replacing it with a hyphen, after almost 27 years of previously accepted use (from his birth in 1994 until 2021), on the grounds that the original surname was in breach of the Abolition of Nobility Act of 1919 (

Adelsaufhebungsgesetz

) and its implementing provisions (

Vollzugsanweisung

) as interpreted by the Constitutional Court in its new case-law starting from 2014 onwards (see

Künsberg Sarre v.

Austria

, nos.

19475/20 and three others, §§

20-33 and

58

‑

74, 17 January 2023).

On 5 June 2022 the Vienna Administrative Court (

Verwaltungsgericht Wien

) upheld the applicant’s appeal on the grounds that the decision had not been issued by the competent authority.

On 4 November 2022 the Vienna municipality issued a new decision, identical with the previous one but this time issued and signed correctly.

On 2 December 2022 the Vienna Administrative Court dismissed the applicant’s appeal against the second decision.

On 5 March 2024 the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) dismissed the applicant’s complaint, including with reference to the Court’s judgment in

Künsberg Sarre

(cited above) delivered in the meantime. It reiterated its previous case-law on the Abolition of Nobility Act and the corresponding adjustment of the case-law of the Supreme Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

). It held that

Künsberg Sarre

(cited above) concerned different circumstances than the present case, and that it was therefore not relevant. In particular, that case related to a self-chosen fantasy name and not to the title of nobility “von”. This also corresponded to the Court’s case-law according to which the scope of protection under Article

8 of the Convention on the right to bear a name did not extend to titles of nobility.

The applicant did not bring any proceedings before the Supreme Administrative Court, claiming that the latter was not an effective domestic remedy, as it could not decide on violations of constitutionally guaranteed rights.

He also submitted a decision by the Vienna Administrative Court of 13

June 2023 (not yet final) concerning his sister. Referring to

Künsberg

Sarre

(cited above), the Vienna Administrative Court upheld her appeal against the decision of the Vienna municipality of 22 November 2022 changing her surname in the same manner as his, after previously accepted use since her birth in 1996. It held that in the light of

Künsberg Sarre

(cited above), the change of her surname was not necessary within the meaning of Article 8 of the Convention, nor had the municipality conducted a balancing of interests.

Lastly, the applicant submitted a circular note issued by the Ministry of the Interior of 19 September 2023 concerning the Court’s case-law on the name component “von”. Referring to

Künsberg Sarre

(cited above), the note states,

inter alia

, that an overriding individual interest (unlawful interference) can be assumed if the person concerned has been using the surname, which was established according to a law other than Austrian law, (i) at the time of the decision already for at least 15 years, (ii) as an Austrian citizen, and

(iii)

unchallenged by the Austrian civil status authorities.

Under Article 8 of the Convention, the applicant complains of a disproportionate interference with his right to respect for his private and family life. Under Article 14 read in conjunction with Article 8, he complains that he was subjected to a different treatment because the circular note of the Ministry of the Interior explicitly orders an administrative practice which was not applied to him although he fulfilled all the requirements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, was the revision (

ausserordentliche Revision

) to the Supreme Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s complaints under Article 8 and under Article

14 of the Convention, read in conjunction with Article

8? Furthermore, did the applicant invoke before the national authorities, at least in substance, the rights under these provisions on which he now wishes to rely before the Court?

2.

Assuming domestic remedies to have been exhausted, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 (see

Daróczy v. Hungary

, no. 44378/05, §

34, 1 July 2008, and

Künsberg Sarre v. Austria

, nos. 19475/20

and three others, §§ 65 and 67-73, 17

January 2023)? Was, in this context, the applicant’s individual situation properly assessed?

3.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention right to bear a name under Article 8 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in comparison to other persons fulfilling the requirements mentioned in the circular note of the Ministry of the Interior of 19 September 2023? If so, was that difference in treatment objectively justified in the circumstances of the present case?