ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 11.07.2023 Auto

ELLRICHSHAUSEN v. AUSTRIA and 6 other applications

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

11.07.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ELLRICHSHAUSEN v. AUSTRIA and 6 other applications (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

Publicat la 28 august 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 38042/19 Iris-Margaritha Eleonore Maria-Theresia ELLRICHSHHAUSEN împotriva Austriai și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 11 iulie 2023 OBIECTUL CAZULUI Aceste șapte cazuri se referă la litigii în legătură cu numele de familie al opt solicitanți: în cinci cazuri, autoritățile au schimbat numele de familie pe propria inițiativă („rectificarea” – Berichtigung În celelalte două cazuri, autoritățile au refuzat să elibereze noi pașapoarte reclamanților cu numele lor original. În ambele scenarii, autoritățile și-au bazat deciziile pe Legea de abolire a nobilității din 1919 ( Adelsaufhebunggesgesetz ) și dispozițiile sale de punere în aplicare (Vollzugsanweisung ) interpretat de Curtea Constituțională în noua sa jurisprudență începând din 2014 (a se vedea Künsberg Sarre c. Austria , nos 19475/20 și alți trei , §§ 20-33 și 74, 17 ianuarie 2023 ). Aprilie 2018 și, respectiv, 13 mai 2019, municipalitatea Linz a schimbat numele de familie al reclamanților de la „Freiherr von Ellrichshausen” la „Ellichshausen”, îndepărtând astfel componenta „Freiherr von”, după aproape 28, 37 și, respectiv, 35 de ani de utilizare acceptată anterior, din cauza faptului că numele original a fost încălcat de Legea privind abolirea nobilității. La 18 iunie 2018 și, respectiv, 4 octombrie 2019, Curtea Administrativă Regională ( Landesverwaltungsgericht ) din Upper Austria a respins apelurile reclamanților. La 24 septembrie 2018 și, respectiv, 28 noiembrie 2019, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângeri. La 28 ianuarie 2019 și, respectiv, 28 ianuarie 2020, Curtea Administrativă Supremă ( Verwaltungsgerichtshof ) a respins cererea de revizuire ( revisi ausserordentliche În fața Curții, reclamanții s-au bazat pe art. 8 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14, susținând o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții private și de familie și un tratament discriminatoriu față de persoanele ale căror nume nu au avut o legătură cu fosta nobilitate și nu au fost, prin urmare, obligați să-și schimbe numele, deoarece niciun nume de familie nu ar putea indica privilegiile de niciun fel deoarece aceste privilegii nu existau în Austria. Cererea nr. 16068/20: Reclamanții sunt doi frați minori, care dețin atât cetățenia austriaca, cât și germană de la naștere. Tatăl lor este un național german dublu și elvețian, în timp ce mama lor este de cetățenie austriaca. Prin deciziile din 29 martie 2018, municipalitatea de la Viena a schimbat numele de familie al reclamanților de la "Henckel von Donnersmarck" la "Henckel-Donnersmarck", îndepărtând astfel prefixul "von" și înlocuind-l cu un judecător, după aproape șase ani de utilizare acceptată anterior pentru primul frate și aproximativ zece luni pentru al doilea frate, respectiv, din cauza faptului că numele original a fost încălcat de Legea de abolire a nobilității. La 2 ianuarie 2019 Curtea Administrativă de Viena (Verwaltungsgericht La 13 martie 2019, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea lor. La 18 august 2019 Curtea Supremă Administrativă a respins cererea de revizuire. În consecință, reclamanții poartă acum un nume diferit de tatăl lor (dar la fel ca mama a căror nume a fost, de asemenea, schimbat). Dinaintea Curții, reclamanții se bazează pe art. 8 din Convenție, susținând o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții private și de familie. Numărul de cerere: 23848/21 și 23856/21: Soțul și soția sunt soții. Soțul este un național dublu german și austriac de la naștere, în timp ce soția este de cetățenie austriecă. Prin hotărâri de 31 de ani. August 2018, orașul Graz a refuzat eliberarea noilor pașapoarte austriece cu numele original al reclamanților „von Maurnböck” din cauza prefixului „von”, după 50 și respectiv zece ani de utilizare anterior acceptată a acestui nume. Comunitatea a susținut că prefixul „von” a fost interzis pentru cetățenii austriei, în conformitate cu Legea de abolire a nobilității și cu jurisprudența Curții Constituționale. La 15 ianuarie 2019, Curtea Administrativă Regională a Stiria a respins apelurile reclamanților împotriva hotărârilor impugnate. Decembrie 2020 Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de revizuire a reclamanților. Ei au susținut că aceasta din urmă nu ar fi fost un remediu intern eficace, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale privind legea privind abolirea nobilității, în conformitate cu care, așa cum au arătat și autoritățile și cazurile mai mici, refuzul de a emite un pașaport cu prefixul „von” nu a încălcat art. 8 din convenție. Prin urmare, un recurs la Curtea Constituțională ar fi fost inutil de la început. Înainte de Curte, reclamanții se bazează pe art. 8 din Convenție, susținând o ingerință disproporționată cu dreptul lor la respectarea vieții private și de familie. : Reclamantul, minor, este de naționalitate austriecă și germană prin coborâre de la tatăl ei și, respectiv, mama. Prin decizia din 12 august 2019, municipalitatea Zell am See a schimbat numele reclamantului de la „Höner zu Altenschildesche” la “Höner Altenschildesche”, îndepărtând astfel prefixul “zu” și înlocuindu-l cu un guión, după trei ani și jumătate de utilizare acceptată anterior, din cauza faptului că numele original a fost încălcat de Legea privind abolirea nobilității. La 18 noiembrie 2019, Curtea Administrativă Regională de Salzburg a respins apelul reclamantului. La 2 martie 2020, Curtea Constituțională a anulat ultima hotărâre și a considerat că Curtea Administrativă Regională nu a făcut nicio anchetă asupra unor puncte juridice decisive, respingând astfel hotărârea arbitrară. La 17 septembrie 2020, Curtea Administrativă Regională a respins din nou apelul reclamantului. La 23 februarie 2021, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea ulterioară a reclamantului. La 10 iunie 2021, Curtea Supremă Administrativă a respins cererea reclamantului de revizuire. În consecință, reclamantul are acum două nume diferite în Austria și Germania. În plus, nici tatăl ei („Fankhauser”) nici mama ei („Höner zu Alteschildesche”) nu au același nume ca și reclamantul din Austria. În fața Curții, reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție, luat singur și coroborat cu art. 14, susținând o ingerință disproporționată cu dreptul ei la respectarea vieții private și familiale și un tratament discriminatoriu față de persoanele ale căror nume nu a fost compus din mai multe elemente de nume (mehrgliedriger Nachname ) sau al căror nume al mai multor componente de nume nu a fost plâns, și care, prin urmare, nu au fost forțați să-și schimbe numele, ca numele ei, la fel ca și alte nume care nu s-au plâns, nu au arătat niciun privilegiu. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Daróczy c. Ungaria , nr. 44378/05 , § 34, 1 iulie 2008, și Künsberg Sarre c. Austria . , nos 19475/20 și alți trei, §§ 65 și 67-73, 17 ianuarie 2023)? În acest context, situația individuală a fiecărui reclamant a fost evaluată în mod corespunzător? În cazul reclamanților minori, au fost luate în considerare interesul lor cel mai bun ca copii? Întrebări specifice de caz: Numărul de cerere: 38042/19, 32042/20, 32286/20 și 48419/21 : Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea dreptului lor de a purta o denumire în temeiul articolului 8 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție? În special, reclamanții au fost supuși la o diferență de tratament în comparație cu cetățenii austrici care au alte prefixe sau alte componente de nume ca parte a numelui lor? Dacă da, această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și are o justificare rezonabilă? Cereri nr. 23848/21 și 23856/21: Reclamanții au epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, conform art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost plângerea individuală (Erkenntnisbeschwerde) ) la Curtea Constituțională o soluție eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție? Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nightness Nationality 38042/19 Ellrichshausen c. Austria 15/07/2019 Iris-Margaritha Eleonore Maria-Theresia ELLRICHSHHAUSEN 1990 Austrian 16068/20 Henckel-Donnersmarck c. Austria și Germania 13/03/2020 Hugo Maria Felix Alfons Heinrich HENCKEL-DONNERSMARCK 2012 Austriac, germană Conrad Maria Johannes HENCKEL-DONNERSMARCK 2017 Austriac, germană 32042/20 Ellrichshausen c. Austria 28/07/2020 Egon-Sunaar ELRICHSHHAUSEN 1953 Austriac 32286/20 Ellrichshausen c. Austria 28/07/20 Margit ELRICHSHHAUSEN 1957 Austriac 23848/21 Maurnböck v. Austria 28/04/2021 Erich Matthias Ludwig MAURNBÖCK 1968 Austriac, germană 23856/21 Maurnböck c. Austria 28/04/2021 Birgit Renate MAURNBÖCK 1973 Austriac 48419/21 Höner-Altenschildesche c. Austria 29/09/2021 Johanna Amalia HÖNER-ALTENSCHILDESCHE 2016 Austriac, germană

Published on 28 August 2023

FOURTH SECTION

Application no. 38042/19

Iris-Margaritha Eleonore Maria-Theresia ELLRICHSHAUSEN against Austria

and 6 other applications

(see list appended)

communicated on 11 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

These seven cases concern disputes surrounding the eight applicants’ surnames: in five cases, the authorities changed the surnames on their own initiative (“rectification” –

Berichtigung

) after various periods of previously accepted use of the surnames in question. In the other two cases, the authorities refused to issue new passports to the applicants with their original surname. In both scenarios, the authorities based their decisions on the Abolition of Nobility Act of 1919 (

Adelsaufhebungsgesetz

) and its implementing provisions (

Vollzugsanweisung

) as interpreted by the Constitutional Court in its new case-law starting from 2014 onwards (see

Künsberg Sarre v.

Austria

, nos. 19475/20 and three others, §§

20-33 and

‑

74, 17

January 2023).

Applications nos. 38042/19, 32042/20 and 32286/20

: The three applicants are members of one family, namely the daughter, her father and her mother. They are of Austrian nationality. By decisions of 19

April 2018 and 13 May 2019 respectively, the Linz municipality changed the applicants’ surname from “Freiherr von Ellrichshausen” to “Ellrichshausen”, thereby removing the name component “Freiherr von”, after almost 28, 37 and 35

years of previously accepted use respectively, on the grounds that the original surname was in breach of the Abolition of Nobility Act.

On 18 June 2018 and 4 October 2019 respectively, the Regional Administrative Court (

Landesverwaltungsgericht

) of Upper Austria dismissed the applicants’ appeals. On 24 September 2018 and 28

November 2019 respectively, the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) declined to deal with their complaints. On 28 January 2019 and 28

January 2020 respectively, the Supreme Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) dismissed their request for revision (

ausserordentliche Revision

Before the Court, the applicants relied on Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, alleging a disproportionate interference with their right to respect for private and family life and a discriminatory treatment vis-à-vis persons whose surnames did not have a link to former nobility and were thus not forced to change their surname, as no surname could point to privileges of any kind because such privileges did not exist in Austria.

Application no. 16068/20

: The applicants are two minor brothers. They hold both Austrian and German nationality since birth. Their father is a dual German and Swiss national, while their mother is of Austrian nationality. By decisions of 29 March 2018, the Vienna municipality changed the applicants’ surname from “Henckel von Donnersmarck” to “Henckel-Donnersmarck”, thereby removing the prefix “von” and replacing it with a hyphen, after almost six years of previously accepted use for the first brother and some ten

months for the second brother respectively, on the grounds that the original surname was in breach of the Abolition of Nobility Act.

On 2 January 2019 the Vienna Administrative Court (

Verwaltungsgericht

) dismissed the applicants’ appeal. On 13 March 2019 the Constitutional Court declined to deal with their complaint. On 18 August 2019 the Supreme Administrative Court dismissed their request for revision.

As a consequence, the applicants now bear a different surname than their father (but the same as their mother whose surname was also changed).

Before the Court, the applicants rely on Article 8 of the Convention, alleging a disproportionate interference with their right to respect for private and family life.

Applications nos. 23848/21 and 23856/21

: The two applicants are husband and wife. The husband is a dual German and Austrian national since birth, while the wife is of Austrian nationality. By decisions of 31

August 2018, the Graz municipality refused the issuance of new Austrian passports bearing the applicants’ original surname of “von Maurnböck” because of the prefix “von”, after 50 and ten years respectively of previously accepted use of that surname. The municipality held that the prefix “von” was forbidden for Austrian nationals, in accordance with the Abolition of Nobility Act and the Constitutional Court’s case-law thereto.

On 15 January 2019 the Regional Administrative Court of Styria dismissed the applicants’ appeals against the impugned decisions. On 2

December 2020 the Supreme Administrative Court dismissed the applicants’ request for revision.

The applicants did not bring any proceedings before the Constitutional Court. They claimed that the latter would not have been an effective domestic remedy, given the Constitutional Court’s case-law on the Abolition of Nobility Act, according to which, as also pointed out by the authorities and lower instances, the refusal to issue a passport with the prefix “von” did not breach Article 8 of the Convention. An appeal to the Constitutional Court would thus have been futile from the outset.

Before the Court, the applicants relied on Article 8 of the Convention, alleging a disproportionate interference with their right to respect for private and family life.

Application no. 48419/21

: The applicant, a minor, is of Austrian and German nationality by descent from her father and mother respectively. By decision of 12 August 2019, the Zell am See municipality changed the applicant’s surname from “Höner zu Altenschildesche” to “Höner

‑

Altenschildesche”, thereby removing the prefix “zu” and replacing it with a hyphen, after three and a half years of previously accepted use, on the grounds that the original surname was in breach of the Abolition of Nobility Act.

On 18 November 2019 the Regional Administrative Court of Salzburg dismissed the applicant’s appeal. On 2 March 2020 the Constitutional Court set aside the latter judgment and held that the Regional Administrative Court did not make any enquiries into decisive legal points, thereby rendering its judgment arbitrary. On 17 September 2020 the Regional Administrative Court again dismissed the applicant’s appeal. On 23 February 2021 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s subsequent complaint. On 10 June 2021 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request for revision.

As a consequence, the applicant now bears two different surnames in Austria and Germany. Furthermore, neither her father (“Fankhauser”) nor her mother (“Höner zu Altenschildesche”) have the same surname as the applicant in Austria.

Before the Court, the applicant relied on Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 14, alleging a disproportionate interference with her right to respect for private and family life and a discriminatory treatment vis-à-vis persons whose surname was not composed of several name elements (

mehrgliedriger Nachname

) or whose surname of several name components was not complained about, and who were therefore not forced to change their surname, as her surname, just like other surnames which were not complained about, did not point to any privileges.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common question:

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 (see

Daróczy v. Hungary

, no.

44378/05, §

34, 1 July 2008, and

Künsberg Sarre v. Austria

, nos. 19475/20 and three others, §§ 65 and 67-73, 17 January 2023)? Was, in this context, the individual situation of each applicant properly assessed? In the cases of the minor applicants, have their best interests as children been taken into consideration?

Case specific questions:

Applications nos. 38042/19, 32042/20, 32286/20 and 48419/21

: Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their right to bear a name under Article 8 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention? In particular, have the applicants been subjected to a difference in treatment in comparison to Austrian citizens who bear other prefixes or other name components as a part of their surname? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?

Applications nos. 23848/21 and 23856/21

: Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was the individual complaint (

Erkenntnisbeschwerde

) to the Constitutional Court an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicants’ complaint under Article 8 of the Convention?