P.R. v. AUSTRIA

Comunicat la 3 mai 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 200/15 P.R. împotriva Austria depusă la 26 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național austriac, născut în 1968. Locuiește în prezent în Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a studiat legea la Universitatea Karl-Franzens din Graz și a absolvit în februarie 1997. Potrivit Actului universitar din 1966, (Algemeines Hochschul-Studiengesetz ) în vigoare la momentul respectiv, reclamantul a fost acordat într-o ceremonie de absolvire (Sponsiune ) gradul academic de magistru iuris și a fost emis un certificat de absolvire care a indicat că, pe baza unei evaluări pozitive a examinărilor necesare pentru programul de diplomă în drept, reclamantul a primit gradul academic de magistrat iuris La cererea reclamantului din 10 decembrie 2009, Oficiul Municipal de la Viena ( Magistrat der Stadt Wien ) emis la 12 februarie 2010 a hotărârea, care i-a permis să își schimbe numele de familie de la S. la R. Această decizie a fost bazată pe secțiunea 2 § 1 din Legea Federală pentru modificarea numelui și a numelui ( Bundesgesetz über die Änderung von Familiennamen und Vornamen, Namensänderungsgesetz – NÄG , denumit în continuare . În acest caz, reclamantul a depus o cerere la directorul studiilor Karl-Franzens-University din Graz de modificarea certificatului de absolvire emis în 1997 și de modificare a numelui său de familie în conformitate cu decizia Oficiului Municipal din Viena din 12 februarie 2010. Directorul studiilor a respins cererea reclamantului la 19 august 2010. Apelul reclamantului a fost respins de către Senat al Universității Karl Franzens din Graz la 11 noiembrie 2010 constatând că decizia Oficiului Municipal din Viena din 12 februarie 2010 nu a implicat obligația universității de a modifica certificatele de absolvire. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. El a susținut că refuzul universității de a modifica certificatul de absolvire sau de a elibera un nou certificat de absolvire cu noul său nume a încălcat drepturile sale. Un astfel de certificat a fost solicitat de un angajator atunci când solicită un nou post de avocat. În trecut, el a fost victim de discriminare din cauza originii numelui său de familie și a suferit dezavantaje inacceptabile în ceea ce privește respectul economic și social. Prin urmare, el și-a schimbat numele în conformitate cu legea în vigoare, dar nu a putut prezenta un certificat de absolvire la un potențial angajator fără a fi forțat să-și dezvăluie fostul nume. De asemenea, nu se poate exclude faptul că angajatorii ar distribui aceste informații și, în plus, această discriminare ar putea afecta, de asemenea, viața sa privată. Certificatul nu a fost o decizie a unei autorități și, prin urmare, a fost posibilă modificarea sau modificarea acesteia în orice moment. Posibilitatea generală de a schimba un certificat a fost evidentă, deoarece absolutoarele feminine ar fi putut solicita în temeiul legii în vigoare în 1997 modificarea gradului academic, care a fost acordată până în 1993 într-o formă masculină la una feminină (adică de la magistra magistra) Faptul că legea în vigoare în 2010 nu a existat nicio dispoziție care să permită modificarea certificatului de absolvire a absolvirii a fost o lacună în drept. De asemenea, alte autorități au schimbat documentele emise anterior de ei, cum ar fi permisul de conducere al reclamantului, fără dificultăți. Deja necesitatea de a prezenta decizia Oficiului Municipal de la Viena din 12 februarie 2010 împreună cu certificatul de absolvire ar ridica o necesitate de explicație și ar duce în cele din urmă la stigmatizarea socială. De aceea refuzul universității de a modifica certificatul a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. De asemenea, el a trebuit să se retragă de la aplicarea anumitor posturi care au încălcat, de asemenea, drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție. În plus, el nu a avut posibilitatea de a obține o angajare adecvată care a determinat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 11 iunie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului. Acesta a constatat că nu există motive suficiente pentru a presupune că dispozițiile examinate vor încălca drepturile reclamantului, în special deoarece presupusele discriminări, atunci când își dezvăluie fostul nume unui potențial angajator, ar putea fi tratate în domeniul de aplicare al legii antidiscriminației, în special al Legii privind nediscriminarea (Gleichbehandlungsgesetz) Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă. La 26 iunie 2014, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. Examinarea dispozițiilor în vigoare la momentul absolvirii, Curtea Administrativă a constatat că dreptul de utilizare a diplomei academice a fost alăturat persoanei la care a fost acordat gradul academic. Chiar și în caz de schimbare a numelui, nu a existat nicio modificare în acest drept. Reclamantul ar interpreta legea atunci când ar constitui un drept subjectiv de a modifica toate documentele emise anterior din cauza modificării numelui său în conformitate cu art. 2 § 1 punctul 10 din Legea privind numele. De asemenea, el nu se poate baza pe nicio dispoziție, ceea ce ar obliga autorităților universitare să ia măsuri specifice în cazul unei modificări de nume după terminarea studiilor sau a gradului academic acordat. Curtea Constituțională a declarat deja în decizia sa din 11 iunie 2012 că nu există motive suficiente pentru a presupune că dispozițiile aplicabile cazului vor încălca drepturile reclamantului în temeiul convenției. Prin urmare, și pe baza plângerii reclamantului astfel cum s-a formulat, Curtea Administrativă nu a observat nici un motiv de a iniția proceduri de revizuire a constituționalității ( Gesetzesprüfungsverfahren ) cu Curtea Constituțională. Legea internă relevantă secțiunea 35 § 3 din Legea universitară din 1966 ( Bundesgesetz über die Studien un den wissenschaftlichen Hochschulen, Allgemeines Hochschul Studiengesetz ), în vigoare până la 31 iulie 1997, cu condiția ca absolvirea ceremonială a unei diplome academice a fost acordată de un profesor universitar ca promotor în prezența rectorului universității în ceremonie de absolvire ( Sponsion ). Alte dispoziții ar fi reglementate într-un regulament adoptat de autoritățile academice. La cerere, atribuirea diplomei ar putea avea loc doar în formă scrisă. Potrivit art. 34 § 4 din Legea Universitară din 1966, atribuirea unui diplomă academică trebuia certificată ( birkunden ). numele și numele anterioar al persoanei care au primit diploma și ziua de naștere a acesteia. Din 1 octombrie 1993, gradul academic a fost acordat grammatic adaptat la genul persoanei. În temeiul articolului 45 § 17 din Legea universitară din 1966, femeile care au absolvit înainte de 1 octombrie 1993 și, prin urmare, au fost acordate o diplomă academică în formă masculină (de exemplu, magistra) ), ar putea solicita o modificare a formului feminin ( magistra la 1 august 1997 a Legii Universitarei din 1997 (Universitäts Studiendengesetz - UniStG ) a intrat în vigoare. Potrivit acestei noi legi, gradul academic a fost acordat prin decizia autorităților universitare atunci când s-au îndeplinit toate cerințele privind evaluarea pozitivă a examinărilor prevăzute în programul de studiu. Aceste dispoziții au fost încorporate în secțiunea 87 din Legea universitară din 2002 ( Bundesgesetz über die Organization der Universitäten und ihre Studien, Universitätsgesetz 2002 – UG ). În conformitate cu Legea universitară din 2002, nu există nicio dispoziție comparabilă cu art. 45 § 17 din Legea universitară din 1966. În plus, Legea universitară din 2002 nu conține nicio dispoziție care să permită modificarea certificatelor de absolvire acordate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile universitare au refuzat să își modifice certificatul de absolvire din 1997 pe care a trebuit să-l prezinte la potențialii angajatori atunci când solicită un post de avocat. În special, au fost dispuse procedurii reclamantului în care ar fi putut primi un document cu noua sa denumire care să demonstreze că a primit o diplomă academică de la Universitatea Karl-Franzens din Graz? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?

Communicated on 3 May 2016

FOURTH SECTION

Application no. 200/15

P.R. against Austria

lodged on 26 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant is an Austrian national, born in 1968. He currently lives in Vienna.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

The applicant has studied law at the Karl-Franzens-University of Graz and graduated in February 1997. According to the University Act of 1966, (

Allgemeines Hochschul-Studiengesetz

) in force at the relevant time, the applicant was awarded in a graduation ceremony (

Sponsion

) the academic degree of

magister iuris

and a certificate of graduation was issued stating that, based on a positive assessment of the examinations required for the diploma programme in law, the applicant had been awarded the academic degree of

magister iuris

.

Upon the applicant’s request of 10 December 2009, the Vienna Municipal Office (

Magistrat der Stadt Wien

) issued on 12 February 2010 a

decision, permitting him to change his family name from S. to R. This decision was based on Section 2 § 1 number 10 of the Federal Act for the amendment of surnames and forename (

Bundesgesetz über die Änderung von Familiennamen und Vornamen, Namensänderungsgesetz – NÄG

, hereinafter referred to as Names Act).

Thereupon, the applicant filed a request with the director of studies of the Karl-Franzens-University of Graz to amend the certificate of graduation issued in 1997 and modify his family name according to the Vienna Municipal Office’s decision of 12 February 2010.

The director of studies dismissed the applicant’s request on 19

August

2010.

The applicant’s appeal was dismissed by the Senat of the Karl

‑

Franzens

‑

University of Graz on 11 November 2010 finding that the decision of the Vienna Municipal Office of 12 February 2010 did not entail a duty of the university to amend certificates of graduation.

The applicant lodged a complaint with the Constitutional Court. He claimed that the refusal of the university to amend the certificate of graduation or to issue a new certificate of graduation with his new name violated his rights. Such a certificate was asked for by an employer when applying for a new post as lawyer. In the past he had been the victim of discrimination because of the origin of his family name and he had suffered unacceptable disadvantages in economic and social respect. Therefore, he had changed his name in compliance with the law in force but could not submit a certificate of graduation to a potential employer without being forced to reveal his former name. It could also not be excluded that employers would circulate this information and, in addition, this discrimination could also affect his private life. The certificate was not a decision by an authority and it was therefore possible to change or amend it at any time. The general possibility to change a certificate was obvious as female absolvents could have requested under the law in force in 1997 the amendment of the academic degree which had been awarded until 1993 in a masculine form to a female one (i.e. from

magister

to

magistra

). The fact that there was no provision in the law in force in 2010 allowing the change of a certificate of graduation was a lacuna in law. Also other authorities had changed documents previously issued by them such as the applicant’s driving licence without difficulty. Already the necessity to submit the decision of the Vienna Municipal Office’s decision of 12 February 2010 together with the certificate of graduation would raise a need for explanation and would eventually lead to social stigmatisation. The university’s refusal to amend the certificate therefore violated his rights under Article 8 of the Convention. He also had to withdraw from applying to certain posts which also violated his rights under Article 10 of the Convention. Further, he had no possibility to acquire a proper employment which resulted in a violation of his rights under Article 1 of Protocol No 1.

On 11 June 2012, the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint. It found that there were no sufficient reasons to assume that the provisions under consideration would violate the applicant’s rights especially because the alleged discriminations, when revealing his former name to a potential employer, could be dealt within the scope of the anti-discrimination law, especially the Non-Discrimination Act (

Gleichbehandlungsgesetz

).

The applicant lodged a complaint with the Administrative Court.

On 26 June 2014, the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. Examining the provisions in force at the time of the graduation, the Administrative Court found that the right to use the academic degree was joined to the person, whom the academic degree was awarded to. Even in case of change of the surname, there was no alteration in this right. The applicant would misinterpret the law when construing a subjective right to change all documents issued previously because of the amendment of his surname in accordance with Section 2 § 1 point 10 of the Names Act. He also could not rely on any provision, which would compel the university authorities to take specific steps in case of a change of the surname after the student had finished his studies or the academic degree had been granted. The Constitutional Court had already stated in its decision of 11 June 2012 that there were no sufficient reasons to assume that the provisions applicable to the case would violate the applicant’s rights under the Convention. Therefore, and on the basis of the applicant’s complaint as formulated, the Administrative Court also did not see any reason to institute proceedings for review of constitutionality (

Gesetzesprüfungsverfahren

) with the Constitutional Court.

B.

Relevant domestic law

Section 35 § 3 of the University Act of 1966 (

Bundesgesetz über die Studien an den wissenschaftlichen Hochschulen, Allgemeines Hochschul

‑

Studiengesetz

), in force until the 31 July 1997, provided that the ceremonial award of an academic degree was granted by a university professor as a promotor in presence of the rector of the university in graduation ceremony (

Sponsion

). Further provisions would be regulated in a regulation enacted by the academic authorities. Upon request, the awarding of the degree could take merely place in written form. According to Section

34 § 4 of the University Act of 1966, the award of an academic degree had to be certified (

beurkunden

). The certificate had to contain

inter alia

the surname and forename of the person receiving the degree and his or hers birthday.

Since 1 October 1993, the academic degree was awarded grammatically adapted to the person’s gender. Under Section 45 § 17 of the University Act of 1966, those women, who had graduated before 1 October 1993 and therefore had been awarded with an academic degree in a male form (e.g.

magister

), could request an alteration to the female form (

magistra

).

On 1 August 1997 the University Act of 1997 (

Universitäts Studiengesetz - UniStG

) entered into force. According to this new law, the academic degree was awarded by decision of the university authorities when all requirements for a positive assessment of the examinations as set out in the curriculum were met. This provisions were incorporated into Section

87 of the University Act of 2002 (

Bundesgesetz über die Organisation der Universitäten und ihre Studien, Universitätsgesetz 2002 – UG

). Under the University Act of 2002, there is no provision comparable to Section 45 §

17 of the University Act of 1966. Moreover, the University Act of 2002 does not contain any provision permitting the amendment of granted graduation certificates.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the University authorities had refused to amend his certificate of graduation of

1997 which he had to submit to potential employers when applying for a post as lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, were the proceedings available to the applicant in which he could have received a document under his new name showing that he has received an academic degree from the Karl-Franzens Univeristy of Graz?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?